Dalel v. Safed Khan

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    The appellant-plaintiff is in regular second appeal against the judgment  and  decree  dated  17.10.1989  passed  in  Civil  Suit  No.  135  of

27.02.1987  by  Sub  Judge,  First  Class,  Palwal  as  well  as  the  subsequent dismissal of the Civil Appeal No. 41 of 1989 by the Additional District Judge, Faridabad vide judgment and decree dated 10.01.1992.

2.     Briefly summarized the facts of the present case are that the appellant-plaintiff instituted a suit for declaration and permanent injunction as a consequential relief claiming himself to be in possession of agricultural land  bearing  Khewat  No.  /Khatoni  No.  169/188,  rect.  No.  42  killa  No. 12/2(7-4)  situated  within  the  revenue  estate  of  village  Alimeo,  Tehsil

Hathin,  District  Faridabad.  It  was  averred  that  appellant-plaintiff  had assumed possession of the suit land from Kharif 1973 by force and that he had become owner by way of an adverse possession since his possession had been  hostile,  open,  continuous,  exclusive  and  to  the  knowledge  of  the respondent-defendants  as  well  as  their  father  Bhure  Khan.  Reliance  was placed on the column No. 9 of the Jamabandi prepared in the year 1975-76, 1979-80 and 1981-82 to substantiate that no rent was being paid for the said land and to assert that the possession over the land was hostile.  It was also averred that deceased Bhure Khan continued to reflect as owner of the suit property  in  the  revenue  record  prepared  by  the  revenue  officials  in  a wrongful manner, which was incorrect and needed to be rectified.

3.    It  was  submitted  that  an  ejectment  suit  was  earlier  filed  by Bhure Khan on 23.06.1979 in the Court of Assistant Collector, First Grade, Palwal, claiming the appellant-plaintiff to be as tenant under him and in rdcultivation of the suit property at the rate of 1/3  batai which was decided in favour of Bhure Khan on 05.02.1987 and that  during the pendency of the suit,  the  respondent-defendant  got  entry  No.9  of  Jamabandi  changed showing the appellant-plaintiff to be in cultivating possession of the suit land at the rate of 1/2  batai.  A declaration was also sought that Bhure Khan was not entitled to get the entries changed without taking recourse to the Court of law as per procedure envisaged in Section 45 of the Punjab Land Revenue Act, 1887 and that no notice of such change was given to the appellant-plaintiff and that the proper procedure had not been followed. It was averred that on the basis of the ejectment order dated 05.02.1987, the respondent-defendant  threatened  to  dispossess  the  appellant-plaintiff  from  the  land holding, in an illegal and forcible manner. Consequently, the above said suit

for declaration and permanent injunction as a consequential relief was filed before the Sub Judge, First Class, Palwal.

4.     The respondent-defendants entered appearance and had filed a written statement taking a preliminary objections as to estoppel, jurisdiction and cause of action. It was stated that Karim Khan @ Karim Bux-father of the  appellant-plaintiff  started  cultivation  of  the  suit  land  as  a  tenant  on payment of ½ Batai under the Bhure Khan-deceased father of the defendant-respondents and entries in the name of aforesaid Karim Khan @ Karim Bux continued to reflect in the Jamabandis for the year 1960 as well as 1965-66. It was further averred that on death of Karim Khan & Karim Bux, the name of appellant-plaintiff was entered as cultivator in the Kharif 1973 and the rate of rent was kept as "Badastoor". Hence, the appellant-plaintiff inherited the tenancy rights of his father regarding the suit land. It was averred that due to an inadvertence, the column of rent was left blank in the Jamabandi pertaining to the year 1970-71 by the Revenue Department and there was no change in the Girdawari for the crop Kharif 70 and Rabi 71 as well as the Jamabandi for the year 1970-71. It was thus submitted that the absence of the rent entry in the subsequent record was hence inadvertent and that the said error was corrected through a fard badar No.1 dated 13.09.1982 (Ex.D4) by the revenue authorities who were competent to correct the same.  It was averred  that  law  prohibits  the  appellant-plaintiff  from  denying  the relationship of landlord and tenant regarding the suit land and the appellant-plaintiff was duty bound to surrender possession of the suit land first to the landlord, under the rule of forfeiture, before he could set up a claim on the basis of adverse possession. It was also averred that the appellant-plaintiff was ejected vide judgment and decree dated 05.02.1987 (Ex. D1 and D2

respectively)    by  the  Court  of  Assistant  Collector,  First  Grade,  Palwal, Faridabad.

5.     In  the  reply  on  merits,  it  was  specifically  stated  that  the appellant-plaintiff is in possession of the suit land as tenant and a judgment and  decree  of  ejectment  has  already  been  passed  against  the  appellant-plaintiff. It was specifically asserted that Karim Khan @ Karim Bux was in cultivating possession of the suit land as a tenant on ½ batai of the suit land and that the name of the plaintiff was entered after the death of his father and thus, inherited the tenancy rights of his father regarding the suit land. He would  thus  step  into  the  shoes  of  his  father  and  does  not  acquire  any independent right of his own.

6.    A replication was filed by the appellant-plaintiff to the written statement wherein, the averments as regards the father being a tenant under Bhure Khan and the appellant-plaintiff having inherited the tenancy have not been specifically denied.

7.    On  completion  of  the  pleadings,  the  following  issues  were framed. "1. Whether the plaintiff is owner in possession of suit land? OPP

2.  Whether  order  dated  05.02.87  passed  by  Assistant stCollector, 1  Grade, Palwal is null and void as alleged? OPP

3.  Whether the Civil Court has no jurisdiction to try this Suit? OPD

4.  Whether there is no cause of action? OPD

5.  Whether the defendants are entitled to special costs under Section 35-A? OPD

6.    Relief.

8.    Parties led their respective evidence and upon consideration of the said evidence, the Sub Judge, First Class, Palwal came to a conclusion that  as  per  the  Jamabandi  pertaining  to  the  year  1960  (Ex.  P4)  and  the Jamabandi pertaining to the year 1965-66 (Ex. D7) father of the appellant-plaintiff was recorded as tenant on payment of batai. It was also recorded that in the cross-examination of the appellant-plaintiff Dalel, it was admitted by him that his father use to cultivate the suit land as tenant. It was observed that omission to mention rent in the revenue record occurred for the first time in the jamabandi for the year 1970-71 and that the said jamabandi being based on the previous jamabandi for the year 1965-66, in the absence of any special circumstances or any deed/order/document justifying the change in the relationship of the parties, such arbitrary change could not be taken into consideration for giving rise to any effective right in favour of the plaintiff-appellant.

9.     It was also observed that for carrying out any change in the Jamabandi, a notice was required to be issued to the person who was likely to be adversely affected by such change of the entries, however, no such notice was ever served upon the respondents/defendants before the change in revenue record. As the proper procedure for carrying out the change had not been  followed,  hence,  in  view  of  the  law  laid  down  through  precedent judgments, it was held that if the later Jamabandi is found to be inconsistent with  the  previous  revenue  record  and  there  is  no  valid  explanation  with respect to the same, no reliance can be based on such changed jamabandi. The contention of the appellant-plaintiff that the fard badar could not be taken into consideration to the prejudice of his rights  was also noticed and it was held unsustainable for the reason of the entry having been incorrectly

recorded in his favour and on also noticing the statement of Bhure Khan (Ex.P6 and Ex. P-7). It was also recorded by the trial Court that in the cross-examination, the appellant-plaintiff admitted about his father cultivating the suit land as a tenant. Reliance was placed on Section 109 of the Evidence Act,  1872  which  stipulates  that  the  burden  of  proving  that  there  was  a cessation  of  a  prior  relationship  amongst  the  parties,  lies  on  the  party claiming such cessation. Thus, the burden lay upon the appellant-plaintiff to establish that their relationship of tenant and landlord had come to an end and that his possession had become open and hostile and that in the absence of any such pleading, no benefit can be given to him.  It was also recorded that the appellant-plaintiff has inherited the possessory right of the suit land and therefore he continues to be a tenant and is not entitled in law to deny the relationship of the land lord. The suit was thus dismissed and it was observed that the appellant-plaintiff is not owner in possession of the suit land  by  way  of  an  adverse  possession  and  the  order  of  ejectment  dated

05.02.1987 (Ex.D1) was upheld.

10.    Aggrieved  thereof,  the  appellant-plaintiff  preferred  an  appeal before  the  District  Judge,  Palwal.  Vide  judgment  and  decree  dated

10.01.1992, the said Civil Appeal No. 41 of 1989 was dismissed by the Additional  District  Judge,  Palwal.  Hence,  the  present  Regular  Second Appeal.

11.    Learned counsel appearing on behalf of the appellant has raised the following arguments:-

i)  It  is  contended  that  the  Courts  below  have  referred  to  an admission made by appellant-plaintiff while appearing as PW-1 about the status of his father as a tenant and he having inherited the same which such

admission is not borne out from a reading of the examination-in-chief as well  as  the  cross-examination.  Hence,  the  judgments  passed  by  both  the Courts are based on misreading of an evidence.

ii)  Learned counsel further contends that by virtue of Section 45 of the  Punjab  Land  Revenue  Act,  1887  the  burden  lies  on  the  respondent-defendant to file an appropriate suit under the Specific Relief Act, 1963, if he was aggrieved of the change of entry in the Jamabandi and hence, he cannot rely on the judgment of eviction and correction of record by revenue authorities.

iii)   An  argument  is  also  advanced  that  the  Ex.  P-6  and  P-7  are copies  of statements  of  Bhure  Khan  and  Safed  Khan  which reflects  that possession of appellant-plaintiff was forcible. It is thus submitted that the above said documents clearly established the claim of the appellant-plaintiff to be in adverse possession of the land and that the subsequent order passed in February, 1987 would have no bearing on the rights of the appellant-plaintiff.

12.    Responding to the above, counsel for the respondent-defendant has submitted that the position in law is well established to the effect that if any change is to be carried out in the revenue record, the same can only be undertaken after due notice to the parties. The change in the revenue entry in the year 1973 was done without following the due procedure. He contends that a Fard Badar (Ex. D4) was duly carried out by the revenue authorities in 1982 and that the Assistant Collector, First Grade directed correction of the revenue record and declared that the appellant-plaintiff was a tenant under the respondent-defendants on batai ½ . It is submitted that the appellant-plaintiff had preferred an appeal before the Collector aggrieved of the said

judgment and decree Ex. D1 and D2 respectively. The said appeal was also dismissed by the Collector, vide Order Ex. D3.  Hence, the revenue record relied upon by the appellant-plaintiff ceases to have any force in law not only by dint of the precedent judgments of this Court but also on the strength of the subsequent judgment and decree passed by the revenue authorities as a result whereof, the earlier entries have been annulled and the relationship between the respondent-defendant and the appellant-plaintiff as landlord and tenant has been established.

13.    In response to the contention of the appellant that there is no admission of relationship in the statement of PW-1 Dalel Khan in the cross-examination, he refers to the specific cross-examination which reads thus:- "Yeh theek hai ki chak bandi se pehle purane numbero ke mere pita bator jota kasht karte the mujhe pata na hai ki zamin mutnaja purane number ke badle mein mili hai.  Mere pita ne kabhi jameen ka kabja na chhoda. Mere pita ke baad jot mujhe virasat me aai"

14.    He  thus  contends  that  the  above  said  statement,  on  a  plain reading  establishes  that  the  father  was  a  tenant  under  the  respondent-defendants and that the appellant-plaintiff had inherited the same from his father. Hence, the appellant steps into the shoes of his father and cannot claim any independent individual right, unless he could have established that the  possession  in  question  was  surrendered  either  by  the  father  of  the appellant-plaintiff or by himself and that he had thereafter taken forcible possession of the said property. The continuity of possession and admission of having succeeded possession of the land from his father entails continuity of the relationship. Hence, the admission was rightly recorded.

15.    While responding to the issues as to whether a separate suit was required to be filed by the respondent-defendant in view of Section 45 of the Punjab  Land  Revenue  Act,  1987,    learned  counsel  for  the  respondents-defendants contends that the said provision would not be applicable in the present case since the right of a party in question was never affected and that only the entry was recorded in the revenue record due to inadvertence for which a fard badar was carried out by the revenue officials and that the status of the appellant-plaintiff as a tenant stands affirmed in the proceedings that were initiated under Section 77 of the Punjab Tenancy Act leading to passing of the judgment and decree Ex. D1 and D2 and affirmation of the same by the subsequent dismissal of appeal.  He further contends that a mere wrong entry would not extinguish the right that stand crystallized in favour of the respondent-defendants and that no separate suit for declaration was required to be filed by the respondents-defendants. The burden rather lay upon the appellant-plaintiff to seek such a declaration by means of filing a separate suit.

16.    While  responding  to  the  reliance  placed  by  the  appellant-plaintiff on the statements Ex. P-6 and P-7 in the proceedings before the Assistant Collector, First Grade, learned counsel further contends that the said  statement  can  not  be  read  beyond  the  proceedings.  The  petition instituted by the respondent-defendant finally culminated in a judgment in favour of the respondent-defendants and that the said judgment has already been upheld. He said that despite giving due consideration to the aforesaid statements and the cross–examination (which are being read in isolation), the relationship of the appellant-plaintiff as tenant was decreed by the revenue authorities. Thus, the said statement merged in the ultimate judgment and

decree that was passed by the revenue authorities which have already been upheld  in  the  appellate  proceedings  by  the  Collector  and  has  attained finality.

17.    It is additionally argued by the learned counsel appearing on behalf of the  respondent-defendants  that  the  Hon'ble  Supreme  Court  has held in the matter of "Brij Narayan Shukla (dead) through LRs  versus Sudesh  Kumar  alias  Suresh  Kumar  (dead)  through    LRs  and  others" reported as 2024 (2) SCC 590 that  a tenant cannot claim adverse possession against the land lord and that adverse possession can be claimed, if at all, against such transferee from date on which titles transfer to such transferee and not prior thereto. Possession of the tenants prior thereto was held to be impermissible for establishing adverse possession and the claim of the tenant was declined therein. The relevant extract of the said judgment reads thus:- "10.4. The suit of the year 1944 was for the arrears of rent and not relating to any dispute of possession. The respondent-defendants  were tenants and therefore their possession was permissive as against the then landlords. There  was  no  question  of  them  claiming  any  adverse possession from 1944.

10.5. In our considered view, the appellant-plaintiffs got their ownership/ title under the registered sale deed on 21-1-1966.  The  dispute  for  possession  vis-?-vis  the respondent-defendants  would  arise  only  after  the  said date and not on any date prior to it. Admittedly from the date of the sale deed, the suit was filed within the period of 12 years in May 1975. Even if it is assumed that the respondent-defendants were in possession from prior to 1944, their possession could not have been adverse even to the Zamindars as they were tenants and their tenancy

would be permissible in nature and not adverse. There were no proceedings for possession prior to 1966.

10.6. Further, the first appellate court having recorded a specific finding that the land in suit was not covered by Zamindari Abolition as it was non-agricultural land, the claim  of  ownership  from  the  date  of  abolition  of Zamindari was also without any merit. The finding has not been disturbed by the High Court. The respondent-defendants  thus  having  failed  to  establish  their  title, would have no right to retain the possession."

18.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have through the documents available on record with their able assistance.

19.    The  core  question  which  arises  for  consideration  is  as  to whether  the  possession  in  the  hands  of  the  appellant-plaintiff  became adverse at any point of time entitling the plaintiff to claim declaration as owner by way of an adverse possession. The entire case of the appellant-plaintiff hinges upon the jamabandi entry that was recorded in Kharif 1973. There  is  however  nothing  on  record  on  the  basis  whereof,  it  can  be ascertained  that  the  above  entry  was  recorded  after  due  notice  to  the respondent-defendant and that the procedure prescribed under the revenue law was followed.

20.    For  establishing  a  claim  of  adverse  possession,  the  twin conditions  of  'possession'  and  'animus  possidendi'    are  required    to  be established.  It  was  held  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of "Konda Lakshmana Bapuji versus Govt. of Andhra Pradesh" reported as

(2002) 3 SCC 258 that adverse possession is a mixed question of law and fact. Existence of possession and animus possidendi are essential conditions.

There thus must be a clean and unequivocal assertion of title to the land by the possessor indicative of the animus possidendi. Perusal for the reckoning of the adverse possession commences from the date both of above are shown to co-exist. The burden lies on the party claiming adverse possession.

21.     Further, the aspect of possession, by way of an ouster of the true owner, has to be pleaded and established. The Hon'ble Supreme Court has held in the matter of "Darshan Singh versus Gujjar Singh (Dead) by LR's" reported as 2002 (2) PLR 233 (SC) that mere mutation in favour of one co-sharer does not make out an ouster unless there is a clear declaration of himself and denial of title of others is denied.

22.     The pleadings in the present case fail to reflect on the above essential ingredients and reliance is solely on the revenue entry which had been  corrected.  Appellant  has  not  even  given  the  date  or  time  when  his possession became open, exclusive and hostile under similar circumstances, this  Court held in the  matter  of "Jarnail  Singh  versus  Gurmail  Singh" reported as (2005)1 PLR 370  that adverse possession would not be held to be proved when it is not pleaded that possession of land in the head of the father was adverse at any time or hostile to the owner. Merely because the possession was in the knowledge of the owner does not make the same as adverse.

23.    The  law  does  not  give  rise  to  a  presumption  of  adverse possession and specific plea is not only required to be raised but also proved. It was held by this Court in the matter of "Mam Chand and others versus Maru  and  others  reported  as  (2005)  2  PLR  20  that  a  person  pleading adverse possession does not do so on equity. Since he aims to defeat the

right of the true owner, it is for him to plead and establish his case and as to at what point in time, his possession became hostile.

24.     Even  otherwise  the  above  sole  revenue  document  was subsequently, vide a fard badar, Form-1, was corrected and the proceedings for seeking a declaration that the appellant-plaintiff was a tenant under the respondent-defendant was also instituted alongwith seeking ejectment of the appellant-plaintiff.  The  said  proceedings  under  Section  77  of  the  Punjab Tenancy Act concluded by way of judgment and decree dated 05.02.1987 Ex. D1 and D2 respectively.  Thereafter, an appeal was also filed against the said judgment and decree, which was also dismissed by the Collector. The Jamabandi Ex. P-5 pertaining to the year 1960 and the Jamabandi Ex. D7 for the year 1965 also established that Karim Baksh @ Karim Khan i.e. father of the  appellant-plaintiff  was  a  tenant  on  batai  ½  under  Bhure  Khan-Predecessor interest of respondents-defendants. There was thus, continuity of  the  revenue  record  to  the  extent  of  reflecting  the  tenant-landlord relationship.  The  cross-examination  to  the  effect  whereby  the  appellant-plaintiff,  while  appearing  as  PW-1,  has  stated  that  he  had  inherited  the possession from his father necessarily entails that such possession has been inherited alongwith all pertinent rights and liabilities thereto. In the absence of establishing that the possession was ever surrendered at any point of time either by Karim Baksh @ Karim Khan or thereafter by the appellant-plaintiff before reoccupation of the land, the continuity has to be seen in the same status and stature. The inherent characteristic of the possession cannot thus, undergo a change merely by a change of entry in the revenue record without following the due procedure of law, notwithstanding that such change has also been rectified by the revenue authorities in appropriate proceedings.

25.    It was held by this Court in the judgment of "Niranjan Singh versus Bachittar Singh" reported as 2007 (3) RCR (Civil) 555 that when a person  establishes  his  possession  as  a  matter  of  right  of  succession,  he cannot be said to be claiming adverse possession.

26.    Further,  the  Hon'ble  Supreme  Court  held  in  the  matter  of "Abdul Rehman versus Prasony Bai" reported as (2003) 1 SCC 488 that plea of adverse possession can not be raised by a tenant against a true owner. The  burden  of  proving  cessation  of  the  relationship  of  the  landlord  and tenant is on the person who asserts the same. Reliance in this regard can be made on the judgment in the matter of "Harish Chander and others versus Ghisa Ram and another" reported as 1981 PLJ 121, the relevant extract whereof reads thus:- "No  suspicion  can  attach  to  the  entries  in  the Jamabandi for the year 1959-60, nor have the contents of that document been assailed before us. A presumption of truth attaches to those entries in view of the provisions of section  44  of  the  Punjab  Land  Revenue  Act.  That presumption is no doubt rebuttable but no attempt has been made to displace it. Further, once that presumption is raised, still another comes to the aid of respondent No. 1 by reason of the rule contained in section 109 of the Indian Evidence Act, namely, that when two persons have been shown to stand to each other in the relationship of landlord  and  tenant,  the  burden  of  proving  that  such relationship has ceased, is on the party who so asserts. It may therefore be legitimately presumed that the plaintiff continued  to  possess  the  land  as  a  tenant  till  the institution of the suit. Even  though  the  question  of  possession  of  the plaintiff  as  a  tenant  is  a  question  of  fact  which  is

concluded  by  concurrent  findings  arrived  at  by  the Courts,  below,  we  confirm  these  findings  after consideration of the relevant material."

27.     It  is  noticed  that  a  specific  plea  had  been  taken  by  the respondent-defendants  in  the  written  statement  filed  by  them  about  the tenancy of Karim Baksh @ Karim Khan and that an evasive denial thereof had  been  made  in  the  replication.  There  was  no  pleading  made  by  the appellant-plaintiff as regards the mode and manner in which the claim of open,  exclusive  and  hostile  possession  of  the  land  with  him  could  be established.

28.    It is also well settled position in law that plaintiff has to stand up on his legs and build up his case and cannot prove his case by relying on the defects/lacunae or short comings in the case of the defendants. The sole entry  in  Kharif  1973,  relied  by  appellant-plaintiff  to  claim  vesting of  an adverse possession cannot even otherwise be relied upon being inconsistent with  previous  entry  and  is  without  notice.  Reference  in  support  of  the position in law can be made to judgments in the matter of "Roop Singh and another versus Ram Singh" reported as 1988 PLJ 209. The relevant extract thereof reads thus:- "5. The learned appellants' counsel relied upon the decision  of  this  Court  in  Mahant  Gurdit  Singh  v.  Shiromani Gurdwara  Prabandhak  Committee,  Amritsar,  1972  PLJ  379, which lay down that if there is conflict between the later entry and the earlier one in the record of rights, the later as against the earlier should prevail. This is a proposition which cannot be disputed. However, if it is shown that the later entry is null and void, the  earlier one  has  to prevail.  If the  entry in  the later Jamabandi is found to be inconsistent with the previous one and there is no explanation with regard to the same, no reliance can

be placed on the later Jamabandi. In the instant case in the earlier Jamabandi of 1965-66 (Exhibit P/1) the defendants do not figure at all and in the later Jamabandi of 1970-71 (Exhibit P/3) they are shown to be tenants on the land on payment of annual Chakota of Rs. 150/-. But this entry is based on a null and void entry in the intervening Khasra Girdawari and as such the  learned  first  appellate  Court  was  amply  justified  in discarding the later Jamabandi (Exhibit P/3) while holding that the defendants have failed to prove that they have entered into possession of the land in dispute as tenants."

29.    Further  reference  may  also  be  made  to  the  judgment  in  the matter of "Boota Singh (deceased) through LRs. Versus Harbhajan Singh and others" passed in RSA No. 517 of 2015, the relevant extract thereof reads thus:- "It  is  well  settled  that  entries  in  jamabandi  carry  a presumption of truth and such entries can be changed only after notice to the person in whose favour such entries are. From the circumstances appearing on record it cannot be inferred that the plaintiffs/respondents were served before effecting change in khasra girdawaries/jamabandies and, as aforesaid, learned counsel for the defendants/appellants has not been able to show any evidence to show that the possession of the suit property was surrendered in favour of the defendants-appellants or that they are in possession of the suit property."

30.    The  position  in  law  thus  negates  the  very  foundation  of  the claim of the plaintiff rendering it unsustainable. The appellant thus would not be justified in contending that the correction of revenue record is non-est as proceeding under Section 45 of the Punjab Land Revenue Act, 1887 had not been initiated by the defendant. Such recourse, if any, was required to be

taken  by  the  appellant-plaintiff  if  he  was  aggrieved  of  the  correction  of revenue record.

31.    Counsel for the respondent has failed to controvert the position of law as expounded in the judgment.

32.    Concurrent findings of facts have been recorded by both the Courts and that in the absence of any cogent or convincing evidence on the basis whereof the findings can be said to be misconceived, patently illegal or inherently defective, the same are not to be ordinarily reversed in a second appeal.

33.    In view of the aforesaid, the present appeal is devoid of merit. The  same  is  accordingly  dismissed  for  the  aforesaid  reasons  and  the judgment and decree passed by both the Courts are upheld.

(VINOD S. BHARDWAJ) APRIL 26, 2024                   JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-616-1992 (O &M) Date of decision: 26.04.2024 DALEL ......Appellant VERSUS SAFED KHAN .......Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Sachin Mittal, Advocate with Mr. Parth Sharma, Advocate for the Appellant. Mr. Prateek Mahajan, Advocate and Mr. Daanish Mahajan, Advocate the respondent. *****