Ram Kumar v. State of Haryana & Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.    The  petitioner  through  instant  petition  under  Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of Award (Part-II) dated 14.01.1999 (Annexure P-11) whereby  dismissal  of workman has been upheld.

2.    The petitioner joined respondent in 1972 as Field Inspector. An FIR No.74 dated 27.10.1979, under Sections 409 and 406 of IPC was registered against him. The Trial Court vide judgment dated 29.04.1992 (Annexure  P-8)  acquitted  him  extending  the  benefit  of  doubt.  On  the same set of allegations, vide order dated 01.02.1980, he was suspended and thereafter vide order dated 07.04.1981, dismissed from service. He, after his  acquittal,  raised  Industrial  Dispute vide demand  notice  dated

14.01.1993.  The  matter  came  up  for  consideration  before  the  Labour Court at Hisar which passed award in two parts i.e. Part-I and Part-II. By CWP-5615-2000 (O&M)   2 Part-I,  the  Labour  Court  held  that  workman  was  dismissed  without conducting inquiry, therefore, straightaway dismissal from service was bad in the eyes of law. The Labour Court in Part-II adverted with other issues and found that workman was found guilty vide award Ex.M-12 for embezzling  a  sum  of  Rs.29656/-.  The  award  passed  against  workman attained finality because it was neither challenged by way of appeal nor revision.  He  had  undergone  civil  imprisonment  due  to  default  in  the deposit of the awarded amount. Considering the conduct of workman, the Labour Court answered the reference against him. The relevant extracts of impugned award are reproduced as below: "3.  As already discussed and found in preliminary Issue, reply of the workman Ex. M-7 dated 5-11-1980, cannot be considered as his confession, regarding embezzlement, but can  be  said  as  admission  of  mis-conduct,  regarding negligence in performance of his duties, resulting into the loss of 80 urea bags to the respondents management, valuing Rs. 6200/-

4.   Further  admittedly,  award  Ex.M-12,  against  the workman  for  having  embezzled  a  sum  of  Rs.29656/-and ordering  the  recovery  thereof  from  this  workman,  had attained finality. It was not challenged by way of appeal or revision. Rather on the other hand, workman had undergone civil  imprisonment,  due  to  default  in  the  deposit  of  the awarded amount. Therefore, these mis-conducts, on the part of the workman, are amply established. Simple acquitted of the workman in the criminal trial by getting benefit of doubt, is of no much help to him.

5.  Learned A.R. of the workman, has argued that since after  finding  on  preliminary  issue  against  it,  respondents management has led no evidence to prove misconduct, so aforesaid  evidence  cannot  be  considered  against  the workman.  He  has  also  cited  NEETA  KAPLISH  VS. Asgar Ali CWP-5615-2000 (O&M)   3 FRESIDING OFFICER LABOUR COURT AND ANOTHER JT 1998(8) S.C. 315. In the facts and circumstances of the case inhand, it is very clear that there is no merit in this contention. Both the learned A.R. 's of the parties, after the decision on preliminary, issue, had given their statements to the court, for opting evidence already on the file. Therefore, it cannot be said that evidence which had already come on record, cannot  be  considered.  cited  ruling  has  no  bearing  on  the facts of the case in hand, as in the facts of the cited ruling after finding on preliminary issue, management had relied upon  on  the  evidence  only  recorded  during  enquiry.  The dispute before the  Court  was  whether  that  material could have  been  considered  when  the  finding  that  enquiry  had vitiated, due to violation of principles of 'Natural Justice'. Here in the case in hand, parties have not relied upon the material  come  on  record  during  enquiry,  but  have  relied upon  the  evidence  already  on  the  file.  Even  in  the  cited ruling, the case was remanded back to the Labour Court, for deciding the case afresh, after requiring the parties to, lead evidence afresh on merits.

6.  Since,  aforesaid  proved  mis-conducts  of  negligence and embezzlement are serious and grave in, nature which had  resulting  into  huge  financial  loss  to  the  respondents management, It cannot be said that order of dismissal was not  proportionate,  or  unreasonable  to  the  misconducts proved. Consequently, this issue is hereby answer in favour of the respondents management and against the workman.

7.   Issue No.21 Admittedly, Impugned order of dismissal dated  7.4.1981,  had  already  become  final.  No  appeal  or revision  was  filed  against  it.  The  workman  had  kept  mun throughout.  Even  as  per  his  case,  he  had  sent  his  first representation Ex.W-5 which is dated 14.8.1992, which was after  the  acquittal  dated  29.4.1992.  'Admittedly, departmental proceedings, resulting into dismissal were not CWP-5615-2000 (O&M)   4 subject to the result of criminal trial. The two proceedings were  quite  different  and  distinct.  Therefore,  acquittal  in criminal trial, due to benefit of doubt, is of no material help to the workman. Besides acquittal, there is no explanation whatsoever for this much delay of about 12 years. Therefore, the reference is hopelessly time barred. Consequently, this issue  is  hereby  accordingly  decided  in  favour  of  the respondents management and  against the workman.

8.   ISSUE NO. 3 In view of the findings on issue No. 1 and 2, it is also very clear that claim of the workman is not maintainable.  neither  on  merits,  nor  due  to  limitation. Therefore,  this  issue  is  hereby  decided  in  favour  of  the respondents management and against the workman.

9.   RELIEF:/Sequal  to  the  findings  on  above  issues  on merits, this reference is hereby answered in favour of the respondents management and against the workman, to the effect that termination of the service of Ram Kumar cannot be said as not in order or unjustified. He is not entitled for any relief."

3.    From  the  perusal  of  impugned  award,  it  comes  out  that petitioner was found guilty of misappropriation of 80 Urea bags. The Management could not prove case against him qua said bags, thus, he was  acquitted  in  criminal  proceedings.  He  was  found  guilty  of embezzlement of Rs.29,656/-. An award was passed against him and he did not challenge the said award. The order of dismissal from service was passed on 07.04.1981 and workman never challenged the said order by way of appeal or revision. He challenged his dismissal order after his acquittal. The criminal proceedings are independent from departmental proceedings. Acquittal from criminal proceedings does not automatically entitle an employee to reinstatement. The petitioner was not only guilty of  misappropriation  of  80  Urea  bags  but  also  of  embezzlement  of CWP-5615-2000 (O&M)   5 Rs.29,656/-.

4.    Considering the conduct of workman, this Court does not find any ground to interfere with impugned order.

5.    Dismissed.

6.    Pending  misc.  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of. ( JAGMOHAN BANSAL ) JUDGE

14.08.2024 Ali

CWP-5615-2000 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-5615-2000 (O&M) Date of Decision:14.08.2024 RAM KUMAR ......... Petitioner Versus STATE OF HARYANA & OTHERS ..... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present : Mr. Gaurav Tangri, Advocate for the petitioner. Mr. Arvind Seth, Advocate for respondent No.3. ****