Union of Inida and Others v. Dharamvir Singh

NAMIT KUMAR, J. CM-6432-C of 2007

1.    This  application  has  been  filed  by  the  respondents-applicants for placing on record reply to CM-3294-C of 2007.

2.    Allowed as prayed for subject to all just exceptions.  Reply to CM-3294-C of 2007 is taken on record. CM-3294-C of 2007

1.    This  application  has  been  filed  by  appellants-applicants under Order 41 Rule 27 CPC for leading additional evidence in the present appeal.

2.    Learned  counsel  for  the  applicants  contended  that applicants-appellants had relied upon Summary Security Force Court

proceedings which were conducted according to Border Security Force Act and Rules before the trial Court and some part of the proceedings was produced before the said Court as part of evidence.  However, despite due diligence, the applicants could not produce the complete proceedings  before  the  trial  Court.    Therefore,  applicants  may  be permitted to place on record the typed copies of the said proceedings as additional evidence for proper adjudication of the appeal.

3.    On the other hand, learned counsel for the respondents-non-applicants  opposed  the  application  by  contending  that  the application  has  been  filed  by  the  appellants-applicants  at  a  belated stage.    The  documents  were  not  even  produced  before  the  Lower Appellate Court.  Therefore, at this stage, appellants-applicants cannot be permitted to lead additional evidence.  Respondents have filed reply to this application vide CM-6432-C of 2007.  It has been averred that suit was filed in the year 1983 which stood dismissed in the year 1987. Aggrieved against the judgment of dismissal, respondent(s) filed appeal which was allowed in the year 1988.  Respondent Dharamvir Singh has expired in the year 1994.  Now in the year 2007, the said application has been moved after the death of respondent Dharamvir Singh, which cannot be cross-examined/rebutted.

4.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

5.    The point for consideration in the present application is as to  whether  Summary  Security  Force  Court  was  convened  and proceedings  had  taken  place  as  per  law.    During  trial  applicants-

appellants  produced  some  of  the  Summary  Security  Force  Court proceedings before the trial Court, however, despite due diligence they could not produce the entire proceedings before the trial Court.  This Court finds that documents sought to be placed on record by way of additional  evidence  by  the  applicants  are  necessary  for  the  proper adjudication of the present appeal.  The argument raised by learned counsel for the respondents for filing the present application at belated stage cannot be countenanced with.  Initially vide CM-773-C of 1989 the applicant has moved application under Order 41 Rule 27 CPC for placing on record certain documents which found mention in the order dated 20.04.1989 which is reproduced as under: - "Present:   Smt. Mohinder Gupta, Advocate, with Shri B.R. Mahajan, Advocate  - counsel for the appellant – UOI.

Smt. Gupta has filed an application u/s 151 read with Order 41 Rule 27 of the CPC, tendering various certified copies of the record relating to Summary Security Force Court with a view to showing that the observations of  the  first  appellate  Court  are  not  correct  and  are falsified by the record. Admitted. The operation of the decree awarded by the first appellate Court is stayed. Sd/-

20.4.1989          Judge"

6.    Thereafter,  vide  order  dated  27.01.2005,  the  following order was passed: - "Present:  Shri  Kamal  Sehgal,  Advocate  for  the appellants. Shri  Girish  Agnihotri,  Advocate,  for  the

Shri  Kamal  Sehgal  has  framed substantial questions of law arising in the appeal.  Copy of the statement containing the substantial questions of law has been supplied to Shri Girish Agnihotri, counsel for the respondent. At  the  commencement  of  arguments,  Shri Sehgal  pointed  out  that  an  application  under  Order  41 Rule 27 of the Code of Civil Procedure was filed on behalf of the appellants, but the same has not been decided.  At the same time, he made a request that the appellants may be permitted to file proper application for permission to lead additional evidence. The request of Shri Sehgal is accepted and hearing of the appeal is adjourned to 14.2.2005. Sd/- January 27, 2005      (G.S. Singhvi) Judge"

7.    In  such  circumstances,  it  cannot  be  said  that  the  said application  has  been  moved  by  the  appellants  at  belated  stage. Therefore,  the  application  is  allowed  and  documents  are  taken  on record. RSA-501 of 1989 (O&M)

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 17.02.1988 passed by the Court of learned Additional  District  Judge,  Amritsar,  whereby  appeal  preferred  by respondent-plaintiff-Dharamvir Singh against the judgment and decree dated 16.07.1987 passed by the Court of learned Sub Judge Ist Class, Amritsar, has been allowed and his suit for declaration stands decreed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Plaintiff filed a suit for declaration to the effect that order dated 24.03.1982 passed by the Commandant st41   Battalion  Border  Security  Force  Khem  Karan  is  illegal  being against the provisions of law as contained in the B.S.F Act and Rules. It was pleaded that plaintiff was in service as Constable/Head constable in the Border Security Force. Inspector Sohan Singh under whom the plaintiff was serving made a false accusation against the plaintiff as a result of which the plaintiff made request for his transfer which was ordered  but  the  aforesaid  inspector  threatened  the  plaintiff  that  he would take his revenge. On 23.01.1982, the plaintiff and Kartar Singh, who was plaintiff No.1 in the suit, intercepted one Abul Bashar resident of  Rangoon  (Burma)  on  Indo  Pak  Border  and  recovered  from  him Rs.1200/-  and  one  Omex  Wrist Watch  which  the  plaintiffs  were  to  produce  before  their  superior officer.  They  were  implicated  in  false  case  that  they  have misappropriated the amount and articles of the accused. Plaintiffs were then  charge  sheeted.  The  enquiry  was  not  conducted  against  the plaintiffs as per provisions of Border Security Force Act. It was further pleaded that the plaintiffs were not heard by Commandant and they were sentenced to undergo six months rigorous imprisonment and were dismissed from service. The plaintiffs alleged that the commandant was not competent to act as summary Security Force Court. No witness was examined in presence of the plaintiffs. They were not given copies of the  record  of  evidence.    Summary  Security  Force  Court  was  not

conducted  as  per  Rules  133  to  161  of  the  B.S.F.  Rules  and  law applicable in the matter.

3.    The suit was contested by the defendants. Factual position has been admitted in the written statement, however, the allegations levelled by the plaintiff against the defendants have been contested and controverted. It has been alleged by the defendants that the plaintiff(s) intercepted one Abul Bashar resident of Rangoon (Burma) on Indo Pak Border  and  they  misappropriated  Rs.1200/-  and  one  wrist  watch recovered  from  him.  On  the  request  of  Abul  Bashar  they  returned Rs.100/- and then Rs.400/-, in all Rs.500/- to Abul Bashar. The enquiry and trial of the case of the plaintiff(s) was conducted as provisions of Border Security Force Act and rules. The plaintiff(s) were provided full opportunities and they also examined one constable as defence witness. The entire trial took place in the presence of the plaintiff(s) and the defendants  have  supported  order  dated  24.03.1982  pleading  that  the same has been passed in accordance of provisions of law and rules.

4.    From the pleadings of the parties followings issues were framed:-

1.  Whether  order  dated  24.03.1982  passed  by  the commandant 41st Battalion, BSF is illegal and void? If so its effect? OPP.

2.  Whether civil Courts at Amritsar have no jurisdiction to try the suit? OPD.

3.  Relief.

5.     Parties  led  oral  as  well  as  documentary  evidence  in support of their respective contentions.

6.     After hearing arguments and after appreciating evidence on record, trial Court dismissed the suit of plaintiff(s) vide judgment and decree dated 08.05.1987.

7.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, plaintiff-Dharamvir Singh preferred an appeal before the lower appellate  Court,  which  has  been  allowed  vide  judgment  and  decree dated 17.02.1988.

8.    Learned counsel for the appellant contended judgment and decree passed by the Lower Appellate Court is against law and facts, therefore, is not sustainable in the eyes of law.  He further contended that  plaintiff-respondent(s)  failed  to  produce  the  impugned  order without which the proceedings of enquiry/legality or illegality of the impugned  order  cannot  be  challenged.    He  further  contended  that plaintiff  was  given  full  opportunity  to  defend  his  case.    He  further contended that proper enquiry was conducted as per provisions of the BSF Act & Rules and plaintiff was rightly dismissed from service after following due procedure.  Lower Appellate Court without considering the evidence on record decreed the suit and reversed the well-reasoned judgment of the trial Court.  He further contended that the judgment of the Lower Appellate Court being perverse and against law is liable to be set aside.

9.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondents supported the judgment of the Lower Appellate Court by contending that impugned order was not passed after following proper procedure,

therefore, the same is against the BSF Act and Rules.  Thus, the suit of the plaintiff has rightly been decreed by the Lower Appellate Court.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    The appeal was admitted in the year 1989 and operation of the impugned decree of the lower appellate Court was stayed vide order dated  20.04.1989.    Perusal  of  the  record  shows  that  on  28.01.1982 plaintiff along with Kartar Singh, who died during trial, intercepted one Abul  Bashar  resident  of  Rangoon  and  extorted  Rs.1,700/-  and  one automatic Omax wrist watch from him.  On request of Abul Bashar, they  returned  Rs.500/-  but  misappropriated  the  balance  amount  of Rs.1200/-.  A charge-sheet was framed under Section 31 of the Border Security  Force  Act  and  record  of  evidence  was  also  prepared  in accordance  with  the  Border  Security  Force  Rules.    The  record  was prepared in English in the presence of both the accused who were made to  understand  the  same  in  the  language  they  comprehended.    It  is further crystal clear that plaintiff was allowed to cross-examine each of the witnesses.  Further, both the accused signed the record in token of having understood the proceedings.  Rule 48 of the Border Security Act was complied with.  Plaintiff was given chance to make statement but he did not avail the said chance.  Plaintiff and Kartar Singh examined two  constables  and  refused  to  call  any  other  witness  in  defence. Summary Security Force Court was convened on 18.03.1982.  After following  due  procedure,  plaintiff  was  sentenced  to  six  months imprisonment and was dismissed from service.  Further, plaintiff filed

suit for declaration without producing on record the order impugned. Section 31 of the Border Security Force Act, 1968 provides that if any person commits extortion on conviction by the Security Force Court, he shall be liable to suffer imprisonment for a terms which may extend to ten  years  or  such  less  punishment  as  mentioned  in  the  said  Act. Therefore, the punishment awarded to the plaintiff was proportionate to the offence committed by him.  Lower Appellate Court cannot lightly interfere  with  the  quantum  of  punishment  while  dealing  with  the paramilitary forces, which is one of the disciplined forces and guards the nation. On thoughtful consideration, this Court finds that Lower Appellate Court wrongly decreed the suit of the plaintiff.

12.    In view of the above, appeal is allowed.  Judgment and decree of the Lower Appellate Court is set aside and suit of the plaintiff is dismissed.  Decree-sheet be prepared accordingly.

13.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

15.04.2024                             JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-501 of 1989 (O&M) Reserved on: 02.04.2024 Pronounced on: 15.04.2024 Union of India and another ......Appellants Versus Shri Dharmvir Singh (died) through LRs ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Aseem Aggarwal, Advocate, for the appellants. Mr. Ishaan Bhardwaj, Advocate, for the respondents No1(i) to 1(iv).