Navdeep Singh v. Punjab State and Ors

SUVIR SEHGAL, J.

1.    Plaintiff-appellant  is  in  second  appeal  before  this  Court challenging the concurrent finding recorded by both the Courts below.

2.    Pleaded case of the plaintiff-appellant is that he was enrolled as a Constable on 18.01.1982. In the year 1985, when he was posted in police lines, Gurdaspur, Harbans Singh, ASI, who had a grudge against his father, marked  him  absent  for  days  together  and  managed  to  get  a  disciplinary proceedings initiated against him, which culminated in the dismissal order dated  17.06.1986,  Ex.P-1.  Plaintiff  filed  an  appeal  before  the  Deputy Inspector  General,  Jalandhar,  which  was  rejected  on  30.09.1986.  He

RSA-1124 of 1994 (O & M)                -2-

remained unsuccessful even in the revision. Challenging the dismissal and subsequent  orders,  he  filed  a  suit  for  declaration  and  also  claimed consequential relief.

3.    Upon being served, defendants contested the suit by filing a written  statement,  wherein  it  was  submitted  that  the  plaintiff  has  been dismissed under Rule 16.2 (1) of the Punjab Police Rule, 1934 (for short "the Rules) by following the procedure prescribed by law. Plaintiff filed a replication  reasserting  the  claim.  Issues  were  framed  on  the  basis  of  the pleadings of the parties and after they led evidence and were heard, Trial Court by judgment and decree dated 25.07.1991 dismissed the suit. Plaintiff remained unsuccessful in the first appeal, which was rejected on 18.08.1993 resulting in the institution of the present appeal.

4.    Counsel for the appellant has argued that the dismissal order is violative of Rule 16.2 (1) of the Rules and absence from service cannot qualify as gravest act of misconduct inviting the order of dismissal, which is harsh. He summits that due regard has not been given to the length of service of the appellant and his claim for pension.

5.    On  the  other  hand,  State  counsel  while  supporting  the judgments  and  decrees  passed  by  the  Courts  below,  has  contended  that absence from duty by a police official is a gravest act of misconduct.

6.    I  have  heard  counsel  for  the  parties  and  considered  their respective  submission  as  well  as  examined  the  record  with  their  able assistance.

7.    It is  apposite to notice  Rule 16.2  (1)  of  the Rules,  which is reproduced hereunder:- Sheetal

RSA-1124 of 1994 (O & M)                -3-

"16.2 Dismissal – (1) Dismissal shall be awarded only for the gravest acts of misconduct or as the cumulative effect of continued misconduct proving incorrigibility and complete unfitness for police service.  In  making  such an award  regard shall be had to the length of service of the offender and his claim to pension."

8.    A  perusal  of  the  above  reproduced  provision  shows  that  it provides for dismissal from service for gravest acts of misconduct or as a cumulative  effect  of  continued  misconduct  proving  incorrigibility  and complete unfitness for police service. Under the former part of the provision, gravest acts of misconduct entail dismissal, whereas under its latter part, it is the cumulative effect of continued misconduct, which invites the punishment of  dismissal.  In  both  cases,  incorrigibility  of  the  delinquent  official  and complete unfitness for police service has to be established. Simultaneously, the punishing authority is required to take into consideration the length of service of the delinquent official as well as his claim to pension.

9.    This  Court  has  minutely  examined  the  dismissal order  dated

17.06.1986,  Ex.P-1.  Disciplinary  proceedings  were  conducted  against  the plaintiff-appellant and he was held guilty of the charge of absenteeism. A show  cause  notice  was  issued  to  him  and  he  submitted  his  reply.  The explanation given in the reply was considered by the punishing authority point-wise  and  it  was  found  unsatisfactory.  Punishing  authority  went through the entire service record and noticed that the following punishments had been imposed upon him at an earlier point of time:

RSA-1124 of 1994 (O & M)                -4-

(i)  Service  of  one  year  was  forfeited  with  temporary effect vide office order dated 22.10.1985 on the charge of misbehaviour with an ASI;

(ii)  Service  of  one  year  was  again  forfeited  with temporary  effect  on  27.01.1986  on  the  charge  of misbehaviour with the Mess Manager; and

(iii) Plaintiff-appellant was arrested in the month of May, 1985 and sent to judicial lockup in a case under Section 109 Cr.P.C.

10.    The punishing authority was of the opinion that the plaintiff-appellant  is  a  habitual  absentee  and  a  quarrelsome  person,  who  is incorrigible and he is not fit to be retained in police service. Noticing the absence of 79 days as well as the service record, he was dismissed from service.

11.    It has been held by the Supreme Court in State of Punjab and others vs. Sukhwinder Singh (2007) 10 SCC 511 as under:- "6. That the order of dismissal did not use the "mantra" of "gravest act of misconduct" is not determinative. The substance of that conclusion is to be found in that order. When  a  policeman  is  repeatedly  absent  from  duty,  it cannot  but  be  reasonably  concluded  that  there  is incorrigibility in his continued misconduct."

12.    In  State  of  UP  and  others  vs.  Ashok  Kumar  Singh  and another, (1996) 1 SCC 302, Supreme Court has held that absence from duty by a police official on several occasions, amounts to gravest misconduct and the punishment imposed by the disciplinary authority cannot be interfered I attest to the accuracy andwith by the Courts.

RSA-1124 of 1994 (O & M)                -5-

13.    A Division Bench of this Court in State of Haryana vs. Gurdev Singh, 1981 (3) SLR 130, observed that the punishment imposed on the police officials on account of misconduct while on duty is not to be lightly interfered with by the Courts.

14.    In RSA-2732 of 1997 titled as State of Punjab and others vs. Chamkaur Singh, decided on 11.02.2015, this Court has held that absence from duty by a member of a disciplined force, without prior information, shows indiscipline.

15.    Coming to the next argument of the counsel for the appellant, it deserves to be noticed that the plaintiff had put in a mere four years of service and has been inflicted with various punishments. Even if the length of service of the plaintiff had been examined by the punishing authority, it would have been an exercise in futility as the plaintiff-appellant had less than ten years' service and was neither eligible nor entitled to claim pension. The act of absence from duty by a member of disciplined force is nothing but  gravest  act  of  misconduct.  This  Court,  therefore,  does  not  find  any ground to disagree with the findings recorded by both the Courts below, which are affirmed.

16.    For the reasons assigned hereinabove, the appeal is devoid of merit and is hereby dismissed.

17.    Pending application(s), if any, is disposed of.

20.05.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

RSA-1124 of 1994 (O & M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 102 RSA-1124 of 1994 (O & M) Date of decision:20.05.2024 Navdeep Singh ...Appellant Versus The State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Ms. Hargun Sandhu, Advocate for Mr. Rishab Tewari, Advocate, for the appellant. Ms. Amrita Garg, AAG, Punjab. ****