Rachhpal Singh v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment  and  decree  25.09.1993,  passed  by  the  Court  of  learned Additional District Judge, Amritsar, whereby appeal preferred by the respondents-defendants  against  the  judgment  and  decree  dated

04.12.1992,  passed  by  the  Court  of  learned  Sub  Judge  Ist  Class, Amritsar,  has  been  accepted  and  suit  of  the  appellant-plaintiff  for declaration, has been dismissed.

2.    Parties  to  the  lis  are  being  referred  as  per  their  status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration to the effect the order dated 19.01.1989 passed by defendant No.3, whereby his four annual increments with future effect have  been  withheld  and  the  order  dated  09.12.1988  passed  by

defendant No.3 whereby two annual increments of the plaintiff were withheld are illegal, null and void, arbitrary, unconstitutional and are liable to be set aside, and the plaintiff is entitled to be paid all arrears of pay and emoluments, illegally withheld by the defendants. The plaintiff has alleged in the plaint that on 17.08.1988, he was deployed on bus No.PJC 146 which was coming from Paunta Sahib to Amritsar and it was checked by the General Manager, Punjab Roadways, Amritsar-l and  Inspector  Shri  Mudhal  at  village  Manawala,  and  the  General Manager  issued  chits  for  change  and  replacement  of  tyres  to  bus conductor Sewinder Singh No.85 who had submitted complaint against the plaintiff under pressure of the officers that said Bus No.PJC-146 was  driven  by  a  driver  of  private  company  i.e.  Majha  Transport Company but actually the plaintiff was driving the bus and even at the time of above said inspection by General Manager. Subsequently, the plaintiff  was charge sheeted vide  No. 2045/TA dated01.08.1988  and inquiry was held by the Inquiry Officer D.W. Ferozepur, Lal Singh, that the plaintiff is innocent of the charges vide report dated 28.11.1988. General Manager, Punjab Roadways, Amritsar vide his orders ignored the report of the Inquiry Officer and rather issued a show cause notice vide  No.4123/Steno  dated  27.12.1988  to  the  plaintiff.  The  General Manager,  vide  his  order  dated  19.01.1989,  withheld  four  annual increments of the plaintiff with future effect and vide the same order he has held that the plaintiff is not entitled to any arrears of pay for the suspension  period.  The  said  order  is  illegal,  null  and  void  and unconstitutional and is liable to be cancelled and the plaintiff is entitled

to draw his increments and also arrears of pay and emoluments for the suspension  period.  The  order  dated08.12.1988,  passed  by  defendant No.3, whereby he has withheld two annual increments on 21.05.1986 is also illegal null and void, unconstitutional and the same is liable to be cancelled and the plaintiff is entitled to draw his annual increments and arrears of pay upto date. The plaintiff has served a notice under Section 80 CPC before filing of the present suit on 05.04.1989. The plaintiff prayed that the suit of the plaintiff be decreed.

3.    Notice  of  the  suit  was  given  to  the  defendants.  The defendant appeared in the Court and filed written statement alleging that the plaint was not well drafted and as such the suit is liable to be dismissed. The Civil Court has got no jurisdiction to entertain and try the  present  suit  as  the  provisions  of  Industrial  Disputes  Act  are applicable  in  the  present  case.  The  plaintiff  has  not  served  a  valid notice under CPC before filing of the present suit. The defendants have further alleged that the chargesheet dated 21.08.1988 was served upon the  plaintiff,  the  Inquiry  Officer  was  appointed  by  the  Punishing Authority and the report of the Inquiry Officer dated 28.11.1988 was received.  The  plaintiff  was  served  a  show  cause  notice  dated

27.12.1988,  on  the  basis  of  the  report  and  dissenting  note  by  the Punishing Authority with the report of the Inquiry Officer. The order dated 19.01.1987 is wrongly mentioned, in fact four increments of the plaintiff were stopped vide order dated 19.01.1989, and the said order is  legal  and  valid  and  binding  on  the  plaintiff.  The  said  order  was passed after adopting the procedure laid down in the rules and after

giving full opportunity to the plaintiff to defend his case. There is no order dated 21.07.1988 by which two increments of the plaintiff were withheld. The order dated 09.12.1988, was passed by the Punishing Authority, after adopting the proper procedure and full opportunity was afforded to the plaintiff before passing the aforesaid order. The said order is legal and is binding on the plaintiff.

4.    The plaintiff filed the replication denying the allegations of the defendants.  On the pleadings of the parties the following issues were framed: -

1.   Whether the orders dt. 19.1.87, 21.7.88, 9,12.88 and

21.5.86 are illegal , void and inoperative against the rights of the plaintiff and are thus liable to be set aside ? OPP

2.   Whether  the  Civil  Courts  have  no  jurisdiction  to entertain and try the present suit? OPD

2A.   Whether a legal and valid notice u/s 80 CPC was served upon the defendants before filling the present suit. If not to what effect ? OPP

3.   Relief.

5.    The parties led their respective evidence.  The Court of the first instance, after appreciating evidence on record decreed the suit filed  by  the  plaintiff  qua  order  dated  19.01.1989  and  dismissed  the same with regard to order dated 09.12.1988.

6.     Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the  trial  Court,  respondents  preferred  an  appeal  before  the  lower appellate Court, which has been accepted vide judgment and decree dated 25.09.1993.  Hence, this appeal.

7.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that  the learned  lower  Appellate  Court  wrongly  reversed  the  well-reasoned judgment of the trial Court.  He further contended that appellant was found innocent by the enquiry officer, however, punishing authority without following the proper procedure illegally withheld four annual increments of the appellant vide order dated 19.01.1989.  He further contended  that  judgment  and  decree  of  the  learned  lower  Appellate Court being based on surmises and conjectures is liable to be reversed.

8.    On the other hand, learned counsel for the respondents-State has contended  that appeal of the  respondents has  rightly  been accepted by the learned lower Appellate Court as the petitioner did not challenge the order dated 19.01.1989.

9.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

10.    Perusal  of  the  record  shows  that  chargesheet  dated

21.08.1988  was  served  upon  the  plaintiff;  Inquiry  Officer  was appointed by the punishing Authority. The plaintiff was served a show cause notice dated 27.12.1988, on the basis of the report of the Inquiry Officer and dissenting note by the punishing Authority with the report of the Inquiry Officer.  Thereafter, the Punishing Authority passed the order  dated  19.01.1989  stopping  four  annual  increments  of  the appellant-plaintiff.    The  said  order  was  passed  after  following  the procedure laid down in the rules and after giving full opportunity to the plaintiff to defend his case.  When the disciplinary enquiry is conducted for the alleged misconduct against the public servant, the Court is to

examine  and  determine:  (i)  whether  the  enquiry  was  held  by  the competent authority; (ii) whether rules of natural justice are complied with;  (iii)  whether  the  findings  or  conclusions  are  based  on  some evidence and authority has power and jurisdiction to reach finding of fact or conclusion.  It is well-settled law that punishing authority may or may not agree with the findings recorded by the inquiry officer.  In the present case, this Court does not find any fault with the procedure followed  by  the  department  while  punishing  the  appellant-plaintiff. Moreover, appellant has not placed on record the order of punishment dated 19.01.1989, therefore, the same was wrongly set aside by the trial Court.

11.    No question of law muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal.

12.    Dismissed.

13.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

24.04.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 16.04.2024 Pronounced on: 24.04.2024 Rachhpal Singh ......Appellant Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. J.S. Maanipur, Advocate, for the appellant. Mr. Teevar Sharma, AAG, Punjab.