Municipal Committee, Panipat v. Rehtu Ram

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 21.04.1992, passed by the Court of learned Additional  Senior  Sub  Judge,  Panipat,  whereby  suit  for  permanent injunction  filed  by  the  respondent-plaintiff  was  decreed  as  well  as against the judgment and decree dated 02.11.1993, passed by the Court of learned Additional District Judge, Panipat, whereby appeal filed by the  appellant-defendant  against  the  judgment  and  decree  dated

21.04.1992, has been dismissed.

2.    Parties  to  the  appeal  are  being  referred  to  as  per  their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed  a  suit  for  permanent  injunction  pleading  therein  that  he  was appointed as Boatman for running boat in Hali Park, M.C. Panipat by the  Municipal  Committee,  Panipat  on  01.02.1978.  At  the  time  of appointment, he was not having any documentary proof with regard to

his age. He filed an affidavit deposing therein that he was of 35 years of age. On the basis of that affidavit, he was given appointment. As in the case of other employees, the plaintiff was required to furnish medical fitness certificate from the competent authority.  He appeared before the Senior Medical Officer, Panipat, for medical examination. He was declared fit, but in a column his age by appearance was written as 50 years. Relying on the opinion of the Senior Medical Officer, Municipal Committee, issued impugned notice to retire him from service w.e.f.

30.06.1988 as according to the Municipal Committee on that date he would attain the age of superannuation i.e. 60 years.  Plaintiff pleaded that on the day of joining of the service he was 35 years of age and not of 50 years of age. He tried to persuade the Municipal Committee not to retire him as still he had not attained the age of superannuation, but they  were  adamant  to  retire  him.  Alongwith  the  suit  he  filed  an application for interim stay. The interim stay was declined to him on the ground that in case he ultimately succeeded he would not suffer any loss  because  in  that  eventuality  he  would  be  entitled  for  his emoluments.

3.    Upon notice, defendant appeared and resisted the suit on preliminary  objections  that  the  Civil  Court  has  no  jurisdiction  to entertain and try the present suit; the suit of the plaintiff has become infructuous  because  he  has  already  been  relieved;  the  suit  is  not maintainable in the present form. On merits, it is alleged that on the day of joining of his service, the plaintiff was of 50 years old and affidavit

filed  by  him  wherein  he  had  deposed  his  age  35  years  was  found unsatisfactory.

4.    Replication was filed by the plaintiff reiterating his stand set up in the plaint and controverting the allegations of the defendant raised  in  the  written  statement.  From  the  pleadings  of  the  parties, following issues were framed:-

1.   Whether  the  plaintiff  has  a  right  to  continue  in service as he has not attained age of 60 years as on

30.6.88; if so, to what effect?OPP

2.   Whether the suit is not maintainable? OPD

3.   Relief.

5.    After  hearing  learned  counsel  for  the  parties  and appreciating  the  evidence  on  record,  trial  Court  vide  judgment  and decree dated 21.04.1992 decreed the suit of the plaintiff.  Aggrieved against the judgment and decree dated 21.04.1992, appellant preferred an appeal, which has been dismissed vide judgment and decree dated

02.11.1993.

6.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that judgments and decrees passed by both the Courts below are against law and evidence on record.  He further contended that the Courts below wrongly  believed  the  affidavit  of  the  respondent-plaintiff  dated

04.02.1978 whereby respondent claimed his age as 35 years at the time of  appointment.    He  further  contended  that  Courts  below  failed  to appreciate  that  respondent-plaintiff  did  not  lead  any  independent evidence as proof of his age.  He further contended that judgments and

decrees of the Courts below being based on surmises and conjectures are liable to be set aside.

7.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondent supported the judgment and decrees of the Courts below.  He further contended that doctor wrongly opined that respondent appeared to be 50 years of age as he did not conduct any test for determining his age and he had not given his opinion about age of the respondent as an expert.  He contended that thus the suit of the respondent-plaintiff was rightly decreed.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

9.    Before  proceeding  further  in  the  matter,  it  would  be relevant to mention here that during the pendency of the present appeal, sole respondent Rethu Ram had died on 30.10.1995.  An application bearing No.568-C of 1996 under Order 22 Rule 4 CPC for impleading his legal representatives was moved with the assertions that Shamsher Singh being adopted son and nephew of deceased-Rethu Ram was the only legal heir of the deceased.  Notice in the said application was issued  on  08.02.1996  and  reply  was  filed  thereto  by  the  Municipal Committee controverting the averments made in the said application. On  29.08.1996,  the  said  application  was  rejected  by  passing  the following order: - "Applicant-Shamsher Singh now claims to be adopted son of  respondent  Rethu  Ram,  since  deceased.    That application  is  opposed  on  the  ground  that  he  was  not adopted  son.    There  is  nothing  on  record  to  show  that

Shamsher Singh was adopted by Rethu Ram (deceased). In  the  application,  even  the  date  of  adoption  is  not mentioned.  Any document to show adoption is also not forth-coming.    The  affidavit  of  Shamsher  Singh  further indicates  that  he  has  four  cousin  brothers.    In  these circumstances, application rejected. Sd/-

29.8.1996        (S.C. MALTE) JUDGE"

10.    Till  date,  legal  representative(s)  of  the  deceased-respondent  have  not  been  impleaded.    The  matter  was  admitted  on

09.10.1995 and operation of the judgment and decree of the Courts below was stayed.

11.    Perusal of the record shows that respondent was appointed as  Boatman  for  running  boat  in  Hali  Park,  M.C.  Panipat  by  the respondent on 01.02.1978.  At the time of his appointment, he filed an affidavit to the effect that he was of 35 years of age.  However, at the time of medical examination of the respondent, medical officer opined that on appearance, respondent was 50 years of age and as per the said opinion  retirement  age  of  respondent  was  fixed  as  30.06.1988  on attaining the age of 60 years.  Respondent did not raise any objection to the opinion, of the doctor regarding his age.  At the fag end of his service career, respondent filed a suit claiming that opinion given by the medical officer that he appeared to be 50 years of age at the time of entry  in  service  as  well  as  notice  to  retire  him  from  service  w.e.f.

30.06.1988 was wrong as he was 35 years old at time of his joining.  In support of his claim, respondent-plaintiff produced voter list and copy of ration card prepared in the year 1986, which have wrongly been

believed by both the Courts below inasmuch as there is no material on record to indicate that the said documents had been produced by the respondent before the appellant at the time of his joining the service or thereafter.  Further, entry of age in the voter list or ration card of a person  is  not  a  conclusive  proof  of  his  age.    The  position  is  well-established that if a particular date of birth is entered in the service register, a change sought cannot be entertained at the fag end of service after accepting the same to be correct during entire service.

12.    Hon'ble  Supreme  Court  has  consistently  held  that  the request for change of the date of birth in the service records at the fag end of service is not sustainable. In the case of State of Maharashtra and Anr. v. Gorakhnath Sitaram Kamble & Ors. (2010) 14 SCC 423 : 2011(2)  S.C.T.  195  wherein  a  series  of  the  earlier  decisions  of  the Hon'ble Supreme Court were taken note and was held as hereunder: "16.  The  learned  counsel  for  the  appellant  has  placed reliance on the judgment of this Court in U.P. Madhyamik Shiksha  Parishad  v.  Raj  Kumar  Agnihotri  [(2005)  11 SCC 465 : 2005(2) S.C.T. 785 : 2006 SCC (L&S) 96]. In this  case,  this  Court  has  considered  a  number  of judgments of this Court and observed that the grievance as to the date of birth in the service record should not be permitted at the fag end of the service career.

17.  In  another  judgment  in  State  of  Uttaranchal  v. Pitamber Dutt Semwal [(2005) 11 SCC 477 : 2006 SCC (L&S) 106] relief was denied to the government employee on  the  ground  that  he  sought  correction  in  the  service record after nearly 30 years of service. While setting aside the judgment of the High Court, this Court observed that

the  High  Court  ought  not  to  have  interfered  with  the decision after almost three decades.

19. These decisions lead to a different dimension of the case that correction at the fag end would be at the cost of a large number of employees, therefore, any correction at the fag end must be discouraged by the court. The relevant portion of the judgment in Home Deptt. v. R. Kirubakaran [1994 Supp (1) SCC 155 : 1993(4) S.C.T 803 : 1994 SCC (L&S) 449 : (1994) 26 ATC 828] reads as under: (SCC pp. 158-59, para 7) "7. An application for correction of the date of birth [by a public servant cannot be entertained at the fag end of his service]. It need not be pointed out that any such direction for correction of the date of birth of  the  public  servant  concerned  has  a  chain reaction,  inasmuch  as  others  waiting  for  years, below  him  for  their  respective  promotions  are affected  in  this  process.  Some  are  likely  to  suffer irreparable  injury,  inasmuch  as,  because  of  the correction  of  the  date  of  birth,  the  officer concerned,  continues  in  office,  in  some  cases  for years,  within  which  time  many  officers  who  are below him in seniority waiting for their promotion, may lose their promotion forever. ... According to us, this is an important aspect, which cannot be lost sight of by the court or the tribunal while examining the  grievance  of  a  public  servant  in  respect  of correction  of  his  date  of  birth.  As  such,  unless  a clear case on the basis of materials which can be held to be conclusive in nature, is made out by the respondent,  the  court  or  the  tribunal  should  not issue a direction, on the basis of materials which make  such  claim  only  plausible.Before  any  such RAVINDER SINGH direction is issued, the court or the tribunal must be

fully satisfied that there has been real injustice to the person concerned and his claim for correction of date of birth has been made in accordance with the procedure prescribed, and within the time fixed by any rule or order. ... the onus is on the applicant to prove the wrong recording of his date of birth, in his service book."

13.    Hon'ble Supreme Court in fact has also held that even if there is good evidence to establish that the recorded date of birth is erroneous, the correction cannot be claimed as a matter of right. In that regard,  in  State  of  M.P.  v.  Premlal  Shrivas,  (2011)  9  SCC  664  : 2011(4) S.C.T. 383 it is held as hereunder: "8.  It  needs  to  be  emphasised  that  in  matters  involving correction  of  date  of  birth  of  a  government  servant, particularly on the eve of his superannuation or at the fag end  of  his  career,  the  court  or  the  tribunal  has  to  be circumspect, cautious and careful while issuing direction for  correction  of  date  of  birth,  recorded  in  the  service book  at  the  time  of  entry  into  any  government  service. Unless the court or the tribunal is fully satisfied on the basis of the irrefutable proof relating to his date of birth and  that  such  a  claim  is  made  in  accordance  with  the procedure prescribed or as per the consistent procedure adopted by the department concerned, as the case may be, and  a  real  injustice  has  been  caused  to  the  person concerned,  the  court  or  the  tribunal  should  be  loath  to issue a direction for correction of the service book. Time and  again  this  Court  has  expressed  the  view  that  if  a government servant makes a request for correction of the recorded date of birth after lapse of a long time of his induction  into  the  service,  particularly  beyond  the  time fixed  by  his  employer,  he  cannot  claim,  as  a  matter  of

right, the correction of his date of birth, even if he has good evidence to establish that the recorded date of birth is clearly erroneous. No court or the tribunal can come to the aid of those who sleep over their rights (see Union of India  v.  Harnam  Singh  [(1993)  2  SCC  162  :  1993(3) S.C.T 120 : 1993 SCC (L&S) 375 : (1993) 24 ATC 92]).

12. Be that as it may, in our opinion, the delay of over two decades in applying for the correction of date of birth is ex facie fatal to the case of the respondent, notwithstanding the fact that there was no specific rule or order, framed or made,  prescribing  the  period  within  which  such application could be filed. It is trite that even in such a situation such an application should be filed which can be held  to  be  reasonable.  The  application  filed  by  the respondent 25 years after his induction into service, by no standards, can be held to be reasonable, more so when not a feeble attempt was made to explain the said delay. There is  also  no  substance  in  the  plea  of  the  respondent  that since  Rule  84  of  the  M.P.  Financial  Code  does  not prescribe the time-limit within which an application is to be  filed,  the  appellants  were  duty-bound  to  correct  the clerical  error  in  recording  of  his  date  of  birth  in  the service book."

14.    In view of the above, present appeal is allowed. Judgments and  decrees  of  the  Courts  below  are  set  aside  and  the  suit  of  the plaintiff is dismissed.  Decree-sheet be prepared accordingly.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

23.04.2024                            JUDGE R.S.

RAVINDER SINGH Whether Reportable     :  Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 10.04.2024 Pronounced on: 23.04.2024 Municipal Committee, Panipat ......Appellant Versus Rehtu Ram ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Kamal Sharma, Advocate, for the appellant. Mr. Gurpreet Jayia, Advocate, for the respondent.