Dalip Singh v. The State of Punjab

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 28.08.1993 passed by the Court of learned Additional  District  Judge,  Faridkot,  whereby  appeal  filed  by  the respondent-State  has  been  accepted  and  suit  filed  by  the  plaintiff-appellant stands dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Briefly stated, Plaintiff filed a suit for declaration to the effect that the order dated 01.09.1987, passed by the General Manager, Punjab Roadways, Moga, by virtue of which his three  annual  increments  with  cumulative  effect  were  stopped  was illegal, ultra vires, wrong, null and void.  It was submitted in the plaint

that  plaintiff  is  employed  as  a  conductor  in  the  Department  of Transport, Punjab Roadways, Moga and he is a civil servant and as such  he  is  entitled  to  protection  under  Punjab  Civil  Services (Punishment  and  Appeal)  Rules  1970  and  Article  311  of  the Constitution of India. The plaintiff was placed under suspension by the General  Manager,  Punjab  Roadways,  Moga  and  a  charge-sheet  was served upon him. The plaintiff filed reply to the charge-sheet, in which he denied all the allegations levelled against him. It was pleaded that the charge sheet was vague, indefinite and did not contain sufficient material as required under the law and rules and it presupposed the guilt of the plaintiff without any formal proof.  The department has not given the entire list of witnesses, which were to be examined before the Enquiry  Officer,  alongwith  the  charge  sheet  and  as  such  there  is violation of Rule 8 Sub clause 4 of P.C.S. (P&A) Rules, 1970.  It was further stated that the plaintiff was not given an opportunity to have the assistance of a co-worker as defence helper, as he was not conversant with  the  procedure  of  enquiry.  The  enquiry  officer  was  neither  a punishing  authority  nor  he  was  delegated  with  powers  to  hold  the enquiry and the enquiry was without jurisdiction.  The Enquiry Officer has  not  conducted  the  enquiry  in  accordance  with  the  PCS  (P&A) Rules,  1970.  The  Enquiry  Officer  has  not  conducted  the  enquiry himself. It was further stated that the copy of complaint on the basis of which the plaintiff was charge-sheeted was not supplied to the plaintiff at any stage and this caused prejudice to the plaintiff. That no interim order as required under Rule 8 Sub-clause 11 of the PCS (P&A) Rules,

1970, was passed by the Enquiry Officer and non-passing of this order, vitiates  the  entire  enquiry  proceedings  as  the  valuable  rights  of  the delinquent officia1 for the inspection of documents and summoning of documents, if any, for the purposes of effective cross-examination of prosecution witnesses had been taken away. It was further submitted that show cause notice was not served upon the plaintiff before passing the impugned order nor the copy of the findings of the Enquiry Officer was supplied to the plaintiff and without the service of show cause notice  and  the  copy  of  the  findings  of  the  Enquiry  Officer,  the increments of the plaintiff could not be stopped with cumulative effect and as such the order is illegal and against rules. The plaintiff sent a notice under section 80 CPC to the defendant, under registered/A.D. cover which was duly served, but to no effect.

3.     Upon  notice,  defendant  appeared  and  filed  written statement raising preliminary objections with regard to jurisdiction, the suit is time barred and not maintainable in the present form. It was stated  on  merit  that  the  charge  sheet  is  correct,  legal,  specific  and detailed and it contained sufficient material as per rules. The charge sheet was drawn according to rules and list of witnesses and documents were supplied to the plaintiff alongwith the charge sheet. The plaintiff has refused the offer of the Enquiry Officer regarding assistance of co-worker in the enquiry proceedings and the Enquiry Officer was duly appointed to conduct the enquiry against the plaintiff and the enquiry was  conducted  as  per  rules  and  principles  of  natural  justice.  The Enquiry Officer himself conducted the enquiry and the copies of all

relevant  documents  were  supplied  to  the  plaintiff.  It  was  further submitted that the Enquiry Officer has passed all the necessary orders under the rules and plaintiff was given proper opportunity to inspect and summon the documents and witnesses and he was given proper opportunity to cross-examine the witnesses and to produce his defence. Show-cause  notice  was  served  on  the  plaintiff  and  a  copy  of  the findings of the Enquiry Officer was supplied to the plaintiff alongwith show-cause  notice  before  passing  the  final  order.  No  proper  notice under Section 80 CPC has been served before filing the suit. All other allegations made in plaint were denied by the defendant as incorrect.

4.     From the pleadings of the parties, following issues were framed by the trial Court:- "1.   Whether  the  order  dated  1.9.1987  passed  by  the General  Manager,  Punjab  Roadways,  Moga  is illegal, ultravires, wrong, wanton, crypric etc.? OPP

2.   Whether this court has no jurisdiction to entertain and try this suit? OPD

3.   Whether the suit is time barred? OPD

4.   Whether the suit is not maintainable in the present form? OPD

5.   Relief."

5.    Parties  led  oral  as  well  as  documentary  evidence  in support of their respective contentions.

6.     After  hearing  arguments  and  appreciating  evidence  on record, trial Court decreed the suit of the plaintiff vide judgment and decree dated 08.02.1993.

7.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, defendant-State preferred an appeal before the lower appellate Court,  which  has  been  allowed  vide  judgment  and  decree  dated

28.08.1993.

8.    Learned counsel for the appellant contended that the lower appellate  Court  has  erred  in  law  in  reversing  the  well-reasoned judgment of the trial Court.  She further contended that appellant was not given a reasonable opportunity to defend himself and the enquiry is in violation of the principles of natural justice.  She further contended that necessary documents were not supplied to the appellant and there are  discrepancies  in  the  statements  of  the  material  witnesses.    She further submitted that during enquiry, statements of passengers were not recorded.  She further contended that there is violation of Rule 8(4) of  the Punjab Civil Services  (Punishment  and  Appeal)  Rules,  1970. She further contended that judgment and decree of the lower appellate Court are based on surmises and conjectures and the same are liable to be set aside.

9.    On the other hand, learned State counsel submitted that judgment  of  the  lower  appellate  Court  is  perfectly  valid  and  legal, therefore,  same  does  not  require  any  interference by  this  Court  and present appeal is liable to be dismissed.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    Perusal of the record shows that appellant appeared before the enquiry officer on 08.09.1986 and stated that he had received the

documents  connected  with  the  charge-sheet.    The  enquiry  officer offered  the  assistance  of  a  co-worker  to  the  appellant  which  was refused by him.  The lower appellate Court has rightly recorded that once  the  plaintiff  had  himself  admitted  that he  had  received  all  the documents, there was no occasion to give five days for inspection as the  documents  were  already  provided  to  him.    Thus,  there  is  no violation of Rule 8(4) of the Punjab Civil Services (Punishment and Appeal) Rules, 1970.   It is well settled that Courts ought to refrain from  interfering  with  findings  of  facts  recorded  in  a  departmental inquiry  except  in  circumstances  where  such  findings  are  patently perverse or grossly incompatible with the evidence on record, based on no evidence.

12.    Learned counsel for the appellant has failed to point out any illegality or perversity in the impugned judgment and decree of the lower appellate Court.

13.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

14.    In view of the above, present appeal is dismissed.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

15.03.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 04.03.2024 Pronounced on: 15.03.2024 Dalip Singh ......Appellant Versus The State of Punjab ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Ms. Anamika Sheoran, Advocate, and Mr. Vikas Singh, Advocate, for the appellant. Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab.