Sanjiv Kumar v. State of Punjab and Another



    













 


 

 



 


  



!"#$
%&' (







)*#*#+!)(

,)(-&-

* *)
+.
&!" /
!0
!+*1)(












 )-2+!0)!*-

3333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333


 4 



 &* '
+1 !







)*#*#+!)(

,)(-&-

* *)
+.
&!" /
!0
!+*1)(












 )-2+!0)!*-
3333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333


 5 55 



#(#
'
+1 !







)*#*#+!)(

,)(-&-

* *)
+.
&!" /













 )-2+!0)!*

 *)
+.
0)6#-#+!7
  5

 7
 89






 
 

 





 !" #

$   %&&



'" (" )*+



,#*

&-  !" #

$ % ,

.'%!&

////////

CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -2-

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    This common order shall dispose of above noted three petitions that have arisen out of the same FIR and seek similar relief.

2.    These petitions have been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure (for short 'Cr.P.C.') seeking quashing of FIR No. 80 dated 31.08.2021, registered under Section 306 read with Section 34 of IPC at  Police  Station  Lambra,  District  Jalandhar  (Rural)  along  with  all  the subsequent proceedings having emanated therefrom.

3.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of these petitions are that the aforementioned FIR was registered on the basis of the statement recorded by complainant Abhishek Bakshi alleging therein that his  father  Dharamvir  Bakshi  was  running  a  Gaushala  at  village  Lambra. Some  part  of  the  land  of  this  Guashala  was  owned  by  Punjab  State Electricity  Board  (for  short  'PSEB')  and  some  by  Punjab  Waqf  Board (for short 'Board'). He alleged that the petitioners, hailing from the same village, in conspiracy with each other, had been exerting pressure upon the officials of PSEB to get the land of Gaushala vacated. The father of the complainant, who had been taking care of the cows kept in the said Gaushala for  the  last  about  20  years,  was  highly  disturbed  due  to  this  fact.  On

30.08.2021,  his  father  reached  Gaushala  at  12  PM  and  consumed  some poisonous substance. On receiving the news of the same, the complainant along with his uncles Mandeep Bakshi and Praveen Bakshi rushed towards the Gaushala and found his father to be lying in a field in an unconscious condition. He was rushed to the hospital for treatment. He further disclosed that before consuming poisonous substance, his father had recorded a video through  his  mobile  phone  and  had  uploaded  the  same  on  his  Facebook CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -3-

account while holding the petitioners responsible for his death. Accordingly, he prayed for taking action in the matter. On the basis of statement of the complainant, a case under Section 306 of IPC read with Section 34 of IPC was registered. Postmortem examination of the dead body of the victim and inquest  proceedings  were  conducted.  On  11.09.2021,  the  complainant recorded a supplementary statement alleging that SI Pushp Bali, posted at CIA Staff, Jalandhar was also harassing his father and he too had a hand in abetting his suicide. The above named Sub Inspector was also nominated as an accused. The petitioners secured benefit of pre-arrest bail and were joined into investigation.  No  substantive  evidence  could  be  collected  against  SI Pushap  Bali  during  investigation.  The  video  recording  of  the  victim  had been  handed  over  by  the  complainant  to  the  police,  wherein  there  was reference of names of the petitioners as well as Surinder Singh Chaudhary, a local  MLA.  However,  said  MLA  was  also  found  to  be  innocent.  After completion of investigation, challan has been presented against the present petitioners.

4.    The present petitions have been filed by the petitioners on the ground that it has been argued by their counsel that they have been falsely implicated in this case. The allegations in the FIR, even if presumed to be correct on the face of the record, did not constitute any offence of abetment to commit suicide by the victim. The complainant himself has placed on record transcript of the video allegedly recorded by the victim prior to his consuming poisonous substance and a perusal of the same reveals that vague allegations  had  been  levelled  against  the  petitioners.  In  fact,  petitioner Sanjeev  Kumar  was  a  very  close  friend  of  the  victim  as  both  were  the supporters of Congress Party. Nothing has been collected on record to show that  the  petitioners  ever  harassed  the  victim  or  did  any  such  act  which CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -4-

amounted  to  abetting  the  suicide  by  the  victim.  The  victim  was  fully conscious  and  well  oriented  to  time  and  place,  when  he  was  taken  to hospital. In fact, petitioner Sanjeev Kumar was one amongst the persons, who accompanied the victim to hospital along with other villagers at that time. The complainant did not hand over the phone used by the victim to the police for a long time and withheld a vital piece of evidence. The victim did not make complaint against the petitioners, when he was taken to hospital in a conscious condition. The investigating agency had not placed any material on record to show that the petitioners had any mens rea to abet the suicide of the  victim.  The  investigating  agency  had  not  been  able  to  show  any proximate and live link between the suicide of the victim and the act and conduct of the petitioners, which amounted to abetting the same.

5.    It is further argued that there is nothing on record to show that there was any instigation on the part of the petitioners in committing suicide by the victim. No harm was proved to have been caused by them. In the video recording, there was no reference of any act and conduct or specific incident amounting to commission of willful act or omission or intentionally aiding or instigating the victim in committing suicide by the victim. The petitioners are not proved to have played any part or role in any conspiracy leading to suicidal death of the victim. The allegations as levelled against the petitioners are far fetched, highly improbable and unnatural. The same do not make out any case qua commission of subject offence by the petitioners. Hence,  it  is  argued  that  the  impugned  FIR  and  subsequent  proceedings commenced on the basis of the same are liable to be quashed.

6.    Learned counsel for respondent No. 2/complainant, on the other hand,  has  submitted  that  the  allegations  against  the  petitioners  are  quite serious in nature as they along with co-accused had harassed the victim by CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -5-

exerting pressure upon him to vacate the land, over which Gaushala was nurtured  by  him  for  the  last  about  20  years,  thereby  instigating  and compelling him to commit suicide. He has further argued that the allegations in the FIR if disputed, the veracity thereof can be tested in trial before the trial  Court  only.  There  is  a  prima  facie  case  on  record  to  prove  the ingredients for commission of offence of abetment to suicide on the part of the petitioners. In the video recorded by the victim himself, they were named as the persons, who were responsible for his suicidal death. A prima facie case is made out against the petitioners disclosing the ingredients of subject offence. He has further argued that the allegations levelled in the FIR are sufficient to make out a prima facie case against the petitioners. Therefore, it is urged that no case for quashing of FIR is made out.

7.    Status  report  has  been  filed  by  the  respondent-State,  as  per which,  on  the  representation  of  the  complainant,  a  Special  Investigation Team was constituted by the Senior Superintendent of Police, Jalandhar, that had  conducted  investigation  in  the  matter.  During  the  course  of investigation, the complainant had produced mobile phone of the deceased on 14.01.2022. The same had been taken into custody and was made case property.  The  complainant  had  also  submitted  a  Pen  Drive  consisting  of video of the deceased, which along with the mobile phone had been sent to FSL. After conducting the investigation, two persons named as accused i.e. SI Pushap Bali and Surinder Singh Chaudhary were found to be innocent. The victim in his video recording had clearly stated that the petitioners were forcing him to give possession of the land of the Board, on which, a cow shed/Gaushala was existing and due to the pressure exerted upon him by the petitioners, he was committing suicide. It is, therefore, argued that since a prima facie case is made out showing involvement of the petitioners for CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -6-

commission  of  subject  offence,  therefore,  the  impugned  FIR  does  not deserve to be quashed.

8.    At the outset, it will be profitable to look into the scope and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several judicial  pronouncements  of  Hon'ble  Supreme  Court  as  well  as  different High  Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all the facts, which are to be placed before the High Court. The power conferred under this section is very specific and to secure the ends of justice or to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may be necessary to give effect to any order under the Code, such power  can  be  exercised  to  prevent  abuse  of  process  of  Court.  Hon'ble Supreme Court has drawn up some guidelines in some categories of cases by way  of  illustration  to  circumscribe  the  exercise  of  inherent  power  under Section 482 of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the justice or to give effect to an order of the Court. In case cited as State of Haryana  Vs Bhajan Lal (1992) SUPP 1 SCC 335, Hon'ble Supreme Court laid down the following guidelines requisite for exercising power under Section 482 of Cr.P.C.:

(a)  where  the  allegations  made  in  the  First  Information Report or the complaint, even if they are taken at their face value  and  accepted  in  their  entirety  do  not  prima  facie constitute  any  offence  or  make  out  a  case  against  the accused;

(b) where the allegations in the First Information Report and other  materials,  if  any,  accompanying  the  F.I.R.  do  not disclose a cognizable offence, justifying an investigation by police officers under Section 156(1) of the Code except under an order of a Magistrate within the purview of Section 155(2) CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -7-

of the Code;

(c) where the uncontroverted allegations made in the FIR or 'complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose 265 the commission of any offence and make out a case against the accused;

(d)  where  the  allegations  in  the  FIR  do  not  constitute  a cognizable  offence  but  constitute  only  a  non-cognizable offence,  no  investigation  is  permitted  by  a  police  officer without  an  order  of  a  Magistrate  as  contemplated  under Section 155(2) of the Code;

(e) where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused;

(f) where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions of the Code or the concerned Act (under which a criminal  proceeding  is  instituted)  to  the  institution  and continuance  of  the  proceedings  and/or  where  there  is  a specific  provision  in  the  Code  or  the  concerned  Act, providing  efficacious  redress  for  the  grievance  of  the aggrieved party;

(g) where a criminal proceeding is manifestly attended with mala  fide  and/or  where  the  proceeding  is  maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

9.    Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab, (2012) 10 SCC 303, wherein Hon'ble Supreme Court observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in exercise of its inherent jurisdiction, is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plentitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accordance with the guidelines engrafted in such CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -8-

power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. Reference can further be made to Narinder Singh and Ors. Vs. State of Punjab : (2014) 6 SCC 466, wherein it was by Hon'ble Supreme Court that while exercising power under Section 482 of Cr.P.C., the High Court has to examine as to whether the possibility of conviction is remote and bleak and continuation of criminal case would put him into great oppression  and  prejudice  and  injustice  would  be  caused  to  him  by  not quashing  criminal  case.  In  Dhruvaram  Murlidhar  Sonar    vs.  State  of Maharashtra  :  2019  (18)  SCC  191,  Hon'ble  Supreme  Court,  while reiterating the parameters as laid down in Bhajan Lal's case (supra), had observed that for quashing of the proceedings, meticulous analysis of factum of taking cognizance of an offence by the Magistrate was not called for. Appreciation of evidence was also not permissible in exercise of inherent powers.  If the  allegations set  out  in the  complaint did not constitute the offence of which cognizance has been taken, it is open to the High Court to quash  the  same  in  exercise  of  its  inherent  powers.  In  Neeharika Infrastructure vs. State of Maharashtra : 2021 SCC OnLine SC 315, the Apex  Court  observed  that  while  the  Courts  ought  to  be  cautious  in exercising  powers  under  Section  482  of  Cr.P.C.,  they  do  have  power  to quash. The test is whether or not the allegations in the FIR disclose the commission of a cognizable offence? The merits of the allegations are not to be entered into nor the power of the investigating agency to investigate into allegations  involving  the  commission  of  a  cognizable  offence  is  to  be trenched upon.

10.    In view of the above discussed position of law qua exercise of inherent powers  by  this  Court  for quashing of  criminal proceedings,  this Court is required to consider the question as to whether the quashing of the CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -9-

FIR in this case can be allowed. The petitioners have been challaned in this case for commission of offence punishable under Section 306 of IPC on the allegations that they had harassed the victim by pressurizing him to vacate the land, over which, he was running a Gaushala and due to said harassment, the  victim  had  consumed  Organo  Phosporus  (a  poisonous  substance)  on

30.08.2021 and had died due to consumption thereof. As per investigation conducted  in  the  matter,  the  deceased  before  consuming  such  poisonous substance had prepared a video and uploaded the same on his Facebook account,  thereby  making  declaration  as  to  the  cause  of  his  death.  The transcript of the said video has been placed on record as Annexure P-3. A perusal of the same reveals that the victim had uttered the following words as against the petitioners: "OK,  responsible  for  my  death,  responsible  for  my death, MLA Chaudhary Surinder Singh, Pursov Bali, Sanjeev  Kala,  Gautam,  Mohan,  Shri  Ram  Mohan, these are the people. I am very much disturbed by them. Yes, without any talk,  without  any  complaint  whenever  he  pleases. Chaudhary Surinder Singh gets people abducted, gets people abducted. Now he is calling me on the phone, no problem,  Now  1  have  instructed  Bali,  did  this,  did that."

11.    Since it is the case of the prosecution itself that apart from the utterances as made above, there was no other material on record to connect the petitioners with the offence as stated to have been committed by them, therefore, it has to be considered as to whether the utterances so made by the victim  amount  to  any  abetment  on  the  part  of  the  petitioners  to  commit suicide by the victim. Before coming to that point, it would be relevant to consider  the  provisions  of  Sections  107  and  306  of  IPC.  'Abetment'  is CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -10-

defined under Section 107 of IPC. To constitute abetment, it is to be proved that the accused instigates a person either by act of omission or commission. To prove the offence of abetment, as specified under Section 107 of IPC, the state of mind to commit a particular crime must be visible to determine the culpability. In order to prove mens rea, there has to be something on record to  establish  or  show  that  the  accused  person  had  a  guilty  mind  and  in furtherance of that state of mind, he abetted the said crime.

12.    Then so far as Section 306 of IPC is concerned, in order to bring a case within the provisions of this section, any person who abets commission of suicide by any other person is liable for punishment. It is well  settled  proposition  of  law  that  in  order  to  bring  a  case  within  the provisions of Section 306 of IPC, there must be a case of suicide and in the commission of such  offence, the  person  who is said to  have  abetted the commission  of  suicide,  must  have  played  an  active  role  by  an  act  of instigation or by doing a certain act to facilitate the commission of suicide. Instigation can be inferred where the accused had by his acts or omission created such circumstance that the deceased was left with no other option but  to  commit  suicide.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  the abetment involves a mental process of instigating a person or intentionally aiding a person in doing of a thing. Without a positive act on the part of the accused  to  instigate  or  aid  in  committing  suicide,  conviction  cannot  be sustained.  As  observed  by  Hon'ble  Supreme  Court  in  Gangula  Mohan Reddy vs. State of Andhra Pradesh : (2010) 1 SCC 750, in order to convict a person under Section 306 of IPC, there has to be a clear mens rea to commit the offence. It also requires an active or direct act which led the deceased to commit suicide seeing no option and this act must have been intended to push the deceased into such a position that he committed suicide. CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -11-

In Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of Delhi) : 2009 (4) RCR  (Criminal)  196,  Hon'ble  Supreme  Court,  while  dealing  with  the dictionary  meaning  of  the  word  "instigation"  and  "goading",  opined  that there should be intention to provoke, incite or encourage the doing of an act by the victim. There must be proof of direct or indirect acts of incitement to the  commission  of  suicide.  Merely  on  the  basis  of  the  allegations  of harassment without there being any positive action proximate to the time of occurrence on the part of the accused which led or compelled a person to commit suicide, conviction in terms of Section 306 of IPC is not sustainable.

13.    The  ratio  of  law  as  laid  down  in  aforementioned  judicial precedents  when  applied  to  the  peculiar  facts  of  the  present  case  would clearly show that no case for commission of offence under Section 306 of IPC  is  made  out  as  against  the  petitioners.  As  per  the  allegations,  the petitioners had been harassing the victim to vacate the land over which a Gaushala was run by him for the last about 20 years. On considering the words  as  uttered  by  the  victim  on  his  mobile  phone  before  consuming Organo Phosporus, which have been discussed above, it is apparent that the victim proclaimed that the petitioners along with Surinder Singh Chaudhary, MLA  were  the  people,  who  were  responsible  for  his  death  and  he  was harassed by them. Beyond that, nothing is shown to have been stated by the victim as against the petitioners. There is nothing on record to show that the victim disclosed that the petitioners had caused any harm to him or they were the persons, who were exerting pressure upon him to commit suicide. By  merely  saying  that  the  petitioners  were  responsible  for  his  death,  it cannot be assumed that they had either abetted his death either by instigating him,  urging  him  or  by  exerting  pressure  upon  him  to  end  his  life  by consuming any poisonous substance. The medical record of the victim as CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -12-

prepared by the Innocent Hearts Multi Speciality Hospital, wherein he was got admitted on 30.08.2021, reveals that he was mentioned to be an opium addict. He had consumed Organo Phosporus poison. No doubt, his death occurred  due  to  consumption  of  the  same,  however,  there  is  nothing  on record  to  suggest  that  the  petitioners,  in  any  manner,  instigated  or pressurized him to commit suicide. The prosecution has not been able to show that there was any mens rea on the part of the petitioners to abet the suicide by the victim. The words uttered by the victim show that he was hypersensitive. No positive action has been attributed to the petitioners to instigate or aid in committing suicide by the victim. There is also nothing on record to show that just before he chose to consume Organo Phosporus, anything had been uttered or any such act had been done by the petitioners, which amounted facilitation of consumption of poisonous substance by the victim  and  there  was  any  proximate  link  between  any  such  act  and  the suicide by the victim. As such, this Court is inclined to hold that the suicide by the victim is not proved to be proximate result of anything done by the petitioners, which amounted to abetment to suicide within the meaning of Section 107 of IPC. Further, mere reference in the video recording of the victim that the petitioners were responsible for his death, does not amount to prove that the petitioners played any part or role in committing the act of suicide by the victim or instigated him to do so. There is also nothing on record to show that by making the victim vacate the land where the Gaushala was existing, the petitioners were going to gain anything.

14.    It  is  also  relevant  to  mention here  that on the  similar  set  of allegations, aforesaid Surinder Singh Chaudhary and SI Pushap Bali had not been arrested and challaned in this case. No particular date, month and year when the petitioners had allegedly harassed the victim had been mentioned CRM-M-13197-2022 (O&M) and two connected cases  -13-

in the complaint nor in the words uttered by the victim. Mere fact that they are  named  in  the  video  recording  prepared  by  the  victim  himself  and uploaded  on  the  social  media,  offence  under  Section  306  of  IPC  is  not constituted. The material placed on record does not establish that either of the petitioners intended to push the victim into such a position that he was left with no alternative but to commit suicide or they had made any attempt to  do  so.  In  such  circumstances  when  there  is  absence  of  either  of constituents amounting to abetment, their indictment cannot be stated to be correctly made. For want of any positive material on record to show the culpability and complicity of the petitioners, in the opinion of this Court, the allegations as levelled against the petitioners fall short of proof of offence of abetment, which is essential to attract the mandate of Section 306 of IPC.

15.    Further,  even  on  taking  the  contents  of  the  video  recording made by the victim, the transcript of which is placed on record as Annexure P-3, to be absolutely correct, the allegations therein do not constitute an offence for which the petitioners should be prosecuted. Viewed from any angle, in the absence of any mens rea to instigate or compel the victim to commit suicide and further in the absence of any live link or specific overt act attributed to the petitioners, which could amount to abetment on their part  to  commit  suicide  by  the  victim,  in  this  opinion  of  this  Court,  the prosecution qua the petitioners cannot be sustained. On considering the facts and circumstances of the case, as noted and discussed above, while keeping in  view  the  well  established  position  of  law  coupled  with  the  reasons aforementioned to the effect that the ingredients of offence punishable under Section 306 of IPC are not prima facie established even on accepting the allegations  to  be  correct  on  the  face  of  the  record  and  the  fact  that  the possibility of conviction is remote and bleak, even if the proceedings are


    



  + &)" &   & %&& $  &
)"  

&)& $ %)& )! )! &   +) $ % $ !

2

&"  )"  $&  $ ?&&- &  % $  &
) )

&

4 $
 
"    )    $ *)&

6

&-!;"   % %&&  !!    12

+&- ,

 

" -& )

&   &

&  $ 2
 !&

& 7'+" 8&& 9! 

)! &

+; 5)  !- & !!   )+5) %&- #&- '

 $'

  5


















 
 






 



 $ 2 

4 25



  '

4 25