Sarika Chaudhary v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, for cancellation of bail granted to respondent No.2 vide order dated

03.02.2023  (Annexure  P-4)  passed  by  Additional  Sessions  Judge-cum-Exclusive  Court  for  Fast  Tracking  of  Heinous  Crimes  against  Women, Karnal in FIR No.248 dated 11.12.2022 registered for offences punishable under Sections 328 (later on deleted) 376, 506 of IPC and Section 67-A of IT Act (added later on) at Police Station Women, Karnal.

2.    The petitioner is a complainant in the case in question which has  been  registered,  primarily,  on  the  allegations  of  rape  and  criminal intimidation  against  the  respondent  No.2.    Vide  impugned  order  dated

03.02.2023,  the  regular  bail  was  granted  to  respondent  No.2;  relevant whereof reads as under: "7.  After  filing  of  this  complaint,  investigation  was  carried  out. Counseling of the victim was conducted and her statement was also got recorded  before  the  court  u/s  164  Cr.P.C.  The  victim  was  also  got medically  examined.  The  statements  of  the  witnesses  were  recorded. 2024.05.23 09:57 Accused Subhash Saini  was arrested on 16.12.2022 and his disclosure

CRM-M-12306-2023            2

statement was recorded. A mobile phone was recovered from him. During investigation, the co-accused Anju Saini w/o petitioner-accused Subhash Saini  was  found  innocent.  Investigation  in  this  case  has  already  been completed and challan presented before the court. The  petitioner-accused  is  already  in  judicial  custody  since

16.12.2022.  It  is  a  matter  of  evidence  to  come  to  a  conclusion  as  to whether  the  petitioner-accused  Subhash  Saini  had  actually  raped  the complainant repeatedly or the said relationship was consensual in nature. There is no justified apprehension that petitioner-accused may abscond or commit a similar offence if released on bail. The trial is likely to take a considerable time to conclude and no useful purpose would be served by keeping the petitioner-accused further in custody."

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that respondent No.2 ought not to have been granted the concession of regular bail as the nature as also the severity of allegations raised against the respondent No.2 are serious in nature.  Learned counsel has further argued that in view of the nature of allegations made against respondent No.2, the regular bail ought not  to  have  been  granted  to  respondent  No.2.  Thus,  cancellation  of  the regular bail granted to respondent No.2 is sought for.

4.    Learned counsel appearing for the State has submitted that the challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.)  has  been  presented  by  the Police in the concerned Court on 10.01.2023.  It has been further submitted by the learned State counsel that the police has not received any complaint, made  by  the  petitioner,  about  the  respondent  No.2  having  extended  any threat etc. to the petitioner or having tried to influence witness(s), after being enlarged on regular bail.

5.    Learned counsel appearing for respondent No.2 has argued that respondent No.2 has been falsely implicated in the instant case. A false and fabricated  story  has  been  concocted  by  the  petitioner  just  to  harass  the respondent No.2.  Furthermore, after being extended the benefit of regular

CRM-M-12306-2023            3

bail, respondent No.2 has been regularly appearing before the trial Court and has  not  misused  the  said  concession.    Moreover,  it  is  trite  law  that cancellation  of  bail  should  be  exercised  with  extreme  care  and circumspection and the same cannot be cancelled unless any cogent reason for cancellation thereof is made out.

6.     I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Dinesh Madan vs. State of Haryana and another passed in CRM-M-9029-2023,  decided  on  17.05.2024;  relevant  whereof  reads  as under:- "12.  The concept of "cancellation of bail" is statutorily manifested in terms of Section 439 (2) of 1973 Code.  This concept was embodied in the earlier statute i.e. 1898 Code as well albeit with difference(s).  The ratio decidendi of judgment in case of Gurcharan Singh (supra) makes it clear that, in the 1898 Code, the bail granted by the High Court could be cancelled only by it & bail granted by a Sessions Court could be cancelled by such Sessions  Court  only.    However,  Section  439(2)  of  1973  Code  has  vested power to cancel bail which has been granted "under this chapter" upon both the High Court as also the Sessions Court.  The words "under this Chapter" relates to Chapter XXXIII of Cr.P.C. of 1973 & hence the unequivocal result thereof  is  that  the  High  Court  as  also  the  Sessions  Court  have  requisite powers to cancel "any bail" granted by "any Court" by way of powers vested under this Chapter.  In other words; the High Court is well empowered to cancel a bail granted by itself or by a Sessions Court or by the Court of a Magistrate while the Sessions Court is empowered to cancel a bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate.  However, a Sessions Court can cancel  bail  granted  by  High  Court  only  on  account  of  supervening/new circumstances or on account of misconduct of such accused or on account of violation of any condition(s) imposed by the High Court while granting bail. The Magistrate can, of course, cancel bail granted by him but he cannot cancel a bail granted by High Court or Sessions Court except when such accused  has  violated/contravened  any  condition(s)  imposed  upon  by  such High Court or Sessions Court while granting bail to such accused.  This 2024.05.23 09:57 position,  is  indubitable,  as  a  Magistrate  has  been  vested  with  powers  for

CRM-M-12306-2023            4

cancellation of bail only in terms of Section 437(5) of 1973 Code whereas the High Court and Sessions Court have been vested with powers under Section 439 of Cr.P.C., of 1973 to cancel "any bail granted under Chapter XXXIII of 1973 Code".

12.1  Section 439(2) of Cr.P.C., 1973 deals with "any person who has been released on bail under this Chapter" i.e. Chapter XXXIII of 1973 Code, which  engirths  in  itself,  Section  438  of  the  Code  (provision  envisaging anticipatory  bail/pre-arrest  bail)  as  well.  Hence  such  power  operates  in realm of all kinds of bails, whether regular bail or anticipatory bail.  Ergo, there is no conceptual difference between cancellation of regular bail and cancellation  of  anticipatory  bail  except  that  a  Magistrate  will  not  have statutory  power  to  cancel  an  anticipatory  bail  granted  by  High  Court  or Sessions Court.

12.2.  At this juncture, it would be profitable to consider an issue often springing up before Courts.  Petition(s) labelled as plea(s) for "cancellation of bail" are filed in Court(s), more often than not, whether such applicant is actually seeking "cancellation of bail" on account of the accused misusing the grant of bail or on account of any supervening developments disentitling such accused to remain on bail OR where the plea raised is that, the bail ought not to have been granted at all vide the impugned order, in the factual conspectus  of  such  case.  The  1973  Code  neither  stipulates  the  words "cancellation of bail" nor "setting-aside of a bail order" but only stipulates the  words  "any  person  who  has  been  released  on  bail  be  arrested  and committed to custody".  There is no gainsaying that there is a foundational difference between "cancellation of bail" and "setting-aside of a bail order"; a difference which, by way of simile, can be said to be as stark as between chalk and cheese.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ranjit Singh (supra)  and  Neeru  Yadav  (supra)  has  incontestably  articulated  that "cancellation  of  bail"  is  sought  for  on  account  of  supervening circumstances/subsequent developments/misconduct of accused etc. whereas "setting-aside of a bail order" is sought for by laying challenge to the said bail order on ground of it being perverse or based on irrelevant material(s). The parameters for consideration of the two are, accordingly, different and contrastive.

13.  The next aspect that craves attention is as to what are the factors relevant for considering of a plea for "cancellation of bail" or "setting-aside of a bail order."At the very outset; it deserves to be noted that, it is too far well  settled  a  principle  to  be  ratiocinated  upon,  that  consideration(s)  for grant  of  bail  vis.-a-vis.  cancellation/setting-aside  thereof  are  entirely

CRM-M-12306-2023            5

14.  In a plea seeking "cancellation of bail"; such applicant ought to show,  primarily,  subsequent  supervening  circumstances  such  as  accused having  endeavored  to  influence/intimidate  witness(s)  or  accused  having violated bail condition(s) or accused having committed another offence(s) or accused having secured bail by misrepresenting/concealing material fact(s) or bail having been granted in ignorance/violation of statutory provisions and  factors  of  akin  nature.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Himanshu  Sharma  (supra)  has  delineated  the  nature  and  kind  of  such factors as have been stated by this Court hereinabove.

14.1.  Further, the Hon'ble Supreme Court in the case of Sanjay Gandhi (supra) has enounced regarding the nature and degree of burden upon the applicant (seeking cancellation of bail). The plea of such an applicant has to be tested on the anvil of preponderance of probabilities & such an applicant is not required to prove, beyond reasonable doubt, the facts pleaded by him in support of such a plea.

15.  In  a  plea  seeking  "setting-aside  of  a  bail  order";  the  factors required to be considered are as to whether bail has been granted on relevant consideration(s); grounds required  to be evaluated for grant of bail have been  duly  factored  into  the  order  granting  bail  and  other  factors  of akin nature.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Jagjit Singh (supra) has held that the High Court or Sessions Court can set-aside an order granting bail  passed  by  an  inferior  Court  if  such  order  is  based  on  irrelevant considerations, order granting bail has resulted in miscarriage of justice etc. It goes without saying that the High Court or Sessions Court; while dealing a plea for setting-aside a bail order; sits in a jurisdiction, which is akin to appellate jurisdiction & hence it can look into the veracity and propriety of the order (granting bail) from all the perspectives. However, a Court while dealing with such a plea, ought not to substitute its own opinion with the one expressed in the impugned order.

16.  It would not be pragmatic to even attempt to lay-down exhaustive parameters in this regard as every case, especially a criminal case, is sui generis.  Such  a  quixotic  attempt  ought  to  be  avoided  as  no  inexorable formulae can be laid down in this regard.

17.  As  an  epilogue  to  above  discussion,  the  following  principles emerge: I.  (i) There is a conceptual distinction, between "cancellation of bail"& "setting-aside of a bail order".  In a plea seeking "cancellation of bail"; the factors  required  to  be  considered  are  akin  to  supervening circumstances/events  or  mis-conduct  of  accused  whereas  in  a  plea seeking"setting-aside of a bail order"; the factors required to be considered 2024.05.23 09:57 are akin to the order in question being unjustified or illegal or not based on

CRM-M-12306-2023            6

relevant consideration(s). In other words, a plea seeking "setting aside of a bail order" is more in the nature of laying challenge to an order granting bail before a superior Court upon merits thereof.

(ii)  It would be pragmatic as also desirable, for the cause of ease and clarity, that a plea filed under Section 439 of Cr.P.C., 1973 clearly states as to whether the plea is for"cancellation of bail" or for "setting aside of a bail order." or on both accounts. II.  Plea seeking cancellation of Regular Bail.

(i)   A High Court has power to cancel regular bail granted by itself or by a Sessions Court or by a Magistrate's Court.

(ii)   A Sessions Court has a power to cancel regular bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate's Court. However, the Sessions Court can cancel regular bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting bail) or  on  account  of  such  accused  having  misused  liberty  granted  to  him  by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors of akin nature.  In other words, a Sessions Court can cancel bail granted  to  an  accused  by  High  Court  only  on  account  of  such  like supervening/subsequent  events  but  cannot  adjudicate  upon  veracity  of  the High Court order (whereby bail was granted to such accused.)

(iii)  A Magistrate does have the power to cancel a regular bail granted by him in terms of Section 437(5) of Cr.P.C. 1973.  However, a Magistrate does not have the power to cancel regular bail granted by the High Court or Sessions Court except in a situation wherein the accused has violated any condition(s) imposed upon him when granted such bail by the High Court or the Sessions Court.

(iv)  In  case  cancellation  of  a  regular  bail  granted  by  the  Sessions Court is sought for; such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.    At  the  same  time,  it  would  be  expedient  that  such  a  plea  (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(v) The factors for consideration in a plea for cancellation of a regular bail are  whether  the  accused  has  misused  liberty  granted  to  him  by  trying  to influence  witness(s)  or  has  tried  to  delay  trial  or  has  committed  another offence(s) while on bail, whether the accused has flouted the cancellation of bail, whether bail was procured by misrepresentation or fraud or concealing AJAY KUMAR relevant material and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying

CRM-M-12306-2023            7

that above factors are only illustrative in nature as it is not axiomatic to exhaustively enumerate them.

(vi)  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vii)  The degree and nature of proof required to be shown by an applicant (seeking  cancellation  of  regular  bail)  is  that  of  preponderance  of probabilities and not one of being beyond reasonable doubt. III.   Plea seeking setting-aside of regular bail order.

(i)  A  plea  seeking"setting-aside  of  a  bail  order"  has  to  be essentially filed in the Court, superior to the one which has granted bail.

(ii)   In case setting-aside of a bail order granted by the Magistrate's Court is sought for, such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court.  However, since there is concurrent jurisdiction of the High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(iii)  For setting-aside a bail order passed by a Sessions Court; such plea, but of-course, will have to be filed before the High Court. IV.   Plea seeking cancellation of anticipatory bail/pre-arrest order

(i)k  A High Court has power to cancel an anticipatory bail granted by it or by a Sessions Court.

(ii)k  A Sessions Court has power to cancel an anticipatory bail granted by High Court or earlier granted by it. However, the Sessions Court can cancel anticipatory bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting such bail) or on account of such accused having misused liberty granted to him by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors  of  akin  nature.    In  other  words,  a  Sessions  Court  can  cancel anticipatory bail granted to an accused by High Court only on account of such likes supervening/subsequent events but cannot adjudicate upon veracity of the High Court order (whereby such bail was granted to such accused.)

(iii)k In case cancellation of an anticipatory bail granted by Sessions Court is sought for; such plea ought to be filed ordinarily before Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High 2024.05.23 09:57 Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973,

CRM-M-12306-2023            8

the filing of such a plea straight away before the High Court is not barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (straight away filed before  High  Court)  must  show  cogent  reasons  for  not  approaching  the Sessions Court in first instance.

(iv)k The  factors  for  consideration  in  a  plea  for  cancellation  of  an anticipatory bail are whether the accused has misused liberty granted to him by trying to influence witness(s) or has tried to delay trial or has committed another offence(s) while on bail, whether accused has flouted the cancellation of  bail,  whether  bail  was  procured  by  misrepresentation  or  fraud  or concealing relevant material, and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying  that  above  factors  are  only  illustrative  in  nature  as  it  is  not axiomatic to exhaustively enumerate them.

(v)k  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vi)k The  degree  and  nature  of  proof  required  to  be  shown  by  an applicant  (seeking  cancellation  of  an  anticipatory  bail)  is  that  of preponderance  of  probabilities  and  not  one  of  being  beyond  reasonable doubt. V.  Plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order

(i)k  A plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order by a Sessions Court has to be essentially filed before High Court.

(ii)k  The  factor,  required  to  be  considered  in  a  plea  seeking  setting aside of an anticipatory/pre-arrest bail order; is as to whether the impugned order (granting anticipatory bail/pre-arrest bail) has objectively dealt with nature  and  gravity  of  allegations  against  accused,  role  of  accused  in  the crime(s)  alleged,  need  for  custodial  interrogation,  likelihood  of  accused influencing the investigation/witnesses, likelihood of the accused absconding from process of justice etc. VI.     Where a plea made under Section 439(2) of Cr.P.C. 1973 raises grounds regarding "cancellation of bail" as also for "setting aside of bail order", such plea has to be essentially made before the superior Court.

8.    The  FIR in question  was  lodged on 11.12.2022  whereinafter investigation was carried out and challan was presented on 10.01.2023.  As per the impugned order, the respondent No.2 was granted the concession of regular  bail  on  03.02.2023.  A  perusal  of  the  impugned  order  dated

CRM-M-12306-2023            9

03.02.2023 clearly shows that all the relevant factors i.e. nature and severity of allegations, likelihood of absconding from the process of justice as also likelihood of respondent No.2 being able to influence the witness(s) has been duly looked into by the Court below.  Pursuant to the investigation carried out  by  the  Police,  challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.)  was presented on 10.01.2023, charges, during the course of trial, were framed on

15.03.2023 and trial is stated to be underway.  Though an apprehension has been raised on behalf of the petitioner (herein) that respondent No.2 may influence the witness(s) or may harass the petitioner (herein) while being on bail;  no  material  worth  consideration  has  been  brought  forward  in  this regard.  It is, thus, indubitable that said apprehension expressed on behalf of the petitioner is nothing but a bald assertion.  The issue whether there was consensual relationship between the petitioner (herein) and respondent No.2 (herein)-accused, cannot, of-course, be looked into at this stage & shall be essentially gone into during the course of trial.  There is no gainsaying that such issue, cannot be possibly be delved into, in a meticulous manner at the stage of consideration of a plea for grant of regular bail.  The order passed by Sessions Court is a well reasoned speaking order and cannot be said to be suffering from vice of non-application of judicial mind.  This Court, keeping in view the entirety of the facts and circumstances of the case in hand, does not find any good ground to hold that the Sessions Court, while passing the impugned  order  has  overstepped  its  jurisdiction  or  has  not  exercised  the same in right perspective after considering relevant factors.  Therefore, the petition in hand deserves dismissal. Decision

9.    As a sequel to the above discussion, the present petition filed I attest to the accuracuy nandder Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, seeking cancellation of regular bail

CRM-M-12306-2023            10

order  dated  03.02.2023  (Annexure  P-4)  passed  by  learned  Additional Sessions Judge-cum-Exclusive Court for Fast Tracking of Heinous Crimes against Women, Karnal, is dismissed.

10.    It,  indubitably,  goes  without  saying  that  nothing  said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

May 22, 2024 Ajay

CRM-M-12306-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 211 CRM-M-12306-2023 Date of decision: 22.05.2024 Sarika Chaudhary ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vikram Singh, Advocate with Mr. Ishnoor Singh, Advocate for the petitioner. Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. Mr. Gurvinder Singh, Advocate for respondent No.2. *****