Rajan v. State of Punjab and Others

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of the Code of  Criminal  Procedure 1973  (hereinafter to be  referred  as  "Section 482"),  by  the  petitioner  for  quashing  of  FIR  No.219  dated  18.12.2022 (impugned  FIR)  registered  under  Sections  363  and  366  of  Indian  Penal Code, 1860 at Police Station Division No.2, District Pathankot, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows; "Statement  of  Meenu  Bala  wife  of  Sh.  Rajinder  Kumar  resident  of Dhira Jattan, Police Station Division No.2, District Pathankot aged about 35 years P.No.6284151088. Stated that I am resident of above mentioned address and is a housewife. I have three children out of them two are boys and one is girl. Among all, elder son is Prince whose age is 19 years and younger to him is daughter Priyanka whose age is 16 years 7 months who is studying in +2 AJAY KUMAR standard in Shaheed Makhan Singh School Pathankot and Aadi younger son

CRM-M-12124-2024             2

among all whose age is about 13 years. That yesterday on 17/12/2022 at about 5 PM by leaving my daughter Priyanka at home I went to the market alongwith my elder son Prince to buy some household items. When at about 5:30 PM I returned back home then I saw that my daughter Priyanka was not at home to whom I searched thoroughly but no clue has been found. That I am  sure  that  Rajan  son  of  Ashwani  Kumar  resident  of  Kothi  Pandita, Pathankot has enticed my daughter and take away with him. Because my daughter Priyanka had told me earlier that Rajan was harassing her to be his friend. I along with my brother Bal Kishan son of Hira Lal resident of Abrol Nagar Pathankot was coming to inform you. You have met. Is the Claimant. Legal action should be taken. Meenu Bala above signature in Hindi Sd/- Bal Kishan S/o Hira Lal above signature in English, Attested Dilbagh Singh ASI P.S. Div. No.2 Pathankot Dt.18/12/2022." The  complainant/informant  in  the  impugned  FIR  is  Meenu Bala, who has been impleaded as respondent No.3 herein and the victim is her daughter Priyanka Devi who has been impleaded as respondent No.2 (herein).

(ii)    The petitioner has pleaded that he got married with the victim namely Priyanka Devi on 20.12.2022 whereinafter they had been living as husband and wife. It has been further pleaded that after solemnization of marriage, the petitioner and the victim namely Priyanka Devi filed a petition seeking protection of their life and liberty before this Court vide CRWP-12128-2022 which was disposed of vide order dated 23.102.2022; relevant whereof reads as under: "5.  In  view  of  the  above,  the  present  petition  is  disposed  of  with  a direction to respondent No.2-Senior Superintendent of Police, Pathankot, to look into the representation dt. 20.12.2022 (Annexure P-5), qua threat perception, and if there is any substance in it, take necessary steps, in accordance with law, to ensure that the lives and liberty of the petitioners are not jeopardized at the hands of the private respondents." It has been further pleaded that after the lodging of the instant 2024.09.06 17:06 FIR, the Police started raiding the house of the petitioner in order to arrest

CRM-M-12124-2024             3

him whereupon the petitioner filed a petition seeking anticipatory bail before this Court vide CRM-M-26059-2023 which was allowed vide order dated

22.05.2023; relevant whereof reads as under: "Having considered contents of the FIR, role attributed to the petitioner, gravity of offence, sentence prescribed for commission of alleged offence, arguments  put  forth  by  the  petitioner  and  law  enunciated  by  Hon'ble Supreme Court in Thana Singh v. Central Bureau of Narcotics, (2013) 2 SCC 590, Arnab Manoranjan Goswami V. State of Maharashtra, (2021) 2 SCC 427, Satender Kumar Antil V. CBI (2022)10 SCC 51, Siddharam Satlingappa Mhetre V. State of Maharashtra & Ors., 2010 SCC OnLine SC  1375,  Shri  Gurbaksh  Singh  Sibbia  V.  State  of  Punjab  (1980)  2 Supreme Court Cases 565, this Court is of the prima facie opinion that petitioner  deserves  protection  from  arrest.  Accordingly,  at  the  first instance, the petitioner is directed to appear before investigating officer on 30.05.2023 and thereafter as directed by IO. In the event of arrest, the petitioner shall be admitted to interim bail on furnishing of bail/surety bonds to the satisfaction of investigating/arresting officer. The petitioner shall co-operate the investigating officer. If the arresting officer does not permit the petitioner to join the investigation,  the  petitioner  would  appear  before  the  learned  Illaqa Magistrate who would then summon the arresting officer and direct him to join the petitioner in investigation, in terms of the order of this Court."

It  has  been  further  pleaded  that  after  registration  of  the impugned FIR, the statement of the victim-respondent No.2 (herein) under Section 164 of Cr.P.C., 1973 was recorded before the Magistrate wherein she stated that she had voluntarily gone with the petitioner on her own will and she is living happily with the petitioner (husband).  It was further stated that  respondent  No.3  has  refused  to  undergo  medical  examination  as  no wrong act had been committed upon her.

(iii)    It is worthwhile to note that, victim - respondent No.2 (herein) has entered appearance before this Court on 11.03.2024 and has filed her AJAY KUMAR reply, relevant whereof reads as under:

CRM-M-12124-2024             4

"3. That in reply to para 3 of the petition it is submitted that though the facts of FIR have been reproduced in the para but those are incorrect replying  respondent  has  not  been  allured  by  the  petitioner  and  went herself  from  the  house  on  17.12.2022.  it  is  incorrect  that  replying respondent  has  ever  told  the  complainant-respondent  no.3  that  the petitioner was harassing her earlier at any point of time.

4. That in reply to para 4 of the petition, it is correct that the replying respondent was major at the time of incident as well as at the time of registration of the FIR and it is also correct that replying respondent with her own free will and consent on 20.12.2022. it is also factually correct that  after  the  marriage  replying  respondent  and  the  petitioner  having being  apprehension  from  the  family  members  approached  this  Hon'ble High Court seeking protection of their life and liberty by preferring a criminal  writ  petition  vide  no.  CRWP  No.  12128  of  2022  titled  as "Priyanka  Devi  and  another  vs  State  of  Punjab  and  others",  and  this Hon'ble Court pleased to dispose of the petition by issuing directions to the Senior Superintendent of the Police to look into the representation of the petitioner." Indisputably,  the  victim-daughter  of  the  complainant  namely Priyanka Devi is living happily with the petitioner since the day of marriage. It has been further pleaded that out of this wedlock, no child has been born.

(iv)    It is in this factual backdrop that the quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner and  the  victim  were  having  an  affair  whereinafter  they  got  married  on

20.12.2022; the petitioner and the victim have been happily living together and  the  continuation  of  the  proceedings  qua  the  impugned  FIR  would amount to gross abuse of process of law.  Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.1    Learned State counsel has submitted that the allegations against the petitioner are serious in nature as he has enticed away the minor daughter AJAY KUMAR

CRM-M-12124-2024             5

of respondent No.3.  He, however, does not dispute the factum of petitioner and respondent No.2 having married each other. Referring to para 11 of the reply dated 04.09.2024 filed by way of affidavit of Rajinder Singh, Deputy Superintendent  of  Police,  Sub  Division  City,  District  Pathankot,  learned State  counsel  has  submitted  that  during  investigation,  statement  of respondent No.2-victim under Section 164 of Cr.P.C., 1973 was recorded before the Magistrate; the same reads as under: "11. That during the further investigation Respondent No. 2 was taken along with her mother-in-law namely Pooja Rani and her statement under Section 164 Cr.P.C was recorded before the Ld. Court, whereby she stated that she was in a relationship with Rajan and wanted to marry him. That on 17.12.2022 she left her house and on 20.12.2022 she married Rajan (present  petitioner).  That  Rajan  did  not  take  her  from  her  house  by alluring her and she went with him as per her wish and she is now living with Rajan (present petitioner) happily. That thereafter, the Respondent No. 2 i.e. victim was taken to the Civil Hospital Pathankot for getting her medical examination conducted, it is pertinent to mention here that the victim refused to get her medical conducted. That further to ascertain the age of the Respondent No. 2, a written  request  was  given  by  the  Investigating  Officer  to  the  medical officer for getting the Osification Test conducted, to which medical officer stated that the test will be conducted at Guru Nank Hospital, Amritsar"

3.2.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.2  has  made submissions in tandem with the submissions made by learned counsel for the petitioner.

3.3    Service  of  the  instant  petition  was  effected  upon  respondent No.3-mother of the victim whereinafter she has entered appearance, through counsel, on 14.08.2024.  Learned counsel appearing for respondent No.3 has submitted that the petitioner has allured and abducted the minor daughter of respondent No.3, as her date of birth is 01.05.2006. According to him, the 2024.09.06 17:06 petitioner  has  allegedly  solemnized  the  marriage  with  respondent  No.2

CRM-M-12124-2024             6

without  her  consent.  Thus,  it  has  been  prayed  that  respondent  No.2  be immediately released from the illegal custody of the petitioner and dismissal of the instant petition is prayed for.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-4660-2020 titled as Surjit Rai vs. State of Punjab and others, decided on 05.06.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  More often than not, this Court is faced with an incessant stream of petitions wherein the father/guardian has got registered an FIR by stating that  his  daughter  has  been  enticed  away  by  the  accused.    As  the  factual position gradually unfolds; it is found that the accused and the victim were earlier in a relationship and have, in some cases, later on even solemnized marriage  but  the  said  relationship/marriage  was  not  to  the  liking  of  the guardian/family of the victim.  For parents to tether their affinity towards a daughter only through (injured) honour, psychogenic pain of separation or sheer dominance of Will is neither altruistic nor a kindered affinity, both of which are necessary foundation to a family.  Parents must take into account that their children may make choices which are individual to them; and just as life does not tarry with yesterday, certain consequential life events cannot be  reversed.    It  must  be  also  considered  what  William  Shakespeare asseverated, in the play "A Midsummer Night's Dream": "Love looks not with the eyes, but with the mind; And therefore is wing'd Cupid painted blind……….", If a daughter has followed her mind to enter into a matrimony that a father disapproves of, thinks of it as being an outcome of being blinded by sheer love or even feels wounded by the manner of it; love for the daughter, kinship for progeny and consideration for salubrity of familial relationship, at the  very  least,  far  outweigh  belligerence  and  phyrric  victory  of  having prolonged antagonism and actions arising thereof towards daughter and her matrimony.

8.1   The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Mafat  Lal  (supra)  has enunciated that, in such like case, the offence of kidnapping is not made out and  no  useful  purpose  would  be  served  by  sending  the  accused  to  trial. AJAY KUMAR Further, the Hon'ble Delhi High Court in the case of Arif Khan (supra) has

CRM-M-12124-2024             7

considered the factum of the accused and the victim having been married and happily raising their family to be sufficient cause(s) to quash such like FIR (as also proceedings arising therefrom) in the interest of justice.

8.2   There is yet another aspect of the matter viz. whether the victim had left the lawful guardianship on her own accord. The Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan (supra) has enunciated that, if the facts of a case reflect that the victim had left the lawful guardianship on her own accord,  then  the  accused  cannot  be  said  to  have  taken  her  out  of  lawful guardianship and hence the offence of kidnapping, as stipulated in Section 361 of IPC 1860, would not be made out. Such factual aspect can be well gathered from the statement/stand of the victim in question.

8.3   This  Court  in  the  case  of  Talima  (supra)  has  delved  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 to hold that inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the High Court would be obliged to sit still and helpless, see process of law and Courts being abused  for  the  purpose  of  injustice.  There  is  no  gainsaying  that  it  is unequivocal  that  the  inherent  powers  of  the  High  Court;  statutorily recognized by way of Section 482 of Cr.P.C., 1973; are unbridled, unfettered and plenary powers to be exercised for the cause of justice.  The High Court is also, well within its jurisdiction, to read between the lines of the case set-up by the complainant/prosecution as also look into and consider all relevant attending circumstances.

8.4   For a couple, who have been wedded happily for long and have children; it can be embarrassing, unsettling and even disconcerting to find being subjected to unabated withering over their matrimony. "A  marriage  is  a  matter  of  more  worth,  than  to  be  dealt  in  by attorneyship", as William Shakespeare entreated in the play titled Henry VI. For a parental trifling with conjugal relationship; to the extent of bringing forth  to  face  trial,  the  accused  (husband)  alongwith  purported  victim (daughter of complainant) as also their children, over questioning the raison d'etre of the wedlock, is seemingly a leaf out of Commedia Dell'Arte.  The sheer distress caused to the young couple and their children on this account is unfathomable. A father's rancor cannot be permitted to remain extant ad infinitum ad nauseam. To have the accused (now husband to the victim as also now father to the children born from wedlock), the purported victim (daughter to the complainant, now wife to the accused and now mother to the children  born  from  wedlock)  as  also  children;  brought  forth  to  Court, repeatedly, to question and scrutinize the wedlock, of which the said children 2024.09.06 17:06 are born of, would be outrightly farcical & patently ludicrous.

CRM-M-12124-2024             8

8.5   There is yet another pertinent aspect of the matter. A marriage is an admittance into family life which becomes a basic unit of community  and  society.    When  children  are  born  to  this  covenant,  the marriage does not remain an entity and ensconced between two people but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the kinsfolk and even the wider Society. Hence, to trifle with a family by way of having the sanctity of matrimony questioned, is egregious.  It would tantamount to injustice, especially to the children, if the accused and his wife (purported victim) are left to such an inveterate belligerence.

8.6   Ergo, in the cases of nature as the one in hand is; it would not serve the interest of justice nay substantial justice, if the High Court were to decline to exercise its inherent plenary powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to quash the FIR as also all proceedings emanating therefrom to secure the indefatigable cause of justice.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz. this course of action ought to be adopted with careful consideration of entirety of facts and circumstances of the particular case in hand for no such principle/course of universal application can possibly be laid down.

8.7   As  a  result  of  the  above  rumination,  the  following  postulates emerge:

(i)   Where the impugned FIR pertains to allegation of offences under Sections 363-A/366 of IPC& it emerges that the accused and the victim have married each other and are living happily, the High Court ought to consider, with a high degree of latitude, such plea for quashing such an FIR (as also proceedings arising therefrom).  Such plea would be fortified in case child has been born from the wedlock.

(ii)  The factum of the victim being minor at the time of the alleged offence shall not ipso facto call for rejection of such a plea on this score itself. Even in such like cases, the High Court is well within its jurisdiction to evaluate  the  entirety  of  facts  including  the  factum  of  the  victim  having attained  the  age  of  majority  and  still  staying  in  the  matrimony,  the  said couple having been blessed with child etc.

(iii)  There  is  no  gainsaying  that  above  postulates  are  not  to  be universally/sweepingly  applied,  for  every  case  has  its  unique facts/circumstances."

6.    The impugned FIR was got registered by respondent No.3 on

18.12.2022 primarily alleging that her daughter was enticed away by the 2024.09.06 17:06 accused-petitioner.  As  per  the  undeniable  factual  position;  the  petitioner-

CRM-M-12124-2024             9

accused got married with the victim on 20.12.2022 whereinafter they are living happily.  The victim had solemnized marriage on her own volition. The purported victim namely Priyanka Devi has wholeheartedly supported the case of the petitioner-accused.  No fruitful purpose would be served by relegating  the  matter  for  trial  especially  in  view  of  the  statement  of  the victim  made  under Section 164 of  Cr.P.C.,  1973  wherein  the  victim  has categorically stated that she wanted to live with the petitioner and had left the house of her mother on her own accord. It is conceded position that the victim is living happily with the petitioner-accused & the impugned FIR was got registered by her mother as the said relationship/marriage was not to her liking. Therefore, keeping in view the totality of the facts and circumstances of the case in hand, this Court finds it a fit case for exercise of its inherent plenary  jurisdiction  to  quash  the  impugned  FIR  as  also  all  proceedings emanating therefrom. Decision

7.    Accordingly,  the  FIR  bearing  No.  219  dated  18.12.2022 (impugned  FIR)  registered  under  Sections  363  and  366  of  Indian  Penal Code, 1860 at Police Station Division No.2, District Pathankot, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom are quashed.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 06, 2024 Ajay

I attest to the accuracy and    Whether reportable:      Yes/No

CRM-M-12124-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 115 CRM-M-12124-2024 (O&M) Date of decision: 06.09.2024 Rajan ....Petitioner V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vishal Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. J.S. Grewal, Advocate for Mr. M.S. Saini, Advocate for respondent No.2. Mr. Subhash Kumar, Advocate for respondent No.3. *****