Munender Kumar v. Ruby and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral) Vide this common order, the afore-said two revision petitions arising out of the common impugned order are being disposed off. For the sake of brevity, recitals/facts are being taken from CRR(F)-423-2024.

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the order dated 20.12.2023 passed by the Principal Judge, Family Court, Rohtak (hereinafter  to  be  referred  as  'impugned  order')  praying  for  setting-aside/modification of the quantum of interim maintenance awarded by the said order. Vide the impugned order; the respondents (wife and minor son) 2024.12.03 09:40 have been awarded interim maintenance at the rate of Rs.28,000/- per month

CRR(F)-423-2024            2

(i.e.  Rs.20,000/-  per  month  to  respondent  No.1-wife  and  Rs.8,000/-  per month  to  respondent  No.2  (minor  son))  from  the  date  of  application  i.e.

17.12.2019 till December, 2021 and from March, 2023 till final decision alongwith  litigation  expenses  of  Rs.11,000/-.  The  respondents  (wife  and minor son) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the  Family  Court,  stating  that  they  are  the  wife  and  minor  son  of  the petitioner (husband) and are unable to maintain themselves and hence the interim maintenance ought to be awarded to them.

2.    Learned  counsel  appearing  for  the  petitioner-husband  has iterated  that  the  respondent-wife  has  deserted  the  petitioner  without  any valid or reasonable cause which disentitles her from claiming any form of maintenance  from  the  petitioner.  It  has  been  further  submitted  that  the respondent-wife is a BDS doctor who was previously employed at a school from 29.07.2022 to 30.01.2023, earning a monthly salary of Rs.31,250/-and these facts were not disclosed in her application for maintenance.  According to learned counsel, the respondent-wife is currently earning over Rs.70,000/- per month and the Family Court has failed to consider this aspect before assessing the quantum of interim maintenance.  It has been further iterated that  the  Family  Court  has  overlooked  the  fact  that  the  petitioner  has  a widowed mother and her expenses are being borne by him.  Furthermore, the petitioner  is  paying  a  substantial  amount  of  Rs.22,000/-  per  month  as instalments  for  a  home  loan,  along  with  other  necessary  expenses. Moreover, the Family Court has failed to consider the fact that the income of the petitioner includes allowances due to his posting in Assam, where army personnel  receive  additional  salary  as  per  government  policies.  Learned

CRR(F)-423-2024            3

counsel has argued that the despite the fact that the respondent-wife earns a substantial monthly  income sufficient for her maintenance and the minor child, the interim maintenance order is unjust and deserves to be set-aside. Learned counsel has further argued that, in any case, the Family Court has adopted a wholly wrong approach while granting the quantum of interim maintenance  and  hence  it  has  been  prayed  that  the  quantum  of  interim maintenance awarded vide impugned order be set-aside.

3.    Per contra, learned counsel for the respondents has iterated that the  learned  Family  Court  though  has  determined  the  quantum  of maintenance based on the facts and circumstances of the case but the same deserves to be enhanced by taking into consideration the earning capacity as well financial status of the petitioner, who is earning handsomely. Learned counsel has further iterated that the respondent-wife alongwith her minor child, is leading a difficult and dependent life, entirely reliant on the support of her parents.  It has been further submitted that the the respondent-wife has no independent source of income and the respondents require a minimum monthly maintenance of Rs.60,000/-. Furthermore, the respondent-wife is responsible  for  maintaining  her  minor  son,  which  includes  his  monthly school  fee  alongwith  bus  fees  and  other  miscellaneous  expenses  which further  underscores  the  financial  strain  faced  by  the  respondent-wife. Furthermore, the cost of education and associated expenses continues to rise with  each  passing  day,  placing  an  additional  financial  strain  on  the respondents.    Given  these  circumstances,  learned  counsel  prays  that  the quantum of interim maintenance awarded vide impugned order is inadequate and the same deserves to be modified and enhanced accordingly.

CRR(F)-423-2024            4

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record.

5.     It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. AJAY KUMAR xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

CRR(F)-423-2024            5

xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance, indubitably, is subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  at  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    The factum of marriage as also the birth of respondent No.2 (minor son), born out of the wedlock, is not in dispute The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondents, who are the wife and minor son of the petitioner-husband, have been granted interim maintenance at the rate of Rs.28,000/- per month (i.e. Rs.20,000/- per month 2024.12.03 09:40 to  respondent  No.1-wife  and  Rs.8,000/-  per  month  to  respondent  No.2

CRR(F)-423-2024            6

(minor son)) from the date of application i.e. 17.12.2019 till December, 2021 and from March, 2023 till final decision. While going through the impugned order, it transpires that both the parties have submitted their affidavits in terms  of  the  judgment  passed  by  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Rajnesh  case  (supra).    In  her  affidavit  of  assets  and  liabilities  dated

01.05.2023,  the  respondent-wife  stated  that  she  had  separated  from  the petitioner-husband  in  the  year  2018  and  again  in  February  2023.    She, however, acknowledged that she had lived with the petitioner-husband from

27.12.2021 to 12.02.2023, during which period, she worked as a contractual teacher in Assam,  near the posting of the petitioner-husband.  However, she had alleged that the petitioner-husband (herein) did not contribute to her expenses during this time.  Furthermore, the respondent-wife had constantly maintained throughout the proceedings before the Family Court that she had no source of income and, after moving to Rohtak in February 2023, she cannot  reasonably  be  expected  to  continue  her  employment  in  Assam. Conversely,  the petitioner-husband  asserted that he is employed  with the Central  Reserve  Police  Force  (C.R.P.F.).    As  per  the  salary  certificates submitted on record, the Family Court observed that the net salary of the petitioner-husband (herein) for the months of March 2023, April 2023, May 2023  and  June  2023  was  Rs.86,505/-,  Rs.  81,007/-,  Rs.75,773/-  and Rs.79,705/- respectively.  The Family Court further observed that the plea of the petitioner-husband regarding his liability to repay a house loan lacks prima  facie  credibility,  as  no  substantial  evidence  had  been  provided  to demonstrate  the  impact  of  such  a  liability  on  his  ability  to  maintain  the respondents (herein).  Furthermore, the affidavit of declaration of assets and

CRR(F)-423-2024            7

liabilities  filed  by  the  petitioner-husband  (herein)  reveals  that  he  owns ancestral  property  measuring  3.5  bighas  of  land,  which  is  an  additional source of income.  Based on the evidence on record, the Family Court held that  the  total  monthly  income  of  the  petitioner-husband  (herein)  can reasonably be inferred to be around Rs.80,000/-.  Considering the aforesaid facts  and  circumstances  of  the  case,  the  Family  Court  had  directed  the petitioner-husband  (herein)  to  pay  Rs.28,000/-  per  month  as  interim maintenance to the respondent-wife (herein) as indicated hereinabove.

8.    It is apt to mention herein that the husband has both a moral and legal obligation to provide financial support to his wife, regardless of her professional qualifications, unless there are substantial legal grounds to deny her maintenance.  The educational qualifications of a wife cannot be a valid ground to deny her maintenance under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973. The essential criterion for awarding maintenance is not the academic qualifications of the wife but her actual ability to sustain herself and meet her reasonable expenses. Even if a wife is educationally qualified, it does not necessarily imply that she is financially independent or capable of earning  her  livelihood.  Factors  such  as  availability  of  employment opportunities,  societal  conditions,  care  giving  responsibilities,  or  health issues may impede her ability to secure gainful employment.  A profitable reference in this regard may be made to the judgment of this Court in case titled as Divesh Sapra vs. Latika Sapra and another : Neutral Citation No.2024: PHHC134617, relevant whereof reads as under:- "10. The next argument advanced on behalf of the husband to contend that the wife being professionally qualified cannot be expected to sit idle and AJAY KUMAR as  such  she  is  not  entitled  to  seek  maintenance  is  again  liable  to  be

CRR(F)-423-2024            8

rejected  as  being  misconceived.  The  wife  merely  by  virtue  of  being educationally qualified cannot be held disentitled to seek maintenance, until and unless it is proved that she being professionally qualified, having taken up a profession, has given up on such profession, just for the sake of seeking maintenance. In the present case, it is not the case of the husband that the wife was working and earning after the marriage prior to her filing the present petition for grant of maintenance." Therefore, the bald assertions made by the husband regarding the  educational  qualifications  of  the  respondent-wife,  without  adducing substantive evidence to establish that she is gainfully employed, hold no legal significance. The burden of proof lies upon the husband to demonstrate that the wife has independent income or employment, particularly when she has  explicitly  averred  in  her  affidavit  that  she  is  neither  employed  nor earning any income.

8.1.    Furthermore, it is trite law that the duty to maintain one's wife and the minor child is a personal and statutory obligation under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, irrespective of other financial liabilities, unless demonstrated to be insurmountable. It has been consistently held that the  financial  responsibility  of  a  husband  towards  his  wife  and  child  is paramount, and wife and a child cannot be left destitute merely because the husband has other financial commitments.  Moreover, the contentions raised by the learned counsel for the parties in the present two petition(s) that the respondent-wife possessed sufficient means/income to maintain herself and the  minor  son  or  the  Family  Court  has  grossly  erred  in  computing  the income as also other financial liabilities of the petitioner-husband, are in-fact, a matter of trial and the same should cannot be ratiocinated upon by this Court  at  this  stage.  The  same  can  be  ascertained  only  after  adducing

CRR(F)-423-2024            9

evidence  by  the  parties.  Moreover,  the  impugned  order  is  only an interim measure  in  nature  and  not  a  final  decision  of the maintenance petition.  The  amount  of maintenance awarded  is  always subject  to  the  adjustment  which  will  depend  on  the  final  outcome  of the maintenance petition filed by the respondent/wife.  In the instant case, the amount of interim maintenance, which has been directed to be paid by the petitioner (herein), vide the impugned order cannot be said to be on the higher/lower  side  and  is  rather  just  and  appropriate  in  the facts/circumstances of the present case.

9.    In view of the above, the interim maintenance granted by the Family  Court  does  not  call  for  any  interference.    Accordingly,  both  the petition are hereby dismissed.

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE November 29, 2024 Ajay

CRR(F)-423-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 29.11.2024 1. CRR(F)-423-2024 Munender Kumar ....Petitioner V/s Ruby and another ....Respondents 2. CRR(F)-1217-2024 Ruby and another ....Petitioners V/s Munender Kumar ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. M.S. Kundu, Advocate for the petitioner in CRR(F)-423-2024 and for the respondent in CRR(F)-1217-2024. Mr. Lokesh Sharma, Advocate for the respondents in CRR(F)-423-2024 and for the petitioners in CRR(F)-1217-2024. *****