Yashpal Singh v. Anita Kumari

SUMEET GOEL, J.

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 23.08.2023 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Amritsar  (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court') praying for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondent-wife  has  been  awarded  interim  maintenance  at  the  rate  of Rs.10,000/- per month to be paid by the petitioner-husband (herein) from the date  of the  institution  of the  application  alongwith litigation  expenses  of Rs.3300/-. The respondent (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that she is the legally wedded wife of the petitioner (herein) and is unable to maintain herself and hence the interim maintenance ought to be awarded to her.

2.    Learned counsel appearing for the petitioner has iterated that the Family Court did not consider that the respondent-wife has not only left I attest to the accuracy andthe matrimonial home without any sufficient cause but also abandoned her

CRR(F)-391-2024            2

two  minor  daughters,  who  were  then  aged  about  4  years  and  3  years respectively.    Furthermore,  the  younger  daughter  is  suffering  from  a permanent  hearing  impairment,  which  has  also  negatively  affected  her ability to speak.  It has been further iterated by the learned counsel that while assessing the quantum of interim maintenance, the Family Court did not take into consideration that, in addition to expenditure on school fees, books and other expenses for both children; the petitioner is also bearing the costs of the  treatment  of  the  younger  daughter,  which  involves  visits  to  various speech and hearing rehabilitation clinics and the purchase of costly assistive devices.  Furthermore, it is submitted that the respondent is a qualified lady, holding  a  B.A.  degree  as  also  a  Postgraduate  Diploma  in  Computer Application (PGDCA).  According to learned counsel, the Family Court has not considered the aspect that the respondent-wife is running a tuition center and  earning  approximately  Rs.15,000/-  per  month.    It  has  been  further submitted by the learned counsel that the father of the petitioner is running a small workshop manufacturing iron gates and grills, where the petitioner is employed.  According to learned counsel, the father of the petitioner is a heart patient and has undergone bypass surgery whereas the mother of the petitioner also suffers from various health issues requiring ongoing medical expenses.  According to learned counsel, the income from the workshop is barely sufficient to support the petitioner, his two minor daughters and his elderly  parents.    In  contrast,  the  respondent,  being  well-educated,  has adequate resources to support herself.   It has been further iterated that the respondent-wife has left the matrimonial home on unreasonable grounds and

CRR(F)-391-2024            3

hence  the  application  under  Section  125  of  the  Cr.P.C.,  1973  is  not maintainable per se. However, the learned Family Court has disregarded the financial responsibilities of the petitioner-husband and granted the interim maintenance  to  the  respondent-wife.  Thus,  it  has  been  prayed  that  the impugned order is patently illegal and suffers from material infirmities and hence liable to be set-aside.

3.     Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the learned Family Court has rightly allowed the application seeking interim maintenance  as  the respondent-wife  neither  has  any  source of  income  to maintain  herself  nor  any  movable  or  immovable  property  in  her  name. Furthermore, the Family Court has determined the quantum of maintenance based on the calculation of the income of the petitioner as also taken due consideration of the relevant facts and circumstances of the case.  Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the available record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date  of  service  of  notice  on  the  contesting  spouse.   Despite  the  statutory provisions  granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for 2024.11.20 16:50 interim  maintenance,  we  find  that  application  remain  pending  for  several

CRR(F)-391-2024            4

years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim  stage  itself,  etc.  Pendency  of  applications  for  maintenance  at  the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough  estimation  takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded. It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family  Courts  to  make  an  objective  assessment  for  grant  of  interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74. It has therefore, become necessary to lay down a procedure to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source of income, has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her  parents/relatives  during  the interregnum  to  sustain  herself  and  the  minor  children,  till  she  begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j)  The  concerned  Family  Court  /District  Court/Magistrate's  Court  must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by the parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the AJAY KUMAR aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that

CRR(F)-391-2024            5

a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.   The order granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute.  The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondent, who is the wife of the petitioner, has been granted interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month from the date of institution of the application.  While going through the impugned order, it transpires that both the parties have submitted their affidavits in terms of the judgment passed by Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh case (supra). The Family Court has thoroughly reviewed the affidavits of the rival parties. The respondent-wife has consistently maintained throughout the proceedings that she  has  neither  any  source  of  income  nor  possesses  any  moveable  or immoveable property. She had further asserted before the Family Court that the  petitioner-husband  (herein)  has  substantial  means  as  he  is  running workshop under the name and style of Yashpal Workshop and is alleged to be taking government contracts, with his monthly income being not less than Rs.2.00  lacs.    Conversely,  the  petitioner-husband  had  denied  the  income claimed  by  the  respondent-wife  (herein)  and  asserted  that  he  earns

CRR(F)-391-2024            6

Rs.15,000/-  per  month  by  working  as  employee  in  the  workshop  of  his father.  It was further contended before the Family Court that he bears the full responsibility of his two minor daughters, who are living with him and covers  all  their  expenses.    Regarding  the  determination  of  the  interim maintenance to be awarded by the petitioner (herein) to the respondent-wife (herein), the Family Court noted that there is no documentary evidence on record establishing the profession or income of the respondent-wife (herein). However,  the  Income  Tax  Returns  (ITR)  filed  by  the  petitioner-husband (herein) for the years 2020-21 and 2021-22 were taken into consideration which indicate the annual income of the petitioner-husband (herein) to be Rs.3,76,250/-  and  Rs.3,81,500/-  respectively.  Considering  the  arguments raised by both the parties, alongwith the overall facts and circumstances of the case including the requirements of minor daughters of the parties, who are living in the care and custody of the petitioner-husband (herein), the Family Court has partly allowed the application and granted Rs.10,000/- per month as interim maintenance to the respondent-wife (herein).

8.    Given  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  monthly interim maintenance amount of Rs.10,000/-, which has been directed to be paid by the petitioner (herein) to the respondent-wife, vide the impugned order appears to be on the higher side. It is worthwhile to note herein that the objective of granting interim maintenance is to ensure that the dependent wife is not reduced to destitution or vagrancy during the pendency of her maintenance  application,  and  not  as  a  punishment  to  the  husband.    The maintenance amount awarded must be reasonable and realistic, and avoid

CRR(F)-391-2024            7

either of the two extremes. It is pertinent to mention herein that the although the primary responsibility of the husband is to maintain the wife especially in cases where the wife has no source of income but at the same time it needs to be noticed herein that the minor children are living in the care and custody of the petitioner-husband and all their expenses are being borne by him. The financial obligations of the petitioner towards the minor children for their upbringing alongside the interim maintenance which was ordered by the Family Court for the respondent-wife, create a considerable burden on the petitioner-husband (herein) especially when the younger daughter of the petitioner  is  suffering  from  a  permanent  hearing  impairment,  which  has affected  her  ability  to  speak.    The  petitioner-husband  (herein)  is  also covering  the  expenses  for  the  treatment  of  her  younger  daughter,  which includes  visits  to  multiple  speech  and  hearing  rehabilitation  clinics  and purchase of expensive assistive devices. While adjudicating the quantum of maintenance payable to the wife, it is imperative for the Court to consider the aforesaid fact as also that the two minor daughters are living in the care and  custody  of  the  petitioner-father  (herein).    Failure  to  take  into consideration  this  crucial  aspect;  would  result  in  undue  and  inequitable burden upon the petitioner-father (herein).  The father, as the parent having custody of the children, is already under a legal obligation to meet the needs of the children, which include but are not limited to their education, health care, sustenance and other ancillary expenses. These obligations constitute a substantial  financial  responsibility  that  must  be  factored  into  while ratiocinating  upon  the  quantum  of  maintenance.  Therefore,  a  balanced

CRR(F)-391-2024            8

approach must be struck between ensuring the reasonable needs of the wife and recognizing the financial strain on the petitioner-husband (herein), who bears the additional responsibility of taking care and looking after to the needs of his minor children.

8.1.     The contention raised on behalf of the petitioner-herein that the respondent-wife has left his company and the matrimonial home without any sufficient cause is not for this court to delve into at this stage, particularly as the present revision petition pertains solely to the challenge against the grant of interim  maintenance.  The  determination of such  issues lies  within the purview of the trial court, which is tasked with adjudicating the question of final maintenance after a thorough examination of evidence presented by both  parties.  Interim  maintenance,  being  a  provisional  arrangement,  is intended to ensure sustenance during litigation and does not preclude the petitioner from raising substantive contentions during final adjudication.

8.2.    Furthermore,  the  contention  advanced  on  behalf  of  the petitioner-husband  (herein)  that  maintenance  petition  filed  by  the respondent-wife (herein) ought to have been dismissed on the ground that she possessed sufficient educational qualification is not well founded in law. It  is  apt  to  mention  herein  that  the  husband  has  both  a  moral  and  legal obligation  to  provide  financial  support  to  his  wife,  regardless  of  her professional qualifications, unless there are substantial legal grounds to deny her maintenance.  The educational qualifications of a wife cannot be a valid ground to deny her maintenance under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973. The essential criterion for awarding maintenance is not the

CRR(F)-391-2024            9

academic qualifications of the wife but her actual ability to sustain herself and meet her reasonable expenses. Even if a wife is educationally qualified, it does not necessarily imply that she is financially independent or capable of earning  her  livelihood.  Factors  such  as  availability  of  employment opportunities,  societal  conditions,  care  giving  responsibilities,  or  health issues may impede her ability to secure gainful employment.  A profitable reference in this regard may be made to the judgment of this Court in case titled as Divesh Sapra vs. Latika Sapra and another : Neutral Citation No.2024: PHHC134617, relevant whereof reads as under:- "10. The next argument advanced on behalf of the husband to contend that the wife being professionally qualified cannot be expected to sit idle and as  such  she  is  not  entitled  to  seek  maintenance  is  again  liable  to  be rejected  as  being  misconceived.  The  wife  merely  by  virtue  of  being educationally qualified cannot be held disentitled to seek maintenance, until and unless it is proved that she being professionally qualified, having taken up a profession, has given up on such profession, just for the sake of seeking maintenance. In the present case, it is not the case of the husband that the wife was working and earning after the marriage prior to her filing the present petition for grant of maintenance." Therefore, the bald assertions made by the husband regarding the  educational  qualifications  of  the  respondent-wife,  without  adducing substantive evidence to establish that she is gainfully employed, hold no legal significance. The burden of proof lies upon the husband to demonstrate that the wife has independent income or employment, particularly when she has  explicitly  averred  in  her  affidavit  that  she  is  neither  employed  nor earning any income.

CRR(F)-391-2024            10

9.    Accordingly,  the  present  petition  is  partly  allowed  and  the impugned order dated 23.08.2023 passed by the Family Court is modified to the  extent  that  the  quantum  of  interim  maintenance  is  reduced  from Rs.10,000/- to Rs.6,000 per month from the date of filing of the petition.

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 19, 2024 Ajay

CRR(F)-391-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-391-2024 Date of decision: 19.11.2024 Yashpal Singh ....Petitioner V/s Anita Kumari ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Veneet Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. G.S. Bajwa, Advocate for the respondent. *****