Sandeep Bakshi and Anr v. Manju Raj Kumar

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.    Through the instant revision, challenge is thrown to the judgment of  conviction  dated  31.08.2019  and  order  of  sentence  dated  02.09.2019, passed by the learned Judicial Magistrate Ist Class, Faridabad, vide which, on the complaint filed by Manju Raj Kumar-respondent (herein) under Sections 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (hereinafter to be referred as "the Act of 1881"), the petitioner had been convicted under Section 138 of the Act of 1881, and had been sentenced to undergo simple imprisonment for a period of six months and was also ordered to pay compensation of an amount of Rs.2,00,000/- to the complainant within a period of one month from the date of passing of the judgment.

2.     In addition, challenge has also been made to the judgment dated

24.03.2022  passed  by  the  learned  Additional  Sessions  Judge,  Faridabad, whereby, the appeal preferred by the present petitioner was dismissed and the MANPREET SINGH judgment  of  conviction  dated  31.08.2019  and  order  of  sentence  dated

CRR-682-2022 (O&M)                                                                               2

02.09.2019, passed by the learned trial Court concerned, was affirmed. FACTS OF THE CASE

3.     The brief facts of the case are that respondent/complainant Manju Raj Kumar, had filed a complaint under Sections 138 of the Act of 1881, against the petitioner for dishonour of Cheque Nos.018958 dated 13.09.2017, 018960  dated  16.09.2017  and  018962  dated  15.09.2017,  for  an  amount  of Rs.45,000/-  each,  all  drawn  on  ICICI  Bank  (for  short  'the  cheques  in question'),  for  encashment,  which  were  presented  on  assurance  of  the petitioner, but the same were returned back unpaid with the remarks 'funds insufficient'.

4.      The respondent/complainant filed a complaint under Section 138 of  the  Act  of  1881,  with  the  averment  that  she  gave  an  amount  of Rs.7,35,000/- (Seven Lacs Thirty-five Thousand only) to the petitioners for the purpose of purchasing the House No.1839-A, Housing Board, Sector 55, Faridabad, and entered into agreement to sell with the petitioners in the year 2008, and when the respondent/complainant requested the petitioners either to execute and get the sale deed of the aforesaid house in question in her name on the basis of prior agreement to sell between respondent and petitioners entered  between  them  in  the  year  2008,  or  refund  the  said  amount,  the petitioner-Sandeep  Bakshi,  admitted  his  legal  and  enforceable  liability  to refund  the  total  amount  of  Rs.9,80,000/-,  out  of  which,  he  paid  the  cash amount  of  Rs.50,000/-  to  the  respondent/complainant,  and  also  issued  20 cheques in her name, total amounting to Rs.9,30,000/-. It is further averred in complaint that at the time of handing over the cheques, the petitioners assured to the respondent/complainant that she would have right to receive the rent of the aforesaid house, in question until her amount is completely refunded by

CRR-682-2022 (O&M)                                                                               3 the  petitioners  to  her.  However,  when  the  respondent/complainant  on  the instructions of petitioner presented Cheque No. 018959 dated 29.08.2017 for Rs.45,000/- drawn on ICICI Bank, for encashment, the same was returned back unpaid with the remarks of "Funds Insufficient" vide return memo dated

11.09.2017;  presented  Cheque  No.018958  dated  13.09.2017;  Cheque  No. 018960 dated 16.09.2017 and Cheque No.018962 dated 15.09.2017, each for Rs.45,000/- all drawn on ICICI Bank for encashment, but same were returned back unpaid with the remarks "Funds Insufficient" vide return memos dated

21.09.2017. Thereafter, as per the averment in the complaint, a legal notice dated  09.10.2017  was  sent  to  petitioners  calling  upon  them  to  make  the payment but as per the respondent/complainant, no payment was made to her. On appearance of the petitioners in the Court, notice of acquisition was served upon  the  petitioners  and  after  preliminary  evidence  of  the respondent/complainant;  the  petitioners  were  summoned  to  face  trial  for offence under Section 138 of the Act of 1881.

5.     It  is  a  matter  of  record  that  there  was  an  agreement  to  sell between the petitioners/accused and the respondent/complainant, in the year 2008. Accused persons induced the complainant by showing her the house, stating  that  the  said  house  belongs  to  one  Sua  Ram,  and  he  is  ready  and willing to execute the sale deed in favour of anyone, who is ready to pay Rs.1,00,000/-  (bank  liability  towards  the  said  property).  Furthermore,  the accused  persons  introduced  one  person  stating  to  be  Sua  Ram,  with  the respondent/complainant. However, the complainant came to know later that the said person was not Sua Ram, rather, he was someone else.

6.     The  complainant  took  a  loan,  against  the  gold  ornaments  and arranged some amount and paid the petitioners/accused a sum of Rs.60,000/-

CRR-682-2022 (O&M)                                                                               4 on  dated  30.03.2014.  It  is  further  stated  that  at  the  time  of  making  the payment, the accused persons assured the complainant that they will get the sale  deed  registered  in  favour  of  the  complainant,  for  which,  the  accused persons demanded more money, and subsequently, they told the complainant that Sua Ram, has refused to execute the sale deed. The petitioners/accused persons  took  the  original  agreement  to  sell  and  cash  receipts  thereof,  by playing fraud upon the complainant.

7.     After hearing the arguments and considering the evidence and the documents on record, the learned trial Court concerned, had convicted the petitioner under Section 138 of the Act of 1881, and had sentenced him to undergo  imprisonment,  as  stated  hereinabove.  An  appeal  preferred  by  the petitioner against the judgment of conviction and order of sentence, passed by the learned trial Court concerned, was also dismissed vide judgment dated

24.03.2022, passed by the learned Appellate Court concerned.

8.     Aggrieved with the concurrent findings of the both the learned Courts below, the petitioners preferred the instant criminal revision petition.

9.    A coordinate Bench of this Court, vide order dated 04.05.2022, had released the petitioner on interim bail, as the petitioners has deposited the demand draft of Rs.1,00,000/-, with the Registry of this Court, to show their bona  fide  to  settle  the  matter  with  the  complainant  amicably.  On  dated

02.04.2024, learned counsel for the petitioners submitted that the petitioners wants to fully settle the dispute with the complainant and wants to deposit the full compensation amount.

10.    In view of the statement suffered by the learned counsel for the petitioners on dated 02.04.2024, this Court directed the petitioners to deposit the  remaining  amount  of  Rs.1,00,000/-, with  the  Registry  of  this  Court,

CRR-682-2022 (O&M)                                                                               5 within a period of one month. However, the above directions issued by this Court, on dated 02.04.2024, has not been complied with by the petitioners, rather, on the adjourned date, learned counsel for the petitioners informs this Court that, he has no instructions from the petitioners, which further led to this  Court  to  issue  bailable  warrants  against  the  petitioners,  however,  the same could not be executed.

11.    On 14.10.2024, no one has caused appearance on behalf of the petitioners.  Therefore,  Mr.  Piyush  Aggarwal,  Advocate  (PH/1878/2021, Mobile No.99888-82950), who was present in the Court, was appointed as Legal Aid counsel, for the petitioners, and the Registry was also directed to supply  the  complete  paper  book  of  the  petition  to  Mr.  Piyush  Aggarwal, Advocate, in order to enable him to address the arguments on the next date of hearing. SUBMISSIONS  BY  THE  LEARNED  COUNSEL  FOR  THE PETITIONER

12.     Learned counsel for the petitioner contended that the disputed cheques  were  issued,  as  blank  signed  security  cheques,  in  favour  of  the complainant's deceased father-in-law, who was a property dealer. He further claimed that the petitioner and the father-in-law of the complainant were into the business of the property dealing. He also asserted that the complaint was a false and fabricated, claiming that the complainant has misused the cheques after the demise of her father-in-law.

13.     Learned  counsel  further  submits  that  the  Courts  below  have failed to consider the petitioner's defence, as recorded in his oral evidence, marked as Ex.DW, wherein, it was specifically contended therein, that the complainant, along with her father-in-law, operated a joint property dealing 2025.01.14 13:20 business, and the cheques in question were issued to the father-in-law of the

CRR-682-2022 (O&M)                                                                               6 complainant, as security cheques and not to the complainant and that too as security cheques and hence no offence under Section 138 of the Act of 1881, is made out in the present complaint, qua the petitioners.

14.     The  Courts  below  have  erred  in  holding  that  the  petitioner's admission of signatures and the amount on the cheques, in question triggers the statutory presumption under Sections 118 and 139 of the Act of 1881, and that the cheques were issued towards a legally enforceable debt or liability. While  the  petitioner  has  admitted  his  signatures  and  the  amount  on  the cheque, he has unequivocally deposed that the cheques were issued to the complainant's father-in-law and not to the complainant. This crucial defence has been ignored by the Courts below, solely on the statutory presumptions under Sections 118 and 139, to convict the petitioner under Section 138 of the Act of 1881. The Courts have failed to consider that such presumptions must be evaluated in conjunction with the facts and circumstances of the case. The impugned judgments have been rendered in a mechanical manner, without  proper  appreciation  of  the  evidence  and  arguments  advanced, necessitating interference by this Court.

15.     Learned  counsel  for  the  petitioner  in  continuance  of  the arguments submits that the Courts below have totally ignored the defence of the petitioner, while strongly relying upon the statutory presumptions, which in fact, does not arise in the instant case, as the respondent/complainant has failed to discharge the initial onus, by proving that the petitioner is required to discharge legally enforceable debt. The defence, as led by the petitioner ought  to  have  been  given  the  equal  weightage,  as  has  been  given  to  the respondent/complainant. He further points out some factual inconsistency in the  impugned  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence.  Finally,  he

CRR-682-2022 (O&M)                                                                               7 submits that in the instant case, all the necessary ingredients for constituting an offence under Section 138 of the Act of 1881, are missing.

16.     This  Court  has  heard  the  rival  submissions  as  made  by  the learned counsel for the parties concerned, and has also perused the judgment of conviction and order of sentence.

17.     This  Court  does  not  find  any  perversity  or  illegality  in  the judgment/order, which is challenged by filing the instant statutory criminal revision petition. Though the learned counsel for the petitioner/accused, has taken a specific defence that the blank cheques were given to the father-in-law of  the  complainant.  However,  he  has  not  led  any  evidence  to  support  his contentions. His bald submissions were rightly rejected by the learned Courts below. The petitioner has categorically admitted the issuance of cheques and signatures on the cheques, and therefore, onus is rightly shifted upon him in view  of  the  statutory  presumptions,  which  the  petitioner  has  failed  to discharge. Therefore, the instant revision petition, being bereft of merits, is dismissed.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

December 11, 2024 Manpreet

CRR-682-2022 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (111) CRR-682-2022 (O&M) Decided on : 11.12.2024 Sandeep Bakshi and another …Petitioners Versus Manju Raj Kumar ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Piyush Aggarwal, Advocate (Legal Aid Counsel) for the petitioners. Mr. Rajesh Gaur, Addl. AG, Haryana. ****