Bali Mohhamad v. Electricity Ombudsman, Haryana and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

23.02.2021  (Annexure  P-2)  passed  by  respondent  No.1-Electricity Ombudsman  as  well  as  to  the  order  dated  28.10.2020  (Annexure  P-3) passed by the Consumer Grievances Redressal Forum-respondent No.2. A further prayer has been made for directing the respondents to reconsider and decide the matter afresh on the basis of various complaints submitted by the

petitioner  as  far  back  as  on  10.07.019  specifically  with  regard  to  the incorrect and defective readings recorded in the months of November, 2018 and January 2019 and the same having not been correctly noticed. 2    Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner is  a  consumer  of  electricity  and  is  running  a  workshop  for repair/manufacture of small parts of the machinery being used in the Stone Crushers  situated  at  Village  Brijkotia.  Non-Domestic  Electricity  Supply Connection  bearing  Account  No.PS35/5165  was  released  to  the  said premises  in  the  year  2013.  The  sanctioned  load  of  the  aforesaid Connection/meter was 7.00 Kilo Watt. It is submitted that the petitioner has been regularly paying the electricity consumption charges and the average consumption of the petitioner's Electricity Connection used to vary on an average between 600-1600 units for a bi-monthly billing period, depending on the actual use of the installed load since the release of the Electricity Connection. It is submitted that an inflated reading of 13,501 units was recorded by electricity meter installed at the petitioner's premises for the billing cycle November, 2018. A representative of the petitioner approached the office of the respondent Distribution Licensee and a verbal complaint about  the  wrong  meter  reading  and  excessive  spike  in  the  consumption being  recorded.  However,  no  action  was  taken  on  the  said  complaint. Thereafter,  another  erroneous  and  inflated  reading  of  4500  units  was recorded  for  the  billing  cycle  January  2019.  The  petitioner  again approached  the  respondents about  the  wrong  consumption  reading being recorded. He was orally assured that the matter shall be looked into. The RAJ KUMAR ARORA

petitioner was, however, called upon to deposit a sum of Rs. 1,40,000/- and the same was paid under protest to avoid disconnection. Thereafter, the bill from  March,  2019  to  July,  2019  were  normal  and  no  abnormally  high readings  were  recorded.  A  formal  complaint  dated  10.07.2019  was  also submitted  by  the  petitioner  with  the  Respondent  No.2  in  relation  to  the meter  readings  for  the  billing  cycle  for  the  period  November  2018  and January, 2019. However, no action was taken on the same and rather the petitioner was forced to make a further part-payment of Rs.25,000/- and then Rs.30,000/- to avoid disconnection.  It  is submitted that  bill  for the month  of  September,  2019  was  received  with  a  very  high  and  inflated consumption of 20,649 units recorded in the meter installed in the premises of the petitioner regarding which he again approached the respondent No. 2 but still no action was taken. The entire summary of meter reading/billing has been appended along with the present writ petition as Annexure P-5. Another complaint was lodged by the petitioner on 03.12.2019 and on the insistence of the petitioner, the defective electricity meter installed at the premises  of  the  petitioner  was  replaced  by  another  meter.  The  removed meter was sent to the Laboratory for testing on 18.12.2019. The said meter was  checked  in  the  Laboratory,  in  the  presence  of  the  petitioner,  on

31.12.2019 and it was recorded by the M.E. Lab that the meter was found to be  defective  due  to  failure  of  the  Real  Time  Clock  (RTC)  an  internal component of the meter, and that no tempering was found inside the meter and that a perusal of the meter reading/testing data would reveal that the data  has  been  extracted  only  from  April,  2019  onwards  whereas  the RAJ KUMAR ARORA

petitioner had made specific complaints regarding the wrong readings also recorded in the months of September, November, 2018 and  January, 2019. There  was  no  fault  in  the  functioning  of  the  new  meter  that  had  been installed at the premises of the petitioner and the consumption recorded during the subsequent cycles was 1040; 1292; 663; and 1964 units for the period  January,  2020  to  July,  2020.  A  request  dated  09.06.2020  for overhauling of the account was submitted by the petitioner for the entire defective period from November, 2018 to September, 2019 on the basis of the readings of the corresponding period of previous year or those of the new  meter,  however,  no  response  thereto  was  ever  received  by  the petitioner. The Sub-Divisional Officer of the respondent No.2 addressed a letter dated 12.06.2020 to the Executive Engineer Operatin Division of the respondent  No.2  for  seeking  approval  to  over  haul  the  account  of  the petitioner for the billing cycle from September, 2019 to January, 2020 only, on the basis of the readings of corresponding period of the year 2017-2018, instead of corresponding period of the year 2018-2019. In order to expedite the matter, the petitioner approached the Consumer Grievance Redressal Forum  where  comments  were  sought  from  the  Respondent  No.2.  The official of the respondent No.2 submitted before the CGRF that the account of  the  petitioner  had  already  been  over-hauled  for  the  billing  cycle September, 2019 to January, 2020 and a benefit of Rs.31,565/- has already been  extended  to  the  petitioner,  in  view  of  the  Instruction  No.6.9.1 contained  in  circular  No.25/2016.  The  petitioner  specifically  submitted before the CGRF that neither any intimation was received with respect to RAJ KUMAR ARORA

the factum of overhauling of the account nor any benefit has been extended to  him,  however,  the  CGRF  passed  an  order  on  29.10.2020  refusing  to overhaul the account of the petitioner for the period under complaint i.e. November  2018  to  September  2019.  Aggrieved  thereof,  an  appeal  was preferred before the Electricity Ombudsman. The said appeal bearing No.39 of 2020 was also dismissed by the Electricity Ombudsman vide order dated

23.02.2021. Hence, the present writ petition was filed. 3    Learned  counsel  has  argued  that  the  repeated  requests submitted by the petitioner for overhauling of the account and/or carrying out a testing of the meter had not been addressed by the respondents and that the assessment of the charge has been made by also considering the spiked up  unit  consumption to arrive at  an  average  consumption due to which, average consumption has been derived on the basis of an inflated consumption that had been reflected. He contends that data for arriving at an average consumption itself being defective, the conclusions drawn by the respondents at the stage of overhauling the account and for recording an average consumption thus is liable to be rejected. He contends that under the  said  circumstance,  the  respondents  were  required  to  ascertain  the average consumption on the basis of the consumption of 12 months period prior to November 2018 or by taking into account the consumption for the period  post  installation  of  the  new  meter  more-so  especially  when  the testing report specifically established that there had been no tampering with the meter. He contends that once the defect in the meter has already been accepted by the respondents, they cannot fasten the liability of a defective RAJ KUMAR ARORA

Real Time Clock of the meter and to burden the petitioner with a heightened liability.  A  specific  reference  is  made  to  the  order  of  the  Electricity Ombudsman and it is contended that even though the respondents submitted that  the  meter  was  tested  and  found  to  be  'OK'  on  the  receipt  of  the complaint on 10.07.2018, however, the said testing was not in M.E. Lab but was tested 'OK' as per the ledger. He contends that the same is not an admissible evidence for determining the accuracy of a meter for levying a charge on a consumer. A reference is made to the Regulation 6.9.1 of the Electricity Supply Code 2014 which says that in case no previous correct consumption data is available, owing to new connection or otherwise, the consumer shall be billed provisionally for the units as mentioned in the table provided thereunder or in case such a data is not available then on the basis  of  the  average  consumption  of  the  past  six  months  immediately preceding  the  date  of  the  meter  being  found/reported  defective.  The operative part of the said regulation reads thus:-

"6.9.1 Billing in case of defective/sticky/dead stop/burnt meter

(1)  In  case  of  defective/sticky/dead  stop  /burnt  meter,  the consumer, during the period of defective meter, shall be billed provisionally in the following manner.

(a)  On  the  basis  of  the  consumption  recorded  during corresponding  period  of  previous  year  when  the  meter  was functional and recording correctly.

(b)  In  case  the  same  is  not  available,  then  on  the  basis  of average  consumption  of  the  past  6  months  immediately preceding the date of the meter being found/reported defective.

(c) If period of installation of meter is less than six months, then  the  consumer  shall  be  billed  on  the  basis  of  average consumption of the period from the date of installation of the meter to the date of the meter being found/reported defective.

(d) In case no previous correct consumption data is available, owing to new connection or otherwise, the consumer shall be billed  provisionally  for  the  units  as  mentioned  in  the  table below:-

(i)  For  Domestic  Supply  /  Bulk  domestic  supply  /  Non  -Domestic Supply consumers: -

Sr.  Category  Consumers  fed  Consumers  fed No.  through  Rural  through  Urban Feeders   feeders 1  Domestic  40  50 Supply/Bulk domestic supply 2  Non - Domestic supply For General  75  150 For  Restaurants,  120  180 Hotels,  Petrol Pumps  and Cinemas For  Nursing  120  240 Homes  and Hospitals  with indoor  nursing facilities, shopping  malls, mobile towers.

(emphasis supplied)

4     By referring to the above, it is contended that the respondents are required to rework the admissible charges against the petitioner on the basis of Regulation 6.9.1 (b) or (d) above. 5    Responding to the above, learned counsel for respondents No.2 to 4 relies on the written statement that had been filed and submits that on receipt of complaint dated 10.07.2019 submitted by the petitioner, the same was got thoroughly examined by the respondents and the meter was duly checked by the competent authority and it  was found that there was no defect/error  in  the  meter  regarding  the  period  of  November  2018  and January 2019 as alleged. It is submitted that on account of the receipt of the complaint in the month of September 2019, the meter was got checked and the same was found to be defective on the failure of the "Real Time Clock." Accordingly,  the  electricity  connection/account  of  the  petitioner  was overhauled as per the settled notifications/instructions and average units for the last one year i.e. from September 2018 to September 2019 was taken and necessary correction/adjustment was made in the bill of the petitioner. It is submitted that the Forums i.e. Consumer Grievances Redressal Forum as  well  as  the  Electricity  Ombudsman  have  examined  the  arguments advanced by the petitioner and having found no favour with the same, the complaint as well as the appeal have been rightly dismissed. 6    Learned  counsel  for  respondents  No.2  to  4  further  contends that in the event there was a defect in the electricity consumption pattern, the petitioner ought to have approached on the first available option but the formal complaint was filed only in July 2019.  RAJ KUMAR ARORA

7    No other argument has been raised. 8    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance. 9    The specific case of the petitioner in the present case is that his average bimonthly consumption against the sanctioned load of 7 KW was between 600 units to 1600 units and that as against the said consumption pattern,  the  bill  issued  in  the  month  of  November  2018,  showed  a consumption of 13501 units and 4700 (wrongly mentioned as 4500) units in January  2019  and  a  consumption  20649  units  in  the  bill  raised  for September 2019. It is also undisputed that on checking of the meter by the M.E.  Lab,  it  was  noticed  that  the  Real  Time  Clock  of  the  meter  was defective and the actual consumption was recorded only w.e.f. April 2019. The  M.E.  lab  also  reported  that  there  was  no  tampering  of  any  nature whatsoever in the meter. After the change of the electricity meter at the premises of the petitioner, the consumption for the billing cycles January, March,  May  and  July  was  1040, 1292,  663  and 1964  units respectively which are more commensurate to the earlier consumption pattern of the petitioner. 10    The respondents have relied upon the report of their officer, on the basis of Ledger, in respect of the defect in the meter and to contend that the said report was 'OK' and that the requisite fee for getting the testing of the meter had not been deposited hence the M.E. lab report had not been received. However, the subsequent inspection of the meter clearly revealed RAJ KUMAR ARORA

that the meter was defective. Once the report is not disputed, the consumer cannot be made to suffer and discharge the liability. Besides, it is necessary to  tabulate  the  consumption  data  considered  for  the  overhauling  of  the consumer account which is as under:-

Sr.  Month   Consumption   Meter Status No. 1  Jan. 2020  1040  Defective  on basis  of  Lab report 2  Nov. 2019  2123  Defective  on basis  of  Lab report 3  Sep. 2019  20649  Defective  on basis  of  Lab report

1  Jan. 2019  4700  O.K.  as  per ledger 2  Nov. 2018  13501  O.K.  as  per ledger 3  Sep. 2018  1824  O.K.  as  per ledger

The overhaul was carried out on the basis of consumption data for the period from September 2018 to September 2019. 11    I am of the opinion that there is some element of dispute with respect  to  the  correctness  of  the  data  that  has  been  relied  upon  by  the respondents  for  arriving  at  an  average  consumption  and  to  overhaul  the account  of  the  petitioner.  The  entire  period  of  the  defect  and  the exaggerated  spike  of  consumption  has  thus  come  within  the  zone  of consideration  and  has  been  relied  upon  for  determining  the  average consumption pattern of the petitioner.

12    The  provisions  of  the  Electricity  Act,  2003  are  meant  for protecting the interests of the consumers as well. The respondents, being licensee, are always at liberty to examine the correctness of data and should not be permitted to contend that notwithstanding the possibility of an error in the data, they would still be entitled to place reliance thereupon despite the regular consumption pattern for the period prior to November 2018, showing an average consumption much below what has been reflected in the billing cycle for November 2018, January 2019 and September 2019. 13    Regulation  6.9.1  as  referred  to  and  extracted  above contemplates the assessment of the consumption pattern under clauses (b) as well as (d)  thereof in relation to the aspects where there may be a dispute pertaining  to  the  actual  assessment  of  consumption.  I  find  that  the respondents have opted not to rely upon the provisions that are beneficial to a consumer and have rather preferred reliance on the provisions that are favourable to the licensee and in the said process, the possibility of the consumer being overcharged, by supplanting an erroneous data for raising a demand. The Regulations have to be seen in totality and once a reasonable suspicion with regard to the validity of the empirical data is established from  an  unimpeachable  evidence  and  contemporaneous  evidence,  the consumer would earn the benefit thereof. The licensee is then required to establish as to why the said benefit be not extended to the consumer. 14    The  object  of  the  Electricity  Act,  2003,  are  meant  for protecting  the  interests  of  the  consumers  as  well.  The  respondent Distribution Licensee being custodian of the entire record, it is required to RAJ KUMAR ARORA

establish its claim in entirety and cannot seek protection of being a licensee. The Scheme provides for enough safeguards for the Distribution Licensee and has a comparatively lesser provision favouring consumer. In the event of grey area, the benefit would accrue in favour of the consumer. 15    I am hence inclined to extend the benefit of such an error on the  part  of  the  respondents,  in  the  facts  of  the  present  case,  since  an unimpeachable  regular  consumption  pattern,  prior  to  the  defect  being pointed out and even after the change of the meter, shows that the actual consumption has been between the range of 600 to 1600 units on an average basis. Further there is no complaint of any defect/tampering of meter by any nature  whatsoever  that  has  been  reported  by  the  respondents  during  the testing in the laboratory in the presence of the petitioner. 16    The  present  writ  petition  is  accordingly  allowed.  The  order dated  28.10.2020  (Annexure  P-3)  passed  by  the  Consumer  Grievances Redressal Forum-respondent No.2 as well as the order dated 23.02.2021 (Annexure P-2) passed by respondent No.1-Electricity Ombudsman are set aside. The respondents are directed to overhaul the account of the petitioner again and re-determine the same as per Regulation 6.9.1 (b) or (d) to claim the  amount  for  which  the  petitioner  is  liable.  In  the  event  of  average consumption and liability being assessed is less than the amount that has already  been  deposited  by  the  petitioner,  the  benefit  of  such  excess deposited  amount  along  with  interest  as  determined  by  the  appropriate Commission  shall  be  given  to  the  petitioner  by  adjustment  in  the  next energy consumption cycle(s).  RAJ KUMAR ARORA

17    Let the above exercise be completed by the respondents within a period of 03 months of the receipt of a certified copy of this order.

September 05, 2024.              (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                      JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH CWP-8281-2021 (O&M). Date of Decision: 05.09.2024. BALI MOHHAMAD .. Petitioner Versus ELECTRICITY OMBUDSMAN AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Irshaan Singh Kakar, Advocate, for the petitioner. Mr. H.S. Jugait, Advocate, for respondent No.1. Mr. Ashish Yadav, Advocate, for respondent No.2.