Jaila Singh v. Pb.State

SURESHWAR THAKUR, J.

¶1The   instant   appeal   is   directed   against   the   verdict   made   on

05.12.2002, upon Session Case No.96 dated 1.12.1997, by the learned Judge, Special Court, Mansa, wherethrough he convicted the accused for a charge drawn qua an offence punishable under Section 15 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act (hereinafter referred to as "the Act"). Moreover, through a sentencing order of even date, he proceeded to impose upon the convict the substantive sentence of rigorous imprisonment for a period lasting upto ten years, besides imposed upon him, sentence of fine of Rs.1,00,000/-, and in default of payment of fine amount, he sentenced the convict to undergo rigorous imprisonment for a period of six months.

¶2The accused-convict became aggrieved from the above drawn verdict of conviction, and, also the consequent therewith sentence(s) (supra), as CRA-166-SB-2003 (O&M) 2 became imposed. Resultantly,  he instituted thereagainst the  instant  appeal bearing No.CRA-166-SB-2003.

¶3At this stage, learned State counsel has intimated this Court that the accused Balbir Singh alias Bira, has died during the pendency of the appeal, and has produced death certificate of the said accused, therefore, the proceedings qua him stand abated. FACTUAL BACKGROUND

¶4The genesis of the prosecution case is that, on 22.07.1997 Inspector Gurjit Singh along with ASI Ravinder Singh, HC Gurdarshan Singh, C Angrej Singh, C Amrik Singh, C Jagdish Kumar, and PHG Major Singh in government Canter   No.PB-31/6594   driven   by   C-II   Basant   Singh   in   connection   with nakabandi was present at bus stand Nangal Khurd on the main road leading to Sirsa from Mansa. Jagroop Singh son of Hazoor Singh resident of Nangal khurd met him. He was joined with the police party. At about 1.00 pm from side of village Dulowal on the main road one Eicher tractor along with trolley was seen coming towards the police party. It was being driven by one person and other person was sitting in the trolley. The Investigating Officer signaled tractor trolley to be stopped. The driver of the tractor disclosed his name to be Jaila Singh son of Mukhtiar Singh resident of Rori (Haryana). The person sitting on the bags in the trolley disclosed his name to be Balbir Singh alias Bira son of Labh Singh resident of Beer Kalan. The Investigating Officer told these persons that some thing intoxicant is suspected in the bags kept in the trolley. It was required to be searched. The accused were also made known whether they wanted their search in presence of any Magistrate or Gazetted officer. Both these persons wanted search in presence of Gazetted Officer. In this regard separate consent memos were prepared. Shri Iqbal Singh, DSP, Sub Division, Mansa through wireless CRA-166-SB-2003 (O&M) 3 message was requested to reach at the spot. After half  an hour Shri Iqbal Singh, DSP in Government Gypsy along with his gunmen reached at the spot. The DSP told both these persons that he is DSP and Gazetted Officer. They were asked about their search in presence of the DSP. Both these persons consented their search in presence of DSP. In presence of DSP and witnesses the tractor-trolley was searched in accordance with rules. Six bags lying in the trolley contained poppy straw. 100 grams from each of the bags was taken out as sample and were made into parcels. Remaining poppy straw in the bags after weighment came to be 30 Kgs. in each bag. It was kept in the same bag and were made into parcels. The samples and the bags were sealed with the seal bearing impression of letters GS. Sample seal was separately prepared. Seal after use was handed over to ASI Ravinder Singh. Case property was taken into possession of the Police vide separate   recovery   memo   along   with   tractor-trolley   bearing   engine   No. 12729945108.  It attested  by  the  witnesses. From  personal  search  Rs.50/- currency notes were recovered, from both of the accused separately. Ruqa Ex-PF was sent to the police station through C Angrej Singh on the basis of which FIR Ex.PF/1 was recorded in the police Station. The samples were sent to the office of Chemical Examiner. Statements of the witnesses were recorded. Site plan was prepared. After thorough investigation, the instant challan was presented in the court for trial of the accused persons. Trial Court Proceedings

¶5On completion of investigations, challan was filed in the learned trial Court against the accused. On his appearance before the learned trial Court, he along with Balbir Singh alias Bira was charge sheeted for the commission of an offence punishable under Section 15 of the Act. The said charge was read over CRA-166-SB-2003 (O&M) 4 and explained to the accused in simple Punjabi, to which they pleaded not guilty and claimed trial.

¶6Subsequently after the recordings of depositions of four witnesses, the learned public prosecutor closed the prosecution evidence but after tendering the report of the FSL, to which Ex.PK is assigned. After the closure of the prosecution case, the learned trial Judge drew proceedings under Section 313 Cr.P.C., whereins, the accused pleaded innocence, and, claimed false implication. However, he led four witnesses in his defence evidence. Submissions of learned counsel for the convict-appellant

¶7The learned counsel for the aggrieved convict-appellant has argued before this Court, that the impugned verdict of conviction, and, the consequent thereto order of sentence, thus require an interference. He supports the above submission on the ground, that it is based on a gross misappreciation, and, non-appreciation of evidence germane to the charge. Submissions of the learned State counsel

¶8Learned State counsel has argued that the impugned verdict of conviction, and, consequent thereto sentence (supra), as became imposed upon the convict by the learned trial Judge concerned, is meritworthy, as the same does not suffer from any taint of any gross mis-appreciation or non-appreciation of any evidence germane to the charge. Therefore, he contends that the impugned verdict of conviction and consequent thereto sentence be maintained, and, affirmed by this Court.

¶9Through Ex.PC recovery of poppy straw was made from the offending vehicle, which was being driven by the appellant. Therefore, thereby there was no requirement for the investigating officer concerned, to beget CRA-166-SB-2003 (O&M) 5 compliance with the mandatory statutory provisions, as embodied in Section 50 of the Act.

¶10A reading of the deposition of the investigating officer concerned, reveals that after the makings of recovery of the said contraband, the same becoming enclosed in six cloth parcels, and, thereons becoming embossed six seal impressions each, carrying thereons English alphabets 'GS' each.

¶11Furthermore,   as   revealed  from  a   reading   of   statement   of  the Constable Rachhpal Singh 513, who stepped into the witness box as DW-3, the said seizure vide Rapat No.8, dated 14.08.1997, became deposited in the malkhana concerned. Moreover, through RC No.144/97, the sample parcels became sent through Constable Bogha Singh 284, to the FSL concerned.

¶12A reading of the report of the FSL concerned, as becomes enclosed in Ex.PK, contents whereof are extracted hereinafter, thus vividly reveals, that the six sealed cloth parcels as became forwarded there by SSP, Mansa, thus became received there. The above made narrations in the report of the FSL concerned, do completely tally with the speakings, as made by the prosecution witnesses concerned, both in respect of the numbers' of the seal impressions, as became made on the apposite cloth parcels, besides also tally with the English alphabets, as became embossed thereons'. Therefore, but obviously it has to be concluded, that the enclosed residue in the cloth parcels, which became removed from the bulk, for examinations thereons being made, by the FSL concerned, becoming completely related or being compatible, both to the numbers' of the seal impression, as made thereons, besides with the English alphabets, as became embossed thereon. CRA-166-SB-2003 (O&M) 6 Xxx Certified that seal/seals on the exhibit were in intact and agreed with sample seal sent and it remained in safe custody till analysis was completed on 17.9.97. Opinion:- The contents of all the (6) samples are Chura Poppy heads. Sd/- Dr. Bhupinder Singh Asstt. Chemical Examiner to Govt. Pb. Patiala"

¶13Though, no contest became raised by the learned counsel defence that the FSL report Ex.PK, thus was not made in respect of the contents enclosed in the sealed cloth parcels (supra), nor though any contest became raised by the learned   defence   counsel,   that   the   thereons   embossed   number(s)   of   seal impressions, besides the embossed thereons, thus English alphabets, rather not tallying either with the number(s) of the seal impressions or with the English alphabets, as became embossed thereons, and, as became depicted in the road certificate. In consequence, though prima facie the argument as becomes raised before this Court by the learned counsel for the convict-appellant, that the report of the FSL (supra), as made on the stuff retrieved, from the sealed cloth parcels, rather not relating to the residue enclosed therein, after separating the same from the bulk, thus after seizure thereof being made at the crime site, rather prima facie is a pretextually raised argument before this Court.

¶14Nonetheless,   the   incriminatory   opinion   rendered   by   the   FSL concerned, vis-a-vis the stuff enclosed inside the sealed cloth parcels, which become received there, but for reasons to be assigned hereinafter rather is enveloped in a grave shroud of skepticism, qua it relating to the stuff which as a matter of fact was carried in the sealed cloth parcels, as become sent and also became received at the FSL concerned.ITHLESH KUMAR CRA-166-SB-2003 (O&M) 7

¶15The reason for making the above inference ensues from the factum, that the mere unrebutted adduction into evidence of the incriminatory report of the FSL rather may not be the apt clincher, unless the examined stuff after being so examined becomes re-enclosed in the cloth parcels by the expert at the FSL concerned, besides unless on the cloth parcels, the seals of the FSL but become embossed, and only thereafters the cloth parcel (supra) become produced before the learned trial Judge concerned, for the same being shown to the prosecution witnesses concerned, and/or only in the event of the above imperatives being done, thereupons, alone the results of the incriminatory examination, thus may unflinchingly prove the charge drawn against the accused.

¶16Imperatively since the primary evidence for sustaining the charge, thus not only becomes comprised in the adduction into evidence of the report of the FSL, but also becomes comprised in the production in Court of the sealed cloth parcels enclosing thereins the stuff examined, and, thereons becoming embossed the seal impressions of the FSL concerned. Strikingly therebys there would be no room for skepticism percolating vis-a-vis the prima donna fact, qua no stuff other than the one as sent to the FSL, rather becoming examined. Moreover, therebys there would be no further inroads into the efficacy vis-a-vis the fact, that there were no spoilings or tamperings with the sealed cloth parcels as become sent for examination to the FSL concerned, irrespective of the detailings (supra) becoming spoken at the top of the report of the FSL. Singificantly also therebys the link commencing from the seizure taking place at the crime site, and, upto the sample parcels becoming produced in Court, but would remain unsnapped. Contrarily, the said link would get snapped or would become broken in case there is omission on the part of the prosecution to adduce into evidence along with the report of the FSL, the cloth parcels enclosing CRA-166-SB-2003 (O&M) 8 therein the stuff examined, and, thereons existing the seals of the FSL concerned. In the event of the said link becoming snapped, thereupon as stated (supra), the prosecution case gets enveloped in an aura of skepticism and the consequent benefit of doubt ensues to the accused.

¶17In addition, if all above is done, thereupon whatsoever argument is raised before this Court, by the learned counsel for the convict-appellant, that the report, as became made by the FSL concerned, on the sealed cloth parcels, thus becoming not related to the stuff inside them, and, as became purportedly separated from the bulk, at the crime site, but necessarily would be a pretextual argument.

¶18Importantly, the result of the apposite examinations, as become extracted hereinabove, makes vivid echoing that after examinations of the stuff, as was enveloped in the sealed cloth parcels, thus such examinations unfolding, that thereins became enclosed remains of Chura Poppy heads.

¶19Be that as it may, a reading of the above extracted report made by the Chemical Examiner, reveals qua it being silent vis-a-vis the imperative fact relating to, after an incriminatory examination being made of the stuff inside the sealed cloth parcels, thus the examined stuff ever becoming re-enclosed in cloth parcels or qua thereons the seal impressions of the FSL becoming made. Moreover, the sealed cloth parcels (supra), never became produced in Court, nor became shown to the prosecution witnesses concerned.

¶20Conspicuously   since   in   the   instant   case   the   prosecution   has evidently made omission(s) (supra), therebys a grave skepticism erupts, prima facie benefit whereof is to be assigned to the accused. CRA-166-SB-2003 (O&M) 9 Arguments of the learned State counsel

¶21Nonetheless, the learned State counsel submits that since in terms of Section 293 and 294 of the Cr.P.C., provisions whereof becomes extracted hereinafter, thus a rebuttable presumption of truth becomes assigned to the reports prepared by the Experts, as become detailed in sub Section 4 of Section 293 of the Cr.P.C. Resultantly, he submits that since therebys the Court has a discretion to summon and examine any such expert, as to the subject matter of his report. Moreover, since therebys an opportunity is assigned to the accused rather to bely the results of the examination made over the subject examined by the Expert concerned. Therefore, he submits that since the said opportunity is waived by the accused, through the learned defence counsel permitting the making of exhibition marks on the report of the FSL concerned. Resultantly the results of the incriminatory examination (supra), as made by the FSL concerned, over the subject concerned, is admissible in evidence but irrespective of the fact, that after examination of the stuff at the FSL, the same remaining unenclosed in cloth  parcels,  nor  the  seal  impressions   of  the  FSL  concerned,  becoming embossed thereons, besides the cloth parcels remaining unproduced in Court for the same being then shown to the prosecution witnesses concerned.

293. Reports of certain Government scientific experts.—(1) Any document purporting to be a report under the hand of a Government scientific expert to whom this section applies, upon any matter or thing duly submitted to him for examination or analysis and report in the course of any proceeding under this Code, may be used as evidence in any inquiry, trial or other proceeding under this Code.

(2) The Court may, if it thinks fit, summon and examine any such expert as to the subject-matter of his report.

(3) Where any such expert is summoned by a Court, and he is unable to attend personally, he may, unless the Court has expresslyITHLESH KUMAR CRA-166-SB-2003 (O&M) 10 directed him to appear personally, depute any responsible officer working with him to attend the Court, if such officer is conversant with the facts of the case and can satisfactorily depose in Court on his behalf.

(4) This section applies to the following Government scientific experts, namely:—

(a) any Chemical Examiner or Assistant Chemical Examiner to Government; [(b) the Chief Controller of Explosives;]

(c) the Director of the Finger Print Bureau;

(d) the Director, Haffkeine Institute, Bombay;

(e) the Director [, Deputy Director or Assistant Director] of a Central Forensic Science Laboratory or a State Forensic Science Laboratory;

(f) the Serologist to the Government; [(g) any other Government scientific expert specified, by notification, by the Central Government for this purpose.]

294. No formal proof of certain documents.—(1) Where any document is filed before any Court by the prosecution or the accused, the particulars of every such document shall be included in a list and the prosecution or the accused, as the case may be, or the pleader for the prosecution or the accused, if any, shall be called upon to admit or deny the genuineness of each such document.

(2) The list of documents shall be in such form as be prescribed by the State Government.

(3) Where the genuineness of any document is not disputed, such document may be read in evidence in inquiry, trial or other proceeding under this Code without proof of the signature of the person to whom it purports to be signed: Provided that the Court may, in its discretion, require such signature to be proved.

¶22Be that as it may, he yet further reiteratedly submits that in terms of Section 294 of the Cr.P.C., provisions whereof becomes extracted hereinabove, ITHLESH KUMsAiRnce the said report became included in a list and when upon its/their production CRA-166-SB-2003 (O&M) 11 in Court, at the instance of the learned Public Prosecutor concerned, there was an opportunity vis-a-vis the accused to either admit or deny the genuineness of the said report. Therefore, reiteratedly he submits that since the said opportunity remained   unavailed.   Contrarily   with   the   learned   defence   counsel   rather permitting the making of an exhibition mark thereons, thereupon in terms of Section 293(4) of the Cr.P.C., the report of the FSL was  per se  readable in evidence.

¶23He further reiteratedly submits that thereby yet the link commencing from the date of preparation of recovery memo and upto the drawing of the report remains fully established, therebys the charge drawn against the accused becomes cogently proven, irrespective of existence of the above infirmity relating to the non production of the examined stuff before the Court concerned, for the same then being shown to the prosecution witness or to the expert concerned. However, for the reasons to be assigned hereinafter the said made argument before this Court by the learned State counsel is not acceptable.

¶24Firstly for the reason that though in terms of the Section 293(3) of the Cr.P.C., rather the experts concerned, when proceed to make a report in respect of the subject matter concerned, thereupon the said report is usable as evidence. However, the usability of such report rather is not conclusive proof vis-a-vis the results of the examinations as disclosed therein. The reason for making the said conclusion becomes sparked from the factum, that the coinages "may be used as evidence in any inquiry, trial or other proceeding under this Code",  do  garner an inference that  the  said  report, but acquires  only  a presumption of truth, thus is not conclusive proof in respect of the results of the examination, as become echoed thereins. CRA-166-SB-2003 (O&M) 12

¶25In sequel, the makings of a close analyses of the provisions as embodied in Section 293(2) of the Cr.P.C., leads to the sequel that therebys the learned trial Court becoming empowered to summon and examine the expert concerned,   whereupons,   the   said   vested   empowerment   in   the   trial   Judge concerned, is to be read to be thus bestowing also a leverage vis-a-vis the defence to cross-examine the expert concerned.

¶26Moreover, though in terms of Section 293(3) of the Cr.P.C., the expert concerned, may be with the leave of the Court, choose not to make his personal appearance before the learned trial Judge concerned, wherebys the learned trial Judge concerned, may permit the responsible officer concerned, so deployed by the author of the report for proving the said apposite report but who is also well conversant with the facts of the case besides can satisfactorily depose in Court on behalf of the expert, who prepared the report.

¶27However, yet the recourse to Section 293(3) of the Cr.P.C., but cannot whittle down the conferment of an indefeasible right upon the accused to seek a personal cross-examination being made vis-a-vis the author of the report concerned, as thereby a full opportunity of fair trial, as envisaged under Article 21 of the Constitution of India, thus would become well preserved vis-a-vis the accused.

¶28Necessarily therebys the statutory discretion (supra) as becomes conferred upon the learned trial Judge concerned, thus to summon and examine any such expert as to the subject matter of his report, rather has to be read to be not conferring an idle discretion upon the learned trial Judge concerned. Contrarily, it has to be construed to be injuncting the learned trial Judge concerned, to ensure that he summons the expert, especially when this Court after assigning the directory signification (supra), to the directory coinages "may CRA-166-SB-2003 (O&M) 13 be used as evidence in any inquiry, trial or other proceeding under this Code", as occur in Section 293 of the Cr.P.C., rather has therebys inferred that the report of an expert only enjoys a presumption of truth. If so, especially when this Court has made the above inference, that for fully awakening the innate purpose of Article 21 of the Constitution of India, as appertains to the fullest opportunity of fair trial becoming assigned to the accused. Therefore, for facilitating the assigning of the fullest opportunity of fair trial to the accused, therebys the personal appearance of the author of the report, after his being summoned, is but imperative, as only thereafters he can be cross-examined by the defence. Therefore too, the import of the provisions (supra), thus is to forward the mandate of fair trial as enshrined in Article 21 of the Constitution of India, therebys the summoning of the accused is imperative for his being not only examined-in-chief rather for proving the incriminatory report as become drawn by the expert concerned, but also for his being subsequently cross-examined.

¶29Be that as it may, though Section 294 of the Cr.P.C., provisions whereof becoming extracted hereinabove, appear to make an injunction upon the learned trial Judge concerned, to vis-a-vis any document which is filed by the prosecution or by the accused, particulars whereof are included in the list, thus permit respectively the prosecution or the accused, either to admit or deny the genuineness of every such document. Moreover, in the event of the genuineness of any document rather remaining undisputed, thereupon the said document being permissible to be read in evidence in any enquiry, trial of other proceeding as drawn under the Code, but without proof of the signature of the person to whom it purports to be signed. The proviso appended under Section 294(3) of the Cr.P.C., also well empowers the Court to in its discretion require proof of CRA-166-SB-2003 (O&M) 14

¶30Since as stated (supra), the corner stone of Section 293 of the Cr.P.C., is that, therebys only a rebuttable presumption of truth becoming assigned to a report prepared by the experts detailed in Section 293(4) of the Cr.P.C. Therebys reiteratedly when an opportunity to the accused to lead evidence   in   rebuttal   to   the   said   prepared   report,   through   making   cross-examination upon the author concerned, is in consonance with the ordainment occurring in Article 21 of the Constitution of India, thereupons irrespective of no denial being made by the defence counsel at the time of production of the report of the FSL by the Public Prosecutor concerned, but would not relieve the learned trial Judge concerned, vis-a-vis the statutory obligation as enclosed in Section 294 Cr.P.C. Importantly, when the said statutory obligation is cast in a mandatory tone, besides when the said assigning of an overload of mandatoriness to the provisions   carried   in   Section   294   Cr.P.C.,   becomes   well   grooved   in   the mandatory statutory coinage "shall be called upon to admit or deny the genuineness of each such document", as exist in Section 294 Cr.P.C.

¶31Though, the learned State counsel has vigorously argued that since the report of the FSL concerned, enclosed in Ex.PK, thus makes an incriminatory pronouncement vis-a-vis the accused, whereafter he has further submitted that since the said report was tendered into evidence by the learned Public Prosecutor concerned. Therefore since at the said stage, there was an opportunity to the accused to admit or deny the genuineness of the said report, whereas, the said opportunity remaining unavailed, thereupon when within the domain of Section 294(3) of the Cr.P.C., the FSL report has earlier remain undisputed, as such it was per se readable in evidence.

¶32As stated (supra), he further submits that therebys,  de hors  the omission(s) on the part of the Chemical Examiner concerned, to after examining CRA-166-SB-2003 (O&M) 15 the stuff inside, the sealed cloth parcel, to re-enclose the same in the cloth parcels, and subsequently his omitting to emboss thereons the seal of the FSL concerned, for thereafter the same being produced before the learned trial Judge concerned, for the same being then shown to the prosecution witnesses, rather does not make the charge drawn against the accused to become vitiated.

¶33In nutshell he argues that the mere tendering into evidence vis-a-vis the report, without the stuff examined being produced in Court, rather is sufficient and clinching proof, in respect of the incriminatory results drawn against the accused, especially when after the tendering of the report by the Public Prosecutor concerned, the accused rather waived for reason (supra) or had forgone the opportunity to deny the results of the examination as made.

¶34Even the said submission (supra), is rudderless, thus on the ground that it has sprung from the learned trial Judge concerned, remaining unawakened in entirety vis-a-vis the innate nuance (supra) as become assigned to the above extracted provisions.

¶35Since as stated (supra), the fine rubric ingraining the provisions comprised in Section 294 Cr.P.C., is to ensure the furtherance of fair trial as envisaged under Article 21 of the Constitution of India, in respect of the charges drawn against the accused. Moreover, if the said would yet happen only after the expert stepping into the witness box, thus for enabling the defence to cross-examine him, qua the processes' engaged by him for making examinations of the stuff enclosed int the sealed cloth parcels, therebys the mere tendering of the report by the Public Prosecution concerned, but would not ipso facto prove the charge drawn against the accused. In addition, even if at that stage the defence counsel, did not refute the makings of an exhibit mark thereon, but yet to the objective insightful mind of this Court, the said purported waiver did not thus, CRA-166-SB-2003 (O&M) 16 empower the learned trial Judge concerned, to omit to obey the statutory obligation   cast   upon   him,   thus   contemplated   within   the   domain   of   the significations as assigned, vis-a-vis the mandatory statutory coinages "shall be called upon to admit or deny the genuineness of each such document". The said statutory coinages do cast a peremptory diktat upon the Court to irrespective of no refutation being made vis-a-vis the apposite report rather by the defence counsel, yet to rather call upon the accused to also either admit or deny the genuineness of the documents.

¶36In other words, the said was a solemn duty cast upon the Court. Moreover, the said duty could be said to be well exercised only when the accused was peremptorily called upon to admit or deny the genuineness of the said document. Moreover, the said right is personal to the accused, and, is to be both ensured to be availed as also to be well exercised only by him, unless of course the defence counsel makes a statement that he has instructions to permit the making of an exhibition mark in the instant case.

¶37Since at the time of the tendering into evidence of the report of the FSL, to which Ex.PK is assigned, the learned defence counsel, did make a statement, that he has instructions from the accused to not oppose, the making of an exhibition mark upon the report of the FSL concerned, therebys the learned trial Judge concerned, appears to have derogated from the mandatory statutory obligation cast upon him rather to ensure qua the accused appearing before him, thus for admitting or denying the genuineness of apposite report. The said avoidance of performance of duty by the learned trial Judge concerned, has resulted in the accused becoming denied the fullest opportunity to admit or deny the   report,   and,   to   also   subsequently   ask   that   the   expert   concerned,   be summoned, so that he can then cross-examine him, about the correctness of the CRA-166-SB-2003 (O&M) 17 report or vis-a-vis the correctness of the processes engaged into by him for his making an examination of the stuff inside the sealed cloth parcel.

¶38Moreover, Section 294(3) of the Cr.P.C., declares that when the genuineness of any document is not disputed, thereupon the said document being readable in evidence but without proof of the signatures of the person to whom it purports to be signed, but with a proviso that the Court may, in its discretion, require such signature to be proved.

¶39In aftermath, the statutory right of admission or denial as bestowed in Section 294 of the Cr.P.C., though prima facie relates only to the apposite admission/denial covering the genuineness of the signatures of the author of the document concerned, which may be even a report made in terms of Section Section 293(4) of the Cr.P.C., but it does not yet relieve the learned trial Judge concerned, to yet in terms of Section 293(2) of the Cr.P.C., though the coinages therein, are in a directory language, but further ensure the conducting of a fair trial vis-a-vis the accused. The said would occur only if the expert concerned, becoming summoned, as therebys the accused would be permitted to cross-examine the expert concerned, wherebys the right of fair trial would become fully preserved vis-a-vis the accused, the same being a Constitutional right. Final Order

¶40The result of the above discussion, is that, this Court finds merit in the appeal, and, is constrained to allow it.  Consequently, the appeal is allowed. The impugned judgment convicting, and, sentencing the appellant, and, as become recorded by the learned trial Judge concerned, is quashed, and, set aside. The appellant is acquitted of the charge framed against him.  The fine amount, if any, deposited by him, be, in accordance with law, refunded to him. The personal, and, surety bonds of the accused shall stand forthwith cancelled, and, CRA-166-SB-2003 (O&M) 18 discharged.  The case property be dealt with, in accordance with law, but after the expiry of the period of limitation for the filing of an appeal. The appellant, if in custody, and, if not required in any other case, be forthwith set at liberty. Release warrants be prepared accordingly.

¶41Records be sent down forthwith.

¶42The miscellaneous application(s), if any, is/are also disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE

31.08.2024    (SUDEEPTI SHARMA) Ithlesh         JUDGE Whether speaking/reasoned:-  Yes/No

CRA-166-SB-2003 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-166-SB-2003 (O&M) Reserved on: 27.08.2024 Date of decision: 31.08.2024 JAILA SINGH ...Appellant Versus STATE OF PUNJAB ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Daldeep Singh, Advocate for the appellant. Mr. Maninderjit Singh Bedi, Addl. A.G., Punjab. ****