M/S Groz-Beckert Asia Pvt Ltd and Others v. Assistant Labour Commissioner Cum Conciliation Officer Ut Chd and Another

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 13.05.2024

M/s Groz-Beckert Asia Pvt. Limited ..... Appellant

versus

Upinder Kumar Singla and others ..... Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK MANCHANDA

Present:   Mr. A.S. Narang, Advocate and Mr. Karan Singh Sandhu, Advocate for the applicant-appellant

Deepak Sibal, J.

1.    The present intra-Court appeal arises from the judgment of a learned  Single  Judge  of  this  Court  dated  14.02.2024  through  which respondent No.1's writ petition, filed by him to challenge therein order dated

25.09.2017, passed by the Assistant Labour Commissioner-cum-Conciliation Officer,  UT,  Chandigarh  (for  short-  the  Conciliation  Officer)  has  been allowed.

2.    The  facts,  in  brief,  which  are  required  to  be  noticed  for adjudicating  upon  the  instant  appeal  are  that  through  appointment  letter dated 31.01.1985, respondent No.1 was appointed by the appellant company in  its  head  office  at  Chandigarh  as  a  Trainee  (General  Clerk)  and  on

31.01.1988 his services were confirmed as Personal/Time Office Assistant. On 31.07.1996 but w.e.f. 01.07.1996 respondent No.1 was promoted to the

post of Assistant Officer (Personnel).  In the year 2000 he earned another promotion to the post of Personnel Officer and in the year 2005 as Executive (Personnel and IR).  In the year 2011 respondent No.1 was further promoted as Assistant Manager (Personnel & IR).

3.    In the year 2015 respondent No.1 was transferred from the head office of the appellant at Chandigarh to its Tamil Nadu office at Tirupur and while  he  was  serving  at  Tirupur,  through  order  dated  21.04.2017,  his services were dispensed with.

4.    On  the  ground  that  his  services  had  been  terminated  by  the appellant in violation of Section 25F of the Industrial Disputes Act, 1947 respondent No.1 served a demand notice at Chandigarh.  During conciliation proceedings  which  ensued  before  the  Conciliation  Officer  question  with regard to territorial jurisdiction was raised by the appellant.  Through letter dated 15.09.2017 addressed by the Conciliation Officer to respondent No.1 it was stated that the conciliation proceedings had not resulted in any amicable settlement and therefore, such proceedings stood closed at the level of the Conciliation  Officer  leaving  the  parties  to  take  up  the  matter  before  the Labour  Court.  However,  through  another  letter  dated  25.09.2017  the Conciliation Officer at Chandigarh wrote to the workman that the demand notice sent by him was rejected for want of territorial jurisdiction and this was because at the time of termination of his services respondent No.1 was serving at Tirupur (Tamil Nadu).  Letter of the Conciliation Officer dated

25.09.2017  became  the  subject  matter  of  challenge  in  the  writ  petition preferred against it by respondent No.1.

5.    A learned Single Judge of this Court was of the view that the decision to terminate the services of the workman had been taken at the appellant's  head  office  at  Chandigarh  and  that  the  letter  terminating respondent  No.1's  services  had  also  been  issued  from  Chandigarh. Therefore, relying on the law laid down by the Supreme Court in Nandram versus Garware Polyster Limited, (2016) 6 SCC 290 and Bikash Bhushan Ghosh & ors. versus M/s Novartis India Limited & anr. (2007) 5 SCC 591 the learned Single Judge held that the Labour Court at Chandigarh would have the jurisdiction to adjudicate upon respondent No.1's claim.

6.    Learned  counsel  for  the  appellant  assailed  the  impugned judgment  by  the  learned  Single  Judge  by  submitting  that  at  the  time  of termination of respondent No.1's services the situs of his employment was in Tirupur and that the letter terminating respondent No.1's services had also been served upon him at Tirupur (Tamil Nadu).  Therefore, the jurisdiction to adjudicate upon respondent No.1's claim lay only with the Labour Court at Tirupur (Tamil Nadu).

7.    In support of the afore submissions reliance was placed on a judgment of the Supreme Court in Workmen of Sri Ranga Vilas Motors (P) Limited  versus  Sri  Rangavilas  Motors (P)  Ltd.  and  others  AIR  1967  SC 1040 and a Division Bench judgment of this Court in Ram Lal versus Labour Court, Patiala and others (1986) 2 LLJ 231.

8.    The  submissions  made  on  behalf  of  the  appellant  have  been

9.    In Nandram's case (supra) the appellant before the Supreme Court (hereinafter referred to as the workman) was appointed as a Boiler Attendant  and  posted  at  Aurangabad  by  Garware  Polyster  Limited (hereinafter referred to as the company).  During the course of his services at Aurangabad  the  workman  earned  several  promotions.  He  was  then transferred  from  Aurangabad  to  Silvassa  (Gujarat).    Thereafter,  he  was transferred from Silvassa to Pondicherry and while he served at Pondicherry his  services  were  terminated.  This  was  on  account  of  closure  of  the company's  establishment  at  Pondicherry.    The  workman  challenged  the termination of his services before the Labour Court at Aurangabad.  As per the company, the Labour Court at Aurangabad lacked territorial jurisdiction to  entertain  the  workman's  claim.    The  Labour  Court  over  ruled  the company's objection.  The company then challenged the order of the Labour Court before the Industrial Court at Aurangabad.  The company's challenge was accepted by the Industrial Court at Aurangabad as the Industrial Court was  of  the  view  that  the  workman's  services  were  terminated  while  he served at Pondicherry and therefore, the Courts at Pondicherry would only have  the  jurisdiction  to  adjudicate  his  claim  filed  by  him  against  the termination  of  his  services.  The  decision  of  the  Industrial  Court  at Aurangabad  was  challenged  by  the  workman  before  the  High  Court  of Bombay at Aurangabad. The High Court affirmed the view of the Industrial Court and held that since the situs of employment of the workman was at Pondicherry,  therefore,  the  Labour  Court  Aurangabad  would  have  no territorial jurisdiction to entertain the workman's claim.  Aggrieved by the

decision  of  the  High  Court  the  workman  then  knocked  the  doors  of  the Supreme Court.  The Supreme Court set aside the orders passed by the High Court  and  the  Industrial  Court,  Aurangabad  after  holding  that  since  the workman had been employed by the company in Aurangabad and because the decision to close down the establishment at Pondicherry had been taken by the company at Aurangabad as also that the afore decision had resulted in the termination of the services of the workman, therefore, it could not be said that no part of the cause of action has arisen in Aurangabad. The Supreme Court  further  held  that  since  the  decision  to  terminate  the  workman's services had been taken by the company at Aurangabad for this reason also part of the cause of action arose at Aurangabad.  Thus, as per the Supreme Court the Labour Courts at Pondicherry and Aurangabad would both have territorial  jurisdiction  to  entertain  the  workman's  claim.    The  relevant portion of the judgment in Nandram'case (supra) reads as under:- "Leave granted. The appellant was employed by the respondent initially as Boiler Attendant in the year 1983 in the Company in Aurangabad. Thereafter he was promoted as Junior Supervisor in the year 1987 and worked in the Aurangabad plant only. In the year  1995,  he  was  again  promoted  as  Senior  Supervisor  and continued  in  Aurangabad.  However,  by  proceedings  dated

21.10.2000, the appellant was transferred to Silvasa in Gujarat. By another order dated 20.12.2001 he was transferred from Silvassa to  Pondicherry.  While  so,  by  proceeding  dated  12.04.2005, appellant  was  terminated  from  service  w.e.f.  15.04.2005  on account of closure of the establishment at Pondicherry. It is not in dispute that the registered office of the Company is in Aurangabad

and  the  decision  to  close  the  establishment  at  Pondicherry  was taken by the Company at Aurangabad.

X X X X X X X X X X X X X X Though, the learned counsel on both sides had addressed in detail on several issues, we do not think it necessary to go into all those aspects mainly because in our view they are only academic. In the background of the factual matrix, the undisputed position is that the appellant was employed by the Company in Aurangabad, he was only transferred to Pondicherry, the decision to close down the unit at Pondicherry was taken by the Company at Aurangabad and  consequent  upon  that  decision  only  the  appellant  was terminated. Therefore, it cannot be said that there is no cause of action  at  all  in  Aurangabad.  The  decision  to  terminate  the appellant having been taken at Aurangabad necessarily part of the cause of action has arisen at Aurangabad. We have no quarrel that Labour Court, Pondicherry is within its jurisdiction to consider the case of the appellant, since he has been terminated while he was working at Pondicherry. But that does not mean that Labour Court in  Aurangabad  within  whose  jurisdiction  the  Management  is situated  and  where  the  Management  has  taken  the  decision  to close  down  the  unit  at  Pondicherry  and  pursuant  to  which  the appellant  was  terminated  from  service  also  does  not  have  the jurisdiction. In  the  facts  of  this  case  both  the  Labour  Courts  have  the jurisdiction to deal with the matter. Hence, the Labour Court at Aurangabad  is  well  within  its  jurisdiction  to  consider  the complaint filed by the appellant. Therefore, we set aside the order passed by the High Court and the Industrial Court at Aurangabad

and restore the order passed by the Labour Court, Aurangabad though for different reasons."

10.    After examining the facts of the instant case we find them to be similar to the facts in Nandram's case (supra).

11.    In the present case the head office of the appellant company was and is at Chandigarh.  In the year 1986, respondent No.1 was appointed at Chandigarh where he served the appellant in different capacities.  In the year 2015 the company transferred respondent No.1 from Chandigarh to Tirupur (Tamil Nadu) where he joined.  In the year 2017, a decision was taken in the appellant's  head  office  at  Chandigarh  to  terminate  respondent  No.1's services.  Such decision was reduced into writing at Chandigarh.  Through a letter  dated  21.04.2017  the  aforesaid  decision  was  also  dispatched  to respondent No.1 from Chandigarh

12.    Since the decision to terminate respondent No.1's services was taken at Chandigarh and that his termination letter was also dispatched to him from Chandigarh, in the light of the law laid down by the Supreme Court in Nandram's case (supra), it cannot be said that in the case in hand no  part  of  the  cause  of  action  took  place  in  Chandigarh.  Therefore,  the Labour  Court  at  Chandigarh  would  have  the  territorial  jurisdiction  to adjudicate upon respondent No.1's claim.

13.    Sri Rangavilas Motors's case (supra) would be of no help to the appellant as in that case the workman therein was engaged in Bangalore as a Foreman in the workshop of Sri Rangavilas Motors (P) Limited (for short – the  management).  The  management  transferred  the  workman  from

Bangalore  to  Krishnagiri  where  the  head  office  of  the  management  was situated.  The workman disputed his transfer which led to his removal from service. The workman challenged his removal before the Labour Court at Bangalore.    As  per  the  objection  raised  by  the  management,  the  Labour Court at Bangalore lacked territorial jurisdiction to adjudicate the workman's claim.  The  Labour  Court  at  Bangalore  overrule`d  the  objection  by  the management and allowed the workman's claim. The management challenged the award of the Labour Court before the High Court.  One of the issues raised before the High Court was that the Labour Court at Bangalore had no territorial jurisdiction to decide the workman's claim. On this issue, the High Court also held in favour of the workman.  However, on merits, the award of the Labour Court was set aside.  The workman challenged the judgment of the High Court before the Supreme Court wherein the Supreme Court, on the issue of territorial jurisdiction, held that even though the head office of the management was at Krishnagiri the Labour Court at Bangalore would have the territorial jurisdiction to adjudicate upon the workman's claim.  In this regard all that the Supreme Court decided was that since the subject matter of  the  dispute  substantially  arose  within  the  jurisdiction  of  the  Mysore Government, the Labour Court at Bangalore had the territorial jurisdiction to adjudicate upon the workman's claim. The issue as to whether Krishnagiri where the head office of the management was situated also had the territorial jurisdiction  to  adjudicate  the  workman's  claim  was  neither  raised  nor decided by the Supreme Court.

14.    In the light of the judgment of the Supreme Court in Nandram's case (supra), the Division Bench judgment of this Court in Ram Lal's case (supra) would also be of no assistance to the appellant.

15.    In the light of the above discussion, no error, legal or factual, is found in the impugned judgment.

16.    Dismissed.

(Deepak Sibal) Judge

13.05.2024                      (Deepak Manchanda) gk                             Judge