Siri Ram Sewa Samiti Fatehabad v. Saint Soldier International Convent Edu. Society, Fatehabad

VIKRAM AGGARWAL, J.

1.    This  is  plaintiff's  second  appeal  against  the  judgment  and  decree dated 27.05.1999 passed by the Court of Civil Judge (Junior Division), Fatehabad vide which the suit filed by the appellant-plaintiff for declaration and injunction was  dismissed  and  the  judgment  dated  02.02.2002  passed  by  the  Court  of Additional  District  Judge,  Fatehabad  vide  which  the  appeal  against  the  said judgment and decree was dismissed.

2.    The  appellant-plaintiff  instituted  a  suit  for  declaration  praying  for setting aside the order of allotment of a plot measuring 1.5 acres of land situated in  Sector  R-I-A,  Model  Town,  Fatehabd  on  99  years  lease  to  respondent-defendant No.1 for setting up a school. A direction was also sought to respondent-defendant No.3 to allot the said site to the appellant-plaintiff. It was averred that an  advertisement  had  been  issued  in  the  Tribune  on  14.02.1988  laying  down

conditions  for  allotment  of  lease  of  the  said  site  for  a  primary  school  and applications  had  been  invited.  The  appellant-plaintiff  as  also  respondents-defendants No.1 and 2 applied for the same. Ultimately, on 02.04.1992, the said site was allotted to respondent-defendant No.1. It was the case of the appellant-plaintiff that respondent-defendant No.1 was not a registered society on the date of the advertisement i.e. 14.02.1988 and was got registered only on 29.02.1988 which was the last day fixed for submitting the application. It was also averred that the case of respondent-defendant No.1 had not been recommended by the Deputy Commissioner, Hisar for allotment of a primary school which was a pre-condition. It was further averred that the security money of Rs.2,500/- was not deposited.  It  was  further  averred  that  respondent-defendant  No.1/  Society  was practically not working and was a society on papers only nor was the school of respondent-defendant No.1 recognized or affiliated. It was averred that the case of the appellant-plaintiff was more meritorious and was on a strong footing but the same was not considered by respondent No.3.

3.    The suit was opposed by the respondents-defendants. The basic stand which was taken was that the allotment had been made in accordance with law. The school of respondent-defendant No.1 was a recognized institution at the time when  it  applied  for  allotment.  Certain  preliminary  objections  with  regard  to maintainability, jurisdiction, locus standi, cause of action and limitation were also raised.

4.    Respondent-defendant  No.2  supported  the  case  of  the  appellant-plaintiff and averred that the allotment in favour of respondent-defendant No.1 was illegal and arbitrary.

5.    Respondent-defendant No.3 supported the allotment and averred that the same had been made in accordance with law as per the guidelines regarding allotment  of  land  to  educational  societies  after  duly  inviting  applications  on

14.02.1988 through various newspapers. The selection committee recommended the  name  of  respondent-defendant  No.1  which  was  duly  approved  by  Chief Administrator,  HUDA  and  even  the  possession  had  been  handed  over  to respondent-defendant No.1 on 01.02.1993.

6.    From the pleadings of the parties, following issues were framed:- "1.  Whether  the  allotment  order  of  the  Suit  land  issued  by defendant No.3 in favour of defendant No.1 is illegal, against facts, arbitrary, null and void and is liable to be set aside on the grounds mentioned in the plaint, as alleged? OPP

2. If issue no.1 is proved, whether the plaintiff is entitled for the injunction, as prayed for? OPP 2A. Whether the defendant No.2 has got superior right to the plaintiff for allotment of the plot in dispute than the plaintiff and defendant No.2? OPD (2)

3. Whether the suit is not maintainable in the present form? OPD

4.  Whether  the  Civil  Court  has  no  jurisdiction  to  try  and entertain the present suit? OPD

5. Whether the suit is barred by limitation? OPD

6.  Whether  the  plaintiff  has  no  cause  of  action  to  file  the present suit? OPD

7. Whether the plaintiff has no locus-standi to file the present suit? OPD

8. Relief."

7.    Thereafter,  parties  led  their  respective  evidence.  The  trial  Court dismissed the suit filed by the appellant-plaintiff and the appeal filed against the

said judgment and decree was also dismissed leading to the filing of this second appeal.

8.    Learned counsel for the parties were heard.

9.    It was strenuously urged by learned counsel for the appellant that the Courts  below  had  erred  in  dismissing  the  suit  filed  by  the  appellant-plaintiff. Reference was made to the judgments passed by the Courts below as also the evidence led on record. It was submitted that in view of the evidence led by the appellant-plaintiff and accordingly, the appeal deserves to be allowed.

10.    Learned  Senior  counsel  representing  respondent-defendant  No.2 supported the argument addressed by learned counsel for the appellant-plaintiff.

11.    Learned counsel representing respondents No.1 and 3 submitted that there is no illegality in the judgments rendered by the Courts below and that the same deserve to be upheld.

12.    Having  heard  learned  counsel  for  the  parties,  this  Court  is  of  the considered opinion that there is no merit in the instant appeal.

13.    On 13.01.2003, the present appeal was ordered to be heard alongwith RSA No.205 of 2000 and CWP No.10150 of 1993. Both RSA No.205 of 2000 and CWP No.10150 of 1993  have been dismissed today vide judgments of even date.

14.    Reverting to the case in hand, the Courts below duly considered the evidence led on the record of the case and non-suited the appellants-plaintiffs. The advertisement is on record as Ex.P-14. By way of the said advertisement, sites for a primary school were advertised for allotment. After following the due process, the Allotment Committee held its meeting on 14.01.1992. The minutes are on record as Ex.P-51. The guidelines issued by HUDA were duly considered the Committee. It is not disputed that respondent-defendant No.1 was registered as a

society on 29.02.1988 which is evident from the certificate DW-5/3. The last date of submission of applications, as per the advertisement Ex.P-14 was 29.02.1988 meaning thereby that on the date of submission of the application, respondent-defendant No.1 was a registered society. The argument that it was not a registered society on the date of issuance of the advertisement is devoid of merit because the status of the institution is to be seen on the date of submission of the application and not on the date of issuance of the advertisement.

15.    As regards, the question of recognition of the school, the guidelines dated  06.06.1991  which  were  brought  on  record  as  Ex.DW-2/2  and  DW-4/B would  be  relevant.  These  guidelines  were  duly  incorporated  by  the  Allotment Committee in the proceedings of its meeting held on 14.01.1992. The guidelines do not provide that the school site can only be allotted to a recognized school. There was a condition which stated that the school would be recognized by the Government/CBSE/Haryana Education Board in case of application for a Higher Secondary School. This condition would not be applicable because the site was for a primary school and, therefore, the question of recognition would not arise. Still further, Ex. DW-5/5 to DW-5/7 show that the school was recognized from 1988-1992 and applications were invited on 14.02.1988. It was recommended for allotment  on  14.01.1992  and,  therefore,  at  the  time  of  allotment,  it  was  duly recognized.

16.    Further,  the  application  dated  27.02.1988  Ex.P-9  shows  that  the allotment was recommended by the Sub Divisional Magistrate, Fatehabad and was countersigned  by  the  Deputy  Commissioner,  Hisar  meaning  thereby  that  the Deputy Commissioner, Hisar had rectified the recommendation made by the Sub Divisional  Magistrate.  It  also  came  on  record  that  the  school  of  respondent-

defendant No.1 was being run from a rented building, which also weighed with the Allotment Committee and the site was allotted to respondent-defendant No.1. Under the circumstances, no legal infirmity has been found in the allotment of the suit site in favour of respondent-defendant No.1 and by no stretch of imagination can it be said that the appellant-plaintiff or respondent-defendant No.2 had got a superior right of allotment over the appellant-plaintiff.

17.    It would be relevant to mention here that under issue No.4, both the trial Court and the First Appellate Court had held that the Civil Courts did not have any jurisdiction to entertain the suit in view of the provisions of Section 50 of the Haryana Urban Development Authority Act, 1977 (for short '1977 Act') which lays down as under:- ?50.  Finality  of  orders  and  bar  of  jurisdiction  of  Civil Courts ?

(1) Save as otherwise expressly provided in the Act, every  order  passed  or  direction  issued  by  the  State Government  or  order  passed  or  notice  issued  by  the Authority or its officer under this Act shall be final and shall  not  be  ?uestioned  in  any  suit  or  other  legal proceedings.

(2) No Civil Court shall have jurisdiction to entertain any  suit  or  proceedings  in  respect  of  any  matter  the cognizance of which can be taken and disposed of by any authority  empowered  by  this  Act  or  the  Rules  or Regulations made thereunder.?

Both  the  Courts  came  to  the  conclusion  that  the  Civil  Court  would  have jurisdiction  if  the  authority  concerned  had  acted  without  jurisdiction  or  had violated the principles of natural justice. It was found that the selection committee had recommended the name of respondent-defendant No.1 after following the due

procedure and duly having the power to allot the same. Before this Court also, learned counsel has not been able to show as to how the Civil Court would have jurisdiction. It has not been even prima facie proved that principles of natural justice had been violated by the respondent-defendant No.3 or it had exceeded the jurisdiction  vested  in  it.  As  has  been  observed  above,  it  is  not  disputed  that respondent-defendant  No.3  was  duly  competent  to  deal  with  the  issue  of  the allotment of the site in question. Under the circumstances, the findings on issue No.4 are also upheld and it is held that the jurisdiction of the Civil Court was barred in view of the provisions of Section 50 of the 1977 Act. In view of the aforementioned facts and circumstances, we do not find any merit in the instant appeal and the same is accordingly dismissed.

(ARUN PALLI)                   (VIKRAM AGGARWAL) JUDGE                    JUDGE

Pronounced on: 15.10.2024 Prince Chawla Whether speaking/reasoned :     Yes/No. Whether reportable :       Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-873-2002 Reserved on: 17.07.2024 Pronounced on: 15.10.2024 Shri Ram Sewa Samiti, Fatehabad ….Appellant Versus St. Soldier International Convent Educational Society, Fatehabad & Others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. R. Kartikeya, Advocate for the appellant. Mr. Ramesh Hooda, Advocate for respondent No.1. Mr. Amit Jain, Senior Advocate with Mr. Chetan Slathia, Advocate for respondent No.2. Mr. Ankur Mittal, Advocate with Ms. Kushaldeep Kaur, Advocate and Ms. Saanvi Singla, Advocate for the respondent-HUDA.