Sandeep Kumar and Another v. State of Haryana and Another

MANISHA BATRA, J. (oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal  Procedure  for  quashing  of  FIR  No.872  dated  30.09.2021  under Sections 323, 354A, 354B, 506 of IPC, Section 8 of POCSO Act and Section 3 of Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act (from hereon referred to as 'SC/ST Act'), 1989 registered at Police Station Sadar Hisar, District Hisar (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising therefrom, on the basis of compromise dated 14.03.2024 (AnnexureP-2). 2 .     The  aforementioned  FIR  had  been  lodged  by  respondent No.2/complainant and investigation was commenced thereon.

3.    It is submitted by counsel for the petitioners that a compromise has been arrived at between the parties and they have resolved their inter se dispute,  which  was  reduced  into  writing  as  compromise  dated  14.03.2024 annexed with the present petition as Annexure P-2.

CRM-M No.15518 of 2024                                      -2-

4.    On the basis of said compromise, the petitioners have prayed for quashing  of  the  aforesaid  FIR  and  all  the  subsequent  proceedings  on  the ground that continuation of such proceedings would be a futile exercise.

5.    Per contra, learned State counsel has argued that the allegations made by respondent No. 2 against the petitioner no.1 fall within the provisions of  SC/ST  Act.  In  the  present  case,  it  is  alleged  that  the  offence  has  been committed by the petitioner no.1 by uttering caste-based words towards the respondent while she was coming back from  the field after picking up the Narma (Cotton).

6.    To constitute the offence under the provisions of SC/ST Act, it must  be  alleged  that  the  accused  intentionally  insulted  or  intimidated  with intention to humiliate a member of Scheduled Caste or Schedule Tribe in any public  place  within  public  view.  Merely  uttering  such  wrong  words  in  the absence  of  any  public  view  does  not  show  any  intention  or  mens  rea  to humiliate  the  complainant  who  belongs  to  Scheduled  Caste  community.  It would not thus, ipso-facto, constitute acts of commission of offence which are capable of being taken cognizance under the SC/ST Act, 1989. Reliance in this regard  can  be  on  the  decisions  reported  in  Hitesh  Verma  v.  State  of Uttarakhand &Anr. (2020) 10 SCC 710, Pramod Suryabhan Pawar v. State of Maharashtra &Anr. (2019) 9 SCC 608 (before this Court), State v. Om Prakash Rana &Ors. (2013) SCC OnLine Delhi 5107, Kusum Lata v. State &Ors. (2016) SCC OnLine Del 1379 and Swaran Singh &Ors. v. State &Anr

(2008)  8  SCC  435,  to  contend  on  what  and  when  the  "public  view" requirement is satisfied. The allegations in the instant complaints do not satisfy the required ingredients of any offence under the Act of 1989.There is nothing

CRM-M No.15518 of 2024                                      -3-

in the F.I.R. to show that any member of the public was present when the petitioner uttered these words. Since no offence under Section 3 of the SC & ST Act is found to be made out, the offence under Section 506 IPC, which stemmed out of the alleged offence under Section 3 of the SC and ST Act, is also not made out.

7.     This Court vide order dated 08.04.2024 had directed the parties to appear before the Illaqa Magistrate/trial Court for recording their statements with regard to the genuineness of the compromise stated to have been arrived at between them. The Illaqa Magistrate/trial Court was also directed to send his/her report along with the said statements.

8.    Pursuant  to the  aforesaid order, the  Additional  Sessions Judge, Hisar has sent report vide endorsement No.365 dated  09.05.2024 to this Court along with the statements of respondent No.2/complainant, petitioners/accused and statement of Investigating Officer Inspector-Suresh Kumar recorded on

26.04.2024.

9.    On  the  basis  of  these  statements,  it  is  submitted  by  learned Magistrate that the compromise effected between the parties is genuine, out of free Will and without any pressure or coercion. It is also mentioned in the report that apart from the petitioners, there is no other accused in the FIR and that the accused have not been declared proclaimed persons in this case.

10.    I have heard learned counsel for the parties and besides perusing the report by learned Additional Sessions Judge, have also perused the record.

11.     It  is  well  settled  that  the  High  Court  has  power  to  allow compounding of a non-compoundable offence and quash the prosecution under Section 482 of Cr.P.C. where it feels that the same is required to prevent the

CRM-M No.15518 of 2024                                      -4-

abuse of process of law  or otherwise  to secure the  ends  of  justice.  In  this regard,  reference  can  be  made  to  a  Full  Bench  judgment  of  this  Court  in Kulwinder Singh and others v. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. It is equally settled position of law that the power of High Court in quashing criminal proceedings or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is of wide plenitude with no statutory limitation. Such power can certainly be exercised in cases where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. The High Court is required to consider whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceedings or continuation of criminal proceedings  would  tantamount  to  abuse  of  process  of  law  and  whether  to secure the ends of justice, it is appropriate to put an end to the criminal case and if the answer to such question is in affirmative, then the High Court is well within  its  jurisdiction  to  quash  the  criminal  proceedings.  Reference  in  this context can be made to Hon'ble Apex Court judgments cited as Gian Singh v. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543  and  Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466.

12.    So far as the offence under Section 8 of POCSO Act, The High Court of  Kerala in the case of Vishnu v. State of Kerala & Anr. and other connected matters reported in 2023(2) Ker L.J. 957 dealt with the similar issue, wherein a bunch of cases filed U/s-482 of Cr.P.C. for quashing of the complaint of FIR wherein alleged offences under the POCSO Act was taken altogether  and  the  fact  in  all  those  cases  remained  that  there  has  been settlement/compromise between the parties i.e. petitioner and victim. Herein the Hon'ble court was poised with the question whether court can quash any

CRM-M No.15518 of 2024                                      -5-

proceeding with regard to sexual offences against women and children wherein settlement  between  the  parties  have  taken  place.  Paragraphs-16  of  the  said judgment read as under :-

16.k"Fromkthekprecedentskandklawkonktheksubjectkenunciatedk above,k itk cank bek concludedk thatk thoughk thek Highk Courtk shouldknotk normallykinterferekwithkthekinvestigation/criminalkproceedingskinvolvingk sexualkoffenceskagainstkwomenkandkchildrenkonlykonkthekgroundkofk settlement,k itk isk notk completelyk foreclosedk ink exercisingk itsk extraordinarykpowerkunderksectionk482kofkCr.kP.CkorkArticlek226kofkthek Constitutionk ofk Indiak tok quashk suchk proceedingsk ink 'extraordinaryk circumstances'k tokdokcompletek justicek tok thek parties.k However,k itk isk alwaysk ak difficultk taskk fork thek Courtk tok identifyk thek so-calledk 'extraordinarykcircumstance'.kThekinterestkofkthekvictimkandktheksocietalk interestk oftenk clash,k makingk thek jobk ofk Courtsk morek complex.k Thek issuekmustkbekconsideredkfromkdifferentkperspectives,kthekproskandk conskmustkbekweighed,kandkakrationalkviewkmustkbektaken.kAkholistick approachkiskcalledkforkinkidentifyingkthekcaseskfitkforkcompromise."

13.    In view of the proposition as settled in the aforementioned cases, this Court finds that continuation of proceedings would be an abuse of process of the Court in the facts and circumstances of the present case which squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and that allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing of the FIR would  be  securing  the  ends  of  justice,  which  is  primarily  the  object  of legislature enacted under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly, the petition is allowed  and  the  FIR  No.872  dated  30.09.2021  under  Sections  323,  354A, 354B, 506 of IPC, Section 8 of POCSO Act and Section 3 of Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act (from hereon referred to

CRM-M No.15518 of 2024                                      -6-

as 'SC/ST Act'), 1989 registered at Police Station Sadar Hisar, District Hisar (Annexure  P-1)  and  all  the  subsequent  proceedings  arising  therefrom,  are ordered to be quashed qua the petitioners on the basis of compromise dated

14.03.2024 (Annexure P-2).

14.    Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and statements as recorded before learned Additional Sessions Judge. (MANISHA BATRA)

22.05.2024            JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 283 CRM-M No.15518 of 2024 Date of decision: 22.05.2024 SANDEEP KUMAR AND ANOTHER …. Petitioners Versus STATE OF HARYANA AND ANOTHER …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr. Sunil Saharan, Advocate for the petitioners. Ms. Nidhi Garg, A.A.G., Haryana. Mr. R.S. Pathania, Advocate for respondent No.2. ****