Chaukidar Prem Lal v. State of Punjab

NAMIT KUMAR, J.

1.    Having  remained  unsuccessful  before  both  the  Courts below,  plaintiff-appellant  has  preferred  this  regular  second  appeal impugning the judgment and decree dated 07.08.1993, passed by the Court of learned Additional Senior Sub Judge, Hoshiarpur, whereby suit  of  the  plaintiff  for  declaration  was  dismissed  as  well  as  the judgment and decree dated 11.08.1995, passed by the Court of learned District Judge, Hoshiarpur, whereby appeal preferred by the appellant was also dismissed.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration pleading therein that he was serving as Chowkidar of Village Hariana Baron and vide order dated 02.07.1985 passed by

the Sub Divisional Officer (C), Hoshiarpur,  he was dismissed from service.    It  was  further  pleaded  that  plaintiff  was  appointed  as Chowkidar on 16.12.1980 by the Deputy Commissioner and whereas his  services  were  terminated  by  the  Sub  Divisional  Officer  (C), Hoshiarpur,  without  holding  any  proper  and  valid  enquiry  and  no show-cause notice was issued to him nor any charge-sheet was issued to the plaintiff.  The defendants filed written statement wherein it was stated that the Village Panchayat complained against the plaintiff and District  Development  and  Panchayat  Officer  also  strongly recommended the complaint made by the Sarpanch and Lambardar of the Village.  In pursuance to the said complaint, Circle Revenue Officer held enquiry and submitted report dated 29.04.1985; the plaintiff was heard  on  02.07.1985  and  thereafter  impugned  order  was  passed  on

02.07.1985.    Learned  trial  Court  vide  judgment  and  decree  dated

07.08.1993 dismissed the suit of the plaintiff by returning the following finding on issue No.1, which was to the effect that as to whether order dated 02.07.1985 is illegal and void: - "Issue No.1

6.  In  support  of  this  issue,  Prem  Lal  Plaintiff appeared  in  the  witness  box  as  PW1  and  examined Darshan Singh PW2. Prem  Lal  has  stated  that  he  was  serving  as Chowkidar of village Hariana Baron and was discharging his duties honestly. That the impugned order was passed without  serving  any  notice  on  him.  Similarly  Darshan Singh P.W.2 has stated that the plaintiff discharged his duty  diligently.  It  is  not  disputed  that  the  plaintiff  was appointed as Chowkidar of village Hariana Baron; Tehsil

and  District  Hoshiarpur  by  the  Deputy  Commissioner, Hoshiarpur, vide order, dated 16.12.80 and the photostat copy of the order has also been placed on the file. Services of  the  plaintiff  were  terminated  by  the  Sub  Divisional Officer (C). vide order dated 2.7.85. The learned counsel for the plaintiff vehemently argued that the plaintiff was appointed as a Chowkidar by the Deputy Commissioner, Hoshiarpur  and  therefore,  his  services  were  to  be terminated  by  the  said  authority  and  not  by  the  Sub Divisional  Officer  (C)  Hoshiarpur,  and  therefore,  the impugned order is illegal and void. This contention of the learned counsel is devoid of any force. Rule 11 of the Punjab Chowkidara Rules reads as follows:- "11. The Deputy Commissioner, or the officer duly  authorised  by  him  in  that  behalf,  may dismiss any village watchmen or daffadar for any  misconduct  or  neglect  of  duty  (or physical unfitness for the performance of his duties)." Thus  according  to  this  rule  the  Deputy Commissioner or the Officer duly authorised by him may dismiss any village watchman. Copy of the order No.918-21/Reader  dated  28.4.84  passed  by  the  Deputy Commissioner,  Hoshiarpur,  has  been  placed  on  the  file showing that the Deputy Commissioner authorised all the Sub Divisional Officers (C) in the District to exercise the powers of appointment and dismissal of Chowkidars under Rule  7  and  11  of  the  Punjab  Chowkidara  Rules.  Thus according  to  this  order  the  Sub  Divisional  Officer  (C), Hoshiarpur, was authorised to pass the order regarding the  appointment  and  dismissal  of  Chowkidars  in Hoshiarpur Sub Division and therefore, the Sub Divisional RAVINDER SINGH Officer, Hoshiarpur was competent to dismiss the plaintiff.

Being so, it cannot be held that the impugned order, dated

2.7.85 has been passed without any authority. It is clearly mentioned  in  the  order  that  the  plaintiff  was  heard  in person and therefore, it cannot be said that no opportunity of hearing was afforded to the plaintiff before passing of the order. So far as the question of issuing show cause notice or issuing charge sheet to the plaintiff is concerned, no  such  provision  has  been  made  under  Punjab Chowkidara Rules and therefore, it cannot be said that it was necessary for issuing a charge sheet to the plaintiff before passing the impugned order. In  the  result,  this  issue  is  decided  against  the plaintiff."

3.    The  said  judgment  and  decree  dated  07.08.1993  was challenged by the plaintiff before the lower appellate Court by way of appeal,  which  was  also  dismissed  by  the  learned  District  Judge, Hoshiarpur, vide judgment and decree dated 11.08.1995 by returning the following finding: - "8.  The  learned  counsel on  behalf of  the  appellant  has argued  that  the  plaintiff  was  appointed  by  the  Deputy Commissioner,  Hoshiarpur  and  the  Sub-Divisional Officer(d) Hoshiarpur, who was an authority subordinate to him was not competent to dismiss the plaintiff and the impugned order, thus, liable to be set aside. However, I do not find any force in this contention of the learned counsel for the appellant. The plaintiff is not a civil servant and provisions of Article 311 of the Constitution of India are not  applicable  in  his  case.  The  provisions  of  Punjab Chaukidara  Rules  govern  the  service  conditions  of  the plaintiff. Rule 11 of the said Rules clearly provides that the Deputy  Commissioner  or  the  officer  duly  authorised  by him in that behalf may dismiss any village watchman or

Daffadar for any misconduct or neglect of duty or physical unfitness. The Deputy Commissioner, Hoshiarpur, as a is evident from the order, dated 22.8.1994 reproduced below had delegated the powers vested in him to all the Sub-Divisional  Officers  (Civil)  to  exercise  the  powers  of appointment  and  dismissal  of  Chaukidara  in  their respective sub-divisions: "In exercise of the powers vested in me under Rules 7  and  11  of  the  Punjab  Chaukidara  Rules,  I, S.R.Bungar,  IAS,  Deputy  Commissioner, Hoshiarpur hereby authorize all the S.D.Os (C) in the District to exercise powers of appointment and dismissal  of  Chaukidara  of  their  respective  sub-divisions." Sd/- Deputy Commissioner, Hoshiarpur.

9.  That  being  so,  the  Sub-Divisional  Officer  (C) Hoshiarpur was competent to dismiss the plaintiff from the post  of  village  Chaukidar  and  the  contention  of  the learned counsel has, thus, simply to be repealed.

10.  No  other point has  been  urged  before  me  and it  is obvious from the impugned order that the same had only been  passed  after  giving  a  personal  hearing  to  the delinquent  and  the  principles  of  natural  justice  in  the instant case had also, thus, not been violated. I have, thus, no reason to differ with the finding of the learned trial court on the issue No.1.

11. Resultantly, the appeal fails and is dismissed leaving the parties to bear their own costs."

4.    Learned counsel for the appellant has argued that plaintiff-appellant was appointed by the Deputy Commissioner, however, his services were terminated by the Sub Divisional Officer (C), Hoshiapur,

vide  order  dated  02.07.1985  and  being  subordinate  to  the  Deputy Commissioner,  he  has  no  authority  to  dismiss  the  appellant  from service.  Further contention raised by learned counsel for the appellant is that the appellant has been dismissed from service without issuing any charge-sheet and holding enquiry and, therefore, order of dismissal of the appellant is bad in law.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  has  stated  that  the judgment and decree passed by the Courts below are legally sustainable in the eyes of law as the order of dismissal has been passed by the competent authority after following the principles of natural justice.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    So far as the issue regarding delegation of power by the Deputy  Commissioner  to  the  subordinate  is  concerned,  the  said contention of the appellant has already been considered by both the Courts below and it has been held that as per Rule 11 of the Punjab Chowkidar  Rules,  notified  vide  notification  dated  13.09.1965,  the Deputy Commissioner, or the officer duly authorised by him in that behalf,  may  dismiss  any  Village  Watchman  or  Daffadar  for  any misconduct or neglect of duty or physical unfitness for the performance of his duties.  Since in the present case, Sub Divisional Officer (Civil), Hoshiarpur,  was  duly  authorised  by  the  Deputy  Commissioner, therefore, passing of the order of dismissal of the plaintiff-appellant by the Sub Divisional Officer (C) cannot be faulted with.

8.    So far as dismissal of the appellant from service without issuing any charge-sheet is concerned, it is apt to make reference to relevant provisions of the Rules of 1965.  Rules 6 and 8 of the Rules deals with the appointment of the Village Chowkidar and the same read as under: - "6. The nomination to the post of village watchman or of Daffadar  shall  be  made  by  the  village  headman,  and where  there  are  more  village  headmen  than  one,  the opinion of the majority in number (unless there is some special  provision  to  the  contrary  in  the  village administration  paper)  shall  prevail.    Where  a  village watchman  or  daffadar  is  to  be  appointed  for  a  beat comprising  more  than  one  village,  the  opinion  of  the majority in number of the village headmen in such beat shall prevail. x    x    x    x    x

8.  The person so nominated shall, after due enquiry into his age, Character and ability, be appointed or rejected at discretion  by  such  Deputy  Commissioner,  or  by  some officer authorised by him in that behalf."

9.    Village Chowkidars are paid remuneration for discharging their duties which is incorporated in Rules 33 and 34 of the Rules, which read as under: - "33. Subject to the provision hereinafter contained, every village  watchman shall receive  remuneration  in cash  at the  rate  of  not  less  than  five  rupees  per  mensem  or remuneration  in  grain  not  less  than  equivalent  to  five rupees per mensem or remuneration partly in grain and partly in cash not less than equivalent to five rupees per mensem in all to be paid half yearly or at each harvest. An  extra  remuneration  to  be  fixed  by  the  Deputy

Commissioner,  not  exceeding  five  rupees  per  mensem, shall be paid to each daffadar.

34. Provided that, with the sanction of the Commissioner, the Deputy Commissioner may enhance the remuneration of  any  village  watchman  upto  a  maximum  of  Rupees twenty per mensem in cash or its equivalent in grain; Provided also that whenever the remuneration has been fixed in whole or in part in cash, whether at the time of settlement or otherwise, it shall, at any time, be competent to  the  village  community  and  the  village  watchman  by mutual agreement, subject to the approval of the Deputy Commissioner, to commute such cash remuneration into remuneration in grain; but where such commutation has taken  place,  the  Deputy  Commissioner  may,  for  any sufficient reason, direct that remuneration in cash shall be reverted to."

10.    Further,  as  to  whether  the  Village  Chowkidar  is  a Government  servant  and  is  entitled  for  the  pay  at  par  with  the Chowkidars  working  in other  Government departments  came  up  for consideration  before  this  Court  in  case  titled  as  Pendu  Chowkidar Union  Punjab  (Regd.)  and  others  v.  State  of  Punjab  and  others, 2004(4) S.C.T. 649, wherein it has been held as under: - "12.  True it is that the village chowkidars in strict-sensu are not Government servants.  The posts held by them are not "civil posts" nor their emoluments are drawn from the consolidated  fund  of  the  State.    The  conditions  of  their service  are  also  not  governed  under  any  Legislative enactment and/or the Service Rules framed under Article 309 of the Constitution of India.  Similarly, the mode and manner of their recruitment is also not consistent with the philosophy of Article 16 of the Constitution of India.  In

view of this, it is not possible for this Court to declare them "government servants/employees".

11.    In this view of the matter, no fault can be found in the action of the respondents in dismissing the appellant from service on the basis of recommendations made by the Village Panchayat, which was duly enquired into by Circle Revenue Officer who submitted report dated 29.04.1985; the plaintiff was heard on 02.07.1985 and thereafter impugned order was passed.  Substantial compliance of the principles of natural justice has been made.

12.     Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts below and learned counsel for the appellant has failed to show that  the  same  are  perverse  or  illegal  or  based  on  misreading,  non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

13.    No other point has been urged.

14.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal.

15.    In view of the above, present appeal is dismissed.

16.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

16.05.2024                             JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 09.05.2024 Pronounced on: 16.05.2024 Chaukidar Prem Lal ......Appellant Versus State of Punjab and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. G.P. Vashisht, Advocate, for the appellant. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab.