Chander Bhan v. State of Haryana and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment  and  decree  05.09.1994,  passed  by  the  Court  of  learned Additional  District  Judge,  Karnal,  whereby  appeal  preferred  by  the respondents-defendants  against  the  judgment  and  decree  dated

24.08.1994, passed by the Court of learned Sub Judge Ist Class, Karnal, has been accepted and suit of the appellant-plaintiff for declaration, has been dismissed.

2.    Parties  to  the  lis  are  being  referred  as  per  their  status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration with consequential relief of injunction on the plea that  he  joined  as  clerk  in  PWD,  B&R  branch,  on  06-09-1972.  The appointment of the plaintiff was made on the recommendations of the Haryana  Subordinate  Services  Selection  Board,  vide  letter  no.  191

dated 12-08-1971. Total 89 candidates i.e. 72 belonging to the General category and 17 belonging to the reserve category were recommended. The  plaintiff  belongs  to  reserved  category.  The  Superintending Engineer,  Ambala  circle  prepared  the  seniority  list  of  the  clerks  of Ambala Circle. Initially the plaintiff was shown at Serial no.54. The plaintiff made representation and he was placed at serial no.51 of the seniority list as it stood on 31-08-1981. The above seniority list was not prepared correctly. The plaintiff made representation but the same was again  rejected  by  the  departmental  authorities.  The  plaintiff  was granted the selection grade in the pay scale of Rs.480-760 in the year 1983.  The  Superintending  Engineer,  Ambala  Circle  PWD  B&R Ambala  Cantt  issued  a  show  cause  notice  dated  07-08-1991  for withdrawal of the selection grade from the plaintiff. Plaintiff submitted detailed reply to the show cause notice. But without considering the reply/representation of the plaintiff, the same was rejected vide order dated  04-01-1990.  The  selection  grade  awarded  to  the  plaintiff  was withdrawn vide order dated 11.01.1990. It was further ordered to refix the  pay  of  the  plaintiff  and  to  effect  recovery  from  the  pay  of  the plaintiff. Plaintiff assailed the impugned order dated 11.01.1990 on the ground  that  the  Superintending  Engineer  Ambala  circle  had  not prepared the seniority list in accordance with the roster issued by the Government of India and the Chief Secretary to Haryana Government. The  persons  belonging  to  the  Scheduled  Castes  should  have  been assigned the seniority at serial no.4, 8, 14, 18, etc. The Superintending Engineer, Ambala Circle has not finalized the seniority list of clerks up

to the year 1981. In the meantime, 19 persons left the job. The seniority list was finalized which has adversely effected the placement of the plaintiff in the seniority list. Name of the plaintiff should have been shown  above  to  S/Shri  Daya  Nand  Garg,  Babu  Ram,  Mange  Ram, Basawa  Ram,  Godhu  Ram,  Shanti  Saroop,  Prabh  Daya.  and  Ram Singh. The plaintiff has been reduced in rank by way of wrong fixation of the seniority, whereas the juniors to plaintiff have been promoted to the  rank  of  S.D.C in the  year  1988.  Thus, the plaintiff  suffered  his status  and  financial  loss.  The  representation  of  the  plaintiff  for assigning him the correct seniority in accordance with the instructions of the Chief Secretary to the Government of Haryana vide letter dated

09.02.1979  and  16.12.1980,  has  been  wrongly  rejected  by  the Superintending Engineer. It is further alleged that the defendants are bent upon to effect recovery from the plaintiff and the selection grade of  the  plaintiff  has  been  illegally  withdrawn  vide  order  dated

11.01.1990. Hence plaintiff has brought this suit for declaration that the order  dated  11.01.1990,  passed  by  the  Superintending  Engineer, Ambala is illegal and not binding on the rights of the plaintiff and the plaintiff is entitled to get restored all the benefits withdrawn in the garb of the impugned order.

3.    Defendants contested the suit on the plea that seniority of the  plaintiff  was  rightly  fixed  as  it  stood  on  31.08.1981.    Before preparing the seniority list, objections were invited by the competent authority. The plaintiff was considerably benefited as initially his name was proposed at 54, but in the final list his name was shown at serial

no.51. The representation of the plaintiff with regard to the fixation of seniority was rejected on 05-09-1986. So the claim of the plaintiff at a belated stage is not maintainable.  It  is  further submitted  that  S/Shri Jagdish, Jai Singh, Om Parkash, Gurdasa, Tara Chand and Rati Ram felt aggrieved with their fixation of seniority. The seniority of Jai Singh and Gurdasa was fixed in accordance with the civil court decree. S/Shri Jagdish,  Om  Parkash,  Tara  Chand,  Rati  Ram  were  also  granted seniority in view of the Board's seniority as well as benefit of military service. With this development the seniority was granted to these six incumbents. However, before revising the seniority list, defendant no.2 had  invited  objections.  After  hearing  the  objections  seniority  was granted to Shri Jagdish etc. As a consequence of granting seniority to them, the plaintiff and five others were deprived of the selection grade being the junior most. Before depriving them of selection grade, they were given opportunity of making representation, and after considering their  representation  the  impugned  order  for  withdrawal  of  selection grade from the plaintiff was passed. So there is no illegality in the order dated 11-01-1990 vide which the selection grade of the plaintiff has been withdrawn, as a result of seniority granted to those persons above the plaintiff. The defendants also raised preliminary objections that the plaintiff is estopped from seeking any relief and that the suit is bad for not impleading necessary parties. With these pleas, defendants prayed for the dismissal of the suit.

4.    Plaintiff filed replication to the above written statement, wherein the pleas raised in the written statement were controverted and those of the plaint were re-affirmed.

5.     From  the  pleadings  of  the  parties,  the  following  issues were framed vide order dated 05-09-1991:-

1.  Whether  the  order  dt.  11.1.1990  passed  by Superintending Engineer, Ambala PWD B&R by which  the  selection grade  of  Rs.  480-760  was withdrawn and orders passed to refix the pay and effect from plaintiff is illegal, void, abinitio and not binding on the plaintiff and the same is liable to be set aside, as alleged? OPP.

2.   Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  benefit thereto ? OPP

3.    Whether  plaintiff  is  estopped  from  filing  the present suit? OPD

4.   Whether the suit is bad for want of notice under Section 80 CPC? OPD

5.  Relief.

6.    The parties led their respective evidence.  The Court of the first instance, after appreciating evidence on record decreed the suit filed by the plaintiff vide judgment and decree dated 24.08.1994.

7.     Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the  trial  Court,  respondents  preferred  an  appeal  before  the  lower appellate Court, which has been accepted vide judgment and decree dated  05.09.1995.    Hence,  this  Regular  Second  Appeal  by  the appellant-plaintiff.

8.    Learned counsel for the appellant contended that thelower Appellate Court without appreciating the evidence on record reversed the well-reasoned judgment of the trial Court.  He further contended

that  lower  Appellate  Court  failed  to  appreciate  that  no  reason  for withdrawal of the selection grade has been disclosed in the impugned order.  He further contended that judgment and decree of the lower Appellate Court being based on surmises and conjectures is liable to be set aside.

9.    On the other hand, learned counsel for the respondents-State has supported the judgment and decree of the lower Appellate Court.  He further contended that selection grade was admissible to first 20% of the members of the cadre and appellant did not fall in that ratio, therefore, the selection grade was withdrawn from him.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    Perusal of the record shows that plaintiff-appellant joined as  Clerk  in  the  PWD,  B&R  Branch,  on  06.09.1972  on  the recommendations of the Haryana Subordinate Services Selection Board vide letter dated 12.08.1971.  Initially, in the provisional seniority list, name of the appellant was proposed at serial No.54.  After considering the representation of the appellant, in the final seniority list (Ex.D3)as it stood on 31.08.1981 (Ex.P4), name of the appellant was placed at serial No.51.  However, plaintiff-appellant, dissatisfied with the seniority list (Ex.D3) moved a representation for refixation of his seniority, which was rejected by the department on 05.09.1986 and impugned order was passed on 11.01.1990.  The lower Appellate Court has rightly held that suit  of  the  plaintiff-appellant  being  filed  after  three  years  i.e.  on

24.03.1990 was beyond limitation and was wrongly decreed by the trial

Court.Moreover,  order  dated  11.01.1990  was  passed  after  issuing show-cause  notice  to  the  plaintiff  and  after  considering  his reply.Therefore, impugned order dated 11.01.1990, whereby selection grade earlier granted to the appellant was withdrawn, passed by the respondents,  based  on  the  said  seniority  list  was  legal  and  valid. Further  the  appellant  has  failed  to  prove  that  his  case  was  covered under the instructions of the Haryana Government dated 09.02.1979 regarding  reservation  policy.    Satish  Kumar  DW1  in  his  cross-examination  has  admitted  that  they  have  prepared  roster  for  the candidates belonging to the Scheduled Castes and candidates belonging to general category separately.  Seniority of S/Sh. Jagdish, Jai Singh, Gurdas, Tara Chand and Rati Ram, belonging to general category and Sh.  Om  Parkash  belonging  to  Scheduled  Caste  has  been  refixed pursuant to the civil Court decree and as a benefit of military service. Plaintiff-appellant in his cross-examination has admitted that some of them  have  obtained  seniority  as  a  result  of  Court's  judgment  and seniority to other persons was granted by the Government and they have been granted the benefits of seniority rightly and selection grade has also been rightly granted to them.  Further, while granting selection grade to 20% of the cadre post, no benefit of reservation can be claimed as the said benefit is granted to senior-most employees in the seniority list who fall within 20% of the cadre post.  This Court does not find any illegality or perversity in the judgment of the lower Appellate Court.

12.    No question of law muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal.

13.    Dismissed.

14.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

23.04.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 16.04.2024 Pronounced on: 23.04.2024 Chander Bhan ......Appellant Versus State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Naveen Daryal, Advocate, and Mr. Vivek Daryal, Advocate,for the appellant. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.