Neetu Rani v. Guru Nanak College of Education and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

¶1CRM-M-16772-2024 (O&M) RESERVED ON: 17.07.2024 PRONOUNCED ON:23.07.2024 NEETU RANI .......Petitioner VERSUS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ....Respondents

¶2CRM-M-17212-2024 SUMANDEEP KAUR .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶3CRM-M-17810-2024 KIRANDEEP KAUR .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶4CRM-M-18144-2024 KULDEEP KAUR .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶5CRM-M-31711-2024 RACHHPAL SINGH  .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶6CRM-M-31743-2024 JAGBIR SINGH  .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶7CRM-M-31789-2024 JASPAL SINGH       .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶8CRM-M-31842-2024 GURPREET KAUR .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶9CRM-M-31855-2024 TAJ MOHD.  .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶10CRM-M-32031-2024 HARPREET KAUR .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶11CRM-M-20089-2024 MANJIT KAUR .......Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶12CRM-M-20164-2024 DALJIT KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶13CRM-M-23702-2024 RAJWINDER KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶14CRM-M-23976-2024 GURPREET KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶15CRM-M-25736-2024 DIMPLE KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶16CRM-M-27832-2024 RAMANPREET KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶17CRM-M-28002-2024 PARMINDER SINGH ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶18CRM-M-28018-2024 CHARANJEET KAUR             ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶19CRM-M-28028-2024 DIKSHA PASSI   ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶20CRM-M-28253-2024 MAMTA RANI   ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶21CRM-M-28263-2024 GURJOT KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶22CRM-M-28416-2024 RAJVEER KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶23CRM-M-28501-2024 RAMANPREET    ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶24CRM-M-14482-2024 (O&M) GAGANDEEP KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶25CRM-M-18123-2024 DAVINDER SINGH ALIAS DEVINDER SINGH ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶26CRM-M-16781-2024 MANPREET KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶27CRM-M-18046-2024 MANPREET KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶28CRM-M-19357-2024 RAMANDEEP KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶29CRM-M-17332-2024 SUKHDEEP KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶30CRM-M-19574-2024 INDERJEET SINGH    ….Petitioner VS GURUKUL VIDYAPEETH INSTITUTE OF ENGINEERING AND TECHNOLOGY AND ORS. ….Respondents

¶31CRM-M-17162-2024 JASPREET KAUR    ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶32CRM-M-18297-2024 HARPREET KAUR    ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶33CRM-M-18428-2024 MANPREET KAUR    ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶34CRM-M-21309-2024 JASWINDER KAUR    ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶35CRM-M-21546-2024 SANDEEP KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶36CRM-M-21611-2024 JYOTI ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶37CRM-M-27842-2024 KAMALDEEP KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶38CRM-M-22411-2024 KAMALJEET KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶39CRM-M-19693-2024 MANPREET KAUR ….Petitioner VS GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION AND OTHERS ….Respondents

¶40CRM-M-20828-2024 GURPREET SINGH SEHGAL  ….Petitioner VS GURUKUL VIDYAPEETH INSTITUTE OF ENGINEERING AND TECHNOLOGY AND OTHERS ….Respondents CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL. Present:  Mr. Yagyadeep, Advocate, Mr. Rajesh Kumar, Advocate, Mr. Vinay Kumar Begra, Advocate, Mr. T.S. Chauhan, Advocate Mr. Karanpreet Singh, Advocate and Mr. Davinder Singh, Advocate for the petitioners in CRM-M-16772-2024, 17212-2024, 31711-2024, 17810-2024, 18144-2024, 31743-2024, 31789-2024, 31842-2024, 31855-2024, 32031-2024, 20089-2024, 20164-2024, 23702-2024, 23976-2024, 25736-2024, 27832-2024, 28002-2024, 28018-2024, 28028-2024, 28253-2024, 28263-2024, 28416-2024, 28501-2024, 14482-2024, 16781-2024, 18123-2024, 16781-2024, 18046-2024, 19357-2024, 17332-2024, 17162-2024, 21309-2024, 21546-2024, 21611-2024, 27842-2024, 22411-2024  and 19693-2024. Mr. Vikas Bali, Advocate for the petitioner in CRM-M-17810-2024, 18144-2024, 18123-2024, 18046-2024, 19357-2024, 18297-2024 and 18428-2024. Ms. Gurmeet Kaur Gill, Senior Panel Counsel for UOI-respondent No.3 in CRM-M-16772-2024, 17810-2024 17212-2024, CRM-M-20089-2024, CRM-M-20164-2024 CRM-M-23702-2024, CRM-M-23976-2024 CRM-M-25736-2024, CRM-M-27832-2024 CRM-M-28253-2024, CRM-M-14482-2024 and connected cases, CRM-M-17162-2024, CRM-M-18297-2024, CRM-M-18428-2024, CRM-M-21309-2024, CRM-M-21546-2024, CRM-M-21611-2024, CRM-M-27842-2024, CRM-M-22411-2024, CRM-M-19693-2024 Ms. Divya Sharma, Advocate, Senior Panel Counsel for respondent No.3-UOI in CRM-M-31711-2024, 31743-2024, 31789-2024, 31842-2024, 31855-2024, 32031-2024, 28263-2024, 28028-2024, 28416-2024, 28018-2024 and 28002-2024. Mr. Surinder Singh Walia, Advocate, Mr. Bhupinder Singh Walia, Advocate, Ms. Gursimran Walia, Advocate and Mr. Deep Inder Singh Walia, Advocate for respondent No.1 in CRM-M-31855-2024, 31789-2024, 31842-2024, 31743-2024, 31711-2024, 18144-2024, 20089-2024, 20164-2024, 27832-2024, 19357-2024, 18123-2024, 18297-2024, 18428-2024, 21546-2024 and 19693-2024. Mr. TPS Makkar, Advocate for Mr. Satnam Singh, Advocate in CRM-M-19574-2024 and CRM-M-20828-2024. SANDEEP MOUDGIL. J. Relief Sought

¶1Vide this common order, I shall be disposing of all the afore-said   petitions   i.e.   CRM-M-16772-2024,   CRM-M-17212-2024,   CRM-M-17810-2024, CRM-M-18144-2024, CRM-M-31711-2024, CRM-M-31743-2024,   CRM-M-31789-2024,   CRM-M-31842-2024,   CRM-M-31855-2024, CRM-M-32031-2024, CRM-M-20089-2024, CRM-M-20164-2024, CRM-M-23702-2024, CRM-M-23976-2024, CRM-M-25736-2024, CRM-M-27832-2024,   CRM-M-28002-2024,   CRM-M-28018-2024,   CRM-M-28028-2024, CRM-M-28253-2024, CRM-M-28263-2024, CRM-M-28416-2024, CRM-M-28501-2024, CRM-M-14482-2024, CRM-M-18123-2024, CRM-M-16781-2024,   CRM-M-18046-2024,   CRM-M-19357-2024,   CRM-M-17332-2024, CRM-M-19574-2024, CRM-M-17162-2024, CRM-M-18297-2024, CRM-M-18428-2024, CRM-M-21309-2024, CRM-M-21546-2024, CRM-M-21611-2024, CRM-M-27842-2024, CRM-M-22411-2024, CRM-M-19693-2024 and CRM-M-20828-2024, as common question of law is involved in all the petitions.

¶2To avoid any repetition the facts are being taken from CRM-M-16772-2024.

¶3The jurisdiction of this Court under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter referred to as 'Code') has been invoked to quash the Complaints lodged by GURU NANAK COLLEGE OF EDUCATION filed under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (for short 'Act') with further prayer also to set aside the summoning Orders of various dates issued qua the respondents-students in these bunch of petitions passed by Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana. Question

¶4The question involved for adjudication before this Court as has arisen   is   "Whether   the   complaint   under   Section   138   of   Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners belonging to Scheduled Caste category students for alleged dishonoring of cheque obtained by respondent-College is justified and legal". Factual Backdrop

¶5To culminate in short facts involved herein that the petitioners being member of Scheduled Caste availed admission in B.Ed. Course for the Sessions 2017-2019 with the respondent-College. The said admission is a sponsored seat under the Central Government, Post Matric Scholarship Scheme for such scheduled castes students, whose family income is less than

2.5 lacs per annum.

¶6It is at the initial stage itself while making admissions, the respondent-College obtained blank cheques signed from the petitioners-students with the objective that after availing the sponsored seat, they should not drop out mid-way from the course which might have amounted to wastage as well as taking away legal right of such like other students who would have opted for the said course in place of such petitioners-students. However,   much   later  to   the   completion   of   course   by   the petitioners-students in the year 2019, the respondent-College presented thesePOONAM NEGI blank cheques to the bank for encashment which were allegedly dishonoured and on that account, it initiated legal proceedings under Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881 against all the students of this category in question. It is against such complaints as well as summoning orders passed therein by the Judicial Magistrate Ist Class, the present petitions have been preferred for quashing of complaints as well as subsequent summoning orders passed qua all the petitioners in different petition on different dates out of which the lead case is "Guru Nanak College of Education versus Neetu Rani", consists of COMA/4747/2023 (Annexure P-17) with the summoning order dated 08.09.2023 (Annexure P-18) in CRM-M No.16772 of 2024. Contentions On behalf of the petitioners

¶7It has been contended on behalf of the petitioners that they all being a member of Scheduled Caste, took admission in B.Ed. Course (2017-2019) in the respondent-College under Post Matric Scholarship Scheme (hereinafter referred to as ' Scholarship Scheme') of the Central Government for Scheduled Castes students, meaning thereby, the Union of India and the Government of Punjab holds the legal liability to extend financial help and support to the petitioners, whose family income is less than 2.5. lakh per annum by way of endorsing their complete education post Matriculation. The petitioners would further submit that in the afore-said Scholarship Scheme earlier annual ceiling was Rs.1 Lakh, however, the same was increased to Rs.2 Lakh and subsequently to Rs.2.5 Lakh in the year 2013. Further a reference has been made to the instructions dated 11.07.2007 (Annexure P-3) issued by the Government of Punjab wherein, it wasPOONAM NEGI categorically stated that the tuition fees and the non-refundable fees covered under the Scholarship Scheme are not to be charged from the students but to be   reimbursed   by   the   concerned   institution   as   per   the   norms   of   the Scholarship Scheme.  The petitioners would further say that it has been also mentioned   in   the   said   instructions,   while   sending   the   claim   for reimbursement the Head of the Institution concerned is required to give an affidavit, stating that the fees has not been charged from the students.

¶8The assertion is that, the respondent-State issued instructions from time to time dated 10.12.2012, 20.03.2013, 15.06.2013 and 22.07.2014 (Annexure P-7) wherein, it was directed that the Scheduled Caste students would   be   given   admissions   without   charging   any   fees   and   the colleges/universities/institutes (Government & Private both) would receive reimbursement for the same directly from the respondent-State (Government of Punjab) once the same has been received from the Government of India, meaning thereby, the students had no legally enforceable liability towards the college/universities/institutes.

¶9   It is also the submissions for the petitioners that they were required to sign an affidavit confirming their status as a member of a Scheduled Caste which explicitly stated that the petitioners fees would be covered by the Government, as per the Punjab Government's Department of Welfare guidelines (Letter No. 3/74/07 SA-11) and also clarified that if the Government fails to pay the fees, due to any reason whatsoever, the petitioners would be personally liable to pay the entire fees amount but in  the case of the petitioners there was neither any shortcoming in the documents nor did did they gave any wrong statement.POONAM NEGI

¶10On behalf of the petitioners, it is vehemently pressed into argument that the respondent-College asked the petitioners to submit four signed-blank, bank cheques as a security measure to ensure that she would not drop out from the course, although this action was  ultra vires  and contravened the Scholarship Scheme, the petitioner(s) felt compelled to comply with the aforesaid action of the respondent-college. In good faith, the petitioners stated to have deposited the cheques in question. On the assurance given by the respondent-college that the cheques in question would be returned upon the completion of the course, but the respondent-college did not adhere to the said promise even after the course was accomplished.  It is also stated before this Court that the respondent-college exhibited egregious behavior by exploiting the disputed blank cheques in question obtained from the petitioners six years prior, supposedly as a security measure but it was with malicious intent as the respondent-college filled-in the cheque with the amount of ₹100,000, dated 02.02.2023, and presented the same to the bank for encashment though was bound to be dishonored since it was presented without the knowledge of the petitioners and moreover with having no legally enforceable debt against them. The petitioners would submit that the cheques in question were returned back with remarks "INSUFFICIENT FUNDS". On behalf of the respondents

¶11It has been contended on behalf of respondent No. 1 that the petitioners student being from Scheduled Caste, took admission in course for B.Ed via the Post Matric Scholarship Scheme in the respondent-college. However the petitioners claim is that they are exempted from paying non-POONAM NEGI refundable deposits being students under the Scholarship scheme. But, at the time  of   admission,   the  students/parents   signed   an   undertaking/affidavit stating that wherein, the government fails to pay the fees on thew behalf the students   under   the   above   mentioned   Scholarship   scheme,   due   to   any shortcomings or any other reasons whatsoever, the student would hold the liability to compensate the institute for the same. It is undisputed that under the Scholarship Scheme, the scholarship fees were to be directly deposited in the bank account college by the respondent-State.  The respondent-College has requested the students, who have not paid the tuition fees, to deposit the amount for the same, stating the government will directly transfer the fees into their bank accounts as per government notifications. In response, the students/parents, referencing the undertaking/affidavit signed at the time of admission, have issued cheques to settle their outstanding debts.  It is asserted that under Sections 138 and 139 of the Act the Court has mandate to presume the   liability   of   the   drawer   for   cheque   issued   for   the   drawn   amount. Consequently, the burden lies with the petitioner to rebut the presumptions under Sections 138 and 139 of the Act, and this can only by done by providing sufficient evidence to disprove them. Moreover, this Court has no jurisdiction to entertain a petition challenging the use of security cheques without providing substantial evidence in trial. Moreover, the claim made by the petitioner(s), alleging that documents were withheld due to non-payment of fees, is refuted by the respondents. They emphasis that educational transcripts were duly provided upon request, without any linked disputes regarding fee non-payment. Hence, he prays for dismissal of the instant petition(s).POONAM NEGI

¶12Learned   counsel   for   respondent   No.3-Union   of   India, Department of Social Justice and Empowerment has contended that the Scholarship Scheme is a centrally sponsored initiative implemented by State Governments and UT Administrations. The Central Government provided financial assistance for amounts exceeding the State's Committed Liability, as per scheme guidelines up to the year 2019-20. The Committed Liability was reviewed at the end of each Plan Period/Finance Commission Cycle, and State Governments were themselves liable for allocating funds in their annual budgets subsequently. As the implementing agency, State Governments were tasked   with   inviting   applications   and   distributing   endorsements   to beneficiaries   in   accordance   with   Scholarship   scheme.     It   was   further contended that the Central Government had already released the financial assistance as per the demand of the State for the period up to the year 2016-17 under the Scholarship Scheme for onward disbursement to the eligible beneficiaries/institutes.   Although applications have been called for but no budget provision has been made by the respondent-State for covering the students applying in 2017-18, 2018-19 and 2019-20 in accordance with the Scholarship Scheme and hence, no scholarships have been disbursed.  The Ministry   had   released   to   the   respondent-State,   the   entire   due   central assistance amounting to Rs.309.21 Crores in March/April of 2020, however, out of this amount, respondent-State could not utilize Rs.140.36 Crores and the same was adjusted during release of Central Assistance to the State for the year 2020-21.  Thus, nothing remains to be paid for the period up to the year 2020-21 by the Central Government as the entire dues have been paid and the onus to release of funds for endorsement to beneficiaries rests withPOONAM NEGI the respondent-State.  Moreso, vide letter dated 09.07.2020, respondent No.3 advised the respondent-State to immediately release the funds due to the eligible   institutions/students   under   the   Scholarship   Scheme  and   submit utilization certificate.

¶13Heard learned counsel for the respective parties.

¶14After   giving   considerable   thoughts   to   the   submissions   as recorded   above   and   the   documentary   material   before   this   Court,   the examination would be narrowed down to the effect that if the Central Government delayed the grant but paid later in the year 2020, whether the petitioners-students can be made liable for prosecution under Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881.

15.  Before proceeding further, it would be apposite to have a glance at the essential ingredients of Section 138 of the Act:

1.  The cheque must have been drawn for discharge of existing debt or liability.

2.  Cheque must be presented within 3 months or within validity period whichever is earlier.

¶3Cheque must be returned unpaid due to insufficient funds or it exceeds the amount arranged.

4.  Fact of dishonour be informed to the drawer by notice within 30 days.

5.  Drawer of cheque must fail to make payment within 15 days of receipt of the notice."

¶16The Negotiable Instrument Act establishes two presumptions: Section  118   presumes  that  every  negotiable  instrument   was  made  for consideration, and Section 139 presumes that the holder of a cheque received it to discharge a debt or liability. These presumptions are crucial for invoking Section 138. When read together, Sections 118, 139, and 138 lead to two conclusions:

1.  To hold the drawer liable, it must be shown that the cheque was issued to discharge a liability or repay a legally enforceable  debt.

2.  If the first condition is met, the presumption favors the holder,   assuming   the   cheque   was   issued   to   discharge   the liability, unless proven otherwise.

¶17A close examination of Section 138 reveals that it applies when a cheque, issued to discharge a legally enforceable debt or liability, is dishonored. However, in this case, the respondent-College obtained the cheque from the petitioner in 2017, not for encashment to discharge a liability, but rather as a coercive measure to prevent the student from leaving the course midway.

¶18In the instant case, the petitioners student availed the admission in B.Ed. course for the Session 2017-19 specifically under a policy namely Central Government Matric Scholarship Scheme under which the seat is sponsored one for the Scheduled Castes category students and the State Government is under legal obligation to implement the same. A detailed scheme was issued and out laid by the Government of India in the year 2010 (Annexure P-1) to be implemented w.e.f. 01.07.2010 having the objective to provide financial assistance to the Scheduled Castes students. Vide Clause IV of the said Scheme, the ceiling was increased to 2.5 lacs w.e.f. Academic Sessions 2013-14 wherein the components vide Clause V reads as under:- i. maintenance allowance, ii. reimbursement of compulsory non refundable fees, iii. study tour charges, POONAM NEGI iv. thesis typing/printing charges for Research Scholars, v. book allowance for students pursuing correspondence courses, vi. book bank facility for specified courses, and vii. additional allowance for students with disabilities, for the complete duration of the course.

19.  The perusal of instruments dated 22.07.2014 (Annexure P-7) and 12.08.2015 (Annexure P-8) further crystallize for consideration that the Government of Punjab-respondent No.2 directed the concerned Departments including Department of Education (Colleges) that no fee is to be charged from any Scheduled Caste at the time of admission from the eligible Scheduled   Castes   students   w.e.f.   Session   2007-08   and   the   concerned institutes would be reimbursed the fee by the Director, Department of Welfare, Punjab. The relevant part of such instructions dated 12.08.2015 needs to be incorporated hereinbelow to have a ready reference:-

¶1All the Govt. Educational Institution shall give admission to the students from Scheduled Castes without charging   the   non-refundable   fees.   The   expenses pertaining to the fees would be transferred to the account of   the   Institutions   and   the   expenses   pertaining   to maintenance   allowance   shall   be   transferred   in   the account of students through the online system.

2.  In view of the decision of Hon'ble High Court dated10.10.2014, the recognized alded and non alded Institution which charge non-refundable fees from the students   belonging   to   Scheduled   Castes,   they   wouldPOONAM NEGI mention in the receipt in writing with an undertaking that they would not claim for the same from Government and these students shall get the compulsory non-refundable fees and maintenance allowance in the bank accounts through online Banking management by the Department of Welfare.

3.  The aided and non-aided institutions of the State of Punjab which give admission to the Students of Scheduled castes without charging compulsory non-refundable fees, they   can   get   reimbursement   from   the   department   of welfare   through   their   Implementing   departments. Reimbursement of the compulsory non-refundable fee, would be made in the Bank Accounts of the institution by the   welfare   department   through   online   banking management   system   and   the   maintenance   allowance would be transferred in the Bank accounts of the students through   online   banking   management   system   by   the Department of Welfare.

4.  The Department of Welfare would reimburse the Post-Matric Scholarship for the year 2015-16 of non-refundable fees after getting the same from Government of India.

20.  Similar is the essence of the notification dated 22.07.2016 (Annexure P-9), which emphasized on similar lines for implementation of the Welfare Scheme of the State Government facilitating higher education to Scheduled Castes students, which read as under:- "Para 3- Private institutes of Punjab State, which give admission   to   the   eligible   Scheduled   Castes   Students without charging the fees, shall be reimbursed the fee from the Welfare Department through their implementing departments. Payment of fee shall be made by the Welfare Department   in   bank   accounts   of   the   institutes   and maintenance allowance will be made in bank accounts of the students through online banking management system by the Welfare Department. Para 4 The Private Institutes/ Private Universities which give admission to Scheduled Caste students and are willing to get reimbursement from the State Government, they have to give following undertaking every year by 30th August on Stamp Paper about not charging fee from Scheduled   Caste   students,   through   implementing department to Welfare Department:- a. That it has been given in the prospectus about not charging fee from Scheduled Caste students; b. Maximum publicity was done in the area and it has also written on notice board; c. Shall not claim more fee (lowest applicable fees, of Govt. Institutions/ Govt. Universities, for each course) than Government Institutes/Government Universities; If the institutes do not give above undertaking in time, their reimbursement shall not be considered. Apart from above, institutes shall require to inform the Director Welfare Department through its implementing department   before   one   week   from   the   admissions, "Institute is giving admission without charging fee and no any other fee is being charged except refundable fee". PARA 5- Students not completing their course shall not be given scholarship (maintenance allowance + fee) under the scheme. Students who do not complete their course and if scholarship has been given to the students, then it would be recovered from the student and if has been reimbursed to the institute then it would be recovered from the institute. PARA 12- above notification shall be implemented from Academic Session 2016-2017. *Fees means, charges such as, admission, registration, examination, tuition, games, union, library, magazine, medical   examination   etc.   That   these   all   fees   are reimbursed by the Government to Private/Government Institutes/Universities directly in their accounts. It will not include caution money, security deposit, which is refundable in nature. (These all fees are not reimbursed by   the   Government   to   Private/Government Institutes/Universities because this is being reimbursed to the students on completion of the course.)"

¶21The scrutiny of aforesaid instructions/notifications makes it abundantly clear that the State of Punjab has issued directions for the respondent-college as well through the Director, Department of Education (Colleges) to the effect that SC students would be given admission in the B.Ed. course without charging of fees, meaning thereby, the respondent-college while giving admission to the petitioners-students under the said Scheme   have   owned   the   responsibility   for   making   admission   without charging fee which was to be reimbursed to it by the State Government. Analysis

¶22From the discussion made hereinabove, I am of the firm view that the State of Punjab has duly adopted the Central Government Post Matric Scholarship Scheme for the Scheduled Castes students like the petitioners as such was under a legal obligation to do so once it admitted the petitioners for the B.Ed. course with the Session term 2017-19. The blank cheques got signed from the students was for the sole objective of ensuring that the petitioners-students should not abandon the course mid-way after the Central Government and the State Government under the said Scheme had incurred expenses for their education rendering it to be a waste apart from loosing a seat against such student. It is also a matter of record that the complaint under Section 138 of Negotiable Instruments came to be filed in the year 2023 as the cheque in question were presented in the Bank also in the year 2023 after having got signed them at the time of admission in the year 2017. As such, there was no cause of action or occasion for the respondent-college to fill up the said cheque with a post date of more than six years i.e. much later even to the completion of course by the petitioners in the year 2019 to whom even the degrees stand issued by the University.

¶23As is the mandate of law and ingredient of Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881 that a cheque must be presented within three months or within the validity period whichever is earlier, the complaints in the instant bunch of petitions have failed to fulfil this part as well. It is to be worth noticing here that admittedly cheques were got signed from the petitioners were blank and later on filled up by the respondent-college itself without   obtaining   any   consent   from   the   petitioners-students   or   evenPOONAM NEGI in#orming them a7out the presentation o# same #or encashment to the Ban/. The petitioners$students came to /no9 a7out said act o# respondent$cotitiege ontiy on receipt o# a 0egati notice and in most o# the cases ontiy a#ter summoning orders 9ere issued. (*. 4n the 0ight o# this 7ac/ground, the petitioners$students 9ere not under any o70igation and cannot even 7e eEpected to ma/e sure that at the time o# presentation o# che8ue, the #unds shoutid 7e su##icient #or encashment. (.. Moreover, as has 7een 0aid do9n in Das!rat!"!ai Trika#"!ai $atel vs% &ites! 'a!endra"!ai $atel( )*)) +CC Online +C ,-./, decided on %%.%).()((, there has to 7e a 0egitimate de7t or 0ia7itiity to 7e discharged on the part o# the accused$petitionersDstudents. The retievant part o# the same reads as under:$ &(. In view  f the discussi n ab ve+ we summarise  ur findin!s bel w;

(i) For the commission of an offence under Section 138, the cheque that is dishonoured must represent a legally enforceable debt on the date of maturity or presentation;

(ii) If the drawer of the cheque pays a part or whole of the sum between the period when the cheque is drawn and when it is encashed upon maturity, then the legally enforceable debt on the date of maturity would not be the sum represented on the cheque;

(iii) When a part or whole of the sum represented on the cheque is paid by the drawer of the cheque, it must be endorsed on the cheque as prescribed in Section 56 of the Act. The cheque endorsed with the payment made may be used to negotiate the balance, if any. If the cheque that is endorsed is dishonoured when it is sought to be encashed upon maturity, then the offence under Section 138  will stand attracted;

(iv) The first respondent has made part-payments after the debt was incurred and before the cheque was encashed upon   maturity.   The   sum   of   rupees   twenty   lakhs represented   on   the   cheque   was   not   the   'legally enforceable debt' on the date of maturity. Thus, the first respondent cannot be deemed to have committed an offence under Section 138 of the Act when the cheque was dishonoured for insufficient funds; and

(v) The notice demanding the payment of the 'said amount of money' has been interpreted by judgments of this Court to mean the cheque amount."

26.  In the bunch of petitions in hand, this Court is duly convinced and satisfied in the light of Central Government, Post Matric Scholarship Scheme and the notification dated 22.07.2019 (Annexure P-9) the students-petitioners do not have any such legitimate debt or liability to be discharged on account of which it could be said that the cheques ought to have been honored by the Bank at the time of their presentation in the year 2023.

27.  The petitioners had no legitimate debt or liability to discharge. In fact, the petitioner completed her B.Ed. Course in 2019, and therefore, the respondent-colleges had no authority to recover college fees from the student, as   per   notification   (Annexure   P-9).   The   presentation   of   cheques   for encashment clearly tantamounts to mala-fide and mischievous act on the part of the respondent-College which is an absolute abuse of process of law.

¶28If   the   prosecution   of   petitioners-students   is   permitted   to continue, wherein as per the facts and material before this Court, in all strong probabilities the complaints  might be dismissed lacking ingredients of Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881 as has been discussed hereinabove and as such, it would be a grave miscarriage of justice as well.

¶29In view of discussions made hereinabove, the present petitions are allowed and the impugned complaints under Section 138 of Negotiable Instruments   Act,   1881   along   with   summoning   orders   along   with   all subsequent proceedings are hereby quashed.

¶30Ordered accordingly.

23.07.2024    (SANDEEP MOUDGIL) Poonam Negi JUDGE