Balwinder Singh and Others v. State of Haryana and Others

SURESHWAR THAKUR, J.

¶1Gram  Panchayat Ghaswa, Block Ratia, Tehsil Ratia, District Fatehabad, filed an eviction petition under Section 7(2) of The Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961 (hereinafter referred to as "the Act"), before the learned Assistant Collector, Ist Grade, Ratia against the petitioners herein with regard to agriculture land measuring 112 Kanal 5 Marla.  The   said   eviction   petition,   was   allowed   through   an   order   of

18.07.2011, passed by the learned Assistant Collector concerned, order whereof becomes embodied in Annexure P-7.

¶2The present petitioner challenged the said order (Annexure P-7), before learned District Collector concerned, through theirs filing an appeal. The learned District Collector concerned, vide order made on

20.03.2012 (Annexure P-8), accepted the appeal, and, resultantly remanded the lis to the Assistant Collector concerned, with a direction that out of the suit land Killa Nos.45//1/2/2, 10/1, 11/2, as bachat land, as this land is not reserved for common purpose in the Consolidation scheme, and to thus decide the title of the land accordingly.

¶3Learned Assistant Collector concerned, again decided the lis against the present petitioners, through passing a verdict of ejectment on

24.05.2013, order whereof, is embodied in Annexure P-9.

¶4The petitioners challenged the verdict of ejectment (Annexure P-9) through theirs raising a statutory appeal before the District Collector concerned. The District Collector concerned, through a verdict drawn on

04.08.2015,   dismissed   the   statutory   appeal   preferred   by   the   present petitioners, order whereof, is embodied in Annexure P-11.

¶5Subsequently, the petitioners challenged both the orders as embodied in Annexure P-9, and, in P-11 through theirs filing a revision petition before the Commissioner, Hisar Division, Hisar. The same was also dismissed vide Annexure P-13.

¶6Thereafter, the petitioners challenged all the orders passed against them, through theirs raising ROR No.381 of 2016-17, but the said ROR also stands dismissed vide Annexure P-15.

¶7Through   the   instant   writ   petition,   the   petitioners   have challenged all the orders as became passed against them.

¶8The learned counsel appearing for the petitioners submits, with much vigor before this Court, that despite the scheme istemal, as prepared by the Consolidation Officer, thus make speakings that the petition lands authenticity of this order/jubdgemecnat me reserved as "Bachat Land", yet no credit being assigned thereto. Consequently, he argues that subsequent thereto entries, as occur in the revenue records, thus are in derogation of the above documents, and, thereby the said made entries in the jamabandis were required to be discarded.

¶9However,   for   the   reasons   to   be   assigned   hereinafter   the submission (supra), is most idly raised, and, is liable to be rejected, and, is so rejected.

¶10A perusal of the revenue records, as is also done by the Statutory Authorities below, makes candid disclosure, that the disputed lands, is entered in the ownership of Gram Panchayat. The said entry has a presumption of truth, and, in case no cogent evidence to rebut the efficacy of the said entry became adduced by the present petitioners, thereby an aura of conclusivity becomes garnered by the said entry.

¶11Though,   the   evidence   to   rebut   the   presumption   of   truth assignable to the said entry is argued to be premised, on the scheme istemal wherein, there are purported echoings, that the disputed lands became not reserved as "Bachat Land" besides, therefrom though a conclusion may also become recorded, that the present petitioners though were owners of the disputed lands, yet no consequential theretos entries becoming recorded in the revenue records. Nonetheless, when a mutation of ownership became attested in favour of the Gram Panchayat concerned, in the year 1991, and, the same remaining unchallenged, thereby for want of any challenge being raised by the petitioners vis-a-vis the validity of the mutation (supra), whereby ownership of the disputed lands became conferred qua the Gram Panchayat concerned, thereby the petitioners are estopped from making any challenge to the corresponding thereto entries, as appear in the revenue records, and, which make clear speakings that the disputed lands are owned by the Gram Panchayat concerned.

¶12Be that as it may, if a bald simplicitor reliance is made, upon the scheme istemal Ex.D9, thus to rob the efficacy of the entries, in the revenue records rather disclosing the Gram Panchayat concerned, to be the owner of the disputed lands, the same is but both inadequate, and, insufficient.

¶13The reason for making the above conclusion, generates from the factum, that unless the present petitioners had adduced into evidence the pre consolidation records, with echoings therein, that the disputed lands became owned by them, and, further that after pro rata cuts being made from the entire lawful land holdings of the present petitioners, thus the area of the disputed lands becoming reserved for the village common purpose, therebys the petitioners may have contended, that either the said imposed pro rata cut from the lawful holdings was disproportionate or was excessive, and, also then may have well raised an argument that, thus they were entitled to seek re-partition and redistribution thereofs qua them. However, when neither the pre consolidation records thus making the above unfoldings nor the post consolidation records, became adduced, thereby there appears to be no strength in the submissions of the learned counsel for the petitioners, that despite in the pre consolidation records, the disputed lands being entered in their lawful ownership, and, despite excessive cuts being becoming thereons, yet the disputed lands becoming reserved for the village common purpose, nor thereby can he argue, that the petitioners have a right to seek re-partition and redistribution thereofs to them.

¶14Furthermore, Ex.D9 which is the scheme istemal, and, which authenticity of this order/jumdgmaenyt carry echoings, that the disputed lands were not reserved for the village common purpose, but yet neither the finalized consolidation scheme became adduced on record nor when therefroms it could be well gauged that the said scheme istemal was or not drawn in alignment with the recommendations of the   mushavra   committee   besides   was   or   not   in   terms   of   the   draft consolidation   scheme,   whereto   rather   valid   objections   became   raised, besides became accepted, wherebys but the consequent thereto updations of record, may then be construable to be made in derogation theretos.

¶15Therefore, non adduction of the documentary evidence (supra), rather for rebutting the presumption of truth attached to the revenue entries, thus assign no strength to Ex.D9, thus leads to a conclusion, that the scheme istemal Ex.D9, thus with speakings (supra), rather became rectified, thus leading   to   corresponding   entries   becoming   made   in   the   finalized consolidation scheme as well as, in the records of rights which became updated,   on   conclusion   of   the   consolidation   operations   in   the  mohal concerned.

¶16The sequel of the above inference is but naturally, that the unchallenged mutation conferring right, title and interest over the disputed lands, vis-a-vis the Gram Panchayat concerned, does acquire sanctity, besides the corresponding thereto entries in the revenue records, also gather an aura of sanctity. Conspicuously, since there is evidence on record suggestive, that the disputed lands were assigned on lease, to the lessees concerned, therebys besides especially also when the lease of the disputed lands became unchallenged, resultantly the petitioners are estopped to raise a claim of title, as owners to the disputed lands, consequently constraining this Court to assign vigor to the revenue entries declaring the Gram Panchayat authenticity of this order/jucdgomenntcerned, to the owner of the disputed lands.

¶17In aftermath, this Court finds no merit in the instant petition, and, is constrained to dismiss the same. Hence, the instant petition is dismissed, and, the impugned orders are maintained, and, upheld.

¶18Pending miscellaneous application(s), if any, stand(s), disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE

05.02.2024  (SUKHVINDER KAUR) Ithlesh        JUDGE Whether speaking/reasoned:-  Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 23.01.2024 thDate of Decision : February 5 , 2024 BALWINDER SINGH @ BURA AND OTHERS ...Petitioners V/S STATE OF HARYANA OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUKHVINDER KAUR Present : Mr. Vikram Singh, Advocate for the petitioners. Mr. Ankur Mittal, Addl. AG Haryana with Mr. Pradeep Parkash Chahar, Sr. DAG, Haryana and Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.