Raj Kumar and Anr v. State of Punjab and Anr

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 (hereinafter to be referred as "Cr.P.C., 1973") by the petitioners for quashing  of  FIR  No.74  dated  23.05.2018  registered  under  Sections  498-A/406 of Indian Penal Code, 1860 at Police Station Lehra, District Sangrur (Annexure P-1), District Sangrur, Punjab.

2.    The factual matrix of the case, as relevant for consideration of the issue(s) in hand, is as follows:

(i)    The broad case set up in the FIR in question is that the marriage of  the  complainant-respondent  No.2  (herein)  was  solemnized  with  Sunil Kumar (son of the petitioners herein) on 27.09.2006.  Sufficient dowry was given at the time of the marriage and huge amount was spent in the marriage which includes Alto Car, gold ornaments, etc. However, the accused were never  satisfied  and  immediately  after  her  marriage,  respondent  No.2-CRM-M-32030-2018      2

complainant was maltreated, harassed and taunted by her in-laws (petitioners herein) for bringing less dowry. Complainant was also subjected to physical cruelty, as well, and in the year 2007, she was thrown out of her matrimonial home.  Thereafter, with the intervention of various respectable persons and panchayat, the matter was compromised and the complainant alongwith her husband started residing separately from the petitioners (in-laws) in a rented accommodation.  On  09.09.2008,  the  complainant-respondent  No.2  was blessed  with  a  female  child.    However,  the  behavior  of  her  in-laws (petitioners) and her husband did not change. On 06.02.2024, the petitioners (herein) came to the house of the complainant and started maltreating her and pushed her.  As a result thereof, the complainant became unconscious and was admitted to a hospital at Hisar, where she prematurely gave birth to a male child.  Thereafter, the complainant remains admitted in the hospital for 26/27 days and all the expenses were borne by her father. It was further alleged  that  husband  of  the  complainant  used  to  give  beatings  to  the complainant quite often and her in-laws also used to quarrel with her for one reason  or  the  other.    Thereafter,  various  panchayats  were  convened  and ultimately the complainant-respondent No.2 was sent to her parental house with the assurance that she would be taken back to her matrimonial home. However, the complainant was never taken back and had been residing with her parental house along with her two children.  On these set of allegations, an  application  was  given  to  SSP  Sangrur,  who  marked  the  same  to  PS Women Sangrur and DSP (HQ) Sangrur.  After detailed inquiry, the Police did not find any substance in the complaint and, thus, no action was taken which  necessitated  respondent  No.2/complainant  to  file  another complaint/application  before  DGP,  Punjab,  Chandigarh,  who  marked  the CRM-M-32030-2018      3

same to the quarter concerned. After conducting the preliminary inquiry and taking into account facts and circumstances of the case, the matter was sent to Family Welfare Committee-2, Sangrur, who after conducting a detailed inquiry,  recommended  initiation  of  action  against  the  in-laws  of  the complainant (petitioners herein) alongwith the husband of the complainant for causing domestic violence.  On the basis of the report of Family Welfare Committee-2,  Sangrur;  Senior  Superintendent  of  Police,  Sangrur recommended initiation of action against the petitioners (herein) alongwith the  husband  of  respondent  No.2  namely  Sunil  Kumar.    Accordingly,  the instant FIR was got registered. The challan (report under Section 173 of Cr.P.C. of 1973) was filed by the Police in which Section 201 IPC was added. Pursuant to above-said challan having been filed on 26.09.2018, the charges  were  framed  against  the  petitioners  as  also  their  co-accused  on

26.09.2018  itself.  Thereafter,  prosecution  evidence  was  led  wherein testimony of the complainant/respondent No.2 was recorded as PW-1.  It is in this factual backdrop that the instant petition has been preferred seeking quashing of the FIR in question.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the petitioners  have  been  falsely  implicated  in  the  impugned  FIR  genesis whereof actually is the matrimonial discord between respondent No.2-wife and the husband, who is son of the petitioners.  It has been further argued that from the bare perusal of the FIR, there is no iota of evidence against the petitioners as  respondent  No.2-complainant  along  with her husband  were residing separately from the petitioners. Moreover, the complainant/victim has  already  testified  before  the  Court  as  a  prosecution  witness  and  her testimony is laced with inconsistencies and hence cannot be made as basis CRM-M-32030-2018      4

for conviction of the present petitioners & the trial proceedings are illegal as the same have not been undertaken by following due procedure as prescribed by law.  Thus, quashing of the FIR in question is sought for.

4.    Learned counsel appearing for the State has submitted that the petitioners,  alongwith  their  son,  namely  Sunil  Kumar,  have  maltreated respondent  No.2  for  bringing  less  dowry.  It  is  further  submitted  that petitioners used to interfere in the matrimonial life of respondent No.2.  It has been further argued that the material collected during investigation and submitted alongwith challan clearly proves the guilt of the petitioner.

5.    Learned  counsel  appearing  for  the  complainant-respondent No.2 has argued that the allegations against the petitioners are serious in nature. Furthermore, the husband of the respondent No.2-complainant, at the instigation  of  the  petitioners  (herein),  used  to  give  beatings  to  the complainant. It is primarily argued that substantial prosecution evidence has already been led, including the testimony of the complainant-victim.  Thus, dismissal of the instant petition is prayed for.

6.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Supinder Singh alias Soni vs. State of Punjab and another ?Neutral  Citation  No.2024:PHHC:079327,  relevant  whereof  reads  as under: "Analysis (re law)

8.    This Court has delved, in extenso, regarding the nature as also the scope and ambit of powers of High Court under Section 482 of Cr.P.C.  The inherent powers of the High Court; statutorily recognized by way of Section 482  of  the  1973  Code;  are  powers  which  are  unbridled,  unfettered  and plenary in nature.  It is unfathomable to even make a venture to exhaustively CRM-M-32030-2018      5

define the nature and extent of these powers, however alluring this idea may be. The powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 are required to be exercised with the salutary purpose of giving effect to any order passed under the Code, to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. The only restraint required to be exercised by the High Court while exercising such powers is that of self-restraint.

8.1.  The Hon'ble Supreme Court has held; as is clear from the dicta of judgments  in  the  cases  of  Akhil  Sharda  case  (supra)  and  Chilakamarthi Venkateshwarlu  case  (supra);  that  the  High  Court,  while  exercising  its jurisdiction  under  Section  482  of  the  Cr.P.C.,  1973,  is  not  required  to evaluate  the  sufficiency  or  reliability  of  the  evidence.    Therefore,  the indubitable  unequivocal  conclusion  is  that  evaluation  of  the  prosecution evidence is in the domain of the trial Court and a High Court ought not to ordinarily dilate upon the nature, reliability and sufficiency of prosecution evidence brought on record, during the course of trial, while adjudicating a quashing petition. Such a venture by the High Court would tantamount to be a mini trial which is an avertible course. It cannot be said; as a matter of absolute  principle;  that  once  substantial/important  prosecution  witness(s) have been examined, the High Court looses its powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to even consider a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom).  The Hon'ble Allahabad High Court in the  case  of  Shueb  Mahmood  Kidwai  case  (supra);  while  answering  a reference made by a Single Judge; has held that the powers of the High Court under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to entertain a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom) is not ipso facto ousted on account of prosecution witnesses having been examined.  In the considered opinion  of  this  Court,  the  "maintainability  of  the  petition"  vis-a-vis. "desirability to entertain a petition" are two distinct concepts wherein these differ totocaelo. In other words, the difference is as stark as between chalk and the cheese. Therefore, the unequivocal conclusion is that the High Court has powers under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 to entertain a plea for quashing of an FIR (as also the proceedings emanating therefrom) even when substantial/material  prosecution  witnesses  have  been  examined,  during course of trial, but it would be desirable to entertain such a petition at such stage  only  if  there  are  accentuating/exceptional  facts  warranting  such intervention.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz.; such  a  plea  is  required  to  be  considered  by  the  High  Court  with  utmost circumspection and caution since it would essentially involve ratiocinating upon the relevance, sufficiency and nature of prosecution evidence which has come on record during the trial proceedings. Ergo, the High Court ordinarily ought not to interfere in such a situation. CRM-M-32030-2018      6

8.2.   More  often  than  not,  this  Court  is  called  upon  to  deal  with petition(s) filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for quashing of an FIR wherein notice of petition had earlier been issued but no order for staying proceedings  was  granted  and  while  the  petition  remained  pending adjudication, the trial Court proceedings have continued in the interregnum resulting  in  the  recording  of  substantial/material  prosecution  evidence. While  the  mere  continuation  of  trial  Court  proceedings  and  recording  of substantial/material prosecution evidence should not, by itself, be the lone score for dismissing such petition; it nonetheless constitutes significant and relevant development(s) which must be considered by the Court at the time of final adjudication. It is not unknown that, petition(s) pending adjudication before Courts become unentertainable, due to efflux of time, especially when subsequent  developments  become  significant  nay  pivotal.  The  Hon'ble Supreme Court, in a three Judges Bench judgment, in case of Pasupuleti Venkateswarlu (supra) has enunciated that subsequent events of fact which have material bearing on the case ought to be taken into consideration at time of final adjudication of such case.  Therefore, the inevitable conclusion that  emerges  is  that,  where  substantial/material  prosecution  evidence  has been led even during pendency of a quashing petition before the High Court, it would be bounden upon the High Court to consider the aspect of such a petition having become unentertainable in view of this aspect of the matter. This Court must hasten to add a word of caution herein viz.; a quashing petition  already  pending  adjudication  before  High  Court,  ought  not  to become unentertainable nay non-maintainable only on account of charge-sheet/challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.,  1973)  or  framing  of charges by trial Court during pendency of such a petition.

9.    As a result of above discussion, the following postulates emerge: I)  The powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 are unbridled,  unfettered  and  plenary  in  nature.  The  only  restriction  upon exercise of such powers is self restraint. II)  i)  A  plea  filed  for  quashing  of  an  FIR  (as  also  the  proceedings emanating therefrom) filed before the High Court does not ipso facto become barred  or  non-maintainable  in  a  case  wherein  substantial/material prosecution witnesses have already been examined.

ii) In such a scenario, the High Court ought to exercise a high degree of circumspection and caution while dealing with such a plea since it would essentially involve adjudication upon the relevance, veracity & sufficiency of prosecution  evidence  brought  on  record  during  trial  proceedings  which ordinarily ought to be best left to be considered by the trial Court.  Ergo, accentuating facts/circumstances ought to exist for exercise of such power by the High Court. CRM-M-32030-2018      7

iii)  It is neither conceivable nor desirable to even venture to lay-down any exhaustive set of guideline(s) in this regard, however alluring this aspect may be. Such exercise of inherent powers ought to be best left to the discretion of the Court which is in seisen of the matter, as every case is sui generis in nature."

8.    As per the allegations in the FIR as also the averments in the status report(s) filed by the State, it is indubitable that serious allegations have been made against the petitioners. The charges were framed against the petitioners on 26.09.2018 whereinafter testimony of the complainant/victim was recorded on 01.09.2021, whereinafter she was cross-examined at length on 03.10.2022 and 07.11.2022. Undoubtedly, vide order dated 20.11.2018 earlier passed by this Court; it was directed that the charges, if any, would be subject  to  the  final  outcome  of  this  petition.    Nonetheless,  the  factual position  that  emerges  is  that the  testimonies of  04  prosecution  witnesses have been recorded, which includes the testimony of the prime prosecution witness, namely the victim-wife. The submissions advanced by the learned counsel for the petitioners in support of the quashing petition encompass issues of meticulous analysis of the prosecution evidence especially that of testimony of victim, that is best left open to be adjudicated in trial. These issues essentially involve a detailed critical appreciation of the evidentiary value  and  credibility  of  the  testimony  of  the  prime  prosecution  witness namely the victim. Engaging in such an analysis at this stage would amount to this Court undertaking a mini-trial, which is not appropriate, especially at this  juncture.  Moreover,  no  compelling  or  accentuating  facts  have  been brought forward that would persuade this Court to hold that continuation of trial proceedings is abuse of process of law or Courts. This is especially at CRM-M-32030-2018      8

this stage, where the testimony of the key prosecution witness, namely the victim, has already been recorded. Accordingly, the instant petition deserves dismissal. Decision

9.    Accordingly, the instant petition filed under Section 482 of the Cr.P.C., 1973 seeking quashing of the impugned FIR is dismissed. There is no gainsaying that petitioners shall be at liberty to raise all pleas, as available to them in law, during trial proceedings.

10.    Needless to say that anything observed herein above shall not be construed to be an opinion on the merits of the case.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE June 05, 2024 Ajay

CRM-M-32030-2018 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-32030-2018 Date of decision:05.06.2024 Raj Kumar and another ....Petitioners V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Rajbir Singh, Advocate for the petitioners. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. R.M. Sharma, Advocate for respondent No.2. *****