Saraswati Sugar Mills Ltd v. State of Haryana Etc

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.     The  petitioner  has  assailed  the  show  cause  notice  and  the proceedings initiated  against it for  alleged violation  of Rule  14(1)  of  the Punjab Molasses (Control) Rules, 1962 [for short 'the Rules, 1962'].

2.    Vide notice dated 11.10.2004, the petitioner mill was directed to show cause as to whey penalty be not imposed on account of failure to file its weekly returns under Rule 14(1) of the Rules, 1962. It was alleged that rule 14(1) of the Rules, 1962 provided for filing weekly returns but the receipt of weekly returns is of much later point of time, the petitioner mill was liable  to penal action in  terms of Section 6(1)(ii) of  the East Punjab Molasses (Control) Act, 1948 [for short 'the Act, 1948'].

3.     Learned counsel for the petitioner submits that the show cause notice was based on wrong facts and in fact the petitioner had submitted its

[2]

weekly returns regularly. A certificate in this regard was also produced and placed on record before this Court, which had also been supplied along with the reply submitted to the respondents reflecting that  the period ending from each week, the return was filed in the subsequent week. Learned counsel submits that the rule also does not provide a particular time within which the weekly returns are required  to be filed. However, he submits that even if, it is presumed that the returns were to be filed  within  one  week  after  the  concerned  week  is  over,  then  too  the petitioner has complied with the same. Learned counsel has taken us to the order impugned Annexure P/14 dated 09.11.2004, to submit  that  the concerned respondent- Excise and Taxation Commissioner, Haryana,  does  not  deny  the  fact  of  having received the weekly returns but he has objected to the method adopted by the petitioner in submitting its weekly returns to the Controller instead of having filed the weekly returns w.e.f. 01.06.2004 to the Deputy Excise and Taxation  Commissioner  (Excise),  Jagadhri.  Objecting  to  the  petitioner's action of having submitted weekly returns to the Commissioner instead of Controller, the respondents have proceeded to impose penalty in terms of Section 6(1)(ii) of the Act, 1948 and penalty of Rs.21,56,600/- was imposed. Learned counsel has also taken us to the order passed in appeal wherein too, the objection raised by the petitioner was rejected on account of the fact that the returns had been filed to the Commissioner instead of Controller.

4.    Learned counsel for the State submits that as per rules weekly returns were required to be filed consistently before the Controller and a departure could not have been made by the petitioner in filing the weekly

[3]

returns to the Officer at Jagadhri. The penalty, therefore, has rightly been imposed.

5.     We have considered the submissions.

6.     A look at the show cause notice reflects that the petitioner was charged  of not  having filed weekly returns in  terms  of rule 14(1) of  the Rules, 1962. However, there is no allegation levelled against the petitioner in the show cause notice of having filed weekly returns to the Deputy Excise and  Taxation  Commissioner  instead  of  Controller.  Both  the  Excise  and Taxation Commissioner as well as the Appellate Authority do not deny the fact that the weekly returns were filed by the petitioner. Rule 14(1) of the Rules, 1962, provides as under:-

14. Maintenance of accounts and submission of returns.

(1) The owner, occupier or manager of a sugar factory shall maintain correct account of the production and sale of molasses in Form MC 5 and furnish weekly return in Form MC 6 to the Controller.

7.    It is  also  apposite  to  quote Section  6(i)(ii)  of  the Act,  1948, which reads as under:- Penalty. [1] Where any person –

(ii)  contravenes  any  provisions,  other  than  those  referred  in clause (i) of this Act or of any rule, order or direction made or given  thereunder,  the  Controller,  may,  after  affording  such person an opportunity of being heard, direct him to pay by way of penalty a sum not exceeding fifty thousand rupees and if the

[4]

contravention  is  a  continuing  one  to  pay  a  daily  penalty  not exceeding  five  thousand  rupees  during  the  period  of  the continuance of the contravention.

8.    Section 2(b) of the Act, 1948, defines the mean of 'controller' i.e. the Excise and Taxation Commissioner, Haryana. From the perusal of the aforesaid provisions, it is apparent that the essence of the entire provisions is that  the owner, occupier or manager of a sugar factory shall maintain correct account of the production and sale of molasses and furnish weekly returns in the particular form to the Controller. Submission of returns to the Deputy  Excise  and  Taxation  Commissioner,  who  is  situated  at  Jagadhri, cannot in any manner be treated to be a case of non-filing of return. The concerned Officer who is also a departmental Officer, was further required to send  the said returns  to  the Controller who is  the ultimate Officer in terms of the Act. Any official who performs duty under his superior officer, cannot  be  said  to  be  unauthorized  to  accept  the  returns  and  further transmit the same to the superior officer. On account of such a lapse on the part of their own officer, the petitioner mill cannot be held liable for not filing of weekly returns.

9.    Moreover,  the  penalty in  terms of Section 6(1)(ii) as noticed above, is for  the contravention  of  the  provisions  of  the Act  and  not for submitting of weekly returns to a wrong office. If the returns could not have been filed, we would have understood the imposition of penalty. However, otherwise we would not find it a case where the penalty can be imposed merely because weekly returns were sent to a subordinate office and not directly to the Controller. We also find that the petitioner was never served

[5]

with any show cause notice for having filed return to the allegedly wrong authority.

10.     In view thereto, the orders passed by the Excise Commissioner and  the Appellate Authority are found  to be not sustainable in law. The same are accordingly quashed. The writ petition is allowed in the aforesaid terms.

11.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SANJAY VASHISTH) JUDGE

27.08.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?     :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

201 (2) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 27.08.2024 M/s Saraswati Sugar Mills Ltd. …Petitioner Vs. State of Haryana and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present Mr. Sandeep Goyal, Advocate and Ms. Nazuk Singhal, Advocate for the petitioner. Ms. Tanisha Peshawaria, DAG, Haryana. ***