Sangeeta Dahiya and Others v. Brijesh Dahiya

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

06.03.2024 passed by learned Family Court, Rohtak under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, interim maintenance of Rs.2,400/- per month was awarded to petitioner No.2 up to 25.02.2023 and Rs.1,500/- per month to petitioner No.3 and petitioner No.1 has been deprived from the same.

2.    The  marriage  between  petitioner  No.1  and  the  respondent  was solemnised  on  06.07.2003  at  Rohtak  in  accordance  with  Hindu  rites  and ceremonies. Out of this wedlock, two male children (petitioner Nos.2 and 3 herein) were born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and  petitioners  filed  a  petition  under  Section  125  Cr.P.C.  seeking  interim maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners.  The  learned  Family  Court  vide  order  dated  06.03.2024  granted interim maintenance Rs.2,400/- per month to petitioner No.2 up to 25.02.2023 and  Rs.1,500/-  per  month  to  petitioner  No.3.  Aggrieved  by  the  same,  the petitioners have approached this Court by filing the present petition. CRR(F)-852-2024  2

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners  inter  alia  contends  that petitioner  No.2  was  granted  interim  maintenance  till  the  date  of  majority, however,  petitioner  No.3  was  granted  only  Rs.1,500  per  month  as  interim maintenance and petitioner No.1 was denied any interim maintenance by the learned Family Court. The learned Family Court has fell into grave error by awarding a very meagre sum and that too till the age of majority.

4.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioners  and  after perusing the record with his able assistance, this Court finds no force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioners. It is admitted case that petitioner No.1 is working as a Teacher in 'The Little Shri School' at Rohtak  and  her  salary  slip  for  the  month  of  April,  2021  was  available  on record. As such, she has been denied interim maintenance by learned Family Court  below.  However,  with  regard  to  grant  of  maintenance  to  the  major children, the law is well settled and reliance in this regard can be placed upon a judgment  passed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  passed  in  Abhilasha  vs. Parkash in Criminal Appeal No. 615 of 2020 decided on 15.09.2020.

5.    The object and purpose behind granting interim maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall CRR(F)-852-2024  3

within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation." CRR(F)-852-2024  4

7.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  interim  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he  can  maintain  herself/himself,  have  sufficient  funds  to  pursue  the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of interim maintenance which  is  just  and  fair  in  terms  of  principle  of  equistatus.  The  quantum  of interim maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the interim maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the interim maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India: MANISHA CRR(F)-852-2024  5

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned CRR(F)-852-2024  6

Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material CRR(F)-852-2024  7

placed before it at the time of deciding the application for interim maintenance. The  learned  Family  Court  has  observed  that  petitioner  No.1  is  currently employed, therefore, she is not entitled to maintenance and respondent is an able bodied person and is liable to maintain petitioner Nos.2 and 3 only till they attain the age of majority. Moreover, the amount of maintenance awarded by  learned  Family  Court  below  is  only  interim  in  nature  subject  to  an adjustment at the time of final disposal and the parties are yet to prove their respective pleadings before the learned Family Court by adducing evidence in their support. Learned counsel for the petitioners has not been able to indicate any  perversity  in  the  impugned  order  which  warrants  interference  by  this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

11.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned Family Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) August 20, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

253 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-852-2024 Date of decision: 20.08.2024 SANGEETA DAHIYA AND OTHERS ...PETITIONERS V/S BRIJESH DAHIYA ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Shivraj Malik, Advocate for the petitioners. 0000