Ramandeep Singh @ Bhalla v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.     Through the instant petition filed under Section 439 of Cr.P.C., the  petitioner  prays  for  grant  of  regular  bail  in  case  FIR  No.79  dated

17.05.2022 under Sections 302, 427, 148 and 149 of the IPC, 1860 registered at Police Station Dasuya, District Hoshiarpur (Annexure P-1). SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

2.     Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner has suffered incarceration of more than 02 years and 03 months as on date, and asking for the relief (supra), submits that the petitioner is not named in the FIR. Even in the disclosure statement of the main accused, the name of the petitioner  does  not  figure  out,  rather,  his  name  was  figured  out  on  dated

23.05.2022, on the disclosure statement of Harpreet Singh @ Happy.

3.     Learned counsel further submits that the weapon of offence i.e. danda, which is alleged to have been recovered on the disclosure statement of I attest to the accuracy andthe present petitioner, does not connect the present petitioner with the instant

CRM-M-18765-2023                                                                                  2

crime. The identification parade which was effected in the police station, at the  best  carry  the  evidentiary  value  equivalent  to  the  statement  recorded under Section 161 Cr.P.C. and, therefore, can only be used for the purpose of confrontation,  that  too  by  an  accused  and  besides  this  carries  no  value. Finally,  she  submits  that  most  of  the  star  witnesses  have  turned  hostile, except the complainant, who is stated to be an eye-witness, and who was present at the spot, is surrounded by suspicious circumstances. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.     Learned  counsel  for  the  State  submits  that  the  role  of  the petitioner is clearly figured out in the disclosure statement of the co-accused Harpreet Singh @ Happy, as one of the assailant, who has caused injuries, with a danda and the weapon of offence was also recovered. A specific short reply dated 19.01.2024 filed by way of affidavit of Mr. Harkrishan Singh, PPs,  Deputy  Superintendent  of  Police,  Sub-Division  Dasuya,  District Hoshiarpur on behalf of the respondent-State of Punjab, is already on the record wherein, the role of the petitioner is recorded as under :- "9. That it is submitted that the petitioners and others were nominated in NOS the present case on the basis of confession  statement  of  accused  Kulwinder  Singh  @ Kindu.  On  16.05.2022,  the  petitioner  alongwithSarabjit Singh @ Sabbi, Satwinder Singh @ Kali, Harpreet Singh @ Happy and Kulwinder Singh @ Kindu caused injuries to  Kulvir  Singh  with  Datar,  Kirpan  and  Dandas  and murdered him. The petitioner and others were identified by the complainant and weapons used in the commission of  the  offence  were  recovered  from  the  petitioner  and others.  The  allegations  against  the  petitioner  are  of serious nature and as such the present petition is liable to be dismissed."

CRM-M-18765-2023                                                                                  3

5.     Learned  State  counsel  further  submits  that  out  of  total  20 witnesses cited by the prosecution, 02 have already been examined, and one witness has been given up. He also placed on record the custody certificate, qua the petitioner, dated 04.09.2024, in Court today, the same is taken on record, which reflects that the petitioner in involved in one other criminal case  i.e.  a  case  of  jail  offence,  which  the  petitioner  is  alleged  to  have committed  while  in  the  custody,  in  the  instant  FIR,  and  as  on  date,  the petitioner has suffered incarceration of more than 02 years and 03 months. The instant FIR has been registered on a statement made by Hardeep Singh, which  became  the  bedrock  for  the  registration  of  the  FIR.  The  relevant extract of the FIR reads as under :- "On 16-05- 2022, my brother Kulveer Singh was going back home from Dasuya on the said vehicle and I was also riding my motorcycle behind my brother, when we reached  at  Tavern  near  Tehare  at  about  8  PM,  My brother  is  fond  of  drinking  alcohol  who  stopped  his vehicle at Tavern in village Tehare then I also parked my motorcycle little behind. Kulwinder Singh @ Kindu who worked in the tavern, son of Shaukeen Singh resident of Village  Tihara  armed  with  datar,  and  other  unknown persons armed with datar started attacking the car and broke  the  windows  of  my  brother's  vehicle.  Kulwinder Singh @ Kindu took out my brother from car continuously attacked with his datar on his head and other body parts and other unknown persons also attacked my brother with datar.  As  I am  little  behind from the card,  therefore, I could  not  identify  the  unknown  persons  but  I  could recognize  them  when  they  appeared  in  front  of  me. Thereafter  all  the  persons  ran  away  from  the  spot alongwith their weapons. I take my brother in the same vehicle and brought him to Civil Hospital Dasuya, where

CRM-M-18765-2023                                                                                  4

the doctor declared my brother dead. After keeping the body in mortuary, I brought my brother Gurnam Singh and relatives to the hospital. The reason of the grudge is that, Kulwinder Singh's wife Gurjit Kaur used to work and take  care  of  the  child  at  my  brother's  house  and Kulwinder  Singh  has  suspicion  on  his  wife  and  my brother,  upon  which  Kulwinder  Singh  @  Kindu  by keeping  grudge  with  my  brother  had  murdered  him  in connivance with his companions." ANALYSIS

6.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed  by  the  learned  counsels  for  the  parties  and  penning  down  any opinion  upon  the  instant  petition,  it  is  deemed  imperative  to  capture  an overview of some significant legal propositions.

7.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

8.     The  right  to  a speedy  trial is  one of the  rights  of  a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

CRM-M-18765-2023                                                                                  5

9.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565  at  586-588,  the  purpose  of  granting  bail  is  set  out  by  the  Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel to the right to anticipatory bail. It is, however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King Emperor,  AIR  1924  Calcutta  476  (479,  480)  that  the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly,  are  the  'Meerut  Conspiracy  cases observations are to be found regarding the right to bail which  deserve  a  special  mention.  In  K.N.  Joglekar  v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504 (SB) it was observed, while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that  it was very  unwise to  make an attempt  to lay down  any  particular  rules  which  bind  the  High  Court, having regard to the fact that the legislature itself left the MANPREET SINGH discretion of the Court unfettered. According to the High

CRM-M-18765-2023                                                                                  6

Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position  to  look  after  his  case  and  to  properly  defend himself  than  if  he  were  in  custody.  As  a  presumably innocent  person  he  is  therefore  entitled  to  freedom  and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX XX XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court,  the  granting  or  denial  is  regulated,  to  a  large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not  depends  for  its  answer  upon  a  variety  of circumstances, the cumulative effect of which must enter MANPREET SINGH into  the  judicial  verdict.  Any  one  single  circumstance

CRM-M-18765-2023                                                                                  7

cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

10.     Also,  in  "GudikantiNarasimhulu  and  others  Versus  Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429,  the  Hon'ble  Supreme  Court,  speaking  through  Krishna  Iyer,  J.,  has enunciated the principles of bail thus : "9. Thus the legal principle and practice validate the court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses for the  prosecution or otherwise polluting  the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context, to enquire into the antecedents of a man who is applying for bail to find whether he has a bad record-particularly a record which suggests that he is likely to commit  serious  offences  while  on  bail.  In  regard  to habitual,  it  is  part  of  criminological  history  that  a thoughtless bail order has enabled the bailee to exploit the opportunity  to  inflict  further  crimes  on  the  member  of society. Bail discretion, on the basis of evidence about the criminal record of a defendant, is therefore not an exercise in irrelevance.

10.  The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation  of  liberty  a  matter  of  grave  concern  and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and  State  necessity  spelt  out  in  Article  19.  Indeed,  the considerations I have set out as criteria are germane to the  constitutional  proposition  I  have  deduced. Reasonableness postulates intelligent care and predicates that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11. We must weight the contrary factors to answer the test I attest to the accuracy and the reasonableness, subject to the need for securing the

CRM-M-18765-2023                                                                                  8

presence of the bail applicant. It makes sense to assume that  a  man  on  bail  has  a  better  chance  to  prepare  of present  his  case  than  one  remanded  in  custody.  And  if public  justice  is  to  be  promoted.  mechanical  detention should  be  demoted.  In  the  United  States,  which  has  a constitutional  perspective  close  to  ours,  the  function  of bail  is  limited,  'community  roots'  of  the  applicant  are stressed and, after the Vera Foundation's Manhattan Bail Project,  monetary  suretyship  is  losing  ground.  The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance or disturbance can arise, is not  a  negligible  consideration.  Equally  important  is  the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding cruelty and expensive custody of  avoidable  incarceration  makes  refusal  of  bail unreasonable  and  a  policy  favouring  release  justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All deprivation of liberty is validated by social defence and individual  correction  along  an  anti-criminal  direction. Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness should  be  minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the man,  even  through  community  service,  meditative  drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public peace by tampering with evidence, intimidating  witnesses  or  committing  offences  while  on judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the  holistic  jurisdiction  and  humanistic  orientation invoked by the judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

CRM-M-18765-2023                                                                                  9

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave  offence,  has  been  acquitted  at  a  stage,  has  the intermediate acquittal pertinence to a bail plea when the appeal  before  this  Court  pends?  Yes,  it  has.  The  panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal  may  be  ex  facie  wrong,  the  likelihood  of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own  safety  may be more  in prison than  in the  vengeful village where feuds have provoked the violent offence. It depends. Antecedents of the man and socio-geographical circumstances have a bearing only from this angle. Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses and  injustice  creep  subtly  into  the  discretionary  curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects  to  invalidate  the  bail  plea  are  admissible  in principle  but  shall  not  stampede  the  court  into  a complacent refusal." DECISION

11.     This Court has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove extracted settled legal principle(s) of law and the rival submissions made by the learned counsel for the parties concerned and is of the considered opinion that the instant petition is amenable to be allowed for the reasons extracted hereinbelow :-

CRM-M-18765-2023                                                                                  10

i) the name of the petitioner does not figure in the FIR and no role whatsoever has been assigned to him. His name is only figured in the disclosure statement of one Harpreet Singh, whose name is also not mentioned in the FIR;

ii) Further the identification parade in the instance case was carried out in the police station. The probative value of  such  identification  parade  would be adjudicated  by the learned trial Court at an apt stage;

iii) Further considering the fact that the petitioner has incarceration of about 02 years, 03 months and 11 days and  only  three  prosecution  witnesses  have  been examined so far, this Court is of the considered opinion that  further  incarceration  of  the  petitioner  is  totally unwarranted.

12.     Accordingly,  the instant  petition  is allowed.  The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bonds and surety bonds to the  satisfaction  of  Chief  Judicial  Magistrate/trial  Court/Duty  Magistrate, concerned.

13.     However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

September 05, 2024 Manpreet

CRM-M-18765-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (213) CRM-M-18765-2023 Date of Decision : 05.09.2024 Ramandeep Singh @ Bhalla …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Ms. Dhivya Jerath, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab. ****