Pepsu Road Transport Corporati v. Bir Singh

SUVIR SEHGAL, J.

1.    This order shall dispose of both the above-noted appeals as they arise out of the same civil suit.

2.    For  the  sake  of  convenience,  factual  position  is  being  taken Sheetal from RSA-3805-1999.

3.    Defendants-appellants  are  in  second  appeal  assailing  the judgment  and  decree  dated  02.06.1999  passed  by  the  learned  Additional District Judge, Patiala.

4.    Pleaded  case  of  plaintiff-respondent  No.1  is  that  he  was appointed as a driver with the defendants in the year 1964. He underwent an eye  surgery  and  could  not  attend  duty  for  about  20  days.  When  he approached the defendants for re-joining, he was not permitted to do so. He was charge-sheeted on three counts, firstly on account of absence from duty from 13.06.1990 onwards; secondly, for not taking interest in the services of the Pepsu Road Transport Corporation (for short "Corporation") and thirdly for acts subversive of office discipline. After he submitted reply to the show cause notice, an Inquiry Officer was appointed and vide his report dated

19.12.1990, found him guilty of the charges. Vide order dated 22.07.1991, Ex.P-3, plaintiff was dismissed from service. He filed an appeal, which was rejected on 22.01.1992, Ex.D-4. Challenging both the orders, he filed a civil suit  for  declaration  to  the  effect  that  they  are  illegal,  null  and  void  and sought consequential relief.

5.    Upon  notice,  suit  was  contested  by  the  defendants  by submitting that there were many complaints against the plaintiff regarding his work and conduct. He had absented himself from duty from 13.06.1990 without getting the leave sanctioned and never approached the authorities for re-joining. After the enquiry report was received, two notices were issued to him for personal hearing, but he did not appear. In a nutshell, the stand taken Sheetal by the defendants was that due opportunity was given to the plaintiff and the

procedure  prescribed  under  the  service  regulations  was  followed  before passing the orders under challenge.

6.    Plaintiff filed a replication re-asserting his stand. Issues were framed on the basis of the pleadings of the parties, who led evidence in support  of  their  case.  After  hearing  them,  Trial  Court  by  judgment  and decree dated 04.04.1995, dismissed the suit. Plaintiff filed a first appeal, which found favour with the learned Additional District Judge, Patiala, and by the impugned judgment, both the orders dated 22.07.1991, Ex.P-3, and

22.01.1992,  Ex.D-4,  were  held  to  be  illegal  and  the  plaintiff  was  found entitled to the consequential service benefits. However, prayer for grant of interest was specifically declined. Defendants are before this Court in the above background and the plaintiff has filed the connected appeal claiming interest.

7.    Mr.  Anil  Sharma,  counsel  for  the  defendant-appellant  has argued that the First Appellate Court has erred in recording the finding that the  Depot  Manager  was  not  competent  to  pass  orders  of  removal  of  the respondent from service as the powers of the General Manager had been delegated  to  the  Depot  Manager.  On  the  other  hand,  Mr.  Jai  Bhagwan, counsel for the plaintiff-respondent has supported the judgment passed by the Lower Appellate Court and submits that he is entitled to interest on the arrears of salary, which were due to him.

8.    I  have  heard  counsel  for  the  parties  and  considered  their respective submissions and examined the record with their able assistance.

9.    The  common  case  of  the  parties  is  that  the  services  of  the Sheetal plaintiff-respondent  were  governed  by  the  Pepsu  Road  Transport

Corporation (Conditions of  Appointment  and  Service  Regulations), 1981, (hereinafter  referred  to  as  the  'Regulations')  and  he  was  appointed  as  a driver  vide  appointment  letter  dated  16.12.1964,  Ex.P-1,  issued  by  the General Manager of the Corporation. Rule 21 of the Regulations provides that Appendix-B specifies the authority, who is competent to impose the penalties. The relevant extract of Appendix-B, is reproduced hereunder:- "Appendix - B Sr.  Designation of Post  Authority  Nature  of  Authority  Appellate No.  Competent  penalty  to  impose  Authority to  make  penalty appointment 1   XXX  XXX  XXX  XXX  XXX 2   XXX  XXX  XXX  XXX  XXX 3  Machinist, Mechanic,  General  (a)kto (f)  General  Additional Fitter,  Tyreman  Manager  Manager  Managing Borer,  Welder,    Director Blacksmith,  Asst. Tyreman,  Carpenter,      (g)  Additional Upholster,  Managing Managing Electrician,  Painter,  Director Director R.  Repairer,  Batter Attendant,  Turner, Helper,  Vulcaniser, Asstt. Fitter, Cleaner, Sweeper,  Chowkidar, Store  Boy,  Gate Keeper,  Daftri, Record  Lifter,  Peon, Ward  Attendant, Gunman, Mali/Driver,  Staff Car  Driver,  Sub-Inspector,  Yard Master, Conductor in depots. 4   XXX  XXX  XXX  XXX  XXX

10.    From  the  above  reproduction  of  the  relevant  extract,  it  is evident that the authority competent to make the appointment to the post of driver is the General Manager and he has been specified as the authority, who is competent to impose the penalty in Column 3 above.

11.    Coming  to  the  facts  of  the  present  case,  a  perusal  of  the dismissal order dated 22.07.1991, Ex.P3, shows that it has been passed by the  Depot  Manager.  It  cannot  be  disputed  that  the  Depot  Manager  was subordinate to the General Manager, who was the appointing as well as the authority competent to impose penalty. Although, it has been argued by the appellant that the Depot Manager is competent to pass the dismissal order, however,  no  material  could  be  referred  to,  during  the  course  of  the arguments  to  fortify  this  submission.  As  the  authority  who  passed  the punishment  order,  Ex.P-3,  was  not  the  authority  competent  to  pass  the dismissal  order,  the  Lower  Appellate  Court  is  right  in  setting  aside  the dismissal order as well as the consequential order. This is no illegality in the finding recorded by the First Appellate Court, which deserves to be upheld.

12.    At this stage, counsel for the appellant has requested that liberty be granted to the appellants to pass a fresh order in accordance with law. This request deserves to be considered and rejected. Civil suit was filed by the plaintiff-respondent in 1992 and the litigation has remained pending for the last more than three decades. Plaintiff has unfortunately expired during the pendency of this appeal on 30.09.2009 and his legal representatives have been  brought  on the  record.  It  is high time  that  the litigation  is given  a quietus and is brought to an end.

13.    Insofar  as  the  submission  of  the  counsel  for  the  plaintiff  is concerned, suffice is to say that the Lower Appellate Court has specifically declined the grant of interest on the arrears of salary. This Court is of the view that the discretion has been properly exercised by the Lower Appellate Court and does not call for any interference.

14.    Finding no merit in both the appeals, they are dismissed with no order as to costs.

15.    Pending applications, if any, shall also stand disposed of.

04.07.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 227-2 cases 1. RSA-3805-1999 Date of decision:04.07.2024 Pepsu Road Transport Corporation and another ...Appellants Versus Bir Singh (since deceased) through LRs and another ...Respondents 2. RSA-330-2000 Bir Singh (deceased) son of Phagan Singh now represented through his LRs ...Appellant Versus Pepsu Road Transport Corporation and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Mr. Anil Sharma, Advocate for the appellant in RSA-3805-1999 and for the respondent in RSA-330-2000. Mr. Jai Bhagwan, Advocate for the appellant in RSA-330-2000 and for respondent No.1 in RSA-3805-1999. ****