Raghuwar Daylal v. State of Haryana

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on:      05.09.2024 Pronounced on: 13.09.2024

Raghuwar Dayal ……Petitioner (s) Versus State of Haryana & others        .…Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-  Mr.Amar Vivek Aggarwal, Advocate Ms.Sanchi Bindra, Advocate for the petitioner (s).

Mr.Ankur Mittal, Addl.A.G., Haryana Mr.Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr.Pankaj Kundra, Advocate, for Mr.Deepak Sabherwal, Advocate for respondent No.3-HSVP. **** G.S. Sandhawalia, J. :

1.    Prayer in the present writ petition, filed under Article 226/227 of  the  Constitution  of  India,  is  for  quashing  of  notification  dated

24.08.2000  (Annexure  P-3)  issued  under  Section  4  of  the  Land Acquisition Act, 1894 (for short, the 'Act') with the notification under Section 6  of the Act dated 22.08.2001 (Annexure P-5) on the ground that for the A-Class construction comprising in Khewat No.1 Rect. No.21 Kila No.14 (6-7), 15 (3-7), measuring 9 kanal 14 marla and agricultural land Rect. No.21 Kila No.4 (7-12), 7/2 (6-18), 7/1 (0-14) measuring 15 kanal 4 marla situated within the revenue estate of Village Tigra, Tehsil & District Gurgaon, Hadbast No.91 from the time of forefathers.  It is pertinent to notice that the Writ Court was approached at the initial stage before the

award had been passed and demolition had been stayed on 12.09.2002. The award accordingly came to be passed on 21.07.2003.

2.    The grouse was on the ground that A-Class construction had been acquired of the petitioner whereas B-class and C-class constructions had  been  left  out  of  the  other  residents.    Reliance  is  placed  upon  the electricity connection and telephone connection installed at the premises. It is submitted that A-class construction was prior to 1990 but revenue entry has been shown from the year 1997 and the land abutted the Lal Dora of the village and there were private colonies like South City, Phase-II and May Fields Garden around and it was also surrounded by other houses  of  new  abadi.    Objection  had  been  filed  under  Section  5A  for release  of  the  residential  house  where  construction  had  been  raised, appended as Annexure P-4. The father of the petitioner was owner of the house and by virtue of the Will, the petitioner had become the owner. The area  consisted  of  residential  houses,  Dharamshala,  Piao,  Mandir  and Samadhi  of  father  and  forefathers  and  he  was  also  in  possession  of electricity  connection  and  telephone  connection  and  in  association  of Ansal  Company,  sewer  and  water  lines  were  provided  in  the  whole premises of the petitioner and he was paying house tax.  The land had been purchased  by  private  colonizers  and  as  per  the  policy  decision  of  the Haryana  Government,  the  residential  houses  existing  at  the  time  of issuance of section 4 notification were to be left out of the acquired land. The claim was that opportunity of hearing was not given regarding the fate of the objections.  Reliance was placed upon the release of land in Khasra Nos.22/3/2, 22/3/1, 22/4/1, 22/9, which were stated to be vacant land and kachha structures.  Specific reference was also made to the release of the

land falling in Khasra Nos.21/6/1, 6/2, on which tin-shed and kothi had been constructed and the report under Section 5-A of the Act is attached as Annexure P-6 to make out a case of discrimination.

3.    A perusal of the said report would go on to show that the land falling in Khasra No.21/6/1 (2-0), 6/2 (6-0), of Jiwan Lal, Mehar Chand, Indraj,  Bhoop  Singh,  sons  of  Rattan  Lal  son  of  Bihari  had  been recommended  for  release.    As  per  the  representation  given  by  the objectors, there was a construction of the house of respondents which had been released and lakhs of rupees had been spent and in Khasra No.6/2, there was a pucca Samadhi of Mahant Silk Ram and there was a old Ram Temple. It is also pertinent to notice that for Khasra Nos.22/10 (5-12), 22/18/1 (1-5) and 21/15 (3-1) there was no recommendation for release. The site-plan showing the location of Khasra No.21/15 (3-7) which the State  acknowledges  to  have  construction  at  the  time  of  acquisition  is closure  to  the  village  abadi  whereas  the  other  Killa  No.21/14  (6-7)  is though abutting the land but is on the further side and away from the village.

4.    In the initial reply filed by respondents No.1 & 2 way-back on 20.07.2003, it was mentioned that Lakhi Ram was recorded as Dholidar and the ownership was of Jai Dayal and there was nothing to show that the land was owned and possessed by them and the revenue entry in the form of mutation is also on the basis of Dholidar.  There was an admission that on Khasra No.21/15 (3-7), there were 2 rooms/shops and tube-well which were prior to the issuance of Section 4 notification.  The construction over Khasra No.21/14 was raised after the issuance of the Section 4 notification and  therefore,  recommendation  had  been  given  by  the  LAC  regarding

Khasra  No.21/15  but  the  Joint  Inspection  Committee  recommended  to acquire  the  land  on  account  of  construction  being  raised  after  the notification  which  had  been  acquired  for  the  purpose  of  residential, commercial and industrial development at Sector 57 of Village Tigra. It is pertinent to note that the land of the petitioner touches the Lal Dora and the land adjoins the land of private colonizers.  The recommendation had been sent to the Government after considering the report of the LAC and the Section 6 notification had been issued as per the recommendations.

5.    Respondent  No.3  filed  a  detailed  reply  and  it  has  been averred that as per the Section 4 notification dated 24.08.2000 for Village Tigra  Hadbast  No.91  measuring  189.93  acres,  award  was  passed  on

21.07.2003 for 172.52 acres.  The recommendation, as noticed, was for release of Khasra Nos.21//15 (3-7) in which 2 rooms, verandah and tube-well  were  constructed  before  the  Section  4  notification.    In  Khasra No.21/14 (6-7) construction was done after the Section 4 notification in which there are two separate rooms, one tin shed, one samadhi and one shop.  The report of the Joint Site Inspection Committee was otherwise on the  whole  of  the  land  and  was  recommended  for  acquisition.    The possession  in  question  was  stated  to  have  been  taken  on  21.07.2003 (Annexure R-3/4) and by doing the necessary proclamation by beating of drums  and  making  munadi.  The  market  value  had  been  fixed  @ Rs.6,20,000/- per acre for Chahi land, Rs.5,50,000/- per acre for abrani land and Rs.4,50,000/- per acre for Bhood land, Rs.4,20,000/- per acre for Banjar and Rs.7 lakhs for Gair Mumkin land.  The petitioner had filed reference petition under Section 30 of the Act on 11.08.2003 (Annexure

R-3/5)  and  the  entire  amount  of  compensation  of  Rs.3,75,06,175/-  had been sent to the District Judge.

6.    In  the  petition  filed  by  the  petitioner,  titled  as  Raghuwar Dayal  Vs.  Laxmi  Narain  @  Kaloo  Ram  &  others,  pay  orders  dated

06.04.2006 in favour of the Reference Court had been attached. The land in question was affecting the 20 number of plots of 14 marla category, 4 number  of  plots  of  10  marla  category,  14  number  of  plots of  8  marla category, 7 plots of 4 marla category, kiosk site, 4 number of 10 meter wide internal road and some part of green area site, as per the approved lay-out plan of Sector 57 (Annexure R-3/8).  It was clarified that initially, there was a demolition order dated 09.05.2011 and the writ petition was dismissed for want of prosecution and the possession of the land had been taken  over  by  registering  Rapat  Roznamcha  No.64  dated  17.10.2011 (Annexure R-3/11) and the case was restored to its original number on

16.12.2011.

7.    The application for lapsing under Section 24 of  the Right to Fair Compensation & Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation & Resettlement  Act,  2013,  was  also  filed  bearing  CM-1805-CWP-2018 which was dismissed as not pressed on 14.08.2024.  Speaking order was also passed on 29.08.2017 (Annexure R-3/12) rejecting the case on that account  wherein  it was  noticed that  the  land  was  required  for plots in question, as noticed above and that the father of the appellant, Lakhi Ram had been shown as Dholidar in half share in Killa No.21//7/1 (9-14) and compensation of Rs.3,75,06,175/- had been sent to the Reference Court. It was held out that the State was the authority to decide which part of the

land could be released and even the structure could be acquired and the power of 'Eminent Domain' was pressed forth.

8.    The petitioner filed rejoinder (sic. replication) on the same grounds of discrimination and that he was the Priest of the Temple and there was a discrimination by not releasing his land.  Reliance was made to one release order in favour of Rameshwar son of Sube Ram, the land falling in Khasra No.7//23/2, measuring 3 kanals 13 marlas vide memo dated 30.10.2006 (Annexure P-11) much after passing of the award.  It was pleaded that the said land was adjacent to the land of the petitioner and  was  a  vacant  land  and  thus,  there was  gross  discrimination.    It  is pointed out that the petitioner had not even accepted the compensation.

9.    The stand of the respondents that the Dholidar do not have any substantive right was objected on the ground that similarly situated persons have been declared owners while placing reliance upon the order dated 19.05.2015 (Annexure P-12) passed by the SDM and directions had been issued to enter the name of the said person as owner in possession which is regarding the same land bearing Killa No.21/21//18/.  Reliance was again placed upon the release of Rectange 21/22 pertaining to the family of Tej Ram and that the said landowner had further entered into agreement with the developers.  The issue that construction had been done after Section 4 notification in Khasra No.14 was disputed. Entitlement to compensation :

10.    The factual matrix, as notice above, having been crystallized is also to be noticed that on 14.08.2024, we had asked for the details of petition filed under Section 30 of the Act, bearing LAC-269 of 2006. The said petition was decided on 14.11.2011 by the Addl.District Judge while

deciding a bunch of cases.  Resultantly, the Reference Court apart from assessing the market value, also decided the issue of right of compensation and in what proportion between the landowners and Dholidars', as per issue no.(ii), while enhancing the compensation for the acquired land from Rs.1216/- per sq.yard to Rs.1700/- per sq.yard.  Reference Court, thus, came to the conclusion that due to the nature of the holding as a Dholidar, though  not  an  owner  of  the  land  yet  otherwise,  a  landlord  being  in possession of the land, the total amount of compensation was not payable to the proprietors on the one hand and the Dholidars on the other hand were not entitled to receive compensation.  Relevant part of the judgment read as under: "28. A perusal of revenue record placed on record as Exh.R1 to Exh.R31/T  shows  that  predecessors  in  interest  of  present claimants/Dholidars are recorded to be in possession over the land in question as Dholidar Bila Lagan Ba Vajah Punarth.  Even in statement No.19 placed on record by the LAC, they are recorded to be in cultivating possession of the acquired land as Dholidars. As  such,  from  the  evidence  on  the  file  it  is  proved  that petitioners/Dholidars  are  in  possession  of  the  acquired  land  as 'Dholidar Bila Lagan Ba Vajah Punarth'.

29. Learned counsel for the petitioners argued that 'Dholi' tenure is a permanent gift, which is irrevocable.  A Dholi or Punkhata land given punarth as a religious offering, cannot be taken back.

30. In case-law Sewa Ram Vs. Udegir – AIR 1922 Lahore 126, it was held that : "The Dholi tenure is a peculiar kind of tenure to be found in the South-Eastern districts of Punjab. It is a rent free grant of a small plot of land by the village community for the benefit of a temple, mosque or shrine or to a person for a religious purpose. In the revenue records, the proprietary body are recorded as the owners of  the  property,  and  the  grantee  is  recorded  as  a  tenant  in  the column of cultivation. So long as the purpose, for which the grant is made, is carried out, it cannot be resumed, but should the holder

fall to carry out the duties of his office, the  proprietors can eject him and it in some one–else under a like tenure".

31.   In judgment Baba Badri Dass Vs Dharma & Others-1981 PLJ 477, a Division Bench of our own Hon'ble High Court  while referring  Sewa  Ram's  case  (Supra)  held  that  Dohli  tenure  is  a holding the right of which had been acquired by the Brahaman, who received it  as such as a death bed gift from a land owner and is an instance of  Malik Kabza and neither a perpetual tenancy nor covered by concept of tenancy at all and that a Dholidar though not an owner of the land yet otherwise a landowner because he is in possession of land and responsible for payment of land revenue.

32.   Our Hon'ble High Court in the case of Ram Pat Vs Mangal 2009(4) PLR 59, after considering the judgment earlier delivered in Dharamvir Vs Bahadur Singh & Others – 2007 (2) RCR (Civil) 217,  made  distinct  observation  by  admitting  Dholi  created  for Punarth  or  a  Chah  Pukhta,  without  following  any  terms,  either express or implied, to be an absolute gift to the Dholidar, thereby, holding him or having become absolute owner of the land, with no right of reversion with the owner of the land.

33. Position is the same in the present case as well and as such, it is held that petitioners/Dholidars alone are entitled to receive the compensation qua the acquired land under Dholidari.

34.  As  a  result  of  above  discussion,  there  is  no  question  of apportionment  of  compensation  between  the  proprietors  on  the one  hand  and  the  Dholidars  on  the  other  side.    It  is  held  that Dholidars herein alone are entitled to receive the entire amount of compensation  of  the  acquired  land  as  mentioned  in  Statement No.19 under dholidari. This issue is decided accordingly."

11.    It is not disputed that the said judgment is further now issue of appeal in RFA-1594-2012 filed by the petitioner, not satisfied with the amount of compensation.  The State or the original landowner-Jai Dayal, have  apparently  not  challenged  the  findings,  as  such.    Thus,  for  all practical purposes the benefit of compensation would accrue to the present

petitioner and therefore, the State is in no position to question the locus standi of the petitioner for the benefit of release of land. Release in favour of other landowners of the village :

12.    The issue, thus, arises, as to whether the State was justified, in such circumstances, despite of the recommendation in favour of the petitioner  as  there  was  construction  on  the  land  measuring  3  kanals  7 marlas  in  Khasra  No.21/15  and  there  was  a  positive  recommendation which was overruled without any legal basis, as per the record of the Joint Site Inspection Committee.  Similarly situated landowners had also got the benefit of release in Village Tigra, which we have noticed in CWP-7855-2017 titled Raj Kumar & others Vs. State of Haryana & others, decided vide separate judgment of even date. The said case was decided along with other cases also bearing CWP-7980-2017 titled Mahender & others Vs. State of Haryana & others where there was a release of as much as 8 kanals 18 marlas of land in which there was construction out of 39 kanals 13 marlas of land which had been acquired. We have dismissed the said writ petitions on the ground that the landowners had concealed the factum of release of land in their favour and therefore, the issue of discrimination would not arise since the other landowners had also got the benefit of release and all of them were similarly placed.

13.    Similarly,  in  CWP-23810-2017  titled  Jagdish  Chand  Vs. State of Haryana & others, pertaining to the same village, decided by a separate judgment of even date, we have noticed that 1 kanal 12 marlas had been left out, out of the original 4 kanals of land, even though the entitlement of the petitioner was as a Dholidar.  We have rejected his case for raising  a plea qua the other land on account of concealment of facts

and lack of declaration having been given that they were owners under the Haryana  Dholidar,  Butimar,  Bhondedar  and  Muqararidar  (Vesting  of Proprietary Rights) Act, 2010.

14.    Another  set  of  landowners,  where  an  order  of  release  was passed in their favour on account of filing CWP-11572-2008 titled Hazari Parshad Vs. State of Haryana & others, decided on 05.07.2013, leading to the release of 2 kanals 12 marlas of land to the family of Mehar Chand. The said release was out of 7 kanals 16 marlas after noticing that they were unauthorized occupants in a partition of land which was directed to be vacated.  It is also not disputed that the release order has also been appended by the petitioner in the replication whereby 3 kanals 13 marlas of land in favour of Rameshwar in Khasra No.7//23/2 has been directed to be released vide order dated 30.10.2006 (Annexure P-11), much after the passing of the award on 21.07.2003.  The order is also silent as to on what basis the release has been directed and neither there was any reference that it was as per the orders of the Court nor otherwise.

15.    In such circumstances, we are of the considered opinion that the petitioner has been discriminated against and the constructed portion as recommended by the LAC should have been released as the benefit was given to other landowners of the village. The site-plan would also go on to show that the land is adjoining the abadi of the village and therefore, the contention raised is justified that there was construction raised on it. As noticed,  even  Jiwan  Lal,  Mehar  Chand  etc.  released  approximately  8 kanals of land, as per Annexure P-6, which further, is not denied by the State in their reply.  In the absence of any justification, the principle of equality would also come in favour of the petitioner, keeping in view the

fact that there was construction already in Khasra no.21//15 measuring 3 kanals  7  marlas  adjacent  to  the  Lal  Dora,  we  allow  the  present  writ petition, to the limited extent that the said land shall be considered for release on parity and on the same terms as granted to the other landowners of the village.

16.    Writ  petition  is,  accordingly,  allowed,  in  the  above-said terms.  However,  we  dismiss  the  writ  petition  qua  the  balance  land  as admittedly  construction  was  raised  after  issuance  of  the  Section  4 notification and even the LAC had recommended acquisition of the said land.  As noticed, the said land is also required for planned development of Sectors  as  large  number  of  plots  and  utility  factors  like  the  road approaching the  said  plots  of the  village  have to be  carved out  of the acquired land.  The benefit, however, shall be conditional, to the extent that the petitioner shall surrender the possession of the balance land before the issuance of the release order.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

13.09.2024              (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh                       JUDGE