Meenu Sharma v. State of Haryana & Other

MANISHA BATRA, J.

1.     The instant petition has been filed by the petitioner under Section 482 of the Code of Criminal Procedure (for short 'the Code') seeking issuance of direction to respondent No. 1 to hand over/transfer the investigation of case arising out of FIR No. 249 dated 08.07.2018, registered under Section 306 of CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -2-

Indian Penal Code (for short 'IPC') at Police Station Sector 56, Gurugram to respondent No. 7-Central Bureau of Investigation (for short 'CBI').

2.    Briefly stated, this petition has been filed on the grounds that Vinod  Sharma  (victim),  husband  of  the  present  petitioner,  was  a  building contractor, who was owner of a concern named as Lakshmi Builders and was Director of Lakshmi Infra Buildcon Pvt. Ltd. He had purchased some land from  one  Manju  Sandhir  in  May,  2005  for  a  sum  of  Rs.12,08,500/-. Respondent No.4-Mohinder Singh Sethi, who was posted as SHO of Police Station Udyog Vihar, Gurugram, was on visiting terms with the husband of the petitioner and at the time of purchasing land, the victim had borrowed a sum of Rs. 2 Lakhs from respondent No. 4. The victim had also purchased one apartment situated in Sector 21, Gurugram by a registered sale deed dated

10.03.2005. Respondent No. 4 started residing in the said flat along with his family as tenant since 2005. He had agreed to pay rent @ Rs. 10,000/- per month and had assured to get the rent amount adjusted against the amount of Rs. 2 Lakhs as borrowed by the victim from him. After adjustment of the said amount of Rs. 2 Lakhs, respondent No. 4 neither paid any rent amount to the victim nor he vacated the apartment. Rather, by exerting pressure upon the victim and extending threats to him, he got transferred the said apartment in the  names  of  his  wife  and  mother,  vide  sale  deed  dated  22.12.2017.  He transferred the sale consideration amount for purchase of apartment, in the bank account of the victim by different transactions that took place during the period from 01.12.2017 to 23.04.2018, but the said amount of money was in fact taken back by respondent No. 4 from the victim by subsequently getting CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -3-

the same transferred in the bank account of his wife/relatives and some close friends.

3.    As per further allegations, respondent No. 6-Devender Lakra had committed fraud worth crores of rupees with the victim and litigation between them had been going on. Respondent No. 4 was well aware about the dispute between the victim and respondent No. 6. The victim was under debts and had to repay the loan taken from some banks and for that purpose, he had entered into an agreement to sell the land purchased by him in the year 2005 to one Avinash Chander Sharma and had sold the same on 06.06.2017. Respondent No. 4, who became aware of this fact, started pressurizing the victim to have half  share  of  the  money  received  by  the  victim  by  sale  of  his  land  by extending threats to him, despite the fact that the amount of Rs. 2 Lakhs as given by him to the victim stood adjusted not only against the rent of the apartment of the victim but also by the transfer of his flat in the names of wife and mother of respondent No. 4.

4.    As  further  alleged,  respondent  No.  4  along  with  respondent No. 5, who is his brother, and two more persons, pressurized the victim on

02.07.2018 also and then latter was even made to execute some writing qua his outstanding liability of huge amount of money towards respondent No. 4 and was exerted pressure to pay a sum of Rs. 50 Lakhs by 04.07.2018, to such an extent that on 04.07.2018, the victim shot himself with some fire arm and was admitted to a private hospital at Gurugram. He died during the course of treatment  on  07.07.2018.  The  matter  was  reported  to  the  police  and  the aforesaid FIR was registered under Section 306 of IPC. No action was taken CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -4-

against respondent No 4, who was posted as a DCP in Haryana Police at that time and his brother i.e. respondent No. 5 and even against respondent No. 6. Several representations had been filed by the petitioner in that regard but to no avail, thereby compelling the petitioner to file the present petition.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner,  while  giving  details of  the investigation conducted by the State Police, argued that though during the pendency of this petition, challan has been filed against respondent No. 6, however, the investigating agency, under the influence of respondent No. 4, who is  a senior police  officer, had  exonerated him  and  respondent No. 5, despite the fact that there was sufficient evidence against them which proved their active involvement in the commission of subject crime. Learned counsel for  the  petitioner  further  submitted  that  since  there  has  been  no  proper investigation in respect of the crime in question, as such, it was a fit case to assuage the feeling of the anguished petitioner, who was in search of justice, to transfer the investigation of the case to CBI. In support of his arguments, learned  senior  counsel  for  the  petitioner  has  placed  reliance  upon  the authorities cited as Anant Thanur Karmuse vs. State of Maharashtra : 2023

(5)  SCC  802,  Ramesh  Kumari  vs.  State  of  NCT  Delhi  :  2006  (2)  RCR (Criminal) 197, Iqbal Singh vs. State of Punjab : 2006 (2) RCR (Criminal) 836, State of Punjab vs. Central Bureau of Investigation : 2011 (4) RCR (Criminal) 152 and Rashmi Behl vs. State of U.P.: 2015 (1) Law Herald.

6.    Respondents  No.  1  to  3  filed  a  joint  reply,  as  per  which,  the victim was opined to be fit to make statement on 05.07.2018 while he was admitted  in the hospital  at  Gurugram  but  had  not  given  any  statement  by CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -5-

saying  that  he  was  not  mentally  and  physically  well.  He  had  died  on

07.07.2018. He had left a suicide note, on the basis of which, a case was registered  against  respondent  No.  6.  On  accusations  of  the  petitioner,  the investigation  had  been  transferred  from  Gurugram  Police  to  State  Crime Branch, Faridabad. Respondent No. 4 had been transferred from the post of DCP, Manesar to Vigilance Bijli Board, Rohtak. It is argued by learned State counsel that after conducting thorough investigation in the matter by an SIT, constituted  by  the  DGP,  Haryana,  vide  order  dated  08.07.2018,  under  the supervision  of  IG(Crime),  Haryana,  challan  report  has  been  filed  against respondent No. 6 and respondents No. 4 and 5 have not been found to be involved  in  the  commission  of  offence  under  Section  306  of  IPC.  It  is, therefore, argued that no ground has been made out for allowing the petition.

7.    Respondent No. 4, in his separately filed reply, took preliminary objection  to  the  petition  being  filed  on  false  and  vexatious  grounds  by submitting  that  the  victim  was  under  heavy  debt  and  had  borrowed  huge amount of money from banks. Respondent No. 4 was having close friendly terms with him and rather had assisted him financially on several occasions in lieu  of  their  trust  and  association.  The  petitioner  had  levelled  unfounded allegations against him. For conducting fair and effective investigation, an SIT was constituted by the DGP, Haryana under the supervision of IG (Crime), Haryana, vide order dated 08.07.2018. Respondent No. 6 had been declared a proclaimed offender. Challan was presented after due and fair investigation. No rare and exceptional circumstance has been made out for giving direction to  conduct  investigation  by  the  CBI.  He  has  been  exonerated  by  the CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -6-

investigating agency in the supplementary challan report filed under Section 173(8) of the Code. On merits, it is admitted that the victim had borrowed a sum of Rs. 2 Lakhs from him in the year 2005. It is also admitted that he had been residing in the apartment owned by the victim and subsequently, the said apartment  had  been  purchased  in  the  names  of  his  wife  and  mother.  It  is asserted that the due sale consideration amount had been paid to the victim. It is denied that sale consideration amount  had been taken back by different transactions.  With  regard  to  amount  of  money,  which  was  shown  to  be transferred from the bank account of the victim to the account of respondent No. 4, it is submitted that the same was in lieu of some financial settlement between them and not on account of any pressure being exerted by him. The remaining allegations have been controverted and dismissal of the petition has been prayed for.

8.    Respondents  No.  5  and  6  chose  not  to  file  any  reply.  It  is, however, argued by learned counsel for respondent No. 6 that he has been falsely implicated in this case.

9.    Respondent No. 7-CBI has filed separate reply. Learned counsel for the CBI has argued that the case in hand does not involve any inter-state or international ramifications. The SIT, which had been constituted in this case to conduct investigation, was supervised by a police officer of the rank of IG (Crime), Haryana and has conducted the investigation in a proper manner. No ground warranting investigation by the CBI has been made out. Therefore, it has been urged that the petition does not deserve to be allowed. CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -7-

10.    This  Court  has  heard  learned  counsel  for  the  parties  at considerable length and have also gone through the material placed on record carefully.

11.    Before delving into the contentions as raised by the parties, this Court considers it proper to mention that so far as the relief claimed by the petitioner as against respondent No. 6 is concerned, the same has admittedly become  infructuous,  in  view  of  the  fact  that  during  the  pendency  of  this petition, respondent No. 6 had been arrested and has even been challaned for commission of offence under Section 306 of IPC.

12.    At  the  outset,  this  Court  would  like  to  consider  the  scope  of interference by this Court in exercise of  powers under Section 482 of the Code. In State of Punjab's case (supra), it was held by Hon'ble Supreme Court that the High Court, in exercise of inherent powers under Section 482 of the  Code  can  transfer  the  case  at  any  stage  for  fresh  investigation  or re-investigation, even after chargesheet was submitted in the Court. In Anant Thanur Karmuse's case (supra), Hon'ble Supreme Court had observed that constitutional Courts may order further investigation, re-investigation or de-novo investigation, even if the chargesheet is filed and the charges are framed.

13.    With regard to question as to whether direction for conducting investigation  by  the  CBI  can  be  issued  even  after  filing  of  challan report/chargesheet, in Ram Jethmalani v. Union of India (2011) 8 SCC 1, it was observed by Hon'ble Supreme Court that in appropriate cases, even if chargesheet is filed, it is open for the High Court or Supreme Court to direct investigation  of  the  cases  to  be  handed  over  to  CBI  or  to  any  other CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -8-

independent agency in order to do complete justice. Similar observations were made by Hon'ble Supreme Court in Bharati Tamang vs. Union of India and Ors., (2013) 15 SCC 578 and Dharam Pal vs. State of Haryana and Ors.,

(2016) 4 SCC 160, wherein it was observed that the power to order fresh, de novo  or  re-investigation,  being  vested  with  constitutional  Courts,  the commencement  of  trial  and  examination  of  some  witnesses  cannot  be  an absolute impediment for exercising the said constitutional power, which is meant to ensure a fair and just investigation. If a grave suspicion arises with regard to the investigation, a constitutional Court should not close its hands and  accept  the  proposition  that  as  the  trial  has  commenced,  the  matter  is beyond it. To do the complete justice and furtherance of fair investigation and fair  trial,  the  constitutional  Courts  may  order  further  investigation/re-investigation/de novo investigation even if the chargesheet is filed and charges are framed, otherwise, it would lead to travesty of justice. In Iqbal Singh's case (supra), Hon'ble Supreme Court held that if investigation by the local police  is  not  satisfactory,  a  further  investigation  is  not  precluded,  though accused  has  no  right  as  to  which  investigation  agency  should  conduct investigation into the allegations.

14.     In view of the above, it is evident that a constitutional Court can direct CBI to investigate into a case, even after the chargesheet has been filed, charges have been framed or some evidence before the trial Court has been recorded. However, simultaneously, it is also well established that such power can  be  exercised  in  exceptional  circumstances  when  after  examining  the allegations  in  the  complaint,  the  Court  reaches  a  conclusion  that  the CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -9-

complainant could make out a prima facie case with regard to relief sought by him and only when it is satisfied that the investigation has not proceeded in a proper direction or had been conducted in a biased manner. Reference in this context can be made to some judicial pronouncements of Hon'ble Supreme Court cited as CBI vs.  Rajesh  Gandhi  :  1997  Cri  LJ  63,  wherein it was observed that  no one can insist that an offence be investigated by a particular agency. An aggrieved person can only claim that the offence he alleges be investigated properly, but he has no right to claim that it be investigated by any particular agency of his choice; Secretary,  Minor  Irrigation  &  Rural Engineering  Services,  U.P.  vs.  Sahngoo  Ram  Arya,  (2002)  5  SCC  521, wherein it was observed that an order directing an enquiry by the CBI should be passed only when the High Court, after considering the material on record, comes to the conclusion that such material does disclose a prima facie case calling for an investigation by the CBI or any other similar agency; and to State of West Bengal v. Committee for  Protection of Democratic Rights, West Bengal, reported in (2010) 3 SCC 571, wherein it was observed that although no inflexible guidelines can be laid down to decide whether or not powers  for  issuing  directions  to  conduct  investigation  by  CBI  should  be exercised or not but such an order is not to be passed as a matter of routine or merely because a party has levelled some allegations against the local police. This  extraordinary  power  must  be  exercised  sparingly,  cautiously  and  in exceptional situations where it becomes necessary to provide credibility and instil confidence in investigations or where the incident may have national and international ramifications or where such an order may be necessary for doing CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -10-

complete justice and enforcing the fundamental rights. Otherwise CBI would be flooded with a large number of cases and with limited resources, may find it difficult to properly investigate even serious cases and in the process lose its credibility and purpose with unsatisfactory investigations.

15.    Reliance  can  further  be  placed  upon  K.V.  Rajendran  v. Superintendent  of  Police,  CBCID  South  Zone,  Chennai,  (2013)  12  SCC 480, wherein it was observed by Hon'ble Supreme Court that the power of transferring  investigation  from  State  investigating  agency  to  any  other independent  investigating  agency  like  CBI  must  be  exercised  in  rare  and exceptional cases where the Court finds it necessary in order to do justice between  the  parties  and  to  instil  confidence  in  the  public  mind,  or  where investigation by the State police lacks credibility and it is necessary for having "a  fair,  honest  and  complete  investigation",  and  particularly,  when  it  is imperative to retain public confidence in the impartial working of the State agencies.  Reference  can  also  be  made  to  Ram  Jethmalani's  case  (supra), wherein  it  was  observed  by  the  Apex  Court  that  if  there  is  deficiency  in investigation or prosecution is visible or can be perceived by lifting the veil which try to hide the realities or covering the obvious deficiency, the Courts have  to  deal  with  the  same  with  an  iron  hand  appropriately  within  the framework of law. In order to ensure that the criminal prosecution is carried on without any deficiency, in appropriate cases, this Court can even constitute Special Investigation Team and also give appropriate directions to the Central and  State  Governments.  Reliance  can  further  be  placed  upon  K.V. Rajendran's case (supra) and Vishal Thakur vs. Union of India : AIR 2024 CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -11-

Supreme Court 414, wherein it was observed that such powers must not be exercised by the Court in the absence of cogent justification indicative of a likely failure of justice in the absence of exercise of power to transfer the investigation. The petitioner must place on record strong evidence indicating that the investigating agency has portrayed inadequacy in the investigation or prima facie appears to be biased. In Himanshu Kumar and others vs. State of Chattisgarh : 2022 SCC Online 884, Hon'ble Supreme Court held that if a citizen, who is a de facto complainant in a criminal case alleging commission of cognizable offence affecting violation of his legal or fundamental rights against high Government officials or influential persons, prays before a Court for a direction of investigation of the said alleged offence by the CBI, such prayer should not be granted on mere asking.

16.    In view of the above, the law can be summarised to the effect that this Court can exercise its constitutional powers in transferring investigation from State investigating agency to any other investigating agency including CBI  only  in  rare  and  exceptional  cases  when  it  is  revealed  that  the investigation  is  prima  facie  tainted/biased  and  investigation  has  been influenced. Before directing CBI to investigation a case, the Court must reach a conclusion on the basis of the pleadings and material available on record that  a  prima  facie  case  is  made  out  against  the  accused.  However,  the investigation by CBI is to be granted only in exceptional circumstances, where the Court is of the view that accusation is against a person who by virtue of his post could influence the investigation and may cause prejudice to the cause of the complainant. CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -12-

17.    On  applying  the  above  discussed  principles  of  law  to  present case, it is to be seen as to whether a case is made out for directing further investigation by CBI? It is required to be noted in the present case that it is not in dispute that the victim had shot himself on 04.07.2018 and had succumbed to the fire arm injury sustained by him during the course of his treatment on

07.07.2018.  The  petitioner  has  alleged  that  apart  from  respondent  No.  6, respondents No. 4 and 5 had also abetted his suicide and as such, they are liable  to  be  arraigned  as  accused.  It  is,  however,  not  disputed  by  the petitioner/complainant that the deceased had left a suicide note. A photocopy of this suicide note, which is dated 04.07.2018, has been placed on record by the petitioner herself as Annexure P-3. A. On going through the contents of this note, it is revealed that the victim had held respondent No. 6 and his family, to be solely responsible for his taking drastic step as on the above mentioned date. This suicide note, which runs into six pages, contains details in the form of a questionnaire of the acts allegedly committed by respondent No. 6. This note was admittedly recovered by the police in the presence of the son of the complainant from the office of the victim. In this note, There is no whisper about the names of respondents No. 4 and 5, what to say about the acts committed by them, which amounted to abetting suicide by the victim. No doubt, it is also revealed from the record that just next day after the death of the victim, the present petitioner had recorded a statement and had sent a letter to the police making allegations that respondents No. 4 and 5 had been harassing the victim, by trying to extract money from him and the victim was CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -13-

very much disturbed due to that fact. However, the suicide note which is dated

04.07.2018 does not mention any such allegation.

18.    It is also revealed from the record that on representations being filed by the petitioner, investigation of the case had been handed over, during the pendency of this petition, to an SIT supervised by a police officer of the rank of Inspector General of Police. Respondents No. 4 and 5 were found to be innocent and challan was presented against respondent No. 6 only, who has presently been chargesheeted and is facing trial for committing offence of abetment of suicide by the victim. The fact that respondent No. 4 along with his family members had been staying in the apartment owned by the husband of the petitioner since the year 2005 and had purchased the same in December, 2017 in the names of his wife and mother has not been disputed and it is also not disputed that the victim had borrowed an amount of Rs. 2 Lakhs from respondent No. 4 way back in the year 2005. The stand as taken by respondent No. 4 is that he was having cordial relations with the victim since long and also that the abovesaid apartment was purchased by his wife and mother by making payment of due sale consideration amount. As per the allegations, after purchase of the aforementioned apartment by the wife and mother of respondent No 4, the amount of Rs. 19 Lakhs had been transferred in the bank account of  wife of  respondent  No. 4  and  as  alleged  by  the petitioner,  the former had taken back the entire sale consideration amount from her husband by getting it transferred in the account of some persons as well as his wife. However, it is revealed that during the course of investigation, statements of persons in whose bank accounts (except that of the wife of respondent No. 4) CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -14-

had been recorded by the investigating agency and these statements show that these  persons  stated  that  the  said  amount  was  transferred  in  their  bank accounts by the victim on account of the transactions, which were taking place between them and had no relations with respondent No. 4. The investigating agency,  after  thorough  investigation  in  the  matter,  had  submitted  challan report  during  the  pendency  of  this  petition.  Respondent  No.  4  was undisputedly posted as Deputy Commissioner of Police in Gurugram at the time  when  the  vcitim  committed  suicide,  however,  during  the  course  of investigation, he is shown to be transferred elsewhere and as discussed above, even  the  investigation  had  been  transferred  to  an  SIT  headed  by  a  police officer of the rank of Inspector General of Police. There is nothing on record to show that the investigation conducted by the SIT was tainted or biased one. No material has been placed on record to show that respondent No. 4, being a police officer, was responsible for influencing or controlling the investigation. Even  otherwise,  if  the  allegations  in  the  petition  as  levelled  against respondents No. 4 and 5 are considered to be correct on the face of the record, it is a debatable question as to whether a case for abetting suicide within the meaning of Section 306 of IPC has been made out against them or not? In view of the above discussed facts, this Court is of the considered opinion that no case has been made out warranting interference by this Court. Accordingly, the petition is dismissed.

19.    However,  it  is  clarified  that  the  detailed  discussion  as  made above shall not be treated as a finding on the merits of the case and learned trial Court shall continue with trial in accordance with law and will not be CRM-M-34436-2018 (O&M)                                                                                          -15-

influenced by the findings given in this order and even while considering the question of summoning any additional accused.

10.12.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-34436-2018 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-34436-2018 (O&M) Date of decision: 10.12.2024 Meenu Sharma ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. S. K. Garg Narwana, Senior Advocate with Mr. Mukesh Rao, Advocate, Mr. Vinod Rao, Advocate and Mr. Shubham Aneja, Advocate for the petitioner. Ms. Nidhi Garg, Assistant Advocate General, Punjab. Mr. Vinod Ghai, Senior Advocate with Mr. Abhilaksh Grover, Advocate and Mr. Arnav Ghai, Advocate for respondent No. 4. Mr. Gaurav Mohunta, Advocate and Mr. Nishant Arora, Advocate for respondent NO. 5. Mr. Mrinal Sharma, Advocate For respondent No. 6. Mr. Prateek Gupta, Advocate for respondent No. 7.