Amit Kumar v. Goodyear India Ltd

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-17025-2019 (O&M) Decided on 01.04.2024 **** Amit Kumar              ... Petitioner

VS.

Goodyear India Ltd.             ... Respondent **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Wazir Singh, Advocate for the petitioner

Mr. Yashwant Singh Rathore, Advocate and Mr. Yuvraj Singh Rathore, Advocate and Ms. Sudha Singh, Advocate for the respondent **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k The jurisdiction of this Court has been invoked under Section 482 CrPC seeking quashing of the criminal complaint No.158/15 titled as "Goodyear  India  Ltd.  vs.  Amit  Kumar"  (Annexure  P1)  under  Sections 406/420 IPC as well as the summoning order dated 27.11.2018 (Annexure P2) passed by the JMIC, Karnal in the above-said complaint vide which the petitioner has been summoned to face trial.

(2).k Brief  facts  of  the  case  are  that  the  complainant-company, namely, the Goodyear India Ltd. – the respondent is a registered Company wherein  the  petitioner  was  appointed  as  Professional  Business  Counselor w.e.f. 23.10.2008 followed by his promotion to the post of Territory Sales Incharge w.e.f. 01.05.2012 and being as such, the petitioner's responsibility was to obtain sales order from the authorized dealers of the company and communicate  the  same  to  the  distributor  of  the  complainant-company, namely,  RSG  Enterprises  and  as  such,  it  could  only  collect  the  sale consideration  from  the  dealers.    However,  since  the  petitioner  could  not

fulfill the ill-demands of Nitin Verma, Business Manager, the petitioner was meted  with  undue  torture  and  harassment  by  the  said  Nitin  Verma.  The distraught  petitioner  took  extreme  step  to  end  his  life  by  attempting  to commit suicide by swallowing sleeping pills and thus remained admitted in the hospital.  The respondent-company, instead of releasing all his service dues, raised claim of Rs.18,38,320/- and resultantly, the petitioner lodged a complaint before the police dated 14.07.2014 (Annexure P4) followed by an email  dated  12.06.2015  to  the  Headquarter  of  complainant-company  at Akron, Ohio (USA) (Annexure P6).  The respondent-company, evidently as a  counter-blast,  filed  Civil  Suit  No.1515/2015  against  the  petitioner  for recovery of Rs.11,73,179/-. However, the said suit was dismissed with cost vide judgment and decree dated 08.08.2018 by the Additional Civil Judge (Sr.Divn.), Karnal (Annexure P7).

(3).k Thereafter, the respondent-Company did not stop here and went on to file the criminal complaint in question on 10.07.2015 alleging therein that the petitioner, being an employee of the respondent-company induced the dealers to give him the amounts of payments but never deposited the same.  It is in the said criminal complaint that the summoning court vide impugned  order  dated  27.11.2018  (Annexure  P2)  has  called  upon  the petitioner to face trial under Sections 406 & 420 IPC.

(4).k  Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner was  merely  a  salesperson  of  the  respondent-Company  whose  job responsibility was only to collect sale orders from the dealers and promote sales and it was not under his job responsibility to collect sale consideration from the authorized dealers of the company and this fact was very much in

the knowledge of the distributor, namely, RSG Enterprises and it was the sole responsibility of the said distributor to collect cash from the market.

(5).k It is argued that no offence under Sections 406 and 420 IPC is made  out  from  the  averments  made  in  the  complaint  as  there  is  nothing material  placed  before  the  trial  court  which  may  suggest  that  there  was dishonest inducement or cheating by the petitioner from the very inception of the  transaction.    He  further  urged  that  there  is  no  question  of  any misappropriation or embezzlement at the hands of the petitioner because had it been so on the part of the petitioner, the same would have been detected by the  respondent-company  inasmuch  as the  ledger  accounts  with  respect  to each  authorized  dealer  were  sent  to  them  on  quarterly  basis  by  RSG Enterprises in which the outstanding amount, if any, is also depicted.  It is further  vehemently  averred  that  the  alleged  misappropriation  took  placed from  2013  till  March,  2014  and  it  took  more  than  one  year  for  the respondent-company to lodge the complaint.

(6).k On the other hand, learned counsel for the respondent-company has  filed  its  reply  wherein  it  has  been  averred  that  the  petitioner  taking benefit of the trust and faith of the dealers in him, with a dishonest intention, started  collecting  payments  from  the  dealers  located  throughout  Haryana, which were due towards the RSG's Distributors, with the assurance that he will  deposit  the  same  with  the  RSG  Enterprises  and  will  provide  them deposit receipts and these payments were relating to the supply of tyres by RSG Enterprises to the dealers pertaining to the year 2013 and upto March 2014 and when the RSG Enterprises Distributor, demanded the outstanding payments from the dealers, then the dealers disclosed that as per their record,

certain payments were made by them, but have not been adjusted by the RSG Enterprises in its account.

(7).k Mr. Yashwant Singh Rathore, Advocate assisted by Mr. Yuvraj Singh  Rathore  and  Ms.  Sudha  Singh,  vehemently  argued  that  the  RSG Distributor  also  raised  the  matter  with  the  complainant  Company  and maintained that since its payments have been taken away by the employee of the complainant Company, therefore, it is the complainant Company which is responsible for the acts done by its employee and is thus liable for making the said payments. It has further averred that coming to know of the said acts of  the  petitioner,  the  complainant  made  inquires  and  it  revealed  that  the petitioner  was not in the market and he has vanished away in April 2014 from the Market. That the petitioner  was tried to be contacted, but he could not be contacted on his given address/mobile number.

(8).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(9).k From the reading of the above contentions and counter thereto by the respective parties, it culls out that the petitioner was appointed by the respondent-company to promote sale of tyres by interacting with the dealers and if the dealers wishes to place any order, that was required to be approved and  its  payments  was  necessarily  required  to  be  made  to  the  authorized distributor of the respondent-company i.e. RSG Enterprises.

(10).k Every company or firm works on set pattern and their internal regulations/policy  which  is  governed  over  its  employees  and  the  agency involved in its business transaction and thus it is imprudent to think that the employees and agencies involved to carry out such transaction do not have

proper knowledge of such regulations/policy framed by the company.  One such  policy  framed  by  the  respondent-company  placed  on  record  as Annexure P3 which is dated 14.05.2013 which unequivocally makes it clear that  as  per  the  policy  of  the  respondent-company,  there  will  no  cash transactions which can be handled by its employees and if any employees wants to make payment in hard cash, the same needs to be informed to the distributor.    The  relevant  portion  of  the  email  dated  14.05.2013  from respondent-company to all its employees and distributor reads as under:- "Dear Team, This is to re-iterate the policy of Goodyear India Ltd, that there  will  be  no  cash  transactions  handled  by  Goodyear employees. Hard cash cannot exchange hands among Goodyear employees. In case, any party wants to make any payment in hard cash,  then  the  same  needs  to  be  informed  to  the  distributor who'll get the cash picked up by themselves or by their staff. But no money can be given to any Goodyear employee at any point in time. This  comes  under  the  integrity  &  ethics  policy  of Goodyear and is non-negotiable. Dear Channel partners: This is for your information & action, Kindly get the hard cash picked up by your staff only & not by Goodyear employees."

(11).k Most  importantly,  the  civil  suit  filed  by  the  respondent-company  against  the  petitioner  seeking  recovery  of  Rs.11,73,179/-  along with interest itself has been dismissed by the Civil Court on the ground of absence of any evidence of the dealers to depose regarding the payments

made to the petitioner.  Vide judgment and decree dated 08.08.2018, the respondent-complainant/plaintiff failed to prove the fact that the petitioner-defendant had received any payment from various dealers and the dealers, who were the best persons as they are alleged to have made payment to the petitioner, have failed to depose against the petitioner and neither there is any particular or evidence given by the respondent-plaintiff or the dealers as to how much payment was received by the petitioner-defendant. That being so, the ingredients of Sections 406 and 420 IPC also cannot be said to be made out against the petitioner as the very basis on which the respondent-company  built  its  castle to  harass and intimidate  the  petitioner,  has been devastated.

(12).k Another astonishing fact that frowned the attention of this Court is the respondent-plaintiff filed suit for recovery of Rs.11,73,179/-, however, notice  was  issued  to  the  petitioner-defendant  claiming  recovery  of Rs.18,38,320/- and the difference of both the amounts allegedly liable to be recovered runs into lakhs and that different too has not been explained by the respondent-plaintiff.

(13).k As regards the impugned complaint and the summoning order are concerned, the same ought not have been entertained predominantly on the ground that the claim for recovery lodged by the respondent-company itself has been found to be false and baseless and thus in such circumstances, there was no occasion or any new ground for the respondent-company for filing the criminal complaint against the petitioner.

(14).k It is well settled that the criminal prosecution cannot be used as an  instrument  of  harassment  or  for  seeking  private  vendetta  or  with  an

ulterior motive to pressurize the accused. The inherent jurisdiction of this Court  under  Section  482  CrPC,  though  wide  in  nature,  but  has  to  be exercised sparingly and cautiously as in the present case, the purely civil dispute regarding recovery has been sought to be given a criminal colour by the  respondent-company  just  to  entangle  the  petitioner.  The  respondent-company who, instead of filing appeal or accepting the findings of judgment and  decree  of  the  Civil  Court,  has  initiated  and  persisted  with  the prosecution,  being  fully  aware  that  the  criminal  proceedings  are unwarranted, for which the respondent-company must be made accountable at the ends of such misconceived criminal proceedings.  This view of mine is reinforced by the decision of the Apex Court in Indian Oil Corporation vs. NEPC India Ltd. & Ors., (2006) 6 SCC 736.

(15).k So  much  so,  the  judgment  rendered  by  the  Civil  Court dismissing the suit for recovery filed by the respondent-Company against the petitioner  has  been  decided  on  08.08.2018  whereas  the  impugned summoning order has been passed on 27.11.2018 i.e. much after the passing the  Civil  Court  decree  against  the  respondent-Company  and  this  fact  is conspicuously missing in the order dated 27.11.2018.  Meaning thereby that the  respondent-Company  has  concealed  the  material  facts  from  the  Civil Court and managed to obtain an order to summon the petitioner evidently to harass  him  and  to  brow-beat  the  process  of  law.    This  practice  of  the respondent-Company is highly deprecable and contemptuous as no-one can be allowed to take the Court for a ride and misuse the judicial system for their personal gains and ego.

(16).k Reliance can be placed on Mitesh Kumar J. SHA v. The State of Karnataka, 2021 SCC OnLine SC 976, whereby the Apex Court inter alia observed as under:- "47.  Moreover,  this  Court  has  at  innumerable  instances expressed its disapproval for imparting criminal color to a civil dispute, made merely to take advantage of a relatively quick relief granted in a criminal case in contrast to a civil dispute. Such an exercise is nothing but an abuse of the process of law which must be discouraged in its entirety."

(17).k The parameters pertaining to the inherent powers and discretion of this Court under Section 482 of the CrPC have been well known  and well read since the time of State of Haryana & Others v. Bhajan Lal & Others,

(1992) Supp. (1) SCC 335, whereby it was held that powers under Section 482 CrPC could be exercised either to prevent abuse of the process of any court or otherwise to secure the ends of justice where the allegations made in the FIR, even if taken at the face value, does not prima facie constitute any offence  or  make  out  any  case  against  the  accused  and  moreover,  the uncontroverted  allegations/averments  made  in  the  FIR  or  the  evidence collected in support of the same does not make out any case against the petitioner.

(18).k For the reasons mentioned above, this petition is allowed and the complaint No.158/15 (Annexure P1) as well as the summoning order dated  27.11.2018  passed  by  the  JMIC,  Karnal  in  the  said  complaint  are hereby quashed.

(19).k Considering  the  fact  that  the  civil  suit  for  recovery  filed  by respondent-plaintiff was dismissed with cost for its failure to produce any

evidence to establish its claim that the petitioner received Rs.11,73,179/- (or Rs.18,38,3208/-  as  claimed  by  the  respondents  in  the  notice  which  is contradictory to the  stand taken  in  its  civil suit)  from  various dealers  as averred by the respondent in its plaint; the manner in which the respondent-company lodged the present complaint against the petitioner raising same very allegations which has otherwise been found to be false and frivolous by the Civil Court, cited supra; and the petitioner has been subjected to undue harassment and humiliation at the hands of the officials of the respondent-Company which constrained him to commit suicide coupled with the fact that the respondent-company consciously concealed the factum of dismissal of its civil suit, before the summoning court, leads to only one inevitable conclusion  that  the  present  criminal  prosecution  has  been  lodged  with ulterior  motive  by  the  respondent-company  just  to  settle  their  personal grudge and vendetta against the petitioner.

(20).k Having given thoughtful consideration to the above aspects, in my opinion, it is a fit case where exemplary costs need to be imposed.

(21).k Therefore, to quantify the cost, the conduct of the respondents is to be seen who have gone to the extent of concealing material fact before the Court, hence it is directed that the respondent-company shall pay cost of Rs.1 lakh out of which Rs.50,000/- shall be as compensation to the petitioner for the undue harassment, mental agony and torture which he was made to face by the respondent-Company and for misusing the judicial process of law for personal gains besides another Rs.50,000/- shall be paid for the welfare of leprosy patients at Chandi Kusht Ashram, Sector 47, Chandigarh.

(22).k Registry  is  directed that in  case, the order  is not  adhered to within 2 months  from the date of receipt of certified copy of this order, the matter be placed before this Court for further consideration.

(23).k Ordered accordingly.

01.04.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No