State of Pb.Etc v. Amarjit Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant Regular Second Appeal has been filed by the State of Punjab against the judgment and decree dated 24.07.1995, passed by the Court of learned Sub Judge III Class, Jalandhar, whereby suit filed by  the  respondent-plaintiff  for  declaration  was  decreed  as  well  as against the judgment and decree dated 04.09.1999, passed by the Court of learned Additional District Judge, Jalandhar, whereby appeal filed by the State against the judgment and decree dated 24.07.1995, has been dismissed.

2.    Parties to the lis hereinafter shall be referred to by their original position in the suit.  In nutshell, the facts of the case emanating from  the  record  are  that  plaintiff-Amarjit  Singh  filed  a  suit  for declaration  to  the  effect  that   the  impugned  order  No.85-89  dated th27.04.1993,  passed  by  the  Comdt.  13   Bn  PAF  Jalandhar  Cantt.

whereby  the  plaintiff  was  dismissed  from  service  and  order  dated

23.07.1993  passed  by  D.I.G.  of  Police  (PAP)  Jalandhar  Cantt., dismissing  the  appeal  of  the  plaintiff  are  illegal,  void,  capricious, arbitrary,  unjust,  unconstitutional,  against  the  provisions  of  law  & violative of the principles of natural justice and the plaintiff is entitled to re-instatement w.e.f. the date of dismissal with all other monetary benefits attached with the service.  It was pleaded that plaintiff joined as Constable in PAP Jalandhar Cantt. w.e.f. 22.01.1992 and that due to his illness he had to be away from duty on two occasions and that he had submitted application for grant of leave on medical grounds. But the  punishing  authority-defendant  No.3,  instead  of  granting  leave directed  to  hold  ex  parte  departmental  enquiry  against  the  plaintiff, even without serving notice with regard to the enquiry. The Enquiry officer recorded evidence without serving any notice to the plaintiff and held the plaintiff guilty and thereafter, the Comdt. i.e. the punishing authority passed order of dismissal. The plaintiff further alleged that the ex parte proceedings could not be initiated against the plaintiff without serving  any  notice  nor  any  publication  was  made  for  securing  the presence of the plaintiff and that statements of witnesses were recorded without oath and as such violated Rule 16.2 of PPR. The plaintiff had produced the medical certificates regarding his illness but were ignored by defendant no.3. The plaintiff filed an appeal against the impugned order  to  the  D.I.G.  of  Police,  PAP  Jalandhar  Cantt.  and  appellate authority passed the order dated 23.07.1993, without giving personal hearing to the plaintiff. The plaintiff further alleged that copy of the

findings of the Enquiry officer furnished to the plaintiff was dim and illegible which is against the mandatory provision for not supplying the fair copy of the enquiry report and all other documents.  The impugned order is also against Article 311(2) of the Constitution of India.

3.     Upon  notice  defendants  appeared  and  filed  written statement  raising  certain  preliminary  objections  with  regard  to maintainability of the suit in the present form and being pre-mature. Validity and legality of the notice under Section 80 C.P.C. and locus standi of the plaintiff was also challenged. On merits, the defendants had admitted that the plaintiff has joined as Constable in P.A.P with effect from 24.01.1992 and he absented himself wilfully on 22.03.1992 from C.T.C. Kapurthala while he was undergoing basic training and further alleged that his absence was recorded in Roznamcha vide DDR No.6 dated 22.03.1992. The plaintiff reported back on 06.05.1992 after a period of 44 days and 23 hours.  Defendants specifically denied any application by the plaintiff for medical leave. They further alleged that a notice No.3091/OSI dated 26.03.1992 was sent at his home address and directed him to join his duty immediately but the plaintiff failed to report back at his place of posting. He reported back at Battalion on

06.05.1992 after the period of absence for 44 days 23 hours. Due to his absence,  a  departmental  enquiry  was  ordered  against  him  and  Sh. Dharam  Singh  A/C  13th  Bn,  was  appointed  as  enquiry  officer  to conduct  departmental  enquiry  against  the  plaintiff,  vide  office  order no.5868-71/ST dated 18.06.1992, which was received by the plaintiff himself  on  05.07.1992.  But  the  plaintiff  did  not  appear  before  the

enquiry officer and failed to join the departmental enquiry proceedings. After that, the enquiry officer got the ex parte order from the Comdt. 13th Bn, on 09.07.1992 and the plaintiff was informed accordingly on

27.07.1992,  the  plaintiff  appeared  before  the  enquiry  officer  and enquiry officer served him summery of allegations, list of prosecution witnesses and list of documents free of cost which was received by the plaintiff on 27.07.1992.  On completion of evidence, a charge sheet was prepared and was given to the plaintiff after getting his signatures. The plaintiff had also given in writing that he did not want to produce any evidence in his defence and the same was available in the enquiry file. The enquiry officer submitted his findings to the punishing authority. As a result of departmental enquiry a show cause notice for dismissal was  prepared  and  sent  to  the  plaintiff  at  his  home  address  on

13.11.1992 and the same was received by his father Sh. Nasib Singh on

24.11.1992 after getting his signatures, as the plaintiff was not present at his home. The plaintiff has not submitted his reply in detail and only gave in writing that he wanted to appear before the punishing authority before any order. The reply of the plaintiff was considered and found unsatisfactory.  The  plaintiff  was  dismissed  from  service  w.e.f

27.04.1993. The plaintiff further filed an appeal to DIG/PAP against order  dated  27.04.1993.    The  same  was  considered  and  rejected  by DIG/PAP vide order dated 23.07.1993. The defendants further denied that ex parte proceedings were held against the plaintiff. The plaintiff reported back immediately after the passing of ex parte orders against him. Defendants further denied that there is procedure of taking oath

before recording statement/evidence. The evidence recorded in the case was according to rules and departmental enquiry was held according to Punjab Police Rules and the plaintiff was dismissed from service under Rule 16.2 of the PPR on the ground of willful absence which is grave mis-conduct in the disciplined force. The defendants further denied that opportunity  of  personal  hearing  by  the  appellate  authority  was  not given to the plaintiff and also denied the copy of enquiry report being dim.

4.    Replication was not filed and from the pleadings of the parties following issues were framed:-

1.   Whether order No.85-89 dated 27.04.1993 passed by ththe Comdt. 13  En. PAP Jalandhar Cantt. and order dated  23.07.1993  dismissing  the  appeal  of  the plaintiff is illegal, void etc.? OPP

2.   Whether the suit is not maintainable in the present form ? OPD

3.   Whether  plaintiff  has  no  locus  standi  to  file  the present suit? OPD

4.   Whether notice under Section 80 CPC is legal and valid? OPD

5.   Whether the suit is pre-mature? OPD

6.  Relief.

5.     Both  the  parties  led  their  oral  as  well  as  documentary evidence.

6.    The  trial  Court,  vide  judgment  and  decree  dated

24.07.1995  decreed  the  suit  of  the  plaintiff.    Aggrieved  against  the judgment and decree dated 24.07.1995, appellants-State preferred an

appeal before the lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment and decree dated 04.09.1999.

7.    Learned  counsel  for  the  appellants  contended  that  the Courts below have  failed to  appreciate  that  absence  from  duty  of a member of the disciplined force is a gravest act of misconduct and for long absence of 44 days and 23 hours, respondent-plaintiff was rightly dismissed  from  service.    He  further  submitted  that  the  impugned judgments  and  decrees  passed  by  the  Courts  below  are  cryptic, erroneous based on conjectures and surmises and non-application of mind and, therefore, are liable to be set aside.  He also submitted that the regular departmental enquiry was conducted in accordance with law and after following the principles of natural justice and the respondent was granted reasonable opportunity of hearing and as such the orders dated  27.04.1993  and  23.07.1993  passed  by  the  departmental authorities are wholly legal, justified and sustainable in law. Therefore, the  judgments  and  decrees  of  the  Courts  below  are  liable  to  be  set aside.

8.    No one has chosen to cause appearance on behalf of the respondent, despite service.

9.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  appellants  and perused the record.

10.    Rule 16.2 of the Punjab Police Rules reads as under: - "16.2. Dismissal. – (1) Dismissal shall be awarded only for the gravest acts of misconduct or as the cumulative effect of continued misconduct proving incorrigibility and complete unfitness for police service.  In making such an

award regard shall be had to the length of service of the offender and his claim to pension. [(2) If the conduct of an enrolled police officer leads to his conviction on a criminal charge and he is sentenced to imprisonment, he shall be dismissed: Provided that a punishing authority may, in an exceptional case  involving  manifestly  extenuating  circumstances  for reasons to be recorded and with the prior approval of the next higher authority impose any punishment other than that of dismissal: Provided further that in case the conviction of an enrolled police officer is set aside in appeal or revision, the officer empowered to appoint him shall review his case keeping in view the instructions issued by the Government from time to time in this behalf.]

(3)  When  a  police  officer  is  convicted  judicially  and dismissed,  or  dismissed  as  a  result  of  a  departmental enquiry,  in  consequence  of  corrupt  practices,  the conviction and dismissal and its cause shall be published in the Police Gazette.  In other cases of dismissal when it is desired to ensure that the officer dismissed shall not be re-employed  elsewhere,  a  full  descriptive  roll,  with particulars  of  the  punishments,  shall  be  sent  for publication in the Police Gazette."

11.    After hearing the learned counsel for the appellants-State, following substantial question of law arises for consideration in this appeal: - "Whether the order of dismissal passed by the competent authority after following due procedure can be interfered with,  when  the  plaintiff  has  abstained from  duty  for  44 days and 23 hours?"

12.    Admittedly,  the  petitioner  joined  the  police  service  on

22.01.1992. The order of dismissal was passed on 27.04.1993 though the  plaintiff  abstained  from  duty  w.e.f.  22.03.1992  to  06.05.1992. Therefore,  the  plaintiff  had  worked  only  for  two  months  before  he abstained from duty. With the length of service of only two months, the plaintiff does not get any right of pension. The absence from duty for 44 days, while he was undergoing basic training without any leave or information only after rendering two months of service shows the lack of  discipline,  which  is  the  first  requirement  of  a  disciplined  force. Therefore, the plaintiff is not entitled to pension nor has such length of service, which affects his right of pension.

13.    Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of  U.P.  and  others  v. Ashok Kumar Singh and another, (1996) 1 Supreme Court Cases 302 has held as under: - "8.  We are clearly of the opinion that the High Court has exceeded  its  jurisdiction  in  modifying  the  punishment while  concurring  with  the  findings  of  the  Tribunal  on facts.  The High Court failed to bear in mind that the first respondent was a police constable and was serving in a disciplined force demanding strict adherence to the rules and procedures more than any other department.  Having noticed  the  fact  that  the  first  respondent  has  absented himself from duty without leave on several occasions, we are  unable  to  appreciate  the  High  Court's  observation that "his absence from duty would not amount to such a grave charge".  Even otherwise on the facts of this case, there was no justification for the High Court to interfere with  the  punishment  holding  that  "the  punishment  does not  commensurate  with  the  gravity  of  the  charge"

especially  when  the  High  Court  concurred  with  the findings of the Tribunal on facts.  No case for interference with the punishment is made out."

14.    In  State  of  Punjab  v.  Ram  Singh  Ex.  Constable,  AIR 1992 SC 2188, the Hon'ble Supreme Court held to the following effect: "7. Rule 16.2(1) consists of two parts. The first part is referable  to  gravest  acts  of  misconduct  which  entails awarding  an  order  of  dismissal.  Undoubtedly  there  is distinction  between  gravest  misconduct  and  grave misconduct. Before awarding an order of dismissal it shall be mandatory that dismissal order should be made only when  there  are  gravest  acts  of  misconduct,  since  it impinges  upon  the  pensionary  rights  of  the  delinquent after putting long length of service. As stated the first part relates  to  gravest  acts  of  misconduct.  Under  General Clauses Act singular includes plural, "act" includes acts. The  contention  that  there  must  be  plurality  of  acts  of misconduct  to  award  dismissal  is  fastidious.  The  word "acts" would include singular "act" as well. It is not the repetition  of  the  acts  complained  of  but  its  quality, insidious effect and gravity of situation that ensues from the offending 'act'. The colour of the gravest act must be gathered  from  the  surrounding  or  attending circumstances. Take for instance the delinquent who put in 29  years  of  continuous  length  of  service  and  had unblemished  record;  in  thirtieth  year  he  commits defalcation of public money or fabricates false records to conceal misappropriation. He only committed once. Does it mean that he should not be inflicted with the punishment of dismissal but be allowed to continue in service for that year to enable him to get his full pension. The answer is obviously  no.  Therefore,  a  single  act  of  corruption  is

sufficient to award an order of dismissal under the rule as gravest act of misconduct.

8.  The  second  part  of  the  rule  connotes  the  cumulative effect of continued misconduct proving incorrigibility and complete unfitness for police service and that the length of service of the offender and his claim for pension should be taken into account in an appropriate case. The contention that both parts must be read together appears to us to be illogical. Second part is referable to a misconduct minor in character which does not by itself warrant an order of dismissal but due to continued acts of misconduct would have  insidious  cumulative  effect  on  service  morale  and may  be  a  ground  to  take  lenient  view  of  giving  an opportunity to reform. Despite giving such opportunities if the delinquent officer proved to be incorrigible and found completely  unfit  to  remain  in  service  then  to  maintain discipline  in  the  service,  instead  of  dismissing  the delinquent  officer,  a  lesser  punishment  of  compulsory retirement  or  demotion  to  a  lower  grade  or  rank  or removal from service without affecting his future chances of  re-employment,  if  any,  may  meet  the  ends  of  justice. Take for instance the delinquent officer who is habitually absent  from  duty  when  required.  Despite  giving  an opportunity  to  reform  himself  he  continues  to  remain absent  from  duty  off  and  on.  He  proved  himself  to  be incorrigible  and  thereby  unfit  to  continue  in  service. Therefore, taking into account his long length of service and his claim for pension he may be compulsorily retired from service so as to enable him to earn proportionate pension. The second part of the rule operates in that area. It may also be made clear that the very order of dismissal from service for gravest misconduct may entail forfeiture of all pensionary benefits. Therefore, the word 'or' cannot RAVINDER SINGH be read as "and". It must be disjunctive and independent.

The  common  link  that  connects  both  clauses  is  "the gravest act/acts of misconduct".

9.  The next question  is  whether the  single act  of heavy drinking of alcohol by the respondent while on duty is a gravest misconduct. We have absolutely no doubt that the respondent, being a gunman having service revolver in his possession, it is obvious that he was on duty; while on duty he  drunk  alcohol  heavily  and  became  uncontrollable. Taking to drink by itself may not be a misconduct. Out of office  hours  one  may  take  to  drink  and  remain  in  the house.  But  being  on  duty  in  a  disciplined  service  like police service, the personnel shall maintain discipline and shall not resort to drink or be in a drunken state while on duty……."

15.    A Division Bench of this Court in State of Haryana and others v. Gurdev Singh, 1981(3) SLR 130 observed as under: "5. ……To our mind, the cases with regard to misconduct on the part of the police officers while on duty have not to be interfered with by the Courts lightly unless it is found that the action has been taken wantonly or arbitrarily."

16.    This Court in RSA-2732 of 1997 ? State of Punjab and others v. Chamkaur Singh ? decided on 11.02.2015 has held that act of  absence  from  duty  by  a  member  of  disciplined  force  without information shows the lack of discipline.

17.    In view of the above, I find that both the Courts below have erred in law in interfering in the order of punishment. The plaintiff had worked only for less than two months and was, thus, not eligible for pension. The act of absence from duty for 44 days by a member of a disciplined force is nothing but gravest act of misconduct. The term "misconduct" has to be given a wider meaning and any wrongful act or

any act of delinquency would be "misconduct", and certainly so, if it is subversive of discipline. The punishment so awarded is neither harsh nor disproportionate to the misconduct.

18.    Consequently, while answering the substantial question of law, the present appeal is allowed. The judgment and decree passed by the Courts below are set aside and the suit filed by the respondent-plaintiff is dismissed.

19.    Pending  applications,  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

21.02.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 13.02.2024 Pronounced on: 21.02.2024 The State of Punjab and others ......Appellants Versus Ex. Constable Amarjit Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Jai Narain, AAG, Punjab, for the appellants. None for the respondent.