New India Assurance Company Ltd v. Sunil Kumar and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

Raising  identical  dispute  between  same  parties  pertaining  to different insurance policies, two separate applications were filed and awards passed. The same are now being decided by a common judgment. Facts are, however, being referred to from CWP-10250-2019.

2.    Challenge  in  the  said  writ  petition  is  to  the  Award  dated

15.02.2018 passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), U.T. Chandigarh in Application No. 89 of 2015 titled "Sunil Kumar versus New India Assurance Company Ltd.

3.    Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner-Insurance  Company  argues  that  the  respondent-applicant  had  obtained  a Marine Insurance policy against the declared value of consignment at Rs. 7 lakhs. The goods i.e. 604 boxes of Apples were being transported through Haryana  Golden  Roadways  in  Truck  bearing  Registration  No.  HR-55-E-0726 from Parwanoo (Himachal Pradesh) to Rai Ganj (West Bengal) vide thG.R. No. 2130 dated 06.08.2013 but it turned turtle on the midnight of 9  & th10  August, 2013 near village Mohan, Police Station Hasanganj Lucknow

(UP). An intimation in this regard was sent to the Insurance Company on

10.08.2013 which deputed Rakesh & Co. as their Surveyor for inspection and assessment of loss caused to the consignment.  The loss in question was assessed  at  Rs.  2,53,816/-  by  the  Surveyor  which  already  stands  paid. Dissatisfied  with  the  assessment  of  the  loss  by  the  petitioner-Insurance Company, the respondent-applicant preferred an application under Section 22 (C) of the Legal Services Authorities Act, 1987. The respondent also claimed that as per the advice of the representative of the Surveyor, the left over and damaged goods were loaded in another truck bearing No. WB-39-A-3478 and taken to Lucknow Mandi for its sale but since no buyer was available, hence, the consignment was taken to Rai Ganj, which was at a distance of 874 kilometers  from Lucknow and was sold under the care and

supervision of the representatives of the Insurance Company for a sum of Rs.90,704/-.  A  claim  was  thus  made  that  the  total  loss  suffered  was Rs.7,32,439/-.

4.    As  the  matter  could  not  be  amicably  resolved  despite conciliation, adjudication was undertaken under Section 22 –C (8) of Legal Services Authorities Act, 1987. The said application was allowed without even considering the objections raised by the petitioner-Insurance Company by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  U.T.  Chandigarh vide Award dated 15.02.2018 which reads thus:- "We  have  gone  through  the  whole  petition;  the reply/  written  statement  filed  by  the  respondent  and counter reply/ written statement filed by the Petitioner. We  have  also  heard  arguments  of  both  the  parties  at length  and  persued  all  the  supporting  documents/ Annexures placed on record by the petitioner as well as respondent.  After  taking  into  consideration  of  various facts of the dispute and legal provisions available on the subject  matter  as  also  keeping  in  view  the  nature  of policy i.e. agreed value policy under Marine Insurance Act,  1963  we  are  of  the  considered  opinion  that  the petitioner  is  genuinely  entitled  to  be  paid  a  sum  of Rs.4,65,676/-  which  include  consequential  and unavoidable  expenses  incurred  by  the  petitioner  on account  of  additional  transportation  charges  of Rs.93000/-,  fee  of  Rs.  13182/-  paid  to  surveyor  and Rs.4050/-  paid  towards  labour  charges  paid  by  the

Therefore  we  allow  the  petition  and  direct  the respondent Insurance Company to pay to the petitioner an amount of Rs.4,65,676/- with interest @9% with effect from  25.12.2013  till  the  payment  is  made  which  is  in addition to the amount of Rs.2,53,816/- already paid by the respondent. A sum of Rs.15,000/- is also directed to be paid to the petitioner by the respondent on account of compensation  for  harassment  and  further  to  pay Rs.5000/- towards litigation charges."

5.    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed.

6.    Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner-Insurance Company has raised the following arguments:

i)    That as against the invoice-insured value of the consignment at Rs. 7 lakhs, the Award in question comes to a sum of Rs.8,10,196/- (since Rs. 2,53,186/- was disbursed by the petitioner-Insurance Company plus the direction to pay additional compensation to the tune of Rs.  4,65,676/- and the  salvage  value  of  Rs.  90,704/-).  He  contends  that  the  total  awarded compensation hence far exceeds the insured value.

ii)     That the Award in question is non-speaking and does not refer to any reasons as to why the assessment made by the petitioner-Insurance Company  was  not  appropriate  and  as  to  under  what  compelling circumstances a higher value has to be awarded. 7)    Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  respondent-claimant, however, contends that as per the Marine Insurance Policy, the total value of the insured sum had to be paid and that it was for the said reason that the entire amount has been awarded.

8)     He is, however, not in a position to rebut that there is no such discussion, which may be gathered from the Award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), U.T. Chandigarh. In fact, the Award, on perusal, shows that after the narration of facts, the Permanent Lok Adalat has  simply  proceeded  and  directed  payment  of  a  sum  of  Rs.  4,65,676/- towards  the  loss  alongwith  the  additional  transport  charges,  fee  and  the Labour charges. The reasoning as to how and under what circumstances the additional amount became payable is not reflected from the Award passed by the Permanent Lok Adalat.  I am thus of the opinion that the Award is non-speaking. 9)    A speaking order, whether judicial or administrative, is required to give detailed explanation of the reasons behind a decision. The judicial pronouncements  have  laid  much  emphasis  on  the  aspect  of  passing  of  a speaking order, being an essential part of transparency and accountability. Every  speaking  order  should  advert  to  the  essential  facts  crucial  to  the adjudication  of  the  dispute;  should  identify  the  issues  involved;  should record the respective arguments advanced by parties and should be followed by  reasoning  of  the  Court/authority,  by  adverting  to  legal  maxims  and precedents,  if  any,  before  recording  its  final  verdict.  If  an  order  fails  to advert to the arguments or does not give any reasoning for justifying how and why it has come to a definite conclusion, such an order may not satisfy the  minimum  parameters  of  a  speaking  order.  Application  of  mind  is reflected through the reasoning given on an issue for the conclusion drawn,

which is essential to ensure transparency, accountability and adherence to the principles of Natural Justice. 10)    In  the    matter  of  "Siemens  Engineering  &  Manufacturing versus Union of India and another" reported as (1976) 2 SCC 981, the Hon'ble Supreme Court held that requirement to record reasons is a basic principle  of  Natural  Justice  and  a  failure  to  provide  the  same  would invariable the decision. Relevant extract thereof reads as under:- "6. Before  we  part  with  this  appeal,  we  must express our regret at the manner in which the Assistant Collector,  the  Collector  and  the  Government  of  India disposed  of  the  proceedings  before  them.  It  is incontrovertible that the proceedings before the Assistant Collector arising from the notices demanding differential duty  were quasi-judicial  proceedings  and so  also  were the proceedings in revision before the Collector and the Government of India. Indeed, this was not disputed by the learned Counsel appearing on behalf of the respondents. It is now settled law that where an authority makes an order  in  exercise  of  a  quasi-judicial  function,  it  must record its reasons in support of the order it makes. Every quasi-judicial order must be supported by reasons. That has been laid down by a long line of decisions of this Court ending with N.M. Desai v. Testeels Ltd. [ C. A. No. 245  of  1970,  decided  on  December  17,  1975]  .  But, unfortunately, the Assistant Collector did not choose to give any reasons in support of the order made by him confirming the demand for differential duty. This was in plain disregard of the requirement of law. The Collector in revision did give some sort of reason but it was hardly

satisfactory.  He  did  not  deal  in  his  order  with  the arguments  advanced  by  the  appellants  in  their representation  dated  December  8,  1961  which  were repeated in the subsequent representation dated June 4, 1965. It is not suggested that the Collector should have made an elaborate order discussing the arguments of the appellants in the manner of a Court of law. But the order of the Collector could have been a little more explicit and articulate so as to lend assurance that the case of the appellants had been properly considered by him. If courts of law are to be replaced by a administrative authorities and tribunals, as indeed, in some kinds of cases, with the proliferation of Administrative Law, they may have to be so replaced, it is essential that administrative authorities and tribunals should accord fair and proper hearing to the persons sought to be affected by their orders and give sufficiently clear and explicit reasons in support of the orders  made  by  them.  Then  alone  administrative authorities  and  tribunals  exercising  quasi-judicial function will be able to justify their existence and carry credibility with the people by inspiring confidence in the adjudicatory process. The rule requiring reasons to be given in support of an order is, like the principle of audi alteram partem, a basic principle of natural justice which must  inform  every  quasi-judicial  process  and  this  rule must be observed in its proper spirit and mere pretence of compliance with it would not satisfy the requirement of law.  The  Government  of  India  also  failed  to  give  any reasons  in  support  of  its  order  rejecting  the  revision application.  But  we  may  presume  that  in  rejecting  the revision application, it adopted the same reason which prevailed  with  the  Collector.  The  reason  given  by  the

Collector was, as already pointed out, hardly satisfactory and  it  would,  therefore,  have  been  better  if  the Government  of  India  had  given  proper  and  adequate reasons dealing with the arguments advanced on behalf of the appellants while rejecting the revision application. We hope and trust that in future the customs authorities will  be  more  careful  in  adjudicating  upon  the proceedings which come before them and pass properly reasoned orders, so that those who are affected by such orders are assured that their case has received proper consideration  at  the  hands  of  the  Customs  Authorities and the validity of the adjudication made by the Customs Authorities can also be satisfactorily tested in a superior tribunal or court. In fact, it would be desirable that in cases  arising  under  customs  and  excise  laws  an independent quasi-judicial tribunal, like the Income Tax Appellate Tribunal or the Foreign Exchange Regulation Appellate Board, is set up which would finally dispose of appeals  and  revision  applications  under  these  laws instead of leaving the determination of such appeals and revision  applications  to  the  Government  of  India.  An independent  quasi-judicial  tribunal  would  definitely inspire greater confidence in the public mind."

11)    Reiterating  the  need  for  reasoning  for  fairness  and  reducing arbitrariness in decision making, the Hon'ble Supreme Court highlighted its need and significance also in the judgment of "M/s Kranti Associates (P) Ltd.  and another versus Masood Ahmed Khan and others" reported as

(2010) 9 SCC 496. Relevant extract thereof reads as under:-

47.   Summarizing  the  above  discussion,  this  Court holds:

(a)   In  India  the  judicial  trend  has  always  been  to record reasons, even in administrative decisions, if such decisions affect anyone prejudicially.

(b)   A quasi-judicial authority must record reasons in support of its conclusions.

(c)   Insistence  on  recording  of  reasons  is  meant  to serve the wider principle of justice that justice must not only be done it must also appear to be done as well.

(d)   Recording  of  reasons  also  operates  as  a  valid restraint  on  any  possible  arbitrary  exercise  of judicial and quasi-judicial or even administrative power.

(e)   Reasons  reassure  that  discretion  has  been exercised  by  the  decision-maker  on  relevant grounds  and  by  disregarding  extraneous considerations.

(f)   Reasons have virtually become as indispensable a component  of  a  decision-making  process  as observing principles of natural justice by judicial, quasi-judicial and even by administrative bodies.

(g)   Reasons facilitate the process of judicial review by superior courts.

(h)   The  ongoing  judicial  trend  in  all  countries committed  to  rule  of  law  and  constitutional governance  is  in  favour  of  reasoned  decisions based  on  relevant  facts.  This  is  virtually  the lifeblood of judicial decision-making justifying the principle that reason is the soul of justice.

(i)   Judicial or even quasi-judicial opinions these days can be as different as the judges and authorities who  deliver  them.  All  these  decisions  serve  one common  purpose  which  is  to  demonstrate  by reason  that  the  relevant  factors  have  been objectively  considered.  This  is  important  for sustaining the litigants' faith in the justice delivery system.

(j)   Insistence  on  reason  is  a  requirement  for  both judicial accountability and transparency.

(k)   If  a  judge  or  a  quasi-judicial  authority  is  not candid  enough  about  his/her  decision-making process then it is impossible to know whether the person  deciding  is  faithful  to  the  doctrine  of precedent or to principles of incrementalism.

(l)   Reasons  in  support  of  decisions  must  be  cogent, clear  and  succinct.  A  pretence  of  reasons  or "rubber-stamp reasons" is not to be equated with a valid decision-making process.

(m)   It cannot be doubted that transparency is the sine qua non of restraint on abuse of judicial powers. Transparency  in  decision-making  not only  makes the  judges  and  decision-makers  less  prone  to errors  but  also  makes  them  subject  to  broader scrutiny. (See David Shapiro in Defence of Judicial Candor [(1987) 100 Harvard Law Review 731-37]

(n)   Since the requirement to record reasons emanates from  the  broad  doctrine  of  fairness  in  decision-making,  the  said  requirement  is  now  virtually  a component  of  human  rights  and  was  considered part  of  Strasbourg  Jurisprudence.  See Ruiz Torija v. Spain [(1994)  19  EHRR  553]  EHRR,  at

562  para  29  and Anya v. University  of Oxford [2001 EWCA Civ 405 (CA)] , wherein the Court  referred  to  Article  6  of  the  European Convention  of  Human  Rights  which requires,"adequate and intelligent reasons must be given for judicial decisions".

(o)   In all common law jurisdictions judgments play a vital role in setting up precedents for the future. Therefore, for development of law, requirement of giving  reasons  for  the  decision  is  of  the  essence and is virtually a part of "due process".

12.    The  judicial  as  well  as  administrative  authorities  are  thus required  to  display  the  due  consideration  of  facts  and  the  applicable Rules/regulations in its decision making.

13.    Failure to refer to the same and giving its reason fizzles the confidence in a judgment, even though the final judgment may still be the same. For a litigating party, it is essential to know what actually weighed with  an  authority  while  taking  a  decision  and  gives  it  an  ability  to  test correctness of reasons in subsequent challenge in appeal. Lack of reason leaves a party clueless as to what was wrong in its claim and why the same was rejected or declined.

14.    The  order  under  challenge  does  not  give  any  basis  for  its conclusions and thus would fail the test of a speaking order.

15.    When law expects any authority to pass an order, it imbibes an inherent trust that the order is not just any order but one which answers to

the cannons of a speaking order and reflects clarity of thought and reasons & consideration of relevant facts as well as applicable law/policy. 16)    The  present  writ  petitions  are  accordingly  allowed.  The impugned Award dated 15.02.2018 is set aside. The matter is remanded to the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), U.T. Chandigarh to pass a fresh reasoned and a speaking order, while taking into consideration the submissions  advanced  by  the  Counsel  for  the  parties  and  the  evidence available on record. 17)    Let  the  entire  exercise  be  completed  expeditiously  and preferably within a period of three months of the parties appearing before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), U.T. Chandigarh. The parties are directed to enter appearance on 22.01.2025. 18)    Ordered accordingly. 19)    All the pending miscellaneous application(s), if any, are also disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ) DECEMBER 10, 2024                JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 10.12.2024 206 CWP-10250-2019 NEW INDIA ASSURANCE COMPANY LTD ......Petitioner VERSUS SUNIL KUMAR AND ANOTHER .......Respondents 208 CWP-12874-2019 (O&M) NEW INDIA ASSURANCE COMPANY LTD VERSUS SUNIL KUMAR AND ANOTHER .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. R.C. Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Shiv Kumar, Advocate for respondent No.1. *****