Aarti Sharma v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, for cancellation of anticipatory bail granted to respondent No.2 vide order dated 06.01.2024 passed by learned Additional Sessions Judge, SAS Nagar,  Mohali  in  FIR  No.29  dated  04.10.2023  registered  for  offences punishable under Sections 406 & 498-A of IPC at Police Station NRI, SAS Nagar, Mohali as also to stay the aforesaid order.

2.    The petitioner is the victim, whose marriage was solemnized with Rohit Kaushik son of Mohinder Pal Kaushik - respondent No.2 (herein) on 18.02.2017  as per  Sikh  rites  and  customs.  As  alleged,  at  the  time  of marriage, parents of the petitioner spent more than Rs.27,00,000/- on the marriage  and  sufficient  dowry  was  also  given  at  the  time  of  marriage including Gold, silver ornaments etc.  The prime allegations in the FIR relate to  demand  of  dowry,  harassment  and  cruelty  being  meted  out  to  the petitioner by accused-respondent No.2 and other family members and hence 2024.08.08 17:32 an FIR ibid got registered by him.

CRM-M-18590-2024            2

3.    Vide  order  dated  07.12.2023  passed  by  learned  Additional Sessions  Judge,  SAS  Nagar,  the  respondent  No.2-Mohinder  Pal  Kaushik (father-in-law)  was  granted  interim  anticipatory  bail  and  the  same  was confirmed vide impugned order dated 06.01.2024; relevant whereof reads as under: "6. Significantly, the petitioner was granted interim bail on 07.12.2023 by this court. The petitioner has joined the investigation and handed over gold ring, which was gifted to him at the time of marriage of his son. Admittedly,  petitioner  is  a  father-in-law  and  vague  and  general allegations regarding demand of dowry and cruelty have been levelled by the  complainant.  The  other  gold  ornaments/istridhan  is  not  in  the possession of the petitioner and therefore, he cannot be coerced to get the same  recovered.  Needless  to  state  that  the  present  dispute  has  been predominantly arisen out of the matrimonial discord between the son of the petitioner and complainant, who both are presently living in Australia. Added thereto, marriage of the complainant and son of the petitioner has already been dissolved by way of decree of divorce by Federal Circuit and Family Court of Australia by order dated 09.11.2022 which has not been set  aside  by  any  court  of  competent  jurisdiction  till  date.  Even complainant had filed a complaint before Victoria Police Australia, which was thoroughly investigated by the police and it was found that there was insufficient evidence to proceed with the matter at court. The present FIR has  been  got  lodged  by  the  complainant  being  unsuccessful  in  the aforesaid proceedings initiated by her in Australia."

4.    The afore-said order dated 06.01.2024 has been challenged by the petitioner (herein)-complainant.

5.    Learned counsel for the petitioner has argued that respondent No.2 ought not to have been granted the concession of anticipatory bail by the  Court  below  since  there  were  serious  allegations  against  the  said respondent.  It  has  been  further  argued  that  recovery  of  the  dowry articles/Istridhan was not made and hence the Court below ought to have AJAY KUMAR dismissed the anticipatory bail petition filed by the respondent No.2. It has

CRM-M-18590-2024            3

been further argued that the petitioner had spent huge amount of money on the marriage in question and the FIR reflects high-handedness on part of the respondent No.2.  Thus, cancellation of the anticipatory bail granted to the respondent No.2 is sought for.

6.    Learned counsel appearing for the State has submitted that the challan  (report  under  Section  173  of  Cr.P.C.)  has  not  been  filed  by  the Police.    Learned  State  counsel  has  further  submitted  that  son  of  the respondent  No.2  is  currently  residing  in  Australia.    It  has  been  further submitted by the learned State counsel that the police has not received any complaint,  made  by  the  petitioner,  about  the  respondent  No.2  having extended  any  threat  etc.  to  the  petitioner  or  having  tried  to  influence witnesses(s), after being enlarged on anticipatory bail.

7.    Learned counsel appearing for respondent No.2 has argued that the respondent No.2 has been falsely implicated in the present case.  It has been further argued that the allegations pertaining to demand of dowry are false and concocted. Moreover, the present petition is a counter-blast to the divorce proceedings filed by the son of the petitioner (husband) before the Court in Australia whereby vide order dated 09.11.2022 passed by learned Federal  Circuit  and  Family  Court  of  Australia  the  marriage  between  the petitioner and son of respondent No.2 was terminated.  Furthermore, after solemnization  of  the  marriage,  the  petitioner  has  only  stayed  at  her matrimonial  home  for  a  very  short  period  and  thereafter  went  back  to Australia.  While going to Australia, she took away all her ornaments and jewellery etc.  It has been further argued that no dowry articles were given in the marriage as alleged.  However, only customary gifts were exchanged 2024.08.08 17:32 between  both  the  families  and  no  demand  of  dowry  was  ever  raised  by

CRM-M-18590-2024            4

respondent No.2 and his family.  Moreover, respondent No.2 is an old man aged about 62 years.

8.     I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

9.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Dinesh Madan vs. State of Haryana and another in CRM-M-9029-2023, decided on 17.05.2024; relevant whereof reads as under:- "12.  The concept of "cancellation of bail" is statutorily manifested in terms of Section 439 (2) of 1973 Code.  This concept was embodied in the earlier statute i.e. 1898 Code as well albeit with difference(s).  The ratio decidendi of judgment in case of Gurcharan Singh (supra) makes it clear that, in the 1898 Code, the bail granted by the High Court could be cancelled only by it & bail granted by a Sessions Court could be cancelled by such Sessions  Court  only.    However,  Section  439(2)  of  1973  Code  has  vested power to cancel bail which has been granted "under this chapter" upon both the High Court as also the Sessions Court.  The words "under this Chapter" relates to Chapter XXXIII of Cr.P.C. of 1973 & hence the unequivocal result thereof  is  that  the  High  Court  as  also  the  Sessions  Court  have  requisite powers to cancel "any bail" granted by "any Court" by way of powers vested under this Chapter.  In other words; the High Court is well empowered to cancel a bail granted by itself or by a Sessions Court or by the Court of a Magistrate while the Sessions Court is empowered to cancel a bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate.  However, a Sessions Court can cancel  bail  granted  by  High  Court  only  on  account  of  supervening/new circumstances or on account of misconduct of such accused or on account of violation of any condition(s) imposed by the High Court while granting bail. The Magistrate can, of course, cancel bail granted by him but he cannot cancel a bail granted by High Court or Sessions Court except when such accused  has  violated/contravened  any  condition(s)  imposed  upon  by  such High Court or Sessions Court while granting bail to such accused.  This position,  is  indubitable,  as  a  Magistrate  has  been  vested  with  powers  for cancellation of bail only in terms of Section 437(5) of 1973 Code whereas the High Court and Sessions Court have been vested with powers under Section 439 of Cr.P.C., of 1973 to cancel "any bail granted under Chapter XXXIII of 1973 Code".

CRM-M-18590-2024            5

12.1  Section 439(2) of Cr.P.C., 1973 deals with "any person who has been released on bail under this Chapter" i.e. Chapter XXXIII of 1973 Code, which  engirths  in  itself,  Section  438  of  the  Code  (provision  envisaging anticipatory  bail/pre-arrest  bail)  as  well.  Hence  such  power  operates  in realm of all kinds of bails, whether regular bail or anticipatory bail.  Ergo, there is no conceptual difference between cancellation of regular bail and cancellation  of  anticipatory  bail  except  that  a  Magistrate  will  not  have statutory  power  to  cancel  an  anticipatory  bail  granted  by  High  Court  or Sessions Court.

12.2.  At this juncture, it would be profitable to consider an issue often springing up before Courts.  Petition(s) labelled as plea(s) for "cancellation of bail" are filed in Court(s), more often than not, whether such applicant is actually seeking "cancellation of bail" on account of the accused misusing the grant of bail or on account of any supervening developments disentitling such accused to remain on bail OR where the plea raised is that, the bail ought not to have been granted at all vide the impugned order, in the factual conspectus  of  such  case.  The  1973  Code  neither  stipulates  the  words "cancellation of bail" nor "setting-aside of a bail order" but only stipulates the  words  "any  person  who  has  been  released  on  bail  be  arrested  and committed to custody".  There is no gainsaying that there is a foundational difference between "cancellation of bail" and "setting-aside of a bail order"; a difference which, by way of simile, can be said to be as stark as between chalk and cheese.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ranjit Singh (supra)  and  Neeru  Yadav  (supra)  has  incontestably  articulated  that "cancellation  of  bail"  is  sought  for  on  account  of  supervening circumstances/subsequent developments/misconduct of accused etc. whereas "setting-aside of a bail order" is sought for by laying challenge to the said bail order on ground of it being perverse or based on irrelevant material(s). The parameters for consideration of the two are, accordingly, different and contrastive.

13.  The next aspect that craves attention is as to what are the factors relevant for considering of a plea for "cancellation of bail" or "setting-aside of a bail order."At the very outset; it deserves to be noted that, it is too far well  settled  a  principle  to  be  ratiocinated  upon,  that  consideration(s)  for grant  of  bail  vis.-a-vis.  cancellation/setting-aside  thereof  are  entirely different.

14.  In a plea seeking "cancellation of bail"; such applicant ought to show,  primarily,  subsequent  supervening  circumstances  such  as  accused having  endeavored  to  influence/intimidate  witness(s)  or  accused  having I attest to the accuracy and violated bail condition(s) or accused having committed another offence(s) or

CRM-M-18590-2024            6

accused having secured bail by misrepresenting/concealing material fact(s) or bail having been granted in ignorance/violation of statutory provisions and  factors  of  akin  nature.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Himanshu  Sharma  (supra)  has  delineated  the  nature  and  kind  of  such factors as have been stated by this Court hereinabove.

14.1.  Further, the Hon'ble Supreme Court in the case of Sanjay Gandhi (supra) has enounced regarding the nature and degree of burden upon the applicant (seeking cancellation of bail). The plea of such an applicant has to be tested on the anvil of preponderance of probabilities & such an applicant is not required to prove, beyond reasonable doubt, the facts pleaded by him in support of such a plea.

15.  In  a  plea  seeking  "setting-aside  of  a  bail  order";  the  factors required to be considered are as to whether bail has been granted on relevant consideration(s); grounds required  to be evaluated for grant of bail have been  duly  factored  into  the  order  granting  bail  and  other  factors  of akin nature.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Jagjit Singh (supra) has held that the High Court or Sessions Court can set-aside an order granting bail  passed  by  an  inferior  Court  if  such  order  is  based  on  irrelevant considerations, order granting bail has resulted in miscarriage of justice etc. It goes without saying that the High Court or Sessions Court; while dealing a plea for setting-aside a bail order; sits in a jurisdiction, which is akin to appellate jurisdiction & hence it can look into the veracity and propriety of the order (granting bail) from all the perspectives. However, a Court while dealing with such a plea, ought not to substitute its own opinion with the one expressed in the impugned order.

16.  It would not be pragmatic to even attempt to lay-down exhaustive parameters in this regard as every case, especially a criminal case, is sui generis.  Such  a  quixotic  attempt  ought  to  be  avoided  as  no  inexorable formulae can be laid down in this regard.

17.  As  an  epilogue  to  above  discussion,  the  following  principles emerge: I.  (i) There is a conceptual distinction, between "cancellation of bail"& "setting-aside of a bail order".  In a plea seeking "cancellation of bail"; the factors  required  to  be  considered  are  akin  to  supervening circumstances/events  or  mis-conduct  of  accused  whereas  in  a  plea seeking"setting-aside of a bail order"; the factors required to be considered are akin to the order in question being unjustified or illegal or not based on relevant consideration(s). In other words, a plea seeking "setting aside of a bail order" is more in the nature of laying challenge to an order granting AJAY KUMAR I attest to the accuracy and bail before a superior Court upon merits thereof.

CRM-M-18590-2024            7

(ii)  It would be pragmatic as also desirable, for the cause of ease and clarity, that a plea filed under Section 439 of Cr.P.C., 1973 clearly states as to whether the plea is for "cancellation of bail" or for "setting aside of a bail order." or on both accounts. II.  Plea seeking cancellation of Regular Bail.

(i)   A High Court has power to cancel regular bail granted by itself or by a Sessions Court or by a Magistrate's Court.

(ii)   A Sessions Court has a power to cancel regular bail granted by High Court or by itself or by a Magistrate's Court. However, the Sessions Court can cancel regular bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting bail) or  on  account  of  such  accused  having  misused  liberty  granted  to  him  by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors of akin nature.  In other words, a Sessions Court can cancel bail granted  to  an  accused  by  High  Court  only  on  account  of  such  like supervening/subsequent  events  but  cannot  adjudicate  upon  veracity  of  the High Court order (whereby bail was granted to such accused.)

(iii)  A Magistrate does have the power to cancel a regular bail granted by him in terms of Section 437(5) of Cr.P.C. 1973.  However, a Magistrate does not have the power to cancel regular bail granted by the High Court or Sessions Court except in a situation wherein the accused has violated any condition(s) imposed upon him when granted such bail by the High Court or the Sessions Court.

(iv)  In  case  cancellation  of  a  regular  bail  granted  by  the  Sessions Court is sought for; such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.    At  the  same  time,  it  would  be  expedient  that  such  a  plea  (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(v) The factors for consideration in a plea for cancellation of a regular bail are  whether  the  accused  has  misused  liberty  granted  to  him  by  trying  to influence  witness(s)  or  has  tried  to  delay  trial  or  has  committed  another offence(s) while on bail, whether the accused has flouted the cancellation of bail, whether bail was procured by misrepresentation or fraud or concealing relevant material and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying that above factors are only illustrative in nature as it is not axiomatic to 2024.08.08 17:32 exhaustively enumerate them.

CRM-M-18590-2024            8

(vi)  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vii)  The degree and nature of proof required to be shown by an applicant (seeking  cancellation  of  regular  bail)  is  that  of  preponderance  of probabilities and not one of being beyond reasonable doubt. III.   Plea seeking setting-aside of regular bail order.

(i)  A  plea  seeking"setting-aside  of  a  bail  order"  has  to  be essentially filed in the Court, superior to the one which has granted bail.

(ii)   In case setting-aside of a bail order granted by the Magistrate's Court is sought for, such plea ought to be ordinarily filed before the Sessions Court.  However, since there is concurrent jurisdiction of the High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. 1973, the filing of such a plea straight away before the High Court is not ipso facto barred.  At the same time, it would be expedient that such a plea (filed straight away before the High Court) must show cogent reason(s) for not approaching the Sessions Court in the first instance.

(iii)  For setting-aside a bail order passed by a Sessions Court; such plea, but of-course, will have to be filed before the High Court. IV.   Plea seeking cancellation of anticipatory bail/pre-arrest order

(i)k  A High Court has power to cancel an anticipatory bail granted by it or by a Sessions Court.

(ii)k  A Sessions Court has power to cancel an anticipatory bail granted by High Court or earlier granted by it. However, the Sessions Court can cancel anticipatory bail granted by High Court only where the accused has violated any condition(s) imposed by the High Court (while granting such bail) or on account of such accused having misused liberty granted to him by trying  to  influence  witness(s)  or  having  tried  to  delay  trial  by  absenting himself  or  having  committed  another  offence(s)  while  on  bail  and  other factors  of  akin  nature.    In  other  words,  a  Sessions  Court  can  cancel anticipatory bail granted to an accused by High Court only on account of such likes supervening/subsequent events but cannot adjudicate upon veracity of the High Court order (whereby such bail was granted to such accused.)

(iii)k In case cancellation of an anticipatory bail granted by Sessions Court is sought for; such plea ought to be filed ordinarily before Sessions Court  itself.    However,  since  there  is  concurrent  jurisdiction  of  the  High Court as also Sessions Court in terms of Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, I attest to the accuracy and the filing of such a plea straight away before the High Court is not barred.  At

CRM-M-18590-2024            9

the same time, it would be expedient that such a plea (straight away filed before  High  Court)  must  show  cogent  reasons  for  not  approaching  the Sessions Court in first instance.

(iv)k The  factors  for  consideration  in  a  plea  for  cancellation  of  an anticipatory bail are whether the accused has misused liberty granted to him by trying to influence witness(s) or has tried to delay trial or has committed another offence(s) while on bail, whether accused has flouted the cancellation of  bail,  whether  bail  was  procured  by  misrepresentation  or  fraud  or concealing relevant material, and similar factors of akin nature.  There is no gainsaying  that  above  factors  are  only  illustrative  in  nature  as  it  is  not axiomatic to exhaustively enumerate them.

(v)k  Where such plea raises ground(s) that bail has been granted on account of misrepresentation of facts or a fraud having been played on Court which has granted bail or concealment of material/relevant facts; it would be expedient that such plea be filed, in the first instance itself, before the Court which had granted bail in question.

(vi)k The  degree  and  nature  of  proof  required  to  be  shown  by  an applicant  (seeking  cancellation  of  an  anticipatory  bail)  is  that  of preponderance  of  probabilities  and  not  one  of  being  beyond  reasonable doubt. V.  Plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order

(i)k  A plea seeking setting aside of an anticipatory bail/pre-arrest bail order by a Sessions Court has to be essentially filed before High Court.

(ii)k  The  factor,  required  to  be  considered  in  a  plea  seeking  setting aside of an anticipatory/pre-arrest bail order; is as to whether the impugned order (granting anticipatory bail/pre-arrest bail) has objectively dealt with nature  and  gravity  of  allegations  against  accused,  role  of  accused  in  the crime(s)  alleged,  need  for  custodial  interrogation,  likelihood  of  accused influencing the investigation/witnesses, likelihood of the accused absconding from process of justice etc. VI.     Where a plea made under Section 439(2) of Cr.P.C. 1973 raises grounds regarding "cancellation of bail" as also for "setting aside of bail order", such plea has to be essentially made before the superior Court.

10.    The  FIR in question  was  lodged on 04.10.2023  whereinafter investigation was carried out.  As per the impugned order, the respondent No.2 was granted the concession of interim anticipatory bail on 07.12.2023 AJAY KUMAR and the same was confirmed vide impugned order dated 06.01.2024. It is

CRM-M-18590-2024            10

worthwhile to note herein that it is neither the stand of the petitioner nor of the State that the respondent No.2 has misused the concession of anticipatory bail granted by the Additional Sessions Court by threatening/intimidating the witness(s) or by trying to influence the investigation/trial etc. The sole plank argument raised on behalf of the petitioner is that the complete recovery of dowry  articles/Istridhan  has  not  been  made  and  hence  the  Additional Sessions  Court  ought  not  to  have  granted  the  anticipatory  bail  to  the respondent No.2.  It is trite law that non-recovery of dowry articles/Istridhan cannot, by itself, be a ground for declining a plea for grant of anticipatory bail  to  respondent  No.2.    The  factum,  as  to  what  were  the  dowry articles/Istridhan  in  question  and  whether  complete  recovery  thereof  has been made or not, is essentially required to be gone into during the course of trial. This issue cannot be delved into at the stage of consideration of a plea for grant of anticipatory bail in a meticulous manner.  The order passed by the Additional Sessions Court is a well-reasoned speaking order and cannot be said to be suffering from vice of non-application of judicial mind. This Court, keeping in view the entirety of the facts and circumstances of the case(s) in hand, does not find any good ground to hold that the Additional Sessions  Court,  while  passing  the  impugned  order,  has  overstepped  its jurisdiction or has not exercised the same in right perspective.  Therefore, the petition in hand deserves rejection.

11.    Keeping in view the entirety of the facts and circumstances of the case in hand, no ground is made out to set-aside the anticipatory bail earlier granted to respondent No.2 vide the impugned order.  Therefore, the petition in hand deserves rejection.

CRM-M-18590-2024            11

Decision

12.    As a sequel to the above discussion, the present petition filed under Section 439(2) of Cr.P.C. of 1973, seeking cancellation of anticipatory bail order dated 06.01.2024 passed by learned Additional Sessions Judge, SAS Nagar, Punjab is dismissed.

13.    It,  indubitably,  goes  without  saying  that  nothing  said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 08, 2024 Ajay

CRM-M-18590-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 209 CRM-M-18590-2024 Date of decision: 08.08.2024 Aarti Sharma ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Gurcharan Dass, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. Tarunveer Vashist, Advocate with Mr. Shoryaveer Vashisht, Advocate for respondent No.2. *****