Balraj Kohli v. Union of India & Ors

ALOK JAIN, J. :

1.    Prayer in the present petition is for issuance of a writ in the nature of Certiorari or any other direction for quashing of the order dated 12.03.1999 (Annexure  P-26),  whereby  the  petitioner  had  been  prematurely  retired  from service and for grant of other consequential benefits.

2.    Brief  facts  of  the  case  are  that  the  petitioner  was  appointed  as Deputy Superintendent in Central Reserve Police Force (hereinafter referred to as 'CRPF'), which post was re-designated as Assistant Commandant in the year 1972 and was confirmed in service as such w.e.f. 17.08.1987, vide order dated

31.08.1987  (Annexure  P-2).  Subsequently,  the  petitioner  was  promoted  as Deputy  Commandant  vide  order  dated  07.09.1988  (Annexure  P-4),  despite having four adverse reports against him. In the year 1988, the petitioner was CWP-4576-1999(O & M) 2 given a posting at Jammu and Kashmir.  However, a charge sheet was issued to the petitioner on 10.07.1990, and the allegation was that during the period of leave in September 1989, the petitioner stayed at 'F" coy, 40 Bn, HQR, Khadi Bhandar  Building  Jalandhar  and  committed  misconduct  on  08.09.1989,  by dismantling the brick wall in the premises of F/40 Bn CRPF and tried to take away  the  bricks  with  the  help  of  5  civilians  and  on  being  requested  not  to dismantle and take away the bricks by Head Constable Sukh Ram and LNK Anup Singh of F/40 Bn. CRPF, the petitioner inflicted grievous injuries to HC Sukh Ram and LNK Anup Singh apart from hurling abuses on Commandant Sh.C.S.Brar,  Assistant  Commandant  (Ops)  Sh.Sikander  and  Sh.Neel  Kantt, Dy.SP of 40 Bn.who had come to pacify the situation.  It was alleged that the petitioner acted in a manner unbecoming of a Government Servant.

3.    The petitioner duly replied to all those allegations and ultimately when the inquiry report was submitted to the Union Public Service Commission (hereinafter referred to as 'UPSC'), the same was thoroughly considered and it is important to record here the findings returned by the UPSC, vide letter dated

06.07.1998 (Annexure P-6) which read as under: "From the foregoing, the following facts can be briefly inferred;

1.k Our  paramilitary  forces,  when  they  are  not  provided  or improvised  certain  amenities  by  the  system  which  manages them, they tend to improvise on their own as in the instant case at least 12,550 bricks were collected either through personal contacts or may be through some other tactics.

2.k It  appears  that  when  paramilitary  forces  indulge  in  such practices or malpractices, it is in the knowledge not only of the jawan but their supervisory hierarchy also at various levels.

3.k It also appears that since the bricks had been collected at the instance of C.O. he might have assumed that he had a right to CWP-4576-1999(O & M) 3 take away these bricks, although C.O.has not taken such a plea and under the circumstances, he could not have. For goods reasons, the bricks in question could not be treated as the property belonging to the C.O."

4.    The  Commission  went  ahead  to  observe  that  it  was  difficult  to believe that an officer of a disciplined force for no valid reason, in the presence of a crowd comprising of coy personnel and outsiders, used filthy language at the  alleged  place  of  occurrence.    More  so,  the  Commission  also  returned  a finding  that  the  documents  placed  on  record  to  build  up  a  case  against  the petitioner were tampered with, constructed and forged later on. Ultimately the UPSC in the concluding part of the order recorded as under: "On  the  basis  of  careful  reading  of  the  relevant documents,  the  Commission  find  that  several  documents  were forged  and  tampered  with  in  order  to  make  out  a  fool  proof criminal case against the accused so that a case to the effect that C.O.was illegally taking away the Government property, could be made against him. It appears that when it was realized that the records  which  have  been  manipulated  to  show  bricks  as  the property  of  the  company  might  get  exposed  in  the  criminal thproceedings, a decision was taken on 12  of September 1989 to take departmental action and to get the FIR closed. The  Commission  further  observe  that  while  inquiry officer has taken a view that he was not concerned as to why the documents were tampered with or were forged, and Disciplinary Authority has also totally overlooked this aspect of the case, the Commission while giving its advice cannot ignore this fact.  These documents  must  have  been  tampered  and  forged  in  the  most careful manner under the guidance and supervision of all senior officers including the Commandant.  It seriously reflects against the conduct of supervisory level officers and to that extent the allegations  orally  substantiated  by  his  superiors  and  their CWP-4576-1999(O & M) 4 subordinates get washed out.  Even if the alleged incident had taken  place,  this  can  never  be  a  ground  for  the  supervisory officers to tamper/forge/fabricate documents to frame any one in the position of C.O. In the light of their findings as discussed above and after taking into account all other aspects relevant to the case, the Commission consider that the ends of justice would be met in this case  if  the  C.O.Sh.Balraj  Kohli    be  exonerated  of  the  charges levelled against him.  They advise accordingly. A copy of the orders passed by the Ministry in this case  may  be  endorsed  for  the  Commission's  perusal  and records."

5.    In the interregnum, the petitioner was issued another charge sheet on 09.06.1995 (Annexure P-9) and without holding any inquiry a penalty order dated 10.02.1997 was passed vide which the petitioner was burdened with a penalty  of  reduction  of  pay  by  one  stage  for  a  period  of  three  years.    The petitioner  approached the Jammu and Kashmir High Court in SWP 897 of 1997 whereby the order of penalty dated 10.02.1997 was stayed till further orders, vide order dated 12.06.1997.  Since the juniors of the petitioner were promoted, the petitioner again approached the Jammu and Kashmir High Court by filing CWP  898  of  1997  and  vide  order  dated  12.06.1997,  the  respondents  were nddirected  to  consider  the  case  of  the  petitioner  for  next  promotion  (2   in Command) in accordance with law.  During that period, it came out that the remarks in the petitioner's ACR for the year 1993-94 were recorded as "average capability and shows casual attitude towards work" and the same was objected to by the petitioner by submitting a representation at the appropriate time on

12.08.1995  but  the  outcome  of  the  representation  was  never  communicated. Thereafter, the same was rejected without assigning any reason on 24.11.1995 NEENU VaEnRMdA on repeated requests of the petitioner, to give reasons for the rejection of his CWP-4576-1999(O & M) 5 representation, the respondents, later on, provided with an order whereby his representation was rejected on 26.03.1996 on the grounds which are pertinent and are reproduced as under: "No  instructions  exist  on  the  subject  to  provide  relevant material  by  the  appellate  authority  to  the  officers  whose representation  against  the  adverse  remarks  has  been  considered. However,  Shri  Kohli  may  be  asked  to  refer  to  the  following communications  which  were  addressed  to  him  by  Addl.DIG,  GC, CRPF, Pinjore and DIG Chandigarh:

i)k Letter  No.L.VIII-9/94-95-prov.dated  11.08.94    of  DIG, Chandigarh  regarding purchase  of  pressure  cooker-Advisory memo.

ii)k Letter  No.P.VIII-5/93-GC(P)-Estt.II.dated  20.08.94  of Addl.DIG,GCO,  Pinjore  regarding  DE  against  Ct.Charan Dass.

iii)k Letter  No.  I.X-7/92-BC.III,  dated  18.10.94  of  DIG,  CRPF, Chandigarh  regarding  DE  against  Ct.Charan  Dass  and CT/DVR. Gian Chand.

iv)k DO No. R.VIII-43/93-94-BC.II dated 09.11.94 of Addl.DIG,GC Pinjore, regarding DE against Ct.Charan Dass and CT/DVR. Gian Chand.

v)k DO No. I.X-7/92-BC.III dated 26.11.94 of  DIG, Chandigarh regarding  DE  against  Ct.Charan  Dass  and  CT/DVR.  Gian Chand."

6.    The  petitioner  being  disgruntled  with  the  decision of  the  higher authorities, made a representation to the Secretary, Ministry of Home Affairs, Government of India, detailing out the entire sequence of events, however the Ministry of Home Affairs rejected the representation.

7.    Amidst all this, the vigilance certificate and the integrity certificates were issued and nothing adverse was recorded therein against the petitioner. In NEENU VERMA CWP-4576-1999(O & M) 6 fact, the administrative review qua the petitioner submitted by the DIG, CRPF, Jalandhar, recommended the retention of the petitioner till superannuation as per Annexure P-25. Despite the above recommendations, the respondent-authorities, ignoring  the  same  rather  passed  the  impugned  order  dated  12.03.1999 (Annexure P-26), by exercising powers conferred under Clause (j) of Rule 56 of the Fundamental Rules read with Rule 43(c) of the CRPF Rules, retired the petitioner compulsorily. It is further submitted by learned senior counsel for the petitioner that the competent authority vide order dated 20.10.1999 (Annexure P-29), exonerated the petitioner of all the charges levelled against him in the first charge sheet issued on 10.07.1990, wherein it is clearly recorded that the charges levelled against the petitioner have not been proved conclusively. The relevant extract of the above order is reproduced as under: "The  President  has  considered  the  report  of  the  Inquiry Officer and other relevant records of the case and also consulted the UPSC.  After the said consideration the President has come to the conclusion  that  the  charges  levelled  against  Sh.Balraj  Kohli, Dy.Comdt.(now retired) has not been conclusively proved. In the light of above and having regard to all other relevant aspects, the President considers that the ends of justice would be met  in  this  case  if  the  charged  officer  Sh.Balraj  Kohli,  be exonerated  of  the  charges  levelled  against  him.    The  President hereby orders accordingly." Hence the present petition has been filed seeking quashing of the impugned order dated 12.03.1999 (Annexure P-26).

8.    Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the  respondents  filed  a written statement, reiterating that the impugned order dated 12.03.1999 is valid and legal.  Learned counsel for the respondents submits that the Departmental Screening  Committee  came  to  a  conclusion  only  after  assessing  the  entire NEENU VERMA CWP-4576-1999(O & M) 7 service record of the petitioner, as the same was not satisfactory and considering that  his  loyalty  was  found  to  be  doubtful,  the  impugned  order  was  rightly passed.    He  further  submits  that  despite  the  punishments  imposed  upon  the petitioner,  the  same  did  not  have  any  remedial  effect  on  his  conduct  and performance and his further retention in service was not in public interest. It was not only the petitioner who was recommended but two other officers were also recommended  for  premature  retirement  under  the  provisions of  Fundamental Rules 56(j) read with Rule 43(c) of the CRPF Rules.  He further submits that the Administrative  Review  Committee  also  agreed  with  the  findings  of  the Screening  Committee  and  recommended  for  premature  retirement  of  the petitioner, which was also approved by the competent authority and thereafter the petitioner was prematurely retired from service.

9.    Learned senior counsel for the petitioner in addition to the factual matrix  demonstrating  the violation  of law  and the  rules has  summarized his arguments by submitting that there is a blatant abuse of the provisions of Rule 56 (j) of the Fundamental Rules read with Rule 43 (c) of the CRPF Rules, as the Rule 56(j) unambiguously states that a person who has not attained the age of 50 years shall not be compulsorily retired.  He further submits that the only reason for  the  inimical  attitude  of  the  seniors  was  that  the  petitioner  contested  the charge sheet issued against him and the inquiry report which held him guilty was rejected by the UPSC and the officials who entangled the petitioner were reprimanded. He further submits that the authorities were just bent upon to ruin the career of the petitioner and thus passed the illegal order of compulsorily retiring the petitioner. The petitioner being an official of a disciplined force, was determined to seek justice, approached this Court way back in the year 1999 and despite the promotion to which the petitioner was duly entitled, was not granted. CWP-4576-1999(O & M) 8 During this legal battle since the past 25 years, the petitioner has expired but his legal representatives (hereinafter referred to as "family members") followed up the matter till date to ensure that the case reaches its logical conclusion.  To conclude, learned counsel for the petitioner prays for quashing of the order dated

12.03.1999,  and  submits  that  all  consequential  benefits  viz.  restoration  of service  of  the  petitioner,  his  entire  pay  till  the  date  he  would  have superannuated, his promotion from the date his juniors were promoted and the re-fixation of pay and  subsequent pensionary benefits be released till 2019 i.e. till  the  time  the  petitioner  was  alive  and  thereafter  the  difference  of  family pension be also released to the petitioner's family. Learned Senior counsel for the  petitioner  submits  that  the  entire  exercise  against  the  petitioner  clearly demonstrates blatant abuse of power, arbitrariness and the unscrupulous attitude of the authorities.

10.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  has  vehemently opposed the petition and has submitted that the authorities did not exercise the powers under Rule 56 (j) but only under Rule 43(c) and further submits that as per rule 43(c) any member of the force who has attained the age of 50 years or put in 25 years of qualifying service, could be compulsorily retired and since the  petitioner  had  completed  25  years  of  qualifying  service,  therefore  was rightly  retired  compulsorily.  He  further  submits  that  since  the  ACR  of  the petitioner was having adverse remarks and the petitioner was issued advisory on an earlier occasion and was also reprimanded, therefore his entire service record had to be considered, in which his loyalty to the service was found doubtful.  He further  submits  that  the  Departmental  Screening  Committee  opined  that petitioner's performance was not satisfactory and the punishments awarded in the  course  of  service  showed  that  the  petitioner  was  a  liability  on  the CWP-4576-1999(O & M) 9 organization and hence his retention was against the public interest.   He further submits  that  there is  no illegality  in  the  said  order  and  the petitioner  is  not entitled  to  any  relief  whatsoever  as  he  did  not  work  for  even  a  single  day, therefore, the consequential benefits prayed for cannot be paid and prays for dismissal of the petition.

11.    Heard  learned  counsel  for  the  parties  at  length.  The  following questions of law are for determination before this Court:

1.k Whether  the  major  penalty  of  prematurely  retiring  the petitioner was imposed by invoking the provisions of Rule 56(j) of the Fundamental Rules read with Rule 43 (c) of the CRPF Rules or not?

2.k If  the  answer  to  question  no.1  is  in  positive,  then  as  to whether the provisions of Rule 56(j) read with Rule 43 (c) of the CRPF Rules have been complied with?

3.k Whether  the  respondents  were  justified  in  ordering  the premature  retirement  of  the  petitioner  by  ignoring  the recommendations of the review committee for retention in service and only on the basis of the report of the Screening Committee could have imposed the major penalty or were bound to consider all other factors also?

4.k Whether the petitioner is entitled to the relief prayed for or not?

12.    The above mentioned issues are being dealt with collectively and therefore, it would be necessary to reproduce Rules 56 (j) of the Fundamental Rules and Rule 43 (c) of the CRPF Rules which read as under: CWP-4576-1999(O & M) 10 Rule 56(j): Notwithstanding  anything  contained  in  this  Rule,  the appropriate authority shall, if it is of the opinion that it is in the public interest to do so, have the absolute right to retire any Government servant after he has attained the age of fifty-five years by giving him notice of not less than three months in writing or three months' pay and allowance in lieu of such notice;

(i)k If he is, in Group 'A' or Group 'B' service or post in a substantive, quasi permanent or temporary capacity and had  entered  Government  service  before  attaining  the age  of  35  years,  after  he  has  attained  the  age  of  50 years;

(ii)k In any other case after he has attained the age of 55 years; Rule 43 (c) of CRPF Rules

Superannuation:

(c) Notwithstanding anything contained in this rule—

(i)the appointing authority shall, if it is of opinion that it is in the public interest to do so, have absolute right to retire any member of the Force who has attained the age of 50 years or put in 25 years of qualifying service, by giving him notice of not less than three months in writing or three months pay and allowance in lieu of such notice,

(ii)any member of the force, may, by giving notice of not less  than  three  months  in  writing  to  the  appointing authority, retire from service after he has attained the age of 50 years or put in 25 years of qualifying service.

13.    At  this  stage,  it  is  imperative  to  reproduce  the  impugned  order dated 12.03.1999, which is as under: CWP-4576-1999(O & M) 11 "Whereas  the  President  is  of  the  opinion  that  it  is  in  the public interest to do so. Now,  therefore,  in  exercise  of  the  powers  conferred  by Clause (j) of Rule 56 of the Fundamental Rules read with Rule 43

(c) of CRPF Rules, 1955, the President hereby retires Shri Balraj Kohli,  Deputy  Commandant,  CRPF  (IRLA  No.1051)  with immediate effect, he having already completed 25 years service on

15.10.97.  The President also directs that Shri Balraj Kohli, Deputy Commandant shall be paid a sum equivalent to the amount of his pay and allowances for a period of three months calculated at the same rate at which he was drawing them immediately before his retirement. A Bank Draft No.DCS-0000Z-359655 dated 17.03.1999 for Rs.31902/-(Rupess  Thirty  one  thousand  Nine  Hundred two only) only on account of three months pay and allowances is enclosed herewith."

14.    A perusal of the above rules, read along with the impugned order dated  12.03.1999  and  the  documents  relied  upon  by  the  petitioner  clearly demonstrates that the respondent authorities took the decision by invoking Rule 56(j) of the Fundamental Rules.  The reason for the same is that the respondent authorities while imposing any major penalty have acted in accordance with the Fundamental Rules and therefore, it does not entitle them to renege from that stand.  Rule  43(c)  which  relates  to  superannuation  of  employees  who  have attained  the  age  of  50  years  or  have  put  25  years  in  service  has  also  been invoked by the respondents.

15.    The conjoint reading of both the above rules demonstrates that the Fundamental Rules clearly hold that a Government Servant can be retired after he/she has attained the age of 55 years.  However, in case of group 'A' or group 'B'  service,  where  the  government  servant  had  entered  the  service  before CWP-4576-1999(O & M) 12 attaining  the  age  of  35  years,  in  that  situation,  he  can  be  retired  only  after attaining the age of 50 years, whereas Rule 43 (c)of the CRPF Rules starts with the heading of "Superannuation" and the first requirement therein also records that the appointing authority has absolute right to retire any member of the force who has attained the age of 50 years or has put in 25 years of qualifying service. The petitioner fell under the category of Group "B" post.  After a combined reading of both the rules would have the effect that a government servant can be compulsorily retired only after he has attained the age of 50 years. Therefore, the order of compulsorily retiring has been passed by wrongly interpreting Rule 56(j).

16.    Dealing with the argument raised by the respondents that the entire service record of the petitioner was considered, this argument is not plausible as the letter dated 24.11.1997, whereby the Directorate General, CRPF, New Delhi, while considering the case of four employees recorded as under: "I  have  been  directed  to  inform  you  that  on  careful examination of the proceedings of ADM.Review Committee, ADM Review Representation Committee as well as service record and confidential card of all above personnel, it is observed that ADM Review Committee had violated the basic concept of resorting to the  action  of  pre  mature  retirement.    The  Government  of  India Instructions  as  incorporated  in  Appendix  10  of  Swamy  is compilation of CCS (Pension) Rules, 1972, clearly stipulates that: "No employee should ordinarily be retired on the grounds of ineffectiveness, if his service during the preceding 5 years or where he has been promoted to a higher post during that 5 years period, and his service in the higher post has been found satisfactory". In view of above, the competent authority has accepted the representations of the above four individuals. CWP-4576-1999(O & M) 13 It has also been noticed that the proceedings of Adm. Review Committee  as  well  as  the  notice  given  by  the  respective commandants ordering pre mature retirement are also defective. In accordance with 11(4) of Appendix 10 of Swamy's compilation, in every case, where it is proposed to retire a government servant, the proceedings should contain clause that the review committee has formed  its  opinion  to  retire  the  government  servant  in  public interest. This clause is missing in the above proceedings as well as notice served on individuals."

17.    It is an admitted fact that the petitioner had adverse remarks in his ACRs for the years 1974-75, 1977-78, 1979-80 and 1981-82 but thereafter the petitioner  crossed  the  efficiency  bar  in  1985  and  later  in  1988,  which demonstrates  that  the  adverse  remarks  in  the  earlier  ACRs  lost  their significance.

18.    As regards the charge sheet issued against the petitioner in the year 1990,  the  proceedings  qua  the  same  went  on  for  08  long  years,  which culminated when the UPSC disagreed with the inquiry report of the authorities and exonerated the petitioner from all the charges.

19.    The  respondents  failed  to  demonstrate  as  to  whether  the  order passed by UPSC was complied with or not in its true spirit and if any action was taken against the private respondents for alleged forging of the documents on the record.

20.    The agony of the petitioner did not come to an end and during all these years his juniors were promoted which led to the filing of the writ petition by the petitioner at the High Court of Jammu and Kashmir which also directed the  respondents  to  consider  the  petitioner  for  promotion  in  the  year  1997. However, since at that time, the inquiry report had been sent to UPSC, the same CWP-4576-1999(O & M) 14 was not granted. The authorities had to consider the record of only the past 5 years qua the petitioner before recommending and coming to a conclusion of imposing the penalty of premature retirement on the petitioner and the same could only have been done after the petitioner attained the age of 50 years.

21.    Admittedly the petitioner had not attained the age of 50 years on the date when the impugned order was passed. The date of birth of the petitioner as per the record available with respondents is 10.01.1950 and hence, the age as on 12.03.1999 was less than 50 years. The stand of the respondents is that as per Rule 43(c), there was no age bar and since the petitioner had completed 25 years of qualifying service, therefore, the penalty could have been imposed is also not tenable as the impugned order itself reads that the same has been passed by exercising powers and relying upon Rule 56(j) of the Fundamental Rules read with  Rule  43(c)  of  the  CRPF  Rules.  The  provisions  of  Rule  56(j)  of  the Fundamental  Rules  and  43  (c)  of  the  CRPF  Rules,  had  to  be  harmoniously interpreted and could have been passed only if a person had completed at least 25  years  in  service  and  had  attained  the  age  of  50  years  and  that  too  by considering the ACRs and other service record of that person for the preceding 5 years only.  The impugned order also does not disclose the reason as to how the services of the petitioner were against the "public interest". The impugned order is  only  a  conclusion  and  not  a  speaking/reasoned  order.  The  UPSC  in  its recommendation also exonerated the petitioner from all the charges and had further  recommended  action  against  the  private  respondents  for  allegedly forging certain documents, therefore, it can be safely concluded that the order dated 12.03.1999 is unsustainable.

22.                 Considering all the above, the issue qua the legality of imposition of the major penalty of prematurely retiring the petitioner must be answered in CWP-4576-1999(O & M) 15 favour of the petitioner and the order dated 12.03.1999 having passed in total violation and  non compliance of the requisite of the Rule 56 (j) read with Rule 43(c) of the CRPF Rules, is hereby declared arbitrary and illegal and hence quashed.

23.    The present matter has been pending since the past 25 years.  The petitioner was not only prematurely and compulsorily retired by virtue of the impugned order but the same continued to be a stigma for the petitioner as well as his family. Rule 56 (j) of the Fundamental Rules was abundantly clear with regard  to  the  minimum  age  and  consideration  of  preceding  5  years  service record but no official was diligent enough to read and interpret the same and illegally passed the impugned order only because of the reason that there was no fear of accountability on the officials working in the department. It is a high time that the Courts should take a strict view against the officials who pass such disproportionate and arbitrary orders which demonstrates nothing but mala fide on their part by abusing the powers for setting their personal scores. The order dated  12.03.1999  was  prejudiced,  unreasonable  and  smells  mala  fide  as  the officer  purposefully  did  not  read  the  condition  that  Rule  56

(j)  of the Fundamental Rules would come into play only after the officer had attained  the  age of  50  years  but  the same  was  conveniently  or  purposefully ignored to be detrimental to the rights of the petitioner.

24.    This  Court  feels  that  since  the  petitioner  has  expired,  it  cannot restore the status quo ante in its entirety much less the loss of his honour and integrity, therefore, it is imperative to state that the honour of the petitioner is restored and he shall be considered to have been honorably retired from service without the stigma of the imposition of a major penalty. The petitioner shall be considered to have retired as if no such penalty was imposed on him and is CWP-4576-1999(O & M) 16 entitled  to  all  consequential  benefits,  which  naturally  flow  therefrom  which inter-alia shall include the following:

1.k The  petitioner  shall  be  deemed  to  be  in  service  till  the  date  of  his superannuation  and  shall  be  given  promotion  on/from  the  respective dates, when the other officers on the same rank were promoted.

2.k The  petitioner  shall be  paid  the  salary  including  all  the  allowances  to which he was entitled till the date of his superannuation. This includes the re-fixation of pay from time to time.

3.k The petitioner's pension and his family pension after his demise and the other  retiral  benefits  shall  be  re-fixed  as  a  consequence  to  the  above-mentioned  directions  and  the  surplus  amount  shall  be  paid  to  the petitioner's family.

4.k It is made clear that no condition of depositing the retiral benefits paid to the petitioner in the year 1999 shall be imposed by the department. The retiral benefits paid to the petitioner in the year 1999 on his premature retirement and the subsequent pension amount paid to him till the date of his demise shall be adjusted with the amount which the petitioner's family is entitled by virtue of this order.

5.k All the amounts which the petitioner is found to be entitled to be paid within three months from the date of passing of this order along with simple interest @ 12 % per annum.  It is made clear that in case any amounts are to be deposited by the petitioner towards his contribution read  with direction No.4.  hereinabove, will be  calculated  by  imposing simple interest @ 6% per annum.

6.k All  other  consequential  benefits  viz.the  petitioner  would  have  been entitled to, in case not covered in the aforesaid directions.

25.      In light of what has been held hereinabove, the Authorities have to pay huge amount of money to the petitioner's family with interest, only for the reason that the officer who imposed the punishment did not bother to read the rule or law and it is apparent that the same was colourable exercise of power. The said amount are to be paid out of the taxpayers' money of this country and CWP-4576-1999(O & M) 17 therefore,  it  is  recommended  to  recover  the entire amount  to  be paid  to  the petitioner from the officer who passed the impugned order dated 12.03.1999, either  without  even  seeing  the  wording  of  Rule  56  (j)  or  with  a  mala  fide intention to ruin the career of the petitioner. I deem it appropriate to pass an order that even if the concerned person has expired, the recovery be effected from his Estate.  Though, this might cause dis-comfort for the family of the officer but when they have enjoyed all those comforts at the cost of life of the petitioner, they will have to go through the ordeal too, for inheriting the officer's Estate (if so), but in case the said officer is alive, the said exercise be done after issuing notice to the concerned and granting them opportunity of hearing as the case may be.  It is made clear that the process of recovery to be initiated against the officer, who has imposed the punishment, will not be an impediment or a pre-requisite for grant and release of the relief to the family of the petitioner.

26.    With  the  above  said  directions,  the  order  dated  12.03.1999 (Annexure  P-26) is hereby quashed and the petition stands allowed.

(ALOK JAIN) JUDGE

20.08.2024 neenu

CWP-4576-1999(O & M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-4576-1999(O & M) Date of decision:20.08.2024 Balraj Kohli (deceased) through LRs. ..... petitioner VS The Union of India & others ..... respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE ALOK JAIN Present :- Mr.Rajiv Atma Ram, Senior Advocate with Mr.Brijesh Khosla, Advocate and Ms.Shreya Kaushik, Advocate for the petitioner Mr.Pankaj Gupta, Senior Panel Counsel for UOI with Mr.Vaibhav Gupta, Advocate for respondents No.1,2 and 5. *****