O.P.Juneja v. State of Hy.Etc

NAMIT KUMAR, J

1.    Petitioner has filed the instant writ petition under Article 226 of the Constitution of India, claiming the following reliefs: -

(i)  for  setting  aside  the  order  dated  07.03.1999 (Annexure  P-4)  passed  by  the  Financial Commissioner  to  the  Government  of  Haryana, PWD,  Public  Health  Department,  vide  which  the petitioner was issued warning and a copy of the said order was ordered to be placed on his ACR file; and

(ii)  for  grant  of  ante-dated  promotion  to  the  post  of Chief Engineer w.e.f. 16.10.1998.

2.    During the pendency of present writ petition, respondent-State of Haryana had issued order dated 14.02.2000 (Annexure P-7/A), whereby he was promoted as Chief Engineer in the scale of Rs.18400-22400 w.e.f. 17.10.1998 to 12.05.1999, the period during which the juniors  of  the  petitioner,  namely,  Sh.  A.S.  Ahlawat  and  Sh.  R.S. Sharma were promoted as Chief Engineers;  Sh. A.S. Ahlawat retired as such from service on 28.02.1999 and Sh. R.S. Sharma was reverted as  Superintending  Engineer  on  13.05.1999.    Petitioner  sought

amendment of the instant writ petition, which was allowed vide order dated 09.03.2000 and amended writ petition was taken on record.  In the amended writ petition, petitioner by way of impugning the orders dated 07.03.1999 and 14.02.2000 has sought the following reliefs: - "(i)  To set aside the order of warning given to him; and

(ii)  To  grant  him  ante-dated  promotion  as  Chief Engineer from 17.10.1998 till his superannuation on

31.03.2000."

3.    Facts,  as  necessitated,  for  the  disposal  of  the  present petition are that petitioner was working as Superintending Engineer in Haryana  PWD,  Public  Health  Branch,  since  the  year  1990.    His seniority  number  was  at  serial  no.  39  and  was  junior  to  Shri  C.P. Taneja, who was at serial no. 38.  Both were eligible for promotion to the next higher post of Chief Engineer in October, 1998 but they were ignored and their two juniors, namely, S/Sh. A. S. Ahlawat and R. S. Sharma,  Superintending  Engineers  were  promoted  because  of  the pending charge sheets against them.  Aggrieved by, the petitioner along with  Sh.  C.P.  Taneja,  approached  this  Court  by  filing  CWP  Nos. 17403-1998  and  17404-1998  for  redressal  of  their  grievance, respectively.  Meanwhile, i.e. during the pendency of writ petition(s), as mentioned above, the respondent took a decision to withdraw the charge sheet, by awarding the lowest penalty of recorded warning to the petitioner, vide order dated 07.03.1999, which is impugned herein. Neither any enquiry as contemplated under rule-7 of the Haryana Civil Services(Punishment and Appeal) Rules, 1987 was conducted nor any show cause notice was issued to him.  It has further been averred that

warning imposed upon the petitioner comes at the lowest level of the minor  penalities  and,  therefore,  was  not  an  impediment  to  the promotion of the concerned employee at the relevant point of time.

4.    It  has  further  been  averred  that  in  the  absence  of  any statutory rule on the subject of promotion, the State Government has taken a policy decision vide circular dated 18.11.1971 (Annexure P-3) with regard to the procedure to be followed in cases where the turn of an official whose conduct is the subject matter of an enquiry comes for promotion to higher post and the relevant paras thereof  are reproduced as under :- "XX        XX       XX         XX xxxxx If he is ultimately exonerated of all the charges without the imposition of any penalty or is only administered  a  warning  (whether  with  a  copy  on  the personal file or not) then he should, if otherwise fit for promotion  in  every  respect,  be  promoted  with retrospective effect i.e. from the date on which he was due for promotion and an official junior to him was promoted. In  case  no  vacancy  was  available  for  the  period  in question  a  temporary  post  should  be  created  in consultation with the Finance Department and the junior most promoted official should be reverted, if necessary. In the case of a government employee against whom action is proposed to be taken under Rule-8 of the Punjab  Civil  Services  (Punishment  and  Appeal)  Rules, 1952 or any rule comparable thereto, the matter should be considered  in  the  light  of  nature  of  allegation  and  the quantum of penalty that is proposed to be awarded.  The criterion should be whether or not if the allegations were to be proved and the proposed penalty were to be imposed,

then the promotion of the employee would still be justified on  the  basis  of  his  entire  record.    In  other  words, promotion  should  not  be  with  held  only  because disciplinary  action  under  Rule-8  of  the  Punjab  Civil Services  (Punishment  and  Appeal)    Rules,  1952  or  any comparable Rule is contemplated or is pending against a Government  employees  and  instead  in  such  cases,  the decision  should  be  taken  keeping  in  view  the  nature  of allegation the quantum of the penalty proposed and the overall record.  Furthermore, if promotion is withheld on that  basis,  but  subsequently  on  the  completion  of  the departmental  proceedings  the  Government  employee  is exonerated without the imposition of a penalty or is only administered  a  warning  (whether  with  a  copy  on  the personal file or not) then he should if he is otherwise fit for  promotion  in  every  respect  be  promoted  with retrospective effect that is from the date on which he was due  for  promotion  and  an  official  junior  to  him  was promoted.  Where no vacancy is available, a temporary post may be created for that purpose, in consultation with the  Finance  Department  and  the  junior  most  promoted official should be reverted, if necessary. XX    XX      XX      XX"

5.    Since  respondent  had  issued  recorded  warning  only  in terms  of  impugned  order  07.03.1999  (Annexure  P-4),  the  petitioner sought leave of this Court  to withdraw the writ petition no. 17403-1999 and the same was granted vide order dated 19.03.1999.  However, the writ petition filed by C.P. Taneja, was allowed by this Court on

30.03.1999 and the charge sheet served on him as well as promotion order (Annexure P-2) to the petition were set aside and the Government was  directed  to  consider  him  for  promotion  to  the  post  of  Chief

Engineer from the same date.  Even SLP No. 9380-99 filed against the said order was dismissed on 6.8.1999.  The petitioner sent numerous representations for redressal of his grievance but to no avail.  Hence, this  petition.

6.    Pursuant to notice of motion, the State of Haryana filed written  statement  dated  24.03.2000  and  contested  the  petition  on merits.    It  has  been  stated  that  the  promotion  to  the  post  of  Chief Engineer is a selection post and the promotion to the post shall be made by selection on the basis of merit and suitability and the member of service shall not have any claim to such promotion as a matter of right or  mere  seniority.    It  has  been  further  stated  that  after  issuance  of charge-sheet  to the petitioner,  his case was considered and although he was found to be negligent in the performance of official duties and supervisory responsibilities yet after taking lenient view in the matter, the punishment of 'warning with a copy in his ACR file' was awarded. The seniority list of Superintending Engineers at the time of promotion has been shown as under :- Sr. No.   Name of Officer(s)  Serial Number in the seniority list

1.    C. P. Taneja       38

2.    O. P. Juneja       39

3.    R. S. Sharma      40 41 to 43 have already retired from service

4.    A. S. Ahlawat      44

7.    The case of the petitioner along with Sh. C. P. Taneja was considered at the time of promotion to the post of Chief Engineer, but

due to pendency of charge-sheets against them, they were not promoted and their juniors Sh. A. S. Ahlawat and Sh. R. S. Sharma,  were given promotion  as  Chief  Engineer.  Sh.  A.  S.  Ahlawat,  has  already  been retired from service on 28.2.1999 whereas Sh. R. S. Sharma was also reverted  vide  orders  dated  13.5.1999  and  he  has  also  retired  from service  on  attaining  the  age  of  superannuation  on  31.12.1999  as Superintending Engineer.   In compliance with the directions given in CWP  No.  17404-1998,    Sh.  C.P.  Taneja  was  promoted  as  Chief Engineer vide orders dated 17.12.1999 with effect from 01.11.1999 as one post of Chief Engineer fell vacant due to retirement of Sh. B. R. Batra. No person junior to the petitioner has been promoted as Chief Engineer with effect from 13.05.1999.

8.    Petitioner filed replication to the written statement filed by the respondent and controverted the contents of the same.   It has been stated  that  impugned  order  dated  14.02.2000  implies  his  deemed reversion  to  the  post  of  Superintending  Engineer  with  effect  from

13.5.1999.

9.    Thereafter  State  of  Haryana  filed  additional  reply  dated

30.05.2000, wherein it has been stated that no right of promotion exists to the petitioner without seniority and merit and no junior to him has been given promotion except Sh. R. S. Sharma during the period in which  the  petitioner  was  also  duly  promoted  by  creating  a supernumerary/temporary post.  The petitioner did not challenge the punishment of warning awarded to him.  He was given promotion to the post of Chief Engineer with effect from 17.10.1998 to 12.5.1999 i.e.

during the period his junior remained promoted as Chief Engineer.  No post  of  Chief  Engineer  was  lying  vacant  in  the  department  against which  petitioner  could  be  promoted  as  Chief  Engineer  and  further reiterated  the  contents  of  written  statement.    A  status  report  dated

18.03.2019 has also been filed by the State of Haryana wherein the contentions  raised  in  the  written  statement  have  been  reiterated  and prayed for dismissal of the writ petition on merits.

10.    Petitioner, in person, submitted that vide impugned order dated 14.02.2000, he has been given deemed promotion to the next higher  post  of  Chief  Engineer,  albeit,  for  the  period  17.10.1998  to

12.05.1999 instead of dated 31.03.2000 i.e. the date of superannuation of the petitioner.  He has further submitted that no disciplinary inquiry had  been  initiated  against  the  petitioner  after  filing  of  reply  to  the charge sheet issued to him under Rule 7 of the Punishment and Appeal Rules, 1952 and punishment of warning was awarded to him without adhering to the principles of natural justice. He has further submitted that  vide  impugned  order  dated  14.02.2000,  the  promotion  of  the petitioner has impliedly been terminated which is not only without any justification  rather  the  same  is  procedurally  also  untenable  and  the same  is  illegal  and  discriminatory  qua  his  juniors  in  the  matter  of Pensionary  benefits.    Lastly,  he  has  submitted  that  the  promotion granted  to  him  as  Chief  Engineer  be  extended  till  the  date  of  his superannuation i.e. 31.03.2000, along with all consequential benefits accrued therefrom.

11.    Per  contra,  Learned  State  Counsel  fervently  and vehemently opposed the prayer made in the petition and contested the same on merits.  He has submitted that the date of superannuation of the petitioner was 31.03.2000 and till the date of his retirement, both the posts of Chief Engineers had been occupied by Sh. J. C. Yadav (Seniority No. 33) and Sh. C. P. Taneja (Seniority No. 38) and upto the date of superannuation of the petitioner, no post of Chief Engineer was vacant, no question of granting promotion to the petitioner as Chief Engineer till his superannuation arises.

12.    I have heard learned counsel for the parties and given by thoughtful consideration to the matter in hand and perused the record.

13.    The  petition  pertains  to  the  year  1999  and  is  pending adjudication post admission on 06.12.2001.

14.    In  order  to  understand  the  controversy  in  question,  it would be appropriate to chalk out the service details of the petitioner along with concerned officials in a tabular form, as derived  from the record, which is given as under :- Seni Name S/Sh.  Date of  Date of promotion  Date of  Date of  Date of  Additional  Date of ority  promotion as  as C.E.   joining on  repatriation  promotion  Charge   Retirement No.  S.E.   Deputation   in  as EIC  on the post Department 33  J.C. Yadav  31/07/1982  22/12/1997  24/09/1998  05/05/1999  03/10/2000  13/05/1999  30/11/2000 to  as EIC 22/05/2000 34  B.R. Batra   05/11/1985  01/05/1998        -       -        -        -  31/10/1999 as CE 38  C. P. Taneja  10/01/1990  01/11/1999       -       -        -       -  30/04/2000 as CE 39  O. P. Juneja  10/01/1990  17/10/1998 to  08/12/1994  16/06/1997       -       -  31/03/2000 12/05/1999  as SE 40  R. S. Sharma  10/01/1990  17/10/1998 to  16/06/1997         -       -      -  31/12/1999 12/05/1999  as SE Seniority Nos. 41 to 43 have already retired from Government Service 44  A. S. Ahlawat  10/01/1990  17/10/1998      -        -       -       -  28/02/1999 as C.E.

15.    It is not in dispute that at the relevant point of time in Public Health Engineering Department, there were two posts of Chief

Engineer.    The  petitioner  was  placed  at  seniority  no.39.    Sh.  J.  C. Yadav and Sh. B. R. Batra were having the seniority position of 33 and

34.  Shri J. C. Yadav(seniority No. 33) was promoted as Chief Engineer on 22.12.1997.  His date of superannuation is 30.11.2000.  Sh. B. R. Batra(seniority no. 34) was promoted as Chief Engineer on 01.05.1998 and his date of superannuation  is 31.10.1999.  The next person who was entitled for promotion as Chief Engineer was Sh. C. P. Taneja only after  the  superannuation  of  Sh.  B.  R.  Batra  on  31.10.1999.    On

24.9.1998, Sh. J. C. Yadav, Chief Engineer was sent on deputation with Haryana State Pollution Control Board  meaning thereby one post of Chief Engineer was vacant and accordingly entitling the next person, i.e. Sh. C.P. Taneja, to be considered for promotion to the post of Chief Engineer who was placed at seniority no.38.   Since a charge –sheet was  issued  against  Sh.  C.P.  Taneja,  he  was  not  promoted  as  Chief Engineer.  Thereafter, the name of the petitioner (seniority no. 39) was considered who had also facing disciplinary proceedings and had been served  with  charge  sheet  at  the  relevant  point  of  time.    In  such circumstances, the State had considered the person next in line i.e. Sh. R. S. Sharma (seniority no. 40) to fill the post of Chief Engineer.  He was  on  deputation  in  Environment  Department  on  16.6.1997  (as discernible from the tabular chart) and was working there, accordingly, the  next  person  placed  in  the  seniority  list  i.e.  Sh.  A.  S.  Ahlawat (seniority no. 44) was considered and promoted as Chief Engineer as he was found eligible and suitable and fit to be promoted.  Thereafter, he was promoted as Chief Engineer on 17.10.1998 by giving proforma

promotion  to  Sh.  R.  S.  Sharma  as  well  who  was  serving  in Environment Department on deputation.   On  17.10.1998, Two  posts of Chief Engineer in the present department were occupied by Sh. B. R. Batra  (seniority  no.  34)  and  Sh.  A.  S.  Ahlawat  (seniority  no.  44). Aggrieved by, both Sh. O. P. Juneja and Sh. C. P. Taneja had preferred C.W.P. No. 17403 of 1998 and C.W.P.  No. 17404 of 1998 before this Court  respectively  thereby  laying  challenge  to  the  initiation  of  the departmental inquiry  against  them  and  for  granting them  all  service benefits including the consideration for promotion from the date Sh. R. S. Sharma and Sh. A. S. Ahlawat were so promoted.   The departmental inquiry was finalized vide order dated 07.03.1999 wherein by taking a lenient view, a warning had been given to the petitioner with a copy on his ACR file(Annexure P-4).  Thereafter, the petitioner had withdrawn C.W.P. No. 17403 of 1998 vide order dated 19.03.1999.  Whereas writ petition filed by Sh. C. P. Taneja came to be allowed vide judgment and decree dated 30.03.1999 with the directions to the respondents to re-consider his case for promotion as Chief Engineer without taking into  consideration  the  enquiry  initiated  against  him.      The  State  of Haryana assailed the said judgment and order by filing SLP(C) No. 9780 of 1999 which was dismissed on 06.08.1999.   The petitioner submitted a representation dated 30.08.1999 and requested for granting him the ante-dated promotion as Chief Engineer with effect from the date from which his juniors Sh. A. S. Ahlawat and Sh. R. S. Sharma had been promoted as Chief Engineer by specifically mentioning that the  charge  sheet  served  upon  him  stood  decided  on  07.03.1990  by

recording warning.  On 05.05.1999, Sh. J. C. Yadav who was working on  deputation  in  Haryana  Pollution  Control  Board,  Haryana,  stood repatriated  in  his  parent  department  and  accordingly,  Sh.  R.  S. Sharma(seniority no. 40) was reverted as Superintending Engineer on

12.05.1999.    On  12.5.1999,  both  the  posts  of  Chief  Engineer  were occupied by Sh. J. C. Yadav and Sh. B. R. Batra.  Sh. B. R. Batra was superannuated  on  31/10/1999  and  accordingly  one  post  of  Chief Engineer had fallen vacant and since Sh. C. P. Taneja (seniority no. 38) was available for being promoted after the decision rendered in the writ petition  filed  by  him,  he  was  promoted  as  Chief  Engineer  on

01.11.1999.   On 01.11.1999, two posts of Chief Engineers had been occupied by Sh. J. C. Yadav (seniority no. 33) and Sh. C. P. Taneja (seniority no. 38).  So far as the contention raised by the petitioner in respect of Sh. J. C. Yadav, who would not have legally held two posts, one in the parent department and another on deputation with Haryana State Pollution Control Board as Administrator, no pleadings to this effect in the entire petition have been given by him and the same has been addressed in year 2019 after lapse of period of 20 years, merely by  placing  on  record  certain  documents.    Sh.  C.  P.  Taneja  and  the petitioner were not given promotion from the date, their juniors Sh. R. S. Sharma and Sh. A. S. Ahlawat, were promoted, Sh. C. P. Taneja, filed COCP No. 1345 of 1999 and similarly the petitioner also filed representation(Annexure P-6) for same cause of action and accordingly the matter was considered by the State and both of them have been given the promotion as Chief Engineer from 17.10.1998 to 12.05.1999

i.e. the period for which junior to both of them i.e. Sh. R. S. Sharma occupied the post of Chief Engineer.   The date of superannuation of the petitioner is 31.03.2000 and till the date of his retirement, both the posts  of  Chief  Engineers  had  been  occupied  by  Sh.  J.  C.  Yadav (seniority  no.  33)  and  Sh.  C.  P.  Taneja  (seniority  no.  38)  who  had retired from service on 30.11.2000 and 30.04.2000 respectively.  As no post of Chief Engineer was vacant till the date of superannuation of the petitioner,  therefore,  promotion  was  not  granted  to  the  petitioner  as Chief  Engineer  till  his  superannuation.    Owing  to  the  facts  and circumstances  of  the  case,  the  petitioner  was  granted  promotion  as Chief  Engineer  i.e. 17.10.1998 to 12.05.1999,  therefore,  the   prayer made by the petitioner qua setting aside of punishment of warning has been rendered infructuous as the petitioner has already been granted promotion  for  the  period,  his  juniors  remained  promoted  as  Chief Engineer.

16.    For the foregoing discussions, the claim of the petitioner for extending his promotion as Chief Engineer from 12.05.1999 till the date  of  his  superannuation  i.e.  31.03.2000  cannot  be  countenanced with.    The  present  petition  is  bereft  of  merits  and  is,  accordingly, dismissed with no order as to costs.

17.    Pending application(s), if any, also stand disposed of.

(NAMIT KUMAR)

17.09.2024                    JUDGE R.S.

Whether Reportable     :  Yes/No RAVINDER SINGH

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 30.08.2024 Pronounced on: 17.09.2024 O.P. Juneja ......Petitioner Versus State of Haryana ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. O.P. Juneja, petitioner-in-person, through V.C. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.