Darshan Singh v. Central Institute of Research on Buffalo, Sirsa Road , Hisar and Others

VIKAS SURI, J. CM-3453 and 3454-LPA-2019 As the main appeal has been heard and is being disposed of on merits, the applications for condonation of delay are allowed and the delay of 98 days in filing and 105 days in re-filing is condoned. CMs stand disposed of.

1.    The  instant  Letter  Patents  Appeal under  Clause X of  the Letters Patent has been filed by the appellant-workman assailing order dated 05.12.2018 passed by learned single Judge in CWP-20619-2016 titled as Central Institute of Research of Buffaloes, Hisar and another vs.

Darshan Singh and another, whereby the award passed by the Central Government Industrial Tribunal-cum-Labour Court-II, Chandigarh (for short 'the Tribunal'), in favour of the workman, has been set aside.

2.    Brief facts of the case are that the appellant (for short 'the workman') was engaged as a casual labourer with the Central Institute of Research of Buffaloes, Hisar (for brevity 'CIRB, Hisar') on 01.01.1988 and was granted temporary status w.e.f. 01.09.1993, vide order dated

01.02.1995. According to the workman, his services were terminated on

12.08.1997  whereas  as  per  the  management,  the  workman  did  not perform his duty regularly and 13 warning letters had been issued to him upto  November,  1996  and  he  ultimately  abandoned  duty  w.e.f.

11.08.1997.  The  workman  represented  to  the  Director,  CIRB,  Hisar, alleging that he was being kept out of work and vide communication dated 27.11.1997, the Officer Incharge, Sub Campus CIRB, Nabha was directed that the workman be called for work immediately.  Accordingly, the workman was called upon to join duty on 30.11.1997, when he had visited the aforesaid Sub Campus 29.11.1997 but the workman did not turn  up  for  work.  The  respondent-management  did  not  terminate  his services, which were temporary in nature.

2.1    For many years at a stretch, the workman was not heard from and his whereabouts were also not known. After about 08 years, a notice  was  served  by  the  workman  alleging  termination.  The  Central Government vide notification dated 28.04.2008, in exercise of powers

under Section 10(1)(d) and sub-section (2A) of the Industrial Disputes Act, 1947 (for short 'the Act') made a reference to the Tribunal.

2.2    On  completion  of  the  pleadings,  the  parties  led  their evidence  in  support  of  their  respective  case  and  vide  award  dated

18.11.2015 (Annexure P-5), the reference was answered in favour of the workman and against the respondent-management.

2.3    In the said award it was correctly observed that the relevant regulations  applicable  to  the  workman  were  the  'Casual  Labourers (Grant of Temporary Status and Regularisation) Scheme of Government of  India,  1993'  (for  short  '1993  Regulations').  However,  while purporting  to  advert  to  the  said  provisions,  inadvertently,  provisions from  the  'Casual  Labourers  (Grant  of  Temporary  Status  and Regularisation)  Scheme  of  the  Department  of  Telecommunications, 1989 (for short '1989 DoT Regulations') were reproduced in the award, which  are  not  only  not  applicable  but  also  materially  different. However, the award was passed on that basis.  As per the 1989 DoT Regulations,  action  permissible  against  a  workman  having  temporary status  is  provided  under  regulation  Nos.8  and  9  thereof,  whereas regulation 7 of the 1993 Regulations was applicable in the instant case.

3.    The respondent-management assailed the award passed by the  Tribunal  by  way  of  CWP-20619-2016.  Learned  Single  Judge allowed the writ petition vide judgment dated 05.12.2018 and quashed the aforesaid award.

4.    Aggrieved by the said judgment, workman has preferred the present intra-Court appeal.

5.    Learned  counsel  for  the  appellant  has  not  seriously contested  the  relevant  regulations  applicable  to  the  workman  in  the present matter but has laid much stress that even if there was delay in workman approaching the Tribunal, the reference ought to have been answered in his favour, as no notice or retrenchment compensation was given to the workman, mandated by the provisions of Section 25F of the Act. Reliance was placed upon Krishan Singh vs. Executive Enginner, Haryana  State  Agricultural  Marketing  Board,  Rohtak  (Haryana),

(2010) 3 SCC 637 and Ramesh Kumar vs. State of Haryana, (2010) 2 SCC 543.

6.    Per contra, learned counsel for respondent Nos.1 and 2 has vehemently opposed the appeal while defending the judgment passed by learned Single Judge. It is submitted that the provisions of 1989 DoT Regulations were only applicable to the casual labourers employed by the Department of Telecommunications, as specifically provided under regulation 3 of the same.  The two regulations are materially different and  only  the  1993  Regulations  are  applicable  in  the  case  of  the workman. It is further submitted that in view of the applicable provision, the services of casual labourers with temporary status could be dispensed with by giving one month's notice in writing. However, the present case is  that  of  'abandonment  of  work'  by  the  workman.  Moreover,  the

workman  has  not  raised  the  claim  within  a  reasonable  period.  No explanation is forthcoming from the workman with regard to the delay for not reporting for duty on 30.11.1997, pursuant to the direction dated

27.11.1997 by the Director, CIRB, Hisar and the workman having been called  on  work  despite  his  poor  track  record.  The  workman  did  not report for duty and thus, abandoned his job.

7.    We have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    It would be apposite to refer to the regulations governing the engagement of the workman before appreciating the rival contentions raised before us. The 1993 Regulations read as under:- APPENDIX Ministry  of  Personnel,  Public  Grievances  and Pensions (Deptt. of Personnel and Training, Casual Labourers  (Grant  of  Temporary  Status  and Regularisation) Scheme

1.  This scheme shall be called "Casual Labourers (Grant  of  Temporary  Status  and  Regularisation) Scheme of Government of India, 1993."

2.  This  Scheme  will  come  into  force  w.  e.  f.

1.9.1993.

3.   This scheme is applicable to casual labourers in employment  of  the  Ministries/Departments  of Government  of  India  and  their  attached  and subordinate offices, on the date of issue of these orders. But  it  shall  not  be  applicable  to  casual  workers  in Railways,  Department  of  Telecommunication  and Department  of  Posts  who  already  have  their  own

4.   Temporary Status

(i)  Temporary status would be conferred on all casual labourers who are in employment on the date of issue of  this  OM  and  who  have  rendered  a  continuous service of at least one year, which means that they must have been engaged for a period of at least 240 days (206  days  in  the  case  of  offices  observing  5  days week).

(ii)  Such  conferment  of  temporary  status  would  be without reference to the creation/availability of regular Group `D' posts.

(iii)  Conferment  of  temporary  status  on  a  casual labourer  would  not  involve  any  change  in  his  duties and responsibilities. The engagement will be on daily rates  of  pay  on  need  basis.  He  may  be  deployed anywhere within the  recruitment unit/territorial circle on the basis of availability of work.

(iv)  Such  casual  labourers  who  acquire  temporary status  will  not,  however,  be  brought  on  to  the permanent  establishment  unless  they  are  selected through regular selection process for Group `D' posts.

5.   Temporary  status  would  entitle  the  casual labourers to the following benefits:-

(i)  Wages at daily rates with reference to the minimum of the pay scale for a corresponding regular Group `D' official including DA, HRA and CCA

(ii)  Benefits  of  increments  at  the  same  rate  as applicable to a Group `D' employee would be taken into account for calculating pro-rata wages for every one year of service subject to performance of duty for at  least  240  days,  206  days  in  administrative  offices observing 5 days week) in the year from the date of conferment of temporary status.

(iii)  Leave entitlement will be on a pro-rata basis at the rate of one day for every 10 days of work, casual or any other kind of leave, except maternity leave, will not be admissible. They will also be allowed to carry forward the leave at their credit on their regularisation. They will not be entitled to the benefits of encashment of leave on termination of service for any reason or on their quitting service.

(iv)  Maternity  leave  to  lady  casual  labourers  as admissible  to  regular  Group  `D'  employees  will  be allowed.

(v)  50% of the service rendered under temporary status would be counted for the purpose of retirement benefits after their regularisation.

(vi)  After  rendering  three  years'  continuous  service after  conferment  of  temporary  status,  the  casual labourers  would  be  treated  on  par  with  temporary Group `D' employees for the purpose of contribution to the General Provident Fund, and would also further be eligible  for  the  grant  of  Festival  Advance/Flood Advance on the same conditions as are applicable to temporary Group `D' employees, provided they furnish two sureties from permanent Government servants of their Department.

(vii)  Until they are regularized, they would be entitled to Productivity Linked Bonus/ Ad-hoc bonus only at the rates as applicable to casual labourers.

6. No benefits other than those specified above will be admissible to casual labourers with temporary status. However, if any additional benefits are admissible to casual workers working in Industrial establishments in view  of  provisions  of  Industrial  Disputes  Act,  they

shall  continue  to  be  admissible  to  such  casual labourers.

7.   Despite conferment of temporary status, the services of a casual labourer may be dispensed with by giving a notice of one month in writing. A casual labourer with temporary status can also ?uit service by giving a written notice of one month. The wages for  the  notice  period will  be  payable  only  for  the days  on  which  such  casual  worker  is  engaged  on work.

8.   Procedure for filling up of Group `D' posts

(i)  Two  out  of  every  three  vacancies  in  Group  `D' cadres in respective offices where the casual labourers have  been  working  would  be  filled  up  as  per  extant recruitment  rules  and  in  accordance  with  the instructions  issued  by  Department  of  Personnel  and Training from amongst casual workers with temporary status.  However,  regular  Group  `D'  staff  rendered surplus  for  any  reason  will  have  prior  claim  for absorption against existing/future vacancies. In case of illiterate casual labourers or those who fail to fulfil the minimum  qualification  prescribed  for  post, regularisation  will  be  considered  only  against  those posts in respect of which literacy or lack of minimum qualification will not be a requisite qualification. They would  be  allowed  age  relaxation  equivalent  to  the period  for  which  they  have  worked  continuously  as casual labourer.

9.   On  regularisation  of  casual  worker  with temporary  status,  no  substitute  in  his  place  will  be appointed as he was not holding any post. Violation of this should be viewed very seriously and attention of the  appropriate  authorities  should  be  drawn  to  such

cases  for  suitable  disciplinary  action  against  the officers violating these instructions.

10.   In  future,  the  guidelines  as  contained  in  this Department's  OM  dated  7.6.88  should  be  followed strictly  in  the  matter  of  engagement  of  casual employees in Central Government offices.

11.   Department of Personnel and Training will have the  power  to  make  amendments  or  relax  any  of  the provisions  in  the  scheme  that  may  be  considered necessary from time to time.

9.    It is not disputed that the provisions quoted in the award passed by the Tribunal are from 1989 DoT Regulations. The relevant provisions  from  the  said  Regulations  are  extracted  hereunder  for reference:-

1.  This scheme shall be called "Casual Labourers (Grant  of  Temporary  Status  and  Regularisation) Scheme  of  the  Department  of  Telecommunications, 1989".

2.  This  Scheme  will  come  into  force  w.  e.  f.

1.10.1989 onwards.

3.   This  scheme  is  applicable  to  casual  labourers employed by the Department of Telecommunications. xxx   xxx   xxx

8.    Despite  conferment  of  temporary  status,  the services of a casual labourer may be dispensed with in accordance  with  the  relevant  provisions  of  the Industrial Disputes Act, 1947 on the ground of non-availability of work. A casual labourer with temporary status can quit service by giving one month's notice.

9.  If a labourer with temporary status commits a misconduct and the same is proved in an enquiry after giving him reasonable opportunity, his services will be dispensed with. They will not be entitled to the benefit of encashment of leave on termination of services.

10.   The  Department  of  Telecommunications  will have  the  power  to  make  amendments  in  the  scheme and/or  to  issue  instructions  in  detail  within  the framework of the scheme.

10.    Thus, in view of the candid provisions noticed above the learned Single Judge, has rightly held that reference to Regulation 9 of the 1989 DoT Regulations was wrong, since Regulation 7 of the 1993 Regulations was to be applied.

11.    Now, we shall consider the plea regarding delay and latches in approaching the industrial adjudicator and its effect. It is evident from the  record,  which  has  not  been  contested  by  the  workman,  that  the workman's last day on duty was 06.08.1997 and was on sanctioned leave from 08.08.1997 to 11.08.1997 and after 12.08.1997 he never made any application for extending his leave nor reported for work. However, he served demand notice only in the year 2005, i.e. after a lapse of about 08 years  and  reference  to  the  Tribunal  was  made  on  28.04.2008.  The workman in his claim statement before the Tribunal has relied upon the direction issued by the Director, CRIB, Hisar, vide communication dated

27.11.1997 passed on the workman's representation dated 26.11.1997, to call  the  workman  for  duty.    However, despite having  been called on work, the workman did not report for duty and remained absent w.e.f.

12.08.1997.  It is not the case of the workman that he approached any official or higher officer of the respondent-management after 29.11.1997 or  any  representation  was  made  in  that  regard.  No  explanation  is forthcoming on record or even before the Letters Patent Bench that as to what  prevented  him  from  raising  an  industrial  dispute  within  a reasonable time from the date when he last worked or was called for work on 30.11.1997. In the absence of any satisfactory explanation, it has been rightly inferred that the workman abandoned his service and period of 08 years is sufficiently long lapse of time for the presumption to be disregarded.

12.    There  is  no  dispute  with  regard  to  the  law  laid  down  in Krishan  Singh  vs.  Executive  Engineer,  Haryana  State  Agricultural Marketing Board, Rohtak (Haryana) (supra). However, the said case is not of any advantage to the workman, as in the present case there are notified regulations applicable to the respondent-management, governing the services of casual labourer.  However, no such regulations were there or  noticed  in  Krishan  Singh's  case  (ibid).  As  per  the  applicable regulations, the services of a casual labourer can be dispensed with by giving one month's notice.

13.    Moreover,  the  present  case  prima  facie  is  that  of abandonment of work and not of termination. A perusal of the record shows that the Roll call incharge reported that the workman had worked for 4, 13, 4, 0, 0 and 18 days in the months of January, February, March, April,  May,  June,  respectively,  and  is  habitual  to  remain  absent,  as

noticed  in  the  communication  dated  21.08.1997  addressed  to  the workman. There is no challenge or denial to the finding recorded by the learned  Single  Judge  that  13  warning  letters  had  been  issued  to  the workman or any material to the contrary has been pointed out from the record.  In  view  of  the  above,  ratio  of  Ramesh  Kumar  vs.  State  of Haryana (supra) is also not applicable to the instant case.

14.    In Prabhakar vs. Joint Director, Sericulture Department and another, (2015) 15 SCC 1, the Apex Court held that if the dispute is raised after a long period, it has to be seen as to whether such a dispute still exists. Thus, notwithstanding the fact that law of limitation does not apply,  it  is  to  be  shown  by  the  workman  that  there  is  a  dispute  in praesenti.  For  this  purpose,  he  has  to  demonstrate  that  even  if considerable  period  has  lapsed  and  there  are  laches  and  delays,  such delay has not resulted into making the industrial dispute cease to exist. Therefore, if the workman is able to give satisfactory explanation for these laches and delays and demonstrate that the circumstances disclose that issue is still alive, delay would not come in his way because of the reason that law of limitation has no application. On the other hand, if because of such delay dispute no longer remains alive and is to be treated as  "dead",  then  it  would  be  non-existent  dispute  which  cannot  be referred.  It was further held that the words "at any time" used in Section 10(1) do not admit of any limitation in making an order of reference and laws  of  limitation  are  not  applicable  to  proceedings  under  the  Act. However, the policy of industrial adjudication is that very stale claims

should not be generally encouraged or allowed inasmuch as unless there is satisfactory explanation for delay.

15.    In  the  light  of  the  above  discussion,  no  illegality  or perversity  can  be  found  with  the  impugned  judgment  wherein  it  is observed  that  inordinate  delay  in  raising  an  industrial  dispute  is  an accepted reason for the Tribunal to refuse answering the reference in favour of the workman, even though the provisions of Limitation Act, 1963 do not apply to Section 10(1)(c) of the Act. In the present case, as noticed above, no explanation is forthcoming from the workman even remotely explaining the inordinate delay. On the contrary, the material on record shows that the workman was not interested in working and it is a case of abandonment of work.

16.    Resultantly,  finding  no  merit  in  the  instant  letters  patent appeal, the same is accordingly dismissed.

17.    No order as to costs.

(SHEEL NAGU)     (VIKAS SURI) CHIEF JUSTICE           JUDGE

September 02, 2024 sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 213 LPA-1554-2019 (O&M) Reserved on: 22.07.2024 Pronounced on: 02.09.2024 Darshan Singh ...Appellant Versus Central Institute of Research of Buffalo, Hisar and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SHEEL NAGU, CHIEF JUSTICE HON'BLE MR.JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. A.P. Singh, Advocate for the appellant. Mr. Naveen Chopra, Advocate for respondents No. 1 and 2. *****