Sushma v. Shyam Kumar

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The instant petition has been preferred by the petitioner against the order dated 11.01.2024 passed by Additional Principal Judge, Family Court,  Sonipat  whereby  petitioner  was  granted  Rs.4,000/-  per  month  as maintenance allowance from the date of the order i.e. 11.01.2024. The question that arises for consideration, in the instant revision petition,  is  the  quantum  of  maintenance  allowance  to  be  awarded  to  the petitioner (herein).

2.    Learned counsel for the petitioner has iterated that the learned Family Court has failed to appreciate that the respondent is a graduate and is running his own furniture business under the name "Om Sai Foam House and Sofa Materials" with an income exceeding Rs.1,00,000/- per month.  It has been further iterated that the respondent also owns a residential house in Sonipat and holds a share in the ancestral agricultural land. According to learned counsel, the respondent, with the intention of defeating the rightful AJAY KUMAR claim of the petitioner, has submitted an incorrect affidavit which the Family

CRR(F)-551-2024             2

Court has failed to scrutinize.  Given the financial status and assets of the respondent,  the  counsel  for  the  petitioner  submits  that  the  maintenance amount  of  Rs.4,000/-  per  month  is  grossly  insufficient.  Learned  counsel asserts that the petitioner is entitled to maintain a living standard at par with the respondent.  However, the Family Court has failed to consider this aspect and  did  not  grant  the  maintenance  commensurate  with  the  lifestyle  and earnings of the respondent.  The impugned order deserves to be modified and  the  respondent  should  be  directed  to  pay  Rs.30,000/-  per  month  as maintenance, as originally prayed for in the petition filed under Section 125 Cr.P.C., 1973 before the Family Court.   It has been further argued that the law is well settled that the maintenance is to be granted from the date of the petition.    However,  the  learned  Family  Court  has  erred  in  awarding  the maintenance from the date of order i.e. 11.01.2024, instead of the date of the petition i.e. 13.01.2022. It has been prayed that keeping in view the pertinent needs of the petitioner, the impugned order deserves to be modified and the maintenance allowance deserves to be enhanced as also to grant the same from the date of the petition.

3.    Per contra, learned counsel appearing for the respondent has iterated that the petitioner has left the company of the respondent on her own accord on account of illicit relation with some unknown person. According to learned counsel, the petitioner has sufficient source of income to maintain herself.  Hence, dismissal of the instant petition has been prayed for.

4.    I have heard the learned counsel for the rival parties and have perused the available record.

CRR(F)-551-2024             3

5.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  titled  as Rajnesh  vs.  Neha  & Anr.: 2021(2) SCC 324, relevant whereof reads as under: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim / permanent alimony is to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82.  The factors which would weigh with the Court inter alia are the status of the parties; reasonable needs of the wife and dependant children; whether the applicant is educated and professionally qualified; whether the applicant has any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed  prior  to  her  marriage;  whether  she  was  working  during  the subsistence of the marriage; whether the wife was required to sacrifice her employment  opportunities  for  nurturing  the  family,  child  rearing,  and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to Jasbir Kaur Sehgal v. District Judge, Dehradun & Ors. (1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112. xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

84.  On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income,  reasonable  expenses  for  his  own  maintenance,  and  dependant family members whom he is obliged to maintain under the law, liabilities if any, would be required to be taken into consideration, to arrive at the appropriate quantum of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard of living of the husband, as well as the spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his  moral  duty  to  maintain  his  wife  if  he  is  able  bodied  and  has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

ii)  A  careful  and  just  balance  must  be  drawn  between  all  relevant AJAY KUMAR factors.  The  test  for  determination  of  maintenance  in  matrimonial

CRR(F)-551-2024             4

disputes  depends  on  the  financial  status  of  the  respondent,  and  the standard  of  living  that  the  applicant  was  accustomed  to  in  her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the respondent, nor should it be so meagre that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort. xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

86.  In a marriage of long duration, where parties have endured the relationship for several years, it would be a relevant factor to be taken into  consideration.  On  termination  of  the  relationship,  if  the  wife  is educated and professionally qualified, but had to give up her employment opportunities  to  look  after  the  needs  of  the  family  being  the  primary caregiver to the minor children, and the elder members of the family, this factor would be required to be given due importance. This is of particular relevance in contemporary society, given the highly competitive industry standards, the separated wife would be required to undergo fresh training to acquire marketable skills and re-train herself to secure a job in the paid workforce to rehabilitate herself. With advancement of age, it would be difficult for a dependant wife to get an easy entry into the work-force after a break of several years. xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx

(d) Maintenance of minor children

96.   The living expenses of the child would include expenses for food, clothing,  residence,  medical  expenses,  education  of  children.  Extra coaching classes or any other vocational training courses to complement the basic education must be factored in, while awarding child support. Albeit,  it  should  be  a  reasonable  amount  to  be  awarded  for  extra-curricular  /  coaching  classes,  and  not  an  overly  extravagant  amount which may be claimed.

97.  Education expenses of the children must be normally borne by the father. If the wife is working and earning sufficiently, the expenses may be shared proportionately between the parties."

CRR(F)-551-2024             5

6.    A perusal of the factual matrix of the case in hand reflects that the petitioner-wife claims to have no income or property but the respondent-husband asserts that he had purchased a 100 square-yard plot in her name through  two  sale-deeds  dated  15.05.2013  and  25.05.2018.    Initially,  the petitioner-wife  denied  owning  any  property  but  during  the  course  of proceedings  before  the  Family  Court,  the  respondent-husband  provided evidence showing that the petitioner-wife had sold the plot on February 10, 2023 and in her subsequent additional affidavit the petitioner-wife admitted the above-said fact.  Subsequently, the petitioner-wife admitted selling the plot to meet her daily needs.  This concealment reflects adversely on the conduct  of  the  petitioner-wife  although  no  income  from  the  plot  was thestablished.    Furthermore,  the  petitioner-wife,  with  limited  education  (8 grade)  has  no  proven  regular  income  whereas  the  respondent-husband alleged that she is a tailor by profession but no evidence to support this claim has  been  brought  on  record.    Conversely,  the  respondent-husband,  a carpenter by profession, has disclosed his earning as Rs.10,000/- to 15,000/- per  month  but  the  Family  Court  estimates  his  actual  income  to  be Rs.18,000/-  to  20,000/-  per  month,  considering  his  skills  and  additional agricultural  income.      Moreover,  the  respondent-husband  has  financial responsibilities, including two school-going children and his elder mother, who  are  living  with  him.    Taking  into  account  the  liabilities  of  the respondent-husband, the Family Court has granted Rs.4,000/- per month as maintenance allowance from the date of the order.

6.1.    In marital disputes, the full disclosure of the income and the bank details by both the parties is a pertinent factor to ensure fair and just

CRR(F)-551-2024             6

decision.  In proceedings arising out of maintenance petitions, the Courts plays  heavy  reliance  on  the  facts  and  material  so  provided  by  the  rival parties  and  hence  utmost  transparency  and  credibility  of  information  is expected from them. Proper and accurate disclosure of relevant facts by the rival  parties  promotes  equity  and  ensures  just  outcome  of  the  judicial process, however, any attempt to obscure, misrepresent or concealment of financial standing or other relevant facts gravely undermine the judicial goal of reaching to the truth and doing justice between the parties. While it is an inherent duty of the Court to uncover the truth and render justice between the parties, it is equally incumbent upon litigants to approach the Court with utmost candor and transparency. The doctrine of "he who seeks equity must do equity", rooted in equitable jurisprudence, applies with unmitigated force to all Courts and judicial forums. This maxim underscores the foundational principle that parties seeking relief must demonstrate fairness and good faith in  their  conduct.  Litigants  are  indispensable  participants  in  the administration  of  justice,  akin  to  wheels  of  the  chariot  of  justice.  Their conduct  significantly  impacts  the  Court's  ability  to  deliver  equitable  and efficient  resolutions.  This  obligation  assumes  particular  importance  in maintenance  proceedings  under  Section  125  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973 where financial disclosures and factual veracity are pivotal to ensuring a just outcome for the parties involved. If a party deliberately suppresses facts, indulges in misrepresentation, or approaches the Court with mala  fides  intention,  the  Court  is  compelled  to  draw  adverse  inferences against  such  conduct.  Maintenance  proceedings,  being  remedial  and benevolent in nature, demand utmost transparency to uphold the spirit of

CRR(F)-551-2024             7

justice. Any attempt to frustrate these proceedings through concealment or deceit undermines the sanctity of judicial processes and must be met with appropriate judicial disapproval to preserve the integrity of justice delivery. The initial suppression of material facts on part of the petitioner regarding the plot constitutes a prima facie indication of mala fide on her part. The petitioner has failed to provide transparent and verifiable accounts for the proceeds of the sale of the plot. The assertion made by the petitioner that the plot  was  acquired  with  funds given by  her brother  and consequently  the proceeds of the sale of the plot were employed for reimbursement of such advance made by her brother, remains unsubstantiated due to the absence of corroborative  evidence.  In  legal  proceedings,  such  omissions  warrant invocation  adverse  inference  against  the  person  concealing  material  facts and furnishing explanations which are unsubstantiated. The failure of the petitioner to discharge this evidentiary burden undermines the veracity of her financial  disclosures  in  her  Affidavit  of  Disclosure.  Consequently,  these deficiencies  render  her  petition  for  the  enhancement  of  the  maintenance amount  untenable.  Courts  of  law  are  predisposed  to  deny  relief  when  a petitioner exhibits bad faith or fails to bring forth true state of affairs, as such conduct  subverts  the  integrity  of  the  adjudicative  process.  Therefore,  the petitioner's lack of candor and evidentiary support justifies the dismissal of her plea for enhancement of maintenance.

7.    Another aspect of the  matter which requires consideration at this  juncture.    The  view  undertaken  vide  the  impugned  order;  that  the learned Family Court has directed the amount of maintenance to be paid by the respondent, from the date of judgment instead from the date of filing of

CRR(F)-551-2024             8

petition under Section 125 of Cr.P.C., 1973; in my considered opinion is erroneous in the facts and circumstances of the present case. In this regard, it is pertinent to refer herein to the dicta of Hon'ble Supreme Court in the case of  Rajnesh  vs  Neha  &  another,  2020(4),  RCR  (Criminal) 879,  relevant whereof reads as under: "116. The judgments hereinabove reveal the divergent views of different High Courts on the date from which maintenance must be awarded.

117. Even though a judicial discretion is conferred upon the Court to grant maintenance either from the date of application or from the date of the order in Section 125(2) Cr.P.C., it would be appropriate to grant maintenance from the date of application in all cases, including Section 125 Cr.P.C., 1973 In the practical working of the provisions relating to maintenance, we find that there  is  significant  delay  in  disposal  of  the  applications  for  interim maintenance for years on end. It would therefore be in the interests of justice and fair play that maintenance is awarded from the date of the application.

118.  In  `the  case  of  Shail  Kumari  Devi  and  Ors.  v.  Krishnan  Bhagwan Pathak  (2008)  9  SCC  632,  this  Court  held  that  the  entitlement  of maintenance should not be left to the uncertain date of disposal of the case. The  enormous  delay  in  disposal  of  proceedings  justifies  the  award  of maintenance from the date of application. In the case of  Bhuwan Mohan Singh  v.  Meena  (2015)  6  SCC  353,  this  Court  held  that  repetitive adjournments sought by the husband in that case resulted in delay of 9 years in  the  adjudication  of  the  case.  The  delay  in  adjudication  was  not  only against human rights, but also against the basic embodiment of dignity of an individual. The delay in the conduct of the proceedings would require grant of maintenance to date back to the date of application.

119. The rationale of granting maintenance from the date of application finds its roots in the object of enacting maintenance legislations, so as to enable the wife to overcome the financial crunch which occurs on separation from the  husband.  Financial  constraints  of  a  dependant  spouse  hampers  their capacity to be effectively represented before the Court. In order to prevent a dependant from being reduced to destitution, it is necessary that maintenance is awarded from the date on which the application for maintenance is filed before the concerned Court.

CRR(F)-551-2024             9

120. In the case of Badshah v. Urmila Badshah Godse (2014) 1 SCC 188, the Supreme Court was considering the interpretation of Section 125 Cr.P.C., 1973 The Court held : "13.3.  ...purposive  interpretation  needs  to  be  given  to  the  provisions  of Section 125 CrPC, 1973. While dealing with the application of a destitute wife or hapless children or parents under this provision, the Court is dealing with  the  marginalized  sections  of  the  society.  The  purpose  is  to  achieve "social justice" which is the constitutional vision, enshrined in the Preamble of the Constitution of India. The Preamble to the Constitution of India clearly signals that we have chosen the democratic path under the rule of law to achieve the goal of securing for all its citizens, justice, liberty, equality and fraternity. It specifically highlights achieving their social justice. Therefore, it becomes the bounden duty of the courts to advance the cause of the social justice.  While  giving  interpretation  to  a  particular  provision,  the  court  is supposed to bridge the gap between the law and society."

121. It has therefore become necessary to issue directions to bring about uniformity and consistency in the orders passed by all Courts, by directing that maintenance is awarded from  the date on which the application was made before the concerned Court. The right to claim maintenance must date back to the date of filing the application, since the period during which the maintenance proceedings remained pending is not within the control of the applicant."

7.1.    The above enunciated legal principle in Rajnesh (supra), leaves no room for any doubt(s) as to the date from which the maintenance amount ought  to  have  been  awarded.  As  such,  with  regard  to  the  period/date  of entitlement of the petitioner to receive maintenance, the impugned judgment passed by the learned Family Court is liable to be modified & the same is hereby  directed  to  be  paid  from  the  date  of  filing  of  the  petition  under Section 125 Code of Criminal Procedure, 1973 before the Family Court.

8.    Accordingly,  keeping  in  view  the  entirety  of  facts  and circumstance of the case, the quantum of maintenance as awarded by the learned  Family  Court  to  the  petitioner-wife  does  not  require  any 2024.12.18 09:37 interference.  However, the impugned order is modified to the extent that the

CRR(F)-551-2024             10

respondent-husband (herein) is directed to pay the maintenance allowance from the date of filing of the petition i.e. 13.01.2022 under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the concerned Family Court instead from the date of the impugned  order.    The  amount  already  paid by  the  respondent to the petitioner-wife as interim maintenance or final maintenance, shall be entitled to be adjusted in the same.

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

December 16, 2024 Ajay

CRR(F)-551-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 232 CRR(F)-551-2024 (O&M) Date of decision: 16.12.2024 Sushma ....Petitioner V/s Shyam Kumar ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vivek Singla, Advocate for the petitioner. Ms. Mamta Parmar, Advocate for Ms. Varuna Singh, Advocate for the respondent. *****