Sukhjit Kaur and Anr v. Ashok Kumar

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. for partly  quashing  of  order  dated  04.06.2018  qua  petitioner  No.1  and  for enhancement  of  maintenance  granted  to  petitioner  No.2  amounting  to Rs.3,000/- from 01.04.2018 onwards passed by learned Additional Sessions Judge, Barnala, in revision petition filed by the petitioners against order dated

10.04.2013 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Barnala, whereby petition under Section 125 Cr.P.C. filed by the petitioners was dismissed.

2.    The  marriage  between  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised  on  12.11.2003  at  village  Dadheri,  Tehsil  Amloh.  Out  of  this wedlock,  one  female  child  (petitioner  No.2  herein)  was  born.  However, matrimonial dispute ensued between the couple and petitioners filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners. Vide order dated 10.04.2013 passed  by  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Barnala, the  petition under CRM-M-37723-2018 (O & M)  2

Section  125  Cr.P.C.  was  dismissed.  Thereafter,  the  petitioners  preferred  a revision  petition  against  order  dated  10.04.2013  and  learned  Additional Sessions Judge, Barnala, vide impugned order dated 04.06.2018 partly allowed the revision petition, while dismissing the claim of petitioner No.1 and granting maintenance allowance of ₹3,000/- per month in favour of petitioner No.2. Aggrieved by the same, the petitioners have approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned counsel for the petitioners inter alia contends that learned Court  below  has  fallen  into  grave  error  by  not  awarding  maintenance  to petitioner No.1 and a very meagre amount of maintenance i.e. Rs.3,000/-  in favour of petitioner No.2 was awarded, which is not in consonance with the actual  income  of  the  respondent.  Learned  counsel  further  submits  that petitioner No.1 is illiterate and she has no source of income and the respondent is dealing with the business of sale and repair of new fridge and cooler in a shop at Barnala and is earning Rs.20,000/- per month.

4.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondent  submits  that petitioner  No.1  along  with  the  minor  child  has  left  the  company  of  the respondent without any justifiable cause by her own. Learned counsel further submits that petitioner No.1 knits durries, sweaters and clothes, by which, she earns money and is capable of maintaining herself and her child.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  there  is  no  force  in  the  argument  of learned  counsel  for  the  petitioners  that  petitioner  No.1  is  entitled  to maintenance.  The  Court  below  has  duly  considered  the  material  while declining maintenance to petitioner No.1, however, it transpires that amount of maintenance awarded to petitioner No.2 is meagre in nature. CRM-M-37723-2018 (O & M)  3

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution CRM-M-37723-2018 (O & M)  4

and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "VI Final Directions CRM-M-37723-2018 (O & M)  5

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, CRM-M-37723-2018 (O & M)  6

including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    It is evident that the learned Court below has duly considered the fact that the respondent is an able-bodied man and is liable to pay maintenance to petitioner No.2 and it is not her fault if petitioner No.1 and respondent have CRM-M-37723-2018 (O & M)  7

indulged in litigation. However, learned Court below has failed to consider the fact  that  the  amount  of  maintenance  awarded  to  petitioner  No.2  is  not  in consonance  with  the  income  of  the  respondent,  in  view  of  the  fact  that petitioner No.2 is minor and has no independent source of income.

11.    Accordingly,  the  present  petition  stands  disposed  of  and  the impugned order is modified to the extent that amount of Rs.3,000/- per month awarded to the petitioner No.2 as maintenance is enhanced to Rs.4,000/- per month to be paid from the date of filing of petition under Section 125 Cr.P.C. till petitioner No.2 attains the age of majority in view of the judgment passed by  a  three  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Abhilasha  vs. Prakash 2020 AIR SC 4355, whereby, with regard to grant of maintenance to the major children, the law is well settled.

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) December 11, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

222 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-37723-2018 (O & M) Date of decision: 11.12.2024 SUKHJIT KAUR AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S ASHOK KUMAR ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gurvinder Singh Lali, Advocate for the petitioners. Mr. Ankush Singla, Advocate for Mr. Parul Sarvar, Advocate for the respondent. 0000