Ram Niwas Dahiya and Another v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(110)             LPA-1138-2024 (O&M) Decided on : 07.05.2024

Dr. Ram Niwas Dahiya and another               ……Appellant(s) Versus State of Haryana and others                   ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr. J.S. Sohal, Advocate for Mr. Vipin Pal Yadav, Advocate for the appellants.

Mr. Deepak Balyan, Addl. AG, Haryana.

*****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

Present  letters  patent  appeal  has  been  preferred  by  respondent Nos.12 & 14 against the order of the learned Single Judge passed in CWP-19616-2017  :Dr.  Virender  Kumar  &  others  Vs.  State  of  Haryana  & others' decided on 21.12.2022,  which was  filed by  respondent  Nos.3 to 6 herein.  The appeal is barred by 455 days in filing.

2.    The reasons given in the application for condonation of delay are that  instead  of  filing  an  appeal  at  an  earlier  point  of  time,  the  appellants alongwith two other doctors namely Dr. Meenakshi Chopra and Dr. Harvinder Kaur  had  approached  this  Court  by  filing  CWP-4245-2024,  in  which directions were issued to decide their representation.  Eventually their case was rejected on 06.03.2024 and they were reverted to the post of Medical NAVEEN NAGPAL authenticity of this order/judgment.

Officer.    Apparently,  the  Principal  Secretary  to  Government  of  Haryana, Labour Department passed the order dated 14.03.2024 reverting the Senior Medical  Officers  to  the  post  of  Medical  Officers  while  deciding  their representations,  since  the  revised  seniority  had  already  been  fixed  in compliance of the order dated 21.12.2022 passed by the learned Single Judge. The appellants then chose to file CWP-7027-2024 challenging the said order and never preferred to file any appeal during this period. The learned Single Judge  while  noting  the  contents  of  the  impugned  order  dated  14.03.2024, apparently passed the second order on 02.04.2024, which reads as under:- "After  arguing  for  some  time,  learned  counsel  for  the petitioners submits that as per his instructions, the petitioners intend to approach the Division Bench in respect of the order passed in CWP No. 19616 of 2017 dated 21.12.2022, hence the  present  petition  along  with  CM-5238-CWP-2024  may kindly be disposed of having been not pressed any further. Ordered accordingly."

3.    It is in such circumstances, the present appeal has now been filed. We are puzzled by the manner in which the litigation has been contested. The appellants being respondent Nos.12 & 14 were well aware that in the said writ petition, the learned Single Judge had issued directions that the seniority list circulated  vide  letter  dated  03.05.2017  (Annexure  P-12)  and  10.08.2017 (Annexure  P-14)  were  not  correct  and  earlier  decision  dated  25.01.2012 (Annexure P-5) was correct.  The Medical Officers of the Health Department who had given their option upto 15.07.2007 were placed higher in the seniority list  and  ones  who  had  given  their  option  after  the  cut-off-date  were accordingly put at the tail end.  Instead of challenging the said judgment at that point of time, a circuitous method of filing the representation and filing CWP-

4245-2024, was preferred to get the representation decided.  Apparently, it was not  brought  to  the  notice  of  the  learned  Single  Judge  that  the  matter  has already been adjudicated upon and the writ petitioners/appellants herein were also respondents in the earlier litigation.  The learned Single Judge chose to issue directions on 23.02.2024 to decide the representation without taking a response from the State, which apparently led to the passing of the order dated 06/14.03.2024.    It  is  not  that  the  appellants  are  illiterate  persons,  but  are Medical Officers and working in the ESI Department.  We can only castigate the appellants regarding the procedure they have resorted to.

4.    Similarly  respondent  Nos.3,  11  and  13  had  also  attempted  to challenge  the  said  judgment  at  an  earlier  stage  by  filing  LPA-807-2024 :Yogesh Lata & others Vs. State of Haryana & others', which was barred by 424 days.  The same was dismissed while noting the fact that they were private respondents and on account of the tentative seniority list being issued in  January,  2024, it would  not give  them  sufficient cause  to  challenge the judgment of the learned Single Judge at the belated stage.  The order dated

01.04.2024 passed in LPA-807-2024 reads as under:- "Consideration in the present appeal, which is barred by 424 days, is to the judgment dated 21.12.2022 passed by the Learned single Judge in CWP-19616-2017 titled Dr.Virender Kumar & others Vs. State of Haryana & others.

2.    The  reasons  given  in  the  application  for  condonation  of delay is that the applicants-appellants, who were the private-respondents before the Learned Single Judge, were assured by the  official-respondents  that  the  Government  of  Haryana would  file  the  appeal  within  the  stipulated  time  against  the impugned  judgment  and  the  appellants  need  not  file  any appeal. It is the case of the applicant-appellants that they were kept in dark by the State and the seniority list was prepared

according to the directions issued by the Learned Single Judge and circulated on 12.01.2024 and thereafter, they decided to challenge  the  judgment  as  the  Medical  Officers  who  were junior to them in the Health Department, Haryana were placed above them in the tentative seniority list.

3. It is in such circumstances an effort has been made to argue on merits that the delay is bona-fide and neither intentional nor deliberate. It has further been pleaded that had it been known that  the  official  respondents  would  not  file  the  appeal,  the appellants would have filed the same in time as non-filing of the appeal would put them to heavy loss in their service career. The  application  is  supported  by  affidavit  of  appellant  No.1 who is a Medical Officer in the ESI Department.

4. We are of the considered opinion that for the substantial delay which is well over a period of one year, no sufficient cause  has  been  shown  to  condone  the  same  and  rather  the reason given is the death knell of the lack of sufficient cause. It is trite law that there has to be sufficient cause to condone the delay as limitation of 30 days has been provided for filing the appeal. As per the own case of the appellants, they chose to sleep over the issue with the hope that the State would agitate for their grievances which it has not done, being satisfied with the judgment of the Learned Single Judge. A finding has been recorded  that  the  impugned  seniority  lists  circulated  on

03.05.2017 and 10.08.2017 (Annexures P-12 & P-14) were not correct and the earlier decision dated 25.01.2012 (Annexure P-5) was correct. The Medical Officers of the Health Department had given their option upto 15.07.2007 were placed higher in the seniority list and the ones who had not given their option were accordingly put at the tail end.

5. It is settled principle of law that each and every day's delay may not be explained as has been held by the Apex Court in Collector,  Land  Ac?uisition,  Anantnag  and  another  Vs. Mst. Katiji and others' (1987) 2 SCC 107 but it does not mean that the appellants who are holding the post of Medical Officer in the Health Department and who are well versed with

the  litigation,  can  take  the  benefit  of  being  ignorant  and uneducated in any manner and let their vested right slip away and for their indolent behavior, this Court will not exercise its discretion to condone the delay.

6. The four writ petitioners who are now arrayed as private respondents  had  challenged  the  seniority  of  private-respondents  No.3  to  26  in  the  writ  petition.  The  appellants herein were arrayed as respondents No.3, 11 & 13. Thus, not only the writ petitioners' interests are involved but also large number of private-respondents had also accepted the judgment of the Learned Single Judge. Therefore, at this belated stage, only on account of a tentative seniority list being issued now in January, 2024, it would not be prudent to re-open the seniority issue, keeping in view the act and conduct of the appellants. Reliance in this regard can be placed upon the judgment of the Apex Court in N.Balakrishan Vs. M.Krishnamurthy, 1998 AIR (SC) 3222 wherein it has been held as under: "11. Rule of limitation are not meant to destroy the right of parties. They are meant to see that parties do not resort to dilatory tactics, but seek their remedy promptly. the object of providing a legal remedy is to repair the damage caused by reason of legal injury. Law of limitation fixes a life-span for such legal remedy for the redress of the legal injury so suffered. Time is precious and the wasted time would never revisit. During efflux of time newer causes would sprout up necessitating  newer  persons  to  seek  legal  remedy  by approaching the courts. So a life span must be fixed for each remedy.  Unending  period  for  launching  the  remedy  may lead  to  unending  uncertainty  and  consequential  anarchy. Law  of  limitation  is  thus  founded  on  public  policy.  It  is enshrined  in  the  maxim  Interest  reipublicae  up  sit  finis litium (it is for the general welfare that a period be put to litigation).  Rules of limitation are not meant to destroy the right of the parties. They are meant to see that parties do not resort  to  dilatory  tactics  but  seek  their  remedy  promptly. The idea is that every legal remedy must be kept alive for a legislatively fixed period of time."

7.  Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court  in  Oriental  Aroma  Chemical  Industries  Ltd.  Vs. Gujarat  Industrial  Development  Corporation  &  another, 2010  (5)  SCC  459.  In  Esha  Bhattacharjee  Vs.  Managing Committee  of  Reghunathpur  Nafar  Academy  and  others 2013  (12)  SCC  649,  wherein  delay  of  2449  days  had  been condoned by the Division Bench of the Calcutta High Court but Hon'ble the Apex Court had set aside the same by holding as under:- "15. From the aforesaid authorities the principles that can broadly  be  culled  out  are:  i)  There  should  be  a  liberal, pragmatic,  justice-oriented,  non-  pedantic  approach  while dealing with an application for condonation of delay, for the courts are not supposed to legalise injustice but are obliged to remove injustice. ii) The terms "sufficient cause" should be understood in their proper spirit, philosophy and purpose regard being had to the fact that these terms are basically elastic and are to be applied in proper perspective to the obtaining  fact-  situation.  iii)  Substantial  justice  being paramount and pivotal the technical considerations should not  be  given  undue  and  uncalled  for  emphasis.  iv)  No presumption can be attached to deliberate causation of delay but, gross negligence on the part of the counsel or litigant is to be taken note of. v) Lack of bona fides imputable to a party  seeking  condonation  of  delay  is  a  significant  and relevant fact. vi) It is to be kept in mind that adherence to strict proof should not affect public justice and cause public mischief because the courts are required to be vigilant so that  in  the  ultimate  eventuate  there  is  no  real  failure  of justice.

vii) The concept of liberal approach has to encapsule the conception  of  reasonableness  and  it  cannot  be  allowed  a totally unfettered free play.

viii) There is a distinction between inordinate delay and a delay  of  short  duration  or  few  days,  for  to  the  former doctrine of prejudice is attracted whereas to the latter it may not  be  attracted.  That  apart,  the  first  one  warrants  strict approach whereas the second calls for a liberal delineation.

ix) The conduct, behaviour and attitude of a party relating to its inaction or negligence are relevant factors to be taken into consideration. It is so as the fundamental principle is that the courts are required to weigh the scale of balance of justice  in  respect  of  both  parties  and  the  said  principle cannot  be  given  a  total  go  by  in  the  name  of  liberal approach.

x) If the explanation offered is concocted or the grounds urged in the application are fanciful, the courts should be vigilant not to expose the other side unnecessarily to face such a litigation.

xi) It is to be borne in mind that no one gets away with fraud, misrepresentation or interpolation by taking recourse to the technicalities of law of limitation.

xii) The entire gamut of facts are to be carefully scrutinized and  the  approach  should  be  based  on  the  paradigm  of judicial discretion which is founded on objective reasoning and not on individual perception.

16.  To  the  aforesaid  principles  we  may  add  some  more guidelines taking note of the present day scenario. They are: -  a)  An  application  for  condonation  of  delay  should  be drafted with careful concern and not in a half hazard manner harbouring  the  notion  that  the  courts  are  required  to condone  delay  on  the  bedrock  of  the  principle  that adjudication  of  a  lis  on  merits  is  seminal  to  justice dispensation system. b) An application for condonation of delay should not be dealt  with  in  a  routine manner  on  the  base  of  individual philosophy which is basically subjective. c) Though no precise formula can be laid down regard being had to the concept of judicial discretion,  yet a conscious effort  for  achieving  consistency  and  collegiality  of  the adjudicatory system should be made as that is the ultimate institutional motto. d)  The  increasing  tendency  to  perceive  delay  as  a  non-serious matter and, hence, lackadaisical propensity can be exhibited in a non-challant manner requires to be curbed, of course, within legal parameters."

8.  Keeping in view the above discussion, the application for condonation  of  delay  of  424  days  in  filing  the  appeal  is dismissed.  Resultantly,  the  appeal  along  with  all  pending application(s) also stand dismissed."

5.    Resultantly, keeping in view the above background, we find no plausible reason as such to condone the delay.  The litigants are serving as Medical  Officers  with  the  ESI  Department  and  are  well  versed  with  the niceties of service litigation.  Resultantly, the application for condonation of delay of 455 days in filing the appeal as well as main appeal stand dismissed. All pending civil miscellaneous applications including CM-2744-LPA-2024 for additional evidence also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

07.05.2024                        JUDGE Naveen