Satish Kumar Saini and Anr v. State of Punjab and Ors

SUMEET GOEL, J.

1.    The  petition  in hand  has been  filed by  the petitioners (who also appeared/argued in person) under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for issuance of direction(s) for registration of an FIR against one Inspector Rupinder Singh, SHO, Police Station, Phase-8, Mohali and other accused named in the complaint dated 10.03.2024 (copy whereof has been annexed as Annexure P-1 with the instant petition) and subsequent representation dated 22.03.2024 (copy whereof has been annexed as Annexure P-2 with the instant petition); for transfer of  consequential  investigation  of  the  FIR  so  registered  to  Central Bureau of Investigation (hereinafter to be referred as 'CBI'); to award AJAY KUMAR

CRM-M-19799-2024  2 compensation to the victims (including the petitioners herein) & for further direction to the official respondents not to take any coercive action against the petitioners (herein) in pursuance of any counter case registered by the Punjab Police without the leave of this Court and/or with an advance notice, of atleast, fifteen days in writing to the petitioners.

2.    The gravamen of the complaint in question (Annexure P-1);which  was  submitted  by  the  complainant  (petitioner  No.1 herein) to Director General of Police, Punjab Police Headquarters, Chandigarh; is that on the day of occurrence, at about 12:40 P.M., he went to the bathroom to take a bath. Suddenly, he heard noises and the door of his bathroom was forcibly kicked open thus breaking the latch.  A person, later identified as SHO Rupinder Singh, whom the complainant has never met before, entered the bathroom. Without any conversation, he started physically assaulting the complainant with punches  and  kicks,  including  a  kick  on  the  private  parts.    It  was further alleged that the two accompanying Constables, who were not wearing nameplates, held the complainant tightly by his hands during the assault.  After having dragged the complainant into the bedroom, the  said  Rupinder  Singh  threatened  the  complainant  to  vacate  the house and hand-over the possession to Mr. Sharma (owner of Sharma Tent House, Phase-10, Mohali), Mukesh Virmani, Pawan Mahajan, Chetan  Mahajan  and  their  accomplices.  He  also  issued  threat  that failure to comply within one week would result in fabricated police cases  against  the  complainant  and  his  family  members  alongwith

CRM-M-19799-2024  3 severe consequences. It was further alleged that before the alleged assault the  aforesaid  accused  alongwith ASI  Bhupinder  Singh  had forcibly entered the house of the complainant by breaking open the main wooden and mesh doors whereupon all the aforesaid accused physically assaulted the wife of the complainant as she attempted to record their illegal entry using her mobile.  The accused snatched the mobile phone of the wife of the complainant and when she tried to escape to the drawing room, the accused dragged her outside to the veranda and continued their aggression.  It was further alleged by the complainant  that  his  son  namely  Kartik  Saini,  who  was  in  his bedroom, was also assaulted by the accused, including HC Sukhjit Singh.  They inflicted severe injuries, tore his T-shirt and chased him outside the house through the back gate.  Even on the street (outside House  No.1050),  the  accused  Sukhjeet  Singh  and  one  Constable continued to assault the son of the complainant, snatched his gold chain (approx. 1 tola in weight) and his mobile phone.  It was further alleged in the complaint that before leaving at around 1:00 PM, the accused stole the car keys of the complainant and drove away the same  to  an  undisclosed  location.  The  dashboard  of  the  car  had Rs.42,500/- in cash and three debit cards.  On account of the physical injuries sustained, the complainant and his family sought treatment at Government  Hospital,  Sector-32,  Chandigarh.  In view  of the  facts narrated hereinabove as also involvement of the Police officials, the complainant had requested for the strict action.

CRM-M-19799-2024  4

3.    The petitioners (who appeared in person) have argued that the complaint which was filed by them contains clear accusations of cognizable offences of illegal trespassing, criminal assault, sexual harassment  of  petitioner  No.2,  snatching/robbery  etc.  as  also  for causing  physical  injuries  to  the  petitioners  and  their  son  at  the instance of the persons named in the complaint in connivance with the police officials but no action, muchless as required in law, has been undertaken by the Punjab Police. It has been iterated that the crime(s)  committed  is  clearly  visible  in  the  CCTV  footage,  as available with the petitioners, which has already been furnished to the police authorities.  It has been further argued that the dishonest intent behind the police not taking the requisite action, in accordance with law, due to senior Police Officer of Punjab Police being bent upon grabbing the property of the petitioners illegally and, thus, unlawful pressure is being exerted upon the local police not to take action as envisaged in law. Furthermore, petitioners have submitted that the crimes committed by the accused are part of a larger conspiracy to forcibly dispossess the petitioners from their property. According to the petitioners, the petitioner No.1, who has 50% ownership right in the property in question, became aware of an illicit deal between his brother and a senior Police Officer of Punjab Police and in response thereto,  the  petitioners  filed  a  suit  for  permanent  prohibitory injunction to restrain any interference in their peaceful possession of the property. It is iterated that, instead of following due legal process, the senior police Officer has resorted to illegal means by leveraging

CRM-M-19799-2024  5 his official position and authority and the ongoing harassment is a part of deliberate attempt to pressurize the petitioners to vacate the property  in  question.    Such  misuse  of  power  by  the  Police demonstrates a blatant disregard for  the law and a gross abuse of authority.  The  petitioners  have  further  iterated  that  since  there  is involvement of senior Police Officer(s) behind the scene, the local Police will not be able to undertake the investigation in a free and fair manner and hence the matter ought to be investigated by the CBI.

4.    Notice in the instant petition was issued whereupon the State  has  furnished  reply/status  report.    The  status  report  dated

06.11.2024  filed  by  way  of  an  affidavit  of  Harsimran  Singh  Bal, Deputy Superintendent of Police (City-II), District SAS Nagar, shows that the petitioners (herein) are having a property dispute with their extended family members as they had sold their share (Ist floor of their house) to one Pawan Mahajan and the said property dispute is the genesis of the dispute in question.  The State has further iterated that the civil cases are going on between the rival parties before the concerned Court in this regard.  It has been further stated that the petitioner  No.1-Satish  Kumar  Saini  did  not  present  himself  at  the Police  Station,  in  connection  with the  inquiry  of  the  complaint in question, despite repeated reminders. It has been further argued by the  learned  State  counsel  that  despite  the  availability  of  alternate remedy, the petitioners have chosen to approach this Court without any sufficient cause & hence the petition deserves to be rejected.

CRM-M-19799-2024  6

5.    Learned  counsel  appearing  for  the  CBI  has  submitted that  the  facts  of  the  present  petition  do  not  warrant  that  the investigation of the case ought to be undertaken by the CBI as the local Police is well equipped to deal with the matter of this kind. It has been further submitted by the learned counsel that the CBI shall abide by all the directions/orders passed by this Court, in letter and spirit.

6.    An application bearing No. CRM-34216-2024 has been preferred by one Smt. Chetna Mahajan and one Sh. Pawan Mahajan seeking their impleadment as party-respondents in the main petition. It  has  been  iterated  in  the  said  application  that  the  applicants  are stake-holders in the matter in hand as they have purchased 20% share in the house in question from one Shri Harish Kumar Saini and civil litigation is pending adjudication qua the said house.  It has been further averred in the application that the petitioners (herein) have been  regularly  creating  mischief  and  causing  harassment  to  the applicants.  It has been further iterated that the petitioners (herein) are habitual complainants and have been making multiple false/frivolous complaints against many persons, including the applicants, so as to exert pressure for settlement of the civil dispute(s), as per the terms of the  petitioners.  Learned  counsel  appearing  for  the  applicants-proposed respondent Nos.6 and 7 has accordingly made submission in  tandem  with  the  said  application.  Learned  counsel  has  further argued that the petitioners, who have opted to appear in person, are not well versed with law and legal procedures & hence ought not to

CRM-M-19799-2024  7 be allowed to appear on their own as such endeavour (to appear in person) is actually aimed at garnering undue sympathy of the Court.

7.    During the course of proceedings, the petitioners were asked  as  to  whether  they  wish to  engage  a  Counsel  & in case of adverse financial cause(s) whether assistance of free legal aid counsel was required; but the petitioners, in a persistent spirit, have responded that they wished to present their case on their own.  Ergo, this Court proceeded further with the case in hand accordingly. Prime Issue

8.    The prime issue for consideration in the present petition is as to whether this Court ought to issue a direction for registration of an FIR in terms of the complaint made by the petitioners; refer investigation  thereof  to  CBI  &  grant  other/ancillary  prayer(s)  as sought for in the petition. The seminal legal issue that arises for consideration of this Court is as to whether a litigant/party to a lis has a right to appear in person and plead his/her own case. Relevant Statutory Provisions

9.    The Advocates Act, 1961 "29.  Advocates  to  be  the  only  recognized  class  of  persons entitled to practice law ? Subject to the provisions of this Act and any rules made thereunder, there shall, as from the appointed day, be only one class of persons entitled to practice the profession of law, namely, advocates.

32. Power of court to permit appearances in particular cases – Notwithstanding anything contained in this Chapter, any court, authority, or person may permit any person, not enrolled as an

CRM-M-19799-2024  8 advocate  under  this  Act,  to  appear  before  it  or  him  in  any particular case." Relevant (Case Law)

10.    The precedents, germane to the matter(s) in issue, are as follows:- I.     Re:  Role  of  Advocates  in  our  Justice  Dispensation System

(i)    A three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Dr. D.C. Saxena vs. Hon'ble the Chief Justice of India, 1996(5) SCC 216, has held as under: "35.  Advocacy  touches  and  asserts  the  primary  value  of freedom  of  expression.  It  is  a  practical  manifestation  of  the principle  of  freedom  of  speech  which  holds  so  dear  in  a democracy of ability to express freely.  Freedom of expression produces the benefit of the truth to emerge.  It aids the revelation of the mistakes or bias or at times even corruption.  It assists stability by tempered articulation of grievances and by promoting peaceful  resolution  of  conflicts.  Freedom  of  expression  in arguments  encourages  the  development  of  judicial  dignity, forensic skills of advocacy and enables protection of fraternity, equality and justice.  It plays its part in helping to secure the protection of other fundamental human rights.  Legal procedure illuminates how free speech of expression constitutes one of the most  essential  foundations  of  democratic  society.    Freedom  of expression,  therefore,  is  one  of  the  basic  conditions  for  the progress  of  advocy  and  for  the  development  of  every  man including  legal  fraternity  practicing  the  professin  of  law. Freedom of expression, therefore, is vital to the maintenance of free society.  It is essential to the rule of law and liberty of the citizens.    The  advocate  or  the  party  appearing  in  person, therefore, is given liberty of expression.  As stated hereinbefore they equally owe countervailing duty to maintain dignity, decorum and  order  in  the  court  proceedings  or  judicial  process.    The

CRM-M-19799-2024  9 liberty of free expression is not to be confounded or confused with licence  to  make  unfounded  allegations  against  any  institution, much less the judiciary. II    Golden  Rule  of  Interpretation/Literal  Rule  of Interpretation

(i)     A Five Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment  titled  as Chief  Justice  of  A.P.  v.  L.V.A.  Dikshitulu, 1979(2) SCC 34 has held as under:- "63.  The  primary  principle  of  interpretation  is  that  a constitutional  or  statutory  provision  should  be  construed according  to  the  intent  of  they  that  made  it"(Coke).  Normally, such intent is gathered from the language of the provision. If the language  or  the  phraseology  employed  by  the  legislation  is precise  and  plain  and  thus  by  itself,  proclaims  the  legislative intent  in  unequivocal  terms,  the  same  must  be  given  effect  to, regardless of the consequences that may follow. But if the words used in the provision are imprecise, protean, or evocative or can reasonably  bear  meaning  more  than  one,  the  rule  of  strict grammatical construction ceases to be a sure guide to reach at the real legislative intent. In such a case, in order to ascertain the true meaning of the terms and phrases employed, it is legitimate for  the  Court  to  go  beyond  the  arid  literal  confines  of  the provision  and  to  call  in  aid  other  well-recognized  rules  of construction, such as its legislative history, the basis scheme and framework of the statute as a whole, each portion throwing light on the rest, the purpose of the legislation, the object sought to be achieved, and the consequences that may flow from the adoption of one in preference to the other possible interpretation."

(ii)     In  a  judgment  rendered  by  Hon'ble  Supreme  Court in National Insurance Co. Ltd. v. Laxmi NarainDhut, 2007(3) SCC 700, it has been held as under: "29. "Golden Rule" of interpretation of statutes is that statutes are to be interpreted according to grammatical and ordinary sense of

CRM-M-19799-2024  10 the  word  in  grammatical  or  liberal  meaning  unmindful  of consequence  of  such  interpretation.  It  was  the  predominant method  of  reading  statutes.  More  often  than  not,  such grammatical  and  literal  interpretation  leads  to  unjust  results which the Legislature never intended. The golden rule of giving undue importance to grammatical and literal meaning of late gave place to 'rule of legislative intent'. The world over, the principle of interpretation according to the legislative intent is accepted to be more logical." Analysis (re law)

11.    The  right  of  an  aggrieved  individual  to  approach  a judicial  forum  is  a  cornerstone  of  the  rule  of  law  and  forms  a fundamental  pillar  of  our  democratic  legal  system.  However,  the exercise of this right is not unqualified and is subject to procedural and adjectival laws established by the legal framework of the land. These procedural norms are designed to ensure not only the effective redressal of grievances but also the orderly functioning of courts.  In furtherance of these objectives, the Advocates Act, 1961, places a general restriction on non-advocates appearing and practicing before Courts as a matter of right.  This statutory framework is aimed at safeguarding  the  quality  of  judicial  proceedings  by  ensuring  that those appearing before the Courts possess the requisite legal expertise and understanding of the law.  The Indian Judicial System, operating primarily  on  an  adversarial  framework,  inherently  relies  on  the advocates  of  rival  parties  to  facilitate  the  effective  conducting  of judicial  proceedings.  This  system  entrusts;  the  responsibility  of presenting facts, evidence and legal arguments; upon the advocates, who act as intermediaries between their clients and the Court.  The

CRM-M-19799-2024  11 role of the judiciary is not confined to determining which party has presented  its  case  more  effectively  or  persuasively;  rather,  it  is committed to the higher objective of dispensing justice in accordance with law, equity and the principles of fairness.  This justice-oriented approach  necessitates  that  the  Court  receives  adequate  assistance from rival sides, enabling it to reach decision that aligns with the ends of justice.  Advocates play a pivotal role in this process, acting as essential instruments in the administration of justice.  A judge, often likened  to  the  charioteer  of  justice,  requires  the  support  of  well-informed and legally skilled advocates who function as the wheels of the chariot, ensuring its smooth and effective movement.  Without such assistance, the judicial process risks being impaired, leaving the Court ill-equipped to address the complexities of disputes brought before  it.  The  adversarial  judicial  system  in  our  country  is fundamentally  dependent  on  the  competence,  integrity  and  ethical conduct  of  advocates.  By  conferring  the  nearly  exclusive  right  to represent parties in Court upon qualified professionals, the Advocates Act, 1961 ensures that the judiciary is supported by individuals who possess the requisite legal knowledge and professional commitment. Advocates,  as  officers  of  the  Court,  bridge  the  gap  between  the parties and the judiciary, providing the Court with the assistance it needs to fulfill its constitutional mandate of delivering justice. This partnership between the bench and the bar forms the backbone of the judicial  process,  fostering  a  system  where  justice  prevails,  not through the rhetorical prowess of one party over another, but through

CRM-M-19799-2024  12 a fair and informed adjudication of disputes.  The role of advocates in this system, therefore, transcends mere representation; it is integral to the  preservation  of  the  rule  of  law  and  the  realization  of  justice. Advocates are the Officers of the Court and they will not necessarily tell the Courts only those things which go in favour of their clients but will also let the Court know about the factors, especially the ones in law, which would go against their clients. Advocates do not plead only  for  their  clients  but  they,  infact,  plead  to  assist  the  Court in reaching the correct conclusions. The Hon'ble Supreme Court in the case  of  Dr.  D.C.  Saxena  (supra)  has  elucidated  the  salutary  nay indispensable role of Advocates in our justice dispensation system. Therefore, a near exclusive right has been vested in 'Advocates' to cause representation before a Court/authority etc. in Section 29 of the Advocates Act, 1961.

12.    The statutory provision, for enabling a party-in-person to appear on his/her own, is essentially encapsulated in Section 32 of the Advocates Act, 1961.  A bare perusal of this provision would reflect that, a discretionary power has been vested in the Court/authority etc. to allow a party-person to appear on his/her own, by use of the word "may".    This word signifies a conferment of power where the power is wide enough to cover both an acceptance and a refusal of a plea, depending upon the facts of such plea. Ordinarily, the word "may"is not a word of compulsion.  It is an enabling word and it only confers capacity, power or authority and essentially implies discretion.    Still further;  the  Golden  Rule  of  Interpretation  (Literal  Rule  of

CRM-M-19799-2024  13 Interpretation), as relied upon by the Hon'ble Supreme Court in the judgments  of  Dikshitulu's  case  (supra)  and  Laxmi  NarainDhut's case (supra), when applied in the present scenario to Section 32 of the Advocates Act of 1961, shows that the language as also phraseology employed  in  this  legislation  is  precise,  plain,  unambiguous  and unequivocal  and  the  power  reserved  in  the  Court/authority  etc.  is discretionary in nature. In other words, it is left entirely upon the discretion  of  the  concerned  Court/authority  etc.  to  examine  the feasibility of granting permission to any person to assist the Court on her/his own. There is no gainsaying that, such discretion ought to be exercised by a Court/authority, in accordance with the well settled principles of justice, equity and good conscience.  An age old adage by Lord Halsbury, which met with approval by the Hon'ble Supreme Court, reads thus: "Discretion, in general, is the discernment of what is right and proper.    It  denotes  knowledge  and  prudence,  that  discrement which enable a person to judge critically of what is correct and proper  united  with  caution;  nice  discrement,  and  judgment directed  by  circumspection;  deliberate  judgment;  soundness  of judgment; a science or understanding to discern between falsity and  truth,  between  wrong  and  right,  between  shadow  and substance, between equity and colourable glosses and pretences, and  not  to  do  according  to  the  will  and  private  affections  of persons.  When it is said that something is to be done within the discretion  of  the  authorities,  that  something  is  to  be  done according  to  the  rules  of  reason  and  justice,  not  according  to private opinion; according to law and not humour.  It is to be not arbitrary, vague and fanciful, but legal and regular.  And it must

CRM-M-19799-2024  14 be exercised within the limit, to which an honest man, competent to the discharge of his office ought to confine himself."

13.    In our judicial adjudicatory system, there are two prime aspects, firstly, the Judge needs the assistance of trained advocates in order to decide the controversy correctly, secondly, the dignity of the judicial  process  and  Courts  ought  to  be  preserved.    If  a  party-in-person fails in both or even in any one of them, it would be a tragedy for  the  Court  as  well  as  for  the  litigant.    May  be  a  litigant  loses his/her  case  only  because  he/she  was  not  able  to  project  the  case correctly before the Court or may be because he/she is not well aware as  to  what  conduct  is  expected  of  him/her  in  a  Court  room. Sometimes such a conduct can be voluntary or sometimes it can be innocent but the danger of dilapidation of the justice system is always imminent. A litigant may have a cogent cause to seek for appearing in propria persona in the Court, to defend his/her interest/right and may try to demonstrate sufficient as well as imperative reasons for the intervention of the Court in the matter, but may be actually a na?ve person  who  is  unable  to  put  forth  his/her  case  properly.  It  is  the province of the Judge to recognize the lack of formal legal training of such litigants, ergo be lenient towards procedural errors committed by them; sometimes, judges may provide guidance or explanation to such  litigants  regarding  the  court  procedures  and  rules,  aiming  to ensure  that  such  litigants  have  a  fair  opportunity  to  present  their cases.  Hence,  to  promote  access  to  justice  some  flexibility  in  the otherwise straight jacketed procedures may be allowed. Nonetheless,

CRM-M-19799-2024  15 it has been observed that despite the resoluteness, intelligence and best intentions on the part of such litigants, in most of the scenarios, there is an acute deficiency of even basic information in laws and legal processes.  Such exiguous legal know-how becomes detrimental to  the  case/petition  itself,  rather  it  exacerbates  the  hardships  of disputations,  and  may  also  cause  such  a  litigant  to  suffer  serious consequences. Where a litigant, though not formally trained in law, demonstrates a reasonably sound understanding of legal principles, the procedural framework, and the facts of the case, the Court may consider  allowing  such  a  person  to  appear  and  address  it.    This ensures  that  access  to  justice  remains  meaningful  and  inclusive, particularly for informed and capable citizens seeking to represent themselves.    However,  the  courts  must  exercise  great  caution  in permitting uninformed or inadequately prepared individuals to plead their  cases  personally.    Incompetent  representation  by  ill-equipped litigants  may  result  in  incomplete  presentation  of  facts, misinterpretation of legal principles, and a failure to address critical issues,  thereby  hindering  the  Court's  ability  to  arrive  at  a  just decision.

14.    There  is  yet  another  aspect  of  the  matter  viz.  if  the litigant who seeks to represent himself/herself has poor antecedents or  irresponsible  behaviour  or  dubious  character,  the  Court  may receive counter-productive assistance from him/her.   The Court, as also  the  entire  justice  system,  would  suffer  if  quarrelsome,  ill-informed  or  block  headed  party-in-person  is  permitted  to  appear.

CRM-M-19799-2024  16 There are other situations where, if permission is granted to a party-in-person  to  appear  for  himself/herself,  it  may  be  obstructive  nay destructive of justice.  Such situations are, by nature thereof itself, are not capable of being exhaustively enumerated.

15.    Especially, in the marital disputes, lack of the emotional distance  and  objectivity  waylays  the  entire  matter-in-hand. Disintegration of marriage is an affecting and stirring situation for both spouses, as well as for the extended family and close associates. Even the most rational, well grounded and sagacious of a person is likely to be disconcerted and unnerved in such a disheveled personal scenario; and this gets exacerbated, especially in a public forum like open  Court  proceedings.  When  emotions  are  running  high  or  the parties are wrapped up in their emotional turmoil, no one is inclined towards  constructive  problem  solving  or  dispute  resolution. Indubitably, the parties also surmise that only they can present their case; only they can be privy to their injury, sufferings and troubles; that their circumstances are unique, peculiar and specific to an extent that no one else can commentate upon them.  There is also an urge to vent  out  the  overawed  emotions,  since  no  other  forum,  especially public forum is available to justify their stance.  Often enough, the Court proceedings are overlaid with emotional turmoil and extend the suffering of the parties due to protracted and drawn out matches of words.  In such cases, self-representation becomes a stumbling block. The  skepticism  of  a  litigant(s)  towards  having  an Advocate  representing  them  stems  out  of  a  general  wariness,

CRM-M-19799-2024  17 understandably, due to unfamiliarity with the legal system, technical and  procedural.    Often,  this  translates  into  a  distrust  towards representation by an Advocate as such no litigant believes that no standard  legal  framework  can  satisfy  their  unique  circumstances. However, Advocates are bulwark of the well-wrought justice system, adept at legal procedures, proficient and well-versed with knowledge of laws, rules and regulations.  And, a large workforce of advocates, specializing in various aspects of legal acumen, means that a large pool of expertise is in existence.  If a litigant is stepping out to a public forum/open Court proceedings to covet justice, fairness and impartiality; he/she ought also attempt to rise above any prejudice or predilection towards distrust as regards the Justice system and those who all are committed towards upkeeping it, especially Advocates.

15.1.    In case a litigant is wanting to appear in person for the reason, that he/she is unable to engage the assistance of a lawyer on account of financial constraint, the same can well be remedied by providing  for  a  legal  aid  counsel.  There  is  a  robust  mechanism provided for grant of free legal assistance under the aegis of the Legal Services Mechanism in this regard.

16.    As  a  result  of  above-said  rumination,  the  following postulates emerge: I.   (i)  There is no right nay indefeasible right vested in a litigant to appear on his/her own before a Court/authority etc. &  it  is  within  the  discretion  of  such  Court/authority  etc.  to grant or not to grant permission to such litigant to appear on his/her own.

CRM-M-19799-2024  18

(ii)    It is neither axiomatic nor fathomable to lay down any exhaustive set of guidelines for exercise of such direction by a Court/authority etc. as every case has its own peculiar factual matrix. II.  No written/specific application is required to be moved by a litigant to appear on his/her own. III.  In case a litigant wishes to appear on his/her own but is not  permitted  by  the  Court/authority  etc.;  and  such  litigant expresses financial constraint(s) for availing assistance/services of an Advocate; he/she ought to be provided the assistance of a free Legal Aid Counsel in case he/her is unable to engage a Counsel. Analysis (re facts of the present case)

17.    Now this Court reverts to the facts of the case in hand to ratiocinate thereupon.

18.    From  the  pleadings  set  forth  before  this  Court  at  the instance of the petitioners and upon hearing the petitioners, this Court is of the view that the petitioners, especially petitioner No.1 Satish Kumar Saini, are sufficiently well versed with the law and facts of the matter so as to be permitted to plead their own case.  Accordingly, this  aspect  of  the  matter  is  closed  and  this  Court  proceeds  to adjudicate upon the merits of the petition in hand.

19.    At this juncture; this Court deems it appropriate to firstly consider,  the  application  for  impleadment  (i.e.  CRM-34216-2024), filed  by  the  applicants-proposed  respondent  Nos.6  and  7.    In  a judgment  titled  as  NXXXXX  vs.  State  of  Haryana  and  others  ? with  the  issue  of  right  of  a  suspect/proposed  accused  to  be  heard

CRM-M-19799-2024  19 before transfer of the investigation of a case/FIR to CBI has held as under:- "21.  As  a  result  of  above-said  rumination  the  following postulates emerge: I.  There  is  no  right  nay  indefeasible  right  vested  in  the accused/suspect, to be heard, before the High Court passes an order for transfer of investigation of a case/FIR to CBI. II  (i)  In case, a plea (for transfer of investigation of a case/FIR  to  CBI)  brings  forth  accentuating  circumstances requiring  the  accused/suspect  to  put  forward  his  version  for opposing such a plea, the High Court would be well empowered to grant such an opportunity.

(ii)  It  is  neither  conceivable  nor  desirable  to  even venture  to  lay-down  any  exhaustive  set  of  guideline(s)  in  this regard, however alluring this aspect may be.  Such exercise of inherent powers ought to be best left to the discretion of the Court which is in seisin of the matter, as every case is sui generis in nature." No accentuating facts have been brought forward before this  Court  by  the  applicants-proposed  respondent  Nos.6  and  7  to allow them an opportunity of hearing.  Accordingly, the application for impleadment (CRM-34216-2024) is dismissed.

20.    The prime prayer made by the petitioners is for issuance of directions to the Police for registration of an FIR on the basis of complaint  (Annexure  P-1)  made  by  the  petitioners.    Ordinarily,  a litigant/complainant ought to approach the Judicial Magistrate in the first  instance  for  issuance  of  such  like  direction(s).    From  the pleadings put forth as also the submissions put forth before this Court by the petitioners, no impediment is discernible which restricts the petitioners from approaching the Illaqa/Jurisdictional Magistrate for

CRM-M-19799-2024  20 registration of the FIR as also for monitoring of investigation therein, as  deem  appropriate  by  the  said  Magistrate.    In  the  considered opinion of this Court, the petitioners ought to have approached the concerned Illaqa/Jurisdictional Magistrate in the first instance, who is well empowered to grant the substantial relief(s) sought for in the present petition i.e. for issuance of direction for registration of FIR as also  for  free/fair  investigation  therein.    No  such  accentuating facts/circumstances  have  been  brought  forward  by  the  petitioners which may warrant interference of this Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 for issuance of direction for registration of the FIR etc.

21.    Another prayer made by the petitioners (herein) is for transfer  of  investigation  of  the  matter  to  CBI.    This  Court  in  the judgment titled as NXXX case (supra), while dealing with the powers and parameters for handing over investigation of a case to CBI has held as under:- "13.  As  a  sequitur  to  above  said  discussion,  the  following postulates emerge: I. (i)  The  High  Court  is  well  empowered  to  direct  a  DBI investigation,  of  a  cognizable  offence,  alleged  to  have  been committed  within  the  territory  of  a  State/Union  Territory.    To clarify, such directions can be issued by the High Court without an  FIR  earlier  having  been  registered  by  the  State/Union Territory.    For  such  direction  by  the  high  Court  pertaining to investigation by the CBI, the consent of the concerned State/Union Territory is not required.

(ii)  While  exercising  such  power,  the  High  Court  is empowered to even direct for transfer to CBI, an investigation of an FIR, already registered and being investigated by State/U.T.

CRM-M-19799-2024  21

(iii)  Such power may be exercised by the High Court either by way of its writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India or by way of its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.PC., 1973/Section 528 of BNSS, 2023. II. (i)  Such power should be exercised sparingly, cautiously and in  exceptional  situations  only  where  it  becomes  imperative  to provide credibility as also instill confidence in investigation or where  the  incident  has  national/international  ramifications  or when  such  exercise  of  power  is  required  for  doing  complete justice  or  is  pertinently  required  for  enforcement  of  the Fundamental Rights.

(ii)  There  is  no  gainsaying  that  the  factors/principles enumerated  hereinabove  are  illustrative  in  nature,  for  no inexorable  formula  can  be  laid  down  in  this  regard.    In  other words, it is not only difficult but is inherently impossible to state with exhaustive precision such factors/principles, since every case has its own unique factual conspectus."

22.    The  prime  ground,  pleaded  by  the  petitioners,  for transfer of the investigation of the matter in hand to CBI is that there are  allegations  against  the  local  police  official(s)  of  committing criminal trespass etc. as also for having favoured the suspect/accused. Though  the  petitioners  have  pleaded  in  the  petition  regarding  the influence  being  exercised  by  a  senior  Police  Official  but  no  clear details  thereof  are  emerging  from  the  material  placed  before  this Court.  On the contrary, the State has taken a specific stand that the genesis of the entire dispute(s) is civil in nature & hovers around ownership/possessory rights of a house in question.  In the considered opinion of this Court, the facts of the case in hand do not call for any investigation  by  the  CBI.    There  is  no  Inter  State  ramification involved in the allegations raised by the petitioners.  Simply because

CRM-M-19799-2024  22 some allegations have been made against the local police officials, the investigation of the matter cannot be transferred to CBI. This  Court  must  hasten  to  sound  a  word  of  caution herein.  This Court has not delved deep into the merits of the rival contentions made by the parties as to whether the matter in hand is one  involving  primarily  civil overtones  since it  may  have  adverse effect  upon  the  rival  claims  of  the  parties.  Ergo,  the  prayer  for transfer  of  investigation  to  CBI  ought  to  be  rejected.  No  tangible material  has  been  brought  forward  before  this  Court  for  grant  of ancillary or other directions sought for in this petition.  Accordingly, such prayer(s) deserves rejection as well. Decision

23.    It is, thus, directed as follows:

(i)    The petition in hand; seeking registration of FIR against one Inspector Rupinder Singh, SHO, Police Station, Phase-8, Mohali and  other  accused  named  in  the  complaint  dated  10.03.2024  and subsequent  representation  dated  22.03.2024;  for  transfer  of consequential  investigation  of  the  said  FIR  to  Central  Bureau  of Investigation; to award compensation to the victims (including the petitioners herein) & for directing the official respondents not to take any coercive action against the petitioners (herein) in pursuance of any counter case registered by the Punjab Police without the leave of this Court and/or with an advance notice of atleast fifteen days; is

CRM-M-19799-2024  23

(ii)    The  application,  for  impleadment  (CRM-34216-2024) filed by the applicants-proposed respondent Nos.6 and 7, is rejected.

(iii)     Any  observations  made  and/or  submissions  noted hereinabove  shall  not  have  any  effect  on  the  merits  of  any proceedings initiated, in accordance with law, at the instance of the petitioners (herein).

(iv)    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE December 17, 2024

CRM-M-19799-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-19799-2024 (O&M) Date of decision: 17.12.2024 Satish Kumar Saini and another ... Petitioners Vs. State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Satish Kumar Saini (petitioner No.1 in person) with Ms. Anuradha Saini (petitioner No.2 in person). Mr. Anup Singh, AAG Punjab. Mr. Akashdeep Singh, Special P.P., CBI for respondent No.5. Mr. K.S. Sidhu, Advocate for the applicants-proposed respondent Nos.6 and 7. *****