Jaspreet Singh Alias Baggi v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.     This  is  the  second  petition,  filed  under  Section  439  Cr.P.C., wherein, the petitioner prays for grant of regular bail in case FIR No.101 dated 31.05.2023 (Annexure P-1), under Section 22 of the NDPS Act, 1985, registered at Police Station Lambi, District Sri Muktsar Sahib, Punjab.

2.     The  earlier  bail  application,  preferred  by  the  petitioner  was dismissed as withdrawn, by drawing an order dated 05.12.2023, passed by this Court.

3.     On  asking  for  the  relief  (supra),  learned  counsel  for  the petitioner  submits,  that  since  the  dismissal  of  the  earlier  bail  application, there is no progress in the trial, as only two prosecution witnesses have been examined, out of total 17 witnesses, as cited by the prosecution, whereas, five prosecution  witnesses  have  been  given  up.    He  further  submits  that  the

CRM-M-20942-2024                                                                                  2

petitioner has suffered incarceration of more than 01 year and 05 months, as on today, and he has clean antecedents.

4.     In the instant case, the petitioner was caught carrying 40 tablets of apiz 0.5 (etizolam salt), and the total weight comes out to be 4.8 grams, which undisputedly falls under the ambit of commercial quantity, as more than  2.5  grams  quantity,  falls  under  the  ambit  of  commercial,  as  per  the schedule attached with the NDPS Act.

5.     Though the learned counsel for the petitioner had addressed the arguments  on  merits  of  the  instant  case,  to  the  effect,  that  some  of  the mandatory  provisions  of  the  NDPS  Act,  has  not  been  complied  with. However, this Court, refrains itself from making any observation on such submissions.

6.       Learned State counsel, on instructions imparted to him from the Investigating Officer concerned, opposed the grant of concession of regular bail to the petitioner, on the ground, that the recovery effected in the instant case, falls under the ambit of commercial quantity, and therefore, the rigor of Section 37 of the NDPS Act, comes into operation.

7.     Learned  State  counsel  has  also  placed  on  record  the  custody certificate dated 19.11.2024, qua the petitioner, today in the Court. The same is taken on record.

8.    It is not in dispute that only two prosecution witnesses have been examined, out of total 17 witnesses, and five prosecution witnesses have been given  up,  whereas,  the  petitioner  has  suffered  incarceration  of  01  year, 05 months and 17 days, as on today, and has clean antecedents. So far as, the rigor of Section 37 of the NDPS Act, is concerned, this Court, in a number of

CRM-M-20942-2024                                                                                  3

judgments has already observed that long incarceration would dilute the rigor of Section 37 of the NDPS Act.

9.     This  Court  finds  vigor  from  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  "Rabi  Prakash  Versus  The  State  of  Odisha",  Special Leave to Appeal (Criminal) No.4169 of 2023, wherein, the Court has also discussed the effect of Section 37 of the NDPS Act, in such like cases of long custody. The relevant portion of the aforesaid judgment contained in para No.4 is reproduced as under:- "4. As regard to the twin conditions contained in Section 37 of the NDPS Act, learned counsel for the respondent – State has been duly heard. Thus, the 1st condition stands complied with. So far as the 2nd condition re: formation of opinion  as  to  whether  there  are  reasonable  grounds  to believe that the petitioner is not guilty, the same may not be formed at this stage when he has already spent more than  three  and  a  half  years  in  custody.  The  prolonged incarceration,  generally  militates  against  the  most precious fundamental right guaranteed under Article 21 of the Constitution and in  such a situation, the conditional liberty must override the statutory embargo created under Section 37(1)(b)(ii) of the NDPS Act."

10.      In the recent judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Javed Gulam Nabi Shaikh Vs. State of Maharashtra and another, 2024 (3) RCR (Criminal), 494, it has been specifically held that the right to speedy trial of offenders facing criminal charges is implicit in the broad sweep and content of Article 21. The relevant extract of the same reads as under:- "18.  Criminals  are  not  born  out  but  made.  The  human potential in everyone is good and so, never write off any criminal  as  beyond  redemption.  This  humanist MANPREET SINGH fundamental is often missed when dealing with delinquents,

CRM-M-20942-2024                                                                                  4

juvenile and adult. Indeed, every saint has a past and every sinner a future. When a crime is committed, a variety of factors is responsible for making the offender commit the crime. Those factors may be social and economic, may be, the result of value erosion or parental neglect; may be, the result  of  value  erosion  or  parental  neglect;  may  be, because of the stress of circumstances, or the manifestation of  temptations  in  a  milieu  of  affluence  contrasted  with indigence or other privations.

19. If the State or any prosecuting agency including the court concerned has no wherewithal to provide or protect the fundamental right of an accused to have a speedy trial as enshrined under Article 21 of the Constitution then the State or any other prosecuting agency should not oppose the plea for bail on the ground that the crime committed is serious. Article 21 of the Constitution applies irrespective of the nature of the crime.

20. We may hasten to add that the petitioner is still an accused;  not  a  convict.  The  over-arching  postulate  of criminal jurisprudence that an accused is presumed to be innocent  until  proven  guilty  cannot  be  brushed  aside lightly, howsoever stringent the penal law may be."

11.     This  Court  has  heard  the  rival  submission  of  the  parties concerned,  and  is  of  the  view  that  the  instant  petition  is  amenable  to  be allowed considering the period of incarceration suffered by the petitioner, and specifically the fact that the petitioner is not involved in any other case, and has clean antecedents.

12.      Keeping in view the facts and circumstances of the case, further incarceration  of  the  petitioner  is  not  warranted  at  all,  at  this  stage. Accordingly, the instant petition is allowed.

CRM-M-20942-2024                                                                                  5

13.     The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail  bonds  and  surety  bonds  to  the  satisfaction  of  Chief  Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate, concerned.

14.    In case, in future, the petitioner is found to be involved, in such like similar offences, the respondent-State is at liberty, to file an appropriate application for cancellation of the bail granted to the petitioner.

15.     However, anything observed hereinabove shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

November 20, 2024 Manpreet

CRM-M-20942-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (215) CRM-M-20942-2024 Date of Decision : 20.11.2024 Jaspreet Singh @ Baggi …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Priyanshu Kamra, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab. ****