Gram Panchayat of Village Majra (Rail Majra) v. Ravinder Kaur and Others

RITU TAGORE, J.

1.         This  order  shall  dispose  of  the  review  petition,  filed  under Order 47 Rule 1 of Code of Civil Procedure, 1908 (for short referred to as 'CPC'), seeking review of the order dated 22.03.2024, passed by this Court in CR-1647 of 2024 titled 'Gram Panchayat of village Majra (Rail Majra) Vs.  Ravinder  Kaur  and  others,  whereby  the  revision  petition  preferred against the order dated 03.01.2024 (Annexure P-5), was  allowed and order dated 03.01.2024 (Annexure P-5) was set aside, with direction to the learned trial  Court  to  decide  the  application  for  appointing  Local  Commissioner afresh in the light of reasoning given in the order.

RA-CR-85-2024 in          2

2.     The  review  petition  has  been  filed  by  Ravinder  Kaur, respondent No.1 and the LRs of deceased Kuldeep Singh, respondent No.2. The review petition has been filed, inter alia on the grounds that-i.  the revision was filed against a dead person namely Kuldeep Singh,  respondent  No.2.  The  revision  against  a  dead  person  is  not maintainable. It is a nullity. ii.  The  petitioner-Gram  Panchayat  was  aware  of  the  death  of Kuldeep Singh, respondent No.2, prior to filing of the revision petition, on

07.03.2024  because  the  application  for  impleadment  of  LRs  of  deceased Kuldeep Singh had already been allowed by the learned trial Court vide order dated 17.12.2021, on account of no objection recorded on behalf of the counsel for the petitioner-Gram Panchayat. The petitioner-Gram Panchayat concealed the factum of the death of the respondent No.2, Kuldeep Singh from this Court in the revision petition. On this score alone, the order dated

22.03.2024 is required to be reviewed. iii.  The revision against the order for refusing to appoint a Local Commissioner is not maintainable. Further, in the written statement filed by Gram Panchayat, it has been categorically mentioned that demarcation of the suit property had already been conducted. Therefore, there was no need for fresh demarcation with the help of a Local Commissioner. The application for appointment of Local Commissioner was not maintainable. Further, the application was filed to collect evidence, which is impermissible under the law. The learned trial Court had rightly dismissed the application. iv.   The  revision  petition  on  behalf  of  Gram  Panchayat  was  not filed by a duly authorized person.

RA-CR-85-2024 in          3

3.    The learned counsel for the applicants reiterated the arguments in his submissions, to state that order dated 22.03.2024 is required to be reviewed  on  the  grounds  detailed  in  the  application.  In  support  of  his arguments,  learned  counsel  referred  to  Haryana  Saket  Council, Chandimandir Vs. Jagan Nath, 1995 (2) CurLJ 424, Harvinder Kaur and another Vs. Godha Ram and another, 1979 HLR 30, Ravinder Kumar Vs. Union of India and another, 2019 (4) RCR (Civil) 519, Pritam Singh and another Vs. Sunder Lal and others, 1990(2) PLR 191, Balwinder Kumar and others Vs. Om Parkash and others, CR-533 of 2020 and Rajiv Kumar Batra Vs. Kashmiri Lal Sika, 2010 (1) PLR 195.

4.    Contrarily,  learned  counsel  for  the  non-applicant/Gram Panchayat submits that no ground to review the order dated 22.03.2024 is made out. It is stated that no general rule can be laid down that in no case revision would lie against the order passed under Order 26 CPC. The learned counsel submits that Order 26 Rule 9 CPC read with Order 39 Rule 7 CPC gives ample power to the Court to appoint a Local Commissioner to make local investigation, which is necessary for the purpose of just decision of the case.  In  support  referred  to  Malwinder  Singh  Vs.  Maninder  Singh  and others, 2021 (2) RCR (Civil) 849.

5.    Learned counsel submits that the non-impleadment of the LRs of  Kuldeep  Singh,  respondent  No  2,  in  the  revision  No.1647  of  2024, occurred  due  to  non-incorporation  of  the  names  of  the  LRs  of  deceased Kuldeep Singh, respondent No.2 in the memo of the parties, filed before the learned trial Court, which is evident from the certified copy of the impugned order dated 03.01.2024. The same was relied upon by the petitioner in the

RA-CR-85-2024 in          4

revision petition (Annexure P-5). Given the facts, learned counsel submits that it was not concealment on the part of the petitioner-Gram Panchayat.

6.    Learned counsel further submits that applicants, instituted a suit for permanent injunction against the petitioner-Gram Panchayat, through its Administrator/Sarpanch.  A  resolution  dated  28.06.2019,  authorizing  the Sarpanch to defend the case on behalf of the petitioner-Gram Panchayat was passed.  Learned  counsel  submits  that  based  on  the  said  resolution,  the revision  was  filed  through  Sarpanch,  Daulat  Ram.  To  support  his contentions, learned counsel placed on record the photocopy of resolution dated  28.06.2019.  However,  learned  counsel  for  the  petitioner-Gram Panchayat, conceds that there is no separate authorization in favour of the Sarpanch,  indicating  that  he  was  authorized  to  file  the  revision  petition. However, contends that this irregularity does not constitute sufficient ground for the review of the order. Learned counsel further submits, applicants have failed to show any prejudice was caused to them with passing of order under review. A prayer is made to dismiss the application.

7.    I have considered the submissions of the learned counsel for the parties and have gone through the record.

8.    It is a matter of record that Gram Panchayat of village Majra (Rail  Majra),  through  its  Administrator/Sarpanch,  Daulat  Ram  filed  the revision  petition  bearing  No.1647  of  2024  titled  'Gram  Panchayat  vs. Ravinder Kaur and others', under Article 227 of the Constitution of India against the applicants– respondents, challenging the order dated 03.01.2024, passed by learned Civil Judge (Junior Division), Balachaur, District SBS Nagar,  thereby  dismissing  the  application,  moved  by  the petitioner/Gram

RA-CR-85-2024 in          5

Panchayat, for appointment of Local Commissioner in Civil Suit No.257 of 2018 titled 'Ravinder Kaur and another Vs. Gram Panchayat and another'. This Court while allowing the revision petition passed the following order on 22.03.2024: - "9. To the considered opinion of this Court, the approach of  learned  trial  Court  was  flawed  in  rejecting  the  application  for  the reasons that the provisions of Order 26 Rule 9 CPC and Order 39 Rule 7 CPC empowers the Court to issue a commission for local investigation, which may be necessary to elucidate any matter in dispute. Although, the object of Local Commissioner is not to collect evidence, which can be taken in the Court, but rather to obtain such evidence, which from its peculiar nature, can only be had on the spot with a view to explicate any point  left  doubtful  by  the  evidence  produced  before  the  Court.  The aforesaid power can be exercised by the Court even suo moto, if in the facts and circumstances of the case, it is deemed necessary that a local investigation is required and is appropriate for illuminating any matter in dispute,  thus  facilitating  a  complete  adjudication  of  the  case.  The aforesaid provisions do not inhibit the Court to exercise such power at any stage of the case.

10.     In the present case, resolving the issue of interference in the  property  of  respondent  No.1  and  2  allegedly  by  the  plaintiff,  or encroachment claimed by the petitioner upon the alleged passage could be resolved if the suit land of the respondent No. 1 and 2, and the passage which admittedly runs on the western side of the property of respondents No.1 and 2, can be demarcated. In this regard, a spot inspection report would  surely  help  and  assist  the  Court  to  resolve  the  controversy effectively, completely and judiciously. In given facts, to the mind of this Court,  appointment  of  local  commissioner  does  not  amount  collecting evidence for either of the parties tothe lis.

11. In view of the facts and circumstances and the discussion made above, the impugned order dated 03.01.2024 (Annexure P-5) passed by learned Civil Judge (Junior Division), Balachaur, District SBS Nagar does not stand judicial scrutiny and is liable to be set aside and same is set aside with further direction to the learned trial Court to decide the application (Annexure P-3) for appointment of Local Commissioner, afresh in light of the above reasoning."

RA-CR-85-2024 in          6

9.    Being  aggrieved  by  the  aforesaid  order,  the  applicants  have filed this review petition.

10.     As far as the maintainability of revision petition, against the order refusing to appoint Local Commissioner is concerned, the Division Bench of this Court, in Harvinder Kaur case (supra) observed that non-maintainability of a revision petition against an order appointing a Local Commissioner for purpose of demarcation cannot be laid down as a general rule. In para 13 of this judgment, it was observed as follows: - "13.  Before parting with the judgment, it may, however, be made clear that it cannot as a general rule be laid down that in no case a revision would lie against an interlocutory order passed under any other provision of Order 26, and that it would be on the facts of each case that it will have to be found out whether the interlocutory order, against which a revision is sought to be filed, has adjudicated for the purposes of the suit some right or obligation of the parties in controversy or not."

11.    In  view  of  the  above,  the  revision  cannot  be  said  to  be unmaintainable in every case of refusal to appoint a Local Commissioner. It would depend upon the facts of each case. The authorities RavinderKumar ; Pritam Singh and another; Balwinder Kumar and others and Rajiv Kumar Batra    are    of  no  help  to  the  learned  counsel  for  the  applicants  as  in aforesaid judicial precedents, reliance has been placed on Harvinder Kaur case (supra). As noticed above, non-maintainability of the revision petition has been ruled out to be fact-specific in each case.

12.    The contention of the learned counsel for the applicants that demarcation  of  the  suit  property  had  already  been  resorted  to  by  the petitioner/Gram Panchayat. It is mentioned in para No.2 on merits of the written  statement,  therefore,  appointment  of  the  Local  Commissioner  for

RA-CR-85-2024 in          7

second time is misuse of the provisions of law. The perusal of the written statement filed by Gram Panchayat would indicate that said demarcation was carried out by the authorities on the complaint made by the inhabitants of village.  No  prior  demarcation  was  carried  out  in  the  suit  filed  by  the applicants against the petitioner/Gram Panchayat and others. So, it is not the case of filing a second application for appointment of Local Commissioner. Furthermore, the provisions under Order 26 CPC do not bar appointment of Local Commissioner for more than once.

13.    Now, coming on the plea of filing the revision petition against a dead person, Kuldeep Singh, respondent No.2 and purposeful concealment of his death from this Court by petitioner/Gram Panchayat. The certified copy of the order dated 03.01.2024 placed on record and the true typed copy of said order, placed as Annexure P-5 on the record, indicates that the name of the LRs of Kuldeep Singh, were not incorporated in the memo of parties, that led to the filing of revision petition against deceased, Kuldeep Singh. To the considered opinion of this Court, this was not a purposeful concealment on  the  part  of  petitioner  but  a  mistake  that  occurred  due  to  the  reasons explained above. Further, the revision petition was not filed against a sole respondent  Kuldeep  Singh,  since  deceased.  It  was  filed  against  two contesting respondents namely Ravinder Kaur and Kuldeep Singh. In these circumstances, revision cannot be taken to be a nullity. Now, in this review petition, the LRs of deceased Kuldeep Singh has been brought on record.

14.    Another plea taken to review the order dated 22.03.2024, is that the revision was not filed by a duly authorized person. It is stated that at the relevant time Gram Panchayat had been dissolved. To support his contention

RA-CR-85-2024 in          8

the  counsel  for  the  applicants  placed  on  record  the  notification  dated

27.02.2024, issued by Additional Chief Secretary to Government of Punjab, Department of Rural Development and Panchayats. It is contended that no authority letter is placed on record, to show that Daulat Ram was authorized to file the revision on behalf of the Gram Panchayat.

15.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  petitioner  Gram Panchayat submits that vide resolution dated 28.06.2019, the authorization was given to the Sarpanch of the Gram Panchayat to defend the case on behalf  of  the  Gram  Panchayat.  However,  learned  counsel  for  the petitioner/Gram  Panchayat  concedes  that  no  separate  authorization  was taken to file the revision.

16.     Although,  revision  petition,  filed  on  03.03.2024  through Administrator/Sarpanch, Daulat Ram, did not have the authorization to file the petition on behalf of the Gram Panchayat yet in the given facts there appears nothing on record to suggest that right/interest of Gram Panchayat, have been jeopardized on account of aforesaid irregularity, or any prejudice has been caused to the applicants, on account of this technical defect in the revision. Therefore, this irregularity certainly cannot be made the ground for review of the order dated 22.03.2024.

17.    Now coming on the grounds on which review is maintainable. The following are some of the grounds on which review is maintainable; they, inter alia, are  i). discovery of new and important matter or evidence which after the exercise of due diligence was not within the knowledge of the petitioner or could not be produced by him; ii). Mistake or error apparent on the face of the record; or any other sufficient reason. However, the review

RA-CR-85-2024 in          9

will not be maintainable when there is minor  mistake of inconsequential import; ii) review is not maintainable unless the material error, manifest on the face of the order, undermines its soundness or result in miscarriage of justice. iii) Mere possibility of two views on the subject cannot be a ground of  review  and  review  is  by  no  means  an  appeal in disguise  whereby an erroneous decision is reheard and corrected but lies only for patent error.

18.    The case of the applicants does not fall within the above quoted material circumstances calling for the review of the order dated 22.03.2024. Further,  learned  counsel  for  the  petitioner,  could  not  dispute  that  the provisions of Order 26 Rule 9 and Order 39 Rule 7 CPC, clearly provide that for the purpose of elucidating any matter in dispute, the Court may issue a commission to make an investigation and give the report. The order under review expounds the above material legal proposition, which is applicable to the given facts of the case. In view of the discussion, the case law as cited by the  counsel  for  the  applicants  has  failed  to  advance  the  cause  of  the applicants.

19.    As a sequel to the above discussion, no ground is made out to review the order.

20.     Review application stands dismissed.

21.    Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly. (RITU TAGORE) JUDGE

20.08.2024 Rimpal

RA-CR-85-2024 in 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RA-CR-85-2024 in Decided on: 20.08.2024 GRAM PANCHAYAT OF VILLAGE MAJRA (RAIL MAJRA) THROUGH ITS ADMINISTRATOR/SARPANCH …Petitioner Versus RAVINDER KAUR AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Saurav Bhatia, Advocate and Mr. Kuljinder Singh Billing, Advocate for the applicant/respondent(s). Mr. Roopak Bansal, Advocate for the non-applicant/petitioner. ****