Suresh Kumar v. Govt. of Haryana and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  order  dated  31.08.2017 (Annexure P-1) whereby Labour Court, Ambala has answered reference against him.

2.    The petitioner claims that he has worked with respondents-Forest Department, Haryana from 1996 to 2016 and respondent has retrenched him without  complying  with  Sections  25-B  and  25-F  of  Industrial  Disputes Act, 1947. The Labour Court has rejected claim of the applicant on the ground that he had  worked  till  2010  under  MGNREGA  Scheme  which  was  no  more implemented after 2010.

3.    The Court has further held that petitioner could not prove that he had worked 240 days in the preceding year, thus, he is not entitled to protection extended by Section 25-F of Industrial Disputes Act, 1947. The relevant extracts of order dated 31.08.2017 are reproduced as below:-"The Hon'ble High Court of Punjab and Haryana has passed the judgment in CWP No. 3545 of 2011 in Banwari Lal Versus CWP-9934-2024   2-

State of Haryana and other decided on 2.7.2014 and laid stress on the  fact  that  Section  25-F  and  25-B  specifically  provide  that preceding the date of termination, the workman has to be employed for minimum 240 days in twelve months preceding the alleged date of termination to attract the provisions of section 25-F of the Act. For this reliance has been placed on the authority in case Surender Nagar  District  Panchayat  V/s    Dahyabhai Amarsinh,  2005  (8) SCC 750 in which the burden of proof was on the workman to prove that he had worked for 240 days preceding twelve months prior to his alleged retrenchment but he has failed to prove the completion of 240 days working with the respondent. In view of the provisions of the MGNREGA scheme under which  no  suit,  prosecution  or  other  legal  proceedings  shall  lie against respondents by  the  workman  who  has  worked  under  the Central  Government  under  the  MGNREGA  scheme  as  the MGNREGA scheme ended in the year 2010. In view of the aforesaid discussion, the findings on issue no. 1 are  answered  against  the  workman  and  in  favour  of  the respondents."

4.    The  petitioner  is  claiming  ignorance  of  his  appointment  through Contractor. He is unable to dispute the fact that Labour Court has rejected his claim on the ground that he failed to prove that he had worked for 240 days in the preceding 12 months prior to his alleged retrenchment. As petitioner has failed to prove that he had worked with respondent during preceding 12 months, thus,  he  cannot  claim  protection  guaranteed  by  Section  25-F  of  Industrial Disputes Act, 1947.

5.    There  is  another  aspect  of  the  matter.  The  impugned  order  was passed on 31.08.2017 and present petition has been preferred in 2024 i.e. after 7 years  from  the  date  of  passing  of  impugned  order.  There  is  no  plausible CWP-9934-2024   3-

explanation for the inordinate delay except lame excuse that the petitioner is an illiterate person and he was unaware about the law of limitation.

6.    A two Judge Bench of Supreme Court recently in :Mrinmoy Maity Vs. Chhanda Koley and others' 2024 SCC OnLine SC 551 has held that High Court ought to dismiss petition on the ground of delay and laches where there is no explanation of delay. An applicant who approaches the Court belatedly or in the other words sleeps over his rights for a consideration period ought not to be granted the extraordinary relief by writ Courts. Delay defeats equity. High Court may refuse to invoke its writ jurisdiction if laxity on the part of applicant has allowed the cause of action to drift away and attempts are made to rekindle the lapsed cause of action. Multiple communications cannot create cause of action. The relevant extracts of the judgment are reproduced as below: "9.  Having heard rival contentions raised and on perusal of the facts obtained in the present case, we are of the considered view that writ petitioner ought to have been non-suited or in other words writ petition ought to have been dismissed on the ground of delay and latches itself. An applicant who approaches the court belatedly or in other words sleeps over his rights for a considerable period of time, wakes up from his deep slumber ought not to be granted the extraordinary relief by the writ courts. This Court time and again has held that delay defeats equity. Delay or latches is one of the factors  which  should  be  born  in  mind  by  the  High  Court  while exercising  discretionary  powers  under  Article  226  of  the Constitution of India. In a given case, the High Court may refuse to invoke its extraordinary powers if laxity on the part of the applicant to assert his right has allowed the cause of action to drift away and attempts  are  made  subsequently  to  rekindle  the  lapsed  cause  of action.

10.  The  discretion  to  be  exercised  would  be  with  care  and caution. If the delay which has occasioned in approaching the writ court  is  explained  which  would  appeal  to  the  conscience  of  the CWP-9934-2024   4-

court, in such circumstances it cannot be gainsaid by the contesting party that for all times to come the delay is not to be condoned. There may be myriad circumstances which gives rise to the invoking of the extraordinary jurisdiction and it all depends on facts and circumstances of each case, same cannot be described in a straight jacket formula with mathematical precision. The ultimate discretion to be exercised by the writ court depends upon the facts that it has to travel or the terrain in which the facts have travelled.

11.  For filing of a writ petition, there is no doubt that no fixed period of limitation is prescribed. However, when the extraordinary jurisdiction of the writ court is invoked, it has to be seen as to whether within a reasonable time same has been invoked and even submitting of memorials would not revive the dead cause of action or resurrect the cause of action which has had a natural death. In such circumstances on the ground of delay and latches alone, the appeal ought  to  be  dismissed or the  applicant ought to be non-suited. If it is found that the writ petitioner is guilty of delay and latches, the High Court ought to dismiss the petition on that sole ground itself, in as much as the writ courts are not to indulge in permitting  such  indolent  litigant  to  take  advantage  of  his  own wrong. It is true that there cannot be any waiver of fundamental right but while exercising discretionary jurisdiction under Article 226, the High Court will have to necessarily take into consideration the delay and latches on the part of the applicant in approaching a writ court."

7.    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered opinion that present petition deserves to be dismissed on merit as well as delay. Accordingly, dismissed.

08.08.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE

MANOJ KUM AR     Whether reportable     Yes/No

CWP-9934-2024 1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 116 CWP-9934-2024 Date of decision: 08.08.2024 SURESH KUMAR ….PETITIONER Vs. STATE OF HARYANA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Sanjeev Majra, Advocate for the petitioner. Mr. Raman Sharma, Addl. A.G., Haryana. ****