Kusum and Another v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CWP No.11318 of 2022 (O&M) Date of Decision: 13.11.2024

Kusum & another …Petitioners

Versus

State of Haryana & others …Respondents

CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS. JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-   Mr. Sandeep Sharma, Advocate, for the petitioners.

Mr. Ankur Mittal, Additional AG, Haryana with Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Ankur Mittal, Advocate with Ms. Kushaldeep Kaur Manchanda, Advocate, for the respondent-HSVP.

* * * * G.S. SANDHAWALIA J. (Oral) Prayer  in  the  present  writ  petition,  filed  under  Articles 226/227 of the Constitution of India, is to the extent of releasing the land of the petitioners as per Policy dated 14.09.2018 (Annexure P-19) which has been issued under Section 101-A of the Right to Fair Compensation & Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation & Resettlement (Haryana Amendment) Act, 2018 (for brevity 'the State Act').

2.    The  petitioners  are  owners  of  the  land  bearing  Khasra No.9//6/2/2  situated  in  Mauja  Gulab  Nagar  Hadbast  No.404  Tehsil Jagadhari  District  Yamunanagar.  The  respondents  had  issued  the CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -2-

notifications under Sections 4 and 6 the Act of 1894 for the development and utilization land as residential, commercial area for Sectors 22, 23 & 24 in  Revenue  Estate  Jagadhari  District  Yamunanagar,  by  resorting  to  the acquisition  proceedings  initiated  on  30.05.2005  (Annexure  P-1)  under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short, 'the Act of 1894') and the subsequent notification dated 22.05.2006 (Annexure P-2) issued under  Section  6  of  the  Act  of  1894  followed  up  by  the  Award  dated

16.07.2007.

3.    The respondents in their reply has met out the aspect of the viability  of  the  acquisition  and  the  essentiality  which  is  pre-requisite condition by averring as under in para 19:- "19.   That is further respectfully submitted that land in question affects the planning of housing board and is therefore, an integral part of the planning of sector. Considering the essentiality of the land in question, it cannot be released from acquisition proceedings.  True copy  of  the  layout  plan  is  being  annexed  herein  as Annexure R-3/1 for the kind perusal of this Hon'ble Court."

4.     Perusal of the layout-plan (Annexure R-3/1) would go on to show that the development of the land stated to be allegedly built up is held up. As per the sale-deed dated 24.08.2004 (Annexure P-4) and the mutations dated 17.11.2005 (Annexures P-5 & P-6), the plot is stated to be 100  square  yards.  The  present  litigation  is  not  first  round  of  litigation, therefore, the arguments which, now, has raised before this Court on the ground of sympathy and equity on the constructed portion is liable to be rejected.  Apparently,  the  petitioners  have  taken  the  risk  in  raising  the CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -3-

construction, if any, which is now claimed on the plot in question.

5.     Initially, the petitioners had approached this Court challenging the acquisition along-with one Jiwan Kapil by filing CWP No.10700 of 2007 and was arrayed as petitioners No.2 & 3 the said writ petition was dismissed on 05.08.2008 (Annexure P-10) by specifically noting that the plot of the petitioners was found to be vacant land and the same could not be recommended favourably and thus, new construction had been raised in the year 2007. The relevant portion of the said order reads as under:-"It  appears  that  constructed  portion  of  'C'  class  of residential house of the petitioner Jiwan Kapil having a covered area of 18.44 square meters along-with four times  vacant  land,  being  total  area  6m  x  15m  (90 square meters) has been recommend for release under Section 48 of the Land Acquisition Act.  Since plots of petitioners No.2 & 3 were found to be vacant land, the same could not be recommended favourably.  Learned counsel for the petitioners took us to the photographs annexed  with  the  writ  petition.  On  bare  perusal thereof,  they  appear  to  be  photographs  of  new constructions admittedly taken by the petitioners at the time  of  filing  of  this  writ  petition  in  May,  2007 whereas,  notification  under  Section  4  of  the  Land Acquisition Act, was issued two years back, i.e in May, 2005. As the relief has been granted in part and the Director  concerned  has  given  and  reasons recommending  released  of  the  land  in  favour  of petitioners  No.2  and  3,  are  not  inclined  to  interfere with the order. Accordingly,  CWP  No.10700  of  2007  is disposed  of  in  view  of  the  aforesaid  order  of  the CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -4-

Director".

6.     It has also come on record that even Special Leave Petition

(C)  No.19637  of  2010  filed  by  the  petitioners  against  the  order  dated

05.08.2008 was dismissed on 07.07.2010. Thereafter, CWP  No.6297 of 2021 was filed by Baldev and Kusum seeking the relief of release of their land from acquisition on the ground of parity and had claimed 'C' class construction which was rejected on 20.04.2022 (Annexure P-11) by noting as under:-"Short  question  for  consideration  in  this  petition is,"whether  the  petitioners  can  seek  release  of  their land  by  claiming  parity  with  the  land  of  Mohender Kumar, which has been released pursuant to the order dated 18.06.2008. When the inspection was carried out, claim of the petitioners was dismissed on the ground that inspection carried does not recommend release of their land.  As far as the petition (CWP No.12435 of 2007) filed by Mahender Kumar is concerned, it was disposed of vide order  dated  05.08.2008,  as  the  recommendation  for release  of  his  land  had  been  made  by  the  Director, Urban Estate.  This fact is clear from the information received  under  the  Right  to  Information  Act,  2005 (Annexure P-32). Petitioners  are  claiming  that  their  'C'  class construction should be released as par with Mohender Kumar. Learned State counsel has referred to the order dated  05.08.2008  passed  in  CWP  No.10700  of  2007 (Annexure  P-10),  wherein  this  Court  had  taken  into CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -5-

account the order dated 18.06.2008, which was passed pursuant to the direction dated 14.03.2008 given by this Court in a bunch of writ petition.  As per the said order land of petitioner Nos.2 and 3 (petitioners herein) had not  been  recommended  for  release,  as  the  same  was found to be vacant land.  Even Special Leave Petition i.e SLP (C) No.19637 of 2010 against this order, was dismissed  vide  order  dated  07.07.2010(Annexure P-10/A). Now,  after  a  gap  of  almost  13  years,  the petitioners cannot claim parity of release of land at par with Mahender Kumar, whose land/constructions had been  recommended  for  release  after  carrying  out  a survey by the competent authority and the said report had  been  accepted  by  this  Court  in  toto  while dismissing  the  earlier  writ  petition  filed  by  the petitioners,  i.e  CWP  No.10700  of  2007  (Annexure P-10). Since the earlier writ petition has been dismissed and has attained finality, the petitioners, now, cannot claim benefit of release of land as per Section 24(2) of the Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 keeping in view the judgment passed in Indore Development  Authority  vs.  Manoharlal  and  others, SLP (C) No.9036-9038 of 2016. Resultantly,  finding  no  merits,  the  present petition is dismissed."

7.    Without  appealing  against  the  said  order,  the  present  writ petition was filed on 20.05.2022 seeking the relief of release. As noticed earlier, the essentiality aspect has already been rejected by the State.  It has CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -6-

also been mentioned in the written-statement that the petitioners did not file the objections under Section 5-A of the Act of 1894 and the possession of the land was taken vide Rapat Roznamcha No.1996 dated 16.07.2007. It has also been averred that a sum of Rs.56,259/- has been deposited for the vacant land qua petitioner No.1 as well as Rs.1,45,455/- for the structure and  Rs.56,259/- for vacant land to petitioner No.2 but they had chosen not to  receive  the  same.  The  total  amount  of  award  for  the  acquisition  in question  was  Rs.20,87,22,222/-  for  four  villages  as  per  the  notification under Section 4 of the Act of 1894 out of which Rs.17,85,89,081/- has already been disbursed and rest amount is already deposited before the Land Acquisition Collector.

8.    It has also to be noticed that second writ petition was filed in the year 2021 and the issue of Section 101-A of the State Act was also raised and the relief as per the Policy dated 14.09.2018 (Annexure P-19) was never claimed. Under similar circumstances, in CWP 6297 of 2021 titled as Baldev Singh & another vs State of Haryana & others, we have held that the principle of constructive resjudicata would apply, therefore, the second round of litigation could not have been initiated on the same facts and circumstances. The acquisition having been upheld till the Apex Court way back in the year 2010, is, now, not liable to be interfered in the manner sought by the petitioners at this stage.

9.    Learned counsel for the State submits that in 'Raghubir Singh and another vs. State of Haryana and others', (2022) 4 SCC 728 it was held by the Apex Court that the issue of non-viability or non-essentiality of CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -7-

the land is to be decided by the Government as such and that in case, it chooses to de-notify certain land, it is for the State to decide as such.  In such  circumstances,  the  claim,  at  this  belated  stage,  is  not  liable  to  be entertained.  Even  the  representation  dated  06.01.2022  (Annexure  P-20) was moved by the petitioners for release of their land as per the Policy dated  14.09.2018  (Annexure  P-19),  much  after  the  judgment  dated

06.03.2020 in Indore Development Authority vs. Manoharlal and others,

(2020) 8 SCC 129.

10.     The  said  aspect,  thereafter,  was  re-considered  by  the  Apex Court in Civil Appeal No.16421 of 2021 'Ram Swaroop (dead) through LRs & another Vs. State of Haryana and others' and the Apex Court, thus, clarified that Section 101-A of the State Act does not give a vested right to the landowner to seek de-notification. It is not for this Court to sit over the opinion of the competent authority, who has to ensure effective town planning and whether the land is required, which stood vested in the State once the Award was passed on 13.08.2002. Claim as such is only on the ground that possession continues, which cannot be sustained, since the petitioners  have  apparently  continued  to  be  in  unauthorized  occupation, thereafter and have raised construction after the notification under Section 4 the Act of 1894 as noticed in the earlier round of litigation. The relevant observations read as under:-"8. Section 101-A of 2013 Act (as inserted in State of Haryana)  gives  liberty  to  the  State  Government  to denotify  such  land,  on  such  terms,  as  considered expedient  by  the  State  Government,  including  the CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -8-

payment of compensation on account of damages, if any,  sustained  by  the  landowner  due  to  such acquisition.  Section  101-A  is  an  enabling  provision with the State Government to denotify the land vested with the State if it finds that any public purpose for which land was acquired under the Land Acquisition Act, 1894 becomes unviable or nonessential. In other words, the power is with the State Government on its satisfaction  that  the  land  acquired  has  become unviable or non-essential. No landowner has a vested right  to  assert  that  the  land  acquired  has  become unviable  or  non-essential  mainly  because  the landowner continued to be in possession by virtue of an interim order passed by the High Court. xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx

11. The claim of the appellants for release of land on account  of  Section  24(2)  had  been  rejected  by  the State  Government  on  12.09.2016.  The  writ  petition against  the  said  order  stands  dismissed  on

12.10.2020.  Thus,  the  present  appeal  is  merely  an attempt to continue to be in possession of the land on one  pretext  or  the  other  so  as  to  defeat  the  public purpose  of  acquisition  of  the  land  for  development and  utilization  of  residential,  commercial  and institutional  area,  Sector-51,  Gurgaon  (now Gurugram). This Court in Raghubir Singh has held that Section 101-A does not give a vested right to the landowner  to  seek  denotification  or  even  that  upon denotification, the land in question must return to the erstwhile  owners  only.  The  State  Government  is  at CWP No.11318 of 2022 (O&M)            -9-

liberty to pass such order other than release of land in favour  of  the  landowners.  12.  Therefore,  the appellants cannot compel an exercise of power by the State  Government  in  their  favour  as  the  appellants have no vested right to seek denotification of the land. Consequently, the present appeal is dismissed."

11.    Resultantly, keeping in view the above-stated facts, we are not inclined  to  direct  that  the  State  shall  decide  the  representation  of  the petitioners  keeping  in  view  the  fact  that  the  issue  of  viability  and essentiality has already come on record and also the fact that the petitioners have  never  chosen  initially  to  agitate  for  the  said  grievance  as  noticed above in the second round of litigation. It is actually a case of relentless litigant rushing to the Court time and again. However, keeping in view that the  fact  that  the  plot  in  question  is  only  100  square  yards,  we  refrain ourselves from imposing exemplary costs which we would have resorted to in the normal circumstances for clogging the judicial system of this Court.

12.    With the above-said observations, the present writ petition is dismissed.

13.     All the pending application(s) stand disposed of accordingly.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

November 13, 2024         (MEENAKSHI I. MEHTA) seema                                         JUDGE