Sher Singh and Another v. State of Punjab

344          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-2520-2010 Date of decision: 29.05.2024

SHER SINGH AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Ms. Ishma Randhawa, Advocate for the petitioners.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

01.09.2010  passed  by,  learned  Additional  Sessions  Judge,  Amritsar,  vide which,  judgment  of  conviction  and  order  of  quantum  of  sentence  dated

27.10.2007/30.10.2007 passed by learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Ajnala  in  FIR  No.160  dated  26.07.2002  filed  under  Sections  498-A/506/406/365/34 IPC registered at Police Station Ajnala, has been upheld.

2.    Learned  State  counsel  submits  that  petitioner  No.2-Taswinder Kaur, has already been released on probation of good conduct vide judgment dated 01.09.2010 passed by learned Additional Sessions Judge, Amritsar. As such, the present petition qua petitioner No.2 has become infructuous.

3.    The petitioner No.1-Sher Singh was sentenced as under: Offence  Sentence 498-A IPC  RI for 01 year with a fine of Rs.3,000/- in default of which, to undergo for 02 months.

CRR-2520-2010  2

2.    In brief, version of the prosecution is that complainant Manpreet Kaur sent a letter dated 25.7.2002 Ex.PA to D.S.P. Ajnala, alleging therein that she is a resident of village Rakh Othian, Tehsil Ajnala, District Amritsar and her marriage was solemnized with Jaspal Singh son of Sher Singh, r/o Village Adali Wal about 06 months back as per Sikh rites and at the time of marriage, her parents gave sufficient dowry as per the list Ex.PB to Jaspal Singh and his parents and from the loins of Jaspal Singh, she gave birth to two male babies namely Vishavjot Singh and Javjot Singh, who are minors. Her relations with Jaspal Singh remained cordial for sometime but her husband had demanded Rs.2  lacs  for  going  abroad  which  amount  was  paid  by  her  parents  under compulsion. Her husband went abroad in the  year, 1999 leaving her at the house of her in-laws. After the year 1999, her mother-in- law, father-in-law, sister-in-law Gurjit Kaur and her husband Balraj Singh had started harassing her and they had also demanded money from her and when she refused, she was turned out of her matrimonial house in the month of June and thereafter she came to village Othian along with her kids. On 9.6.2002, her mother-in-law Taswinder Kaur, father-in-law Sher Singh, sister-in-law Gurjit Kaur and her husband  Balraj  Singh  came  to  village  Othian  in  a  car,  while  armed  with weapons and they had forcibly taken her kids with them in the car and had also threatened  her  with  dire  consequences  and  at  that  time,  she  alongwith  her mother  was  present  in  the  house.  She  further  alleged  that  her  sister-in-law Gurjit  Kaur and her  husband Balraj  Singh had taken  her  minor  sons to an undisclosed place and that all the accused had misappropriated her Istridhan and they are also having her passport and that of her minor kids and they can misuse those passports. She further alleged that all the accused are maltreating her and they are also compelling her to bring more dowry but her parents being CRR-2520-2010  3

poor persons are unable to meet such demand of dowry. On the basis of the said letter, the present case was registered, investigated, accused were arrested, recovery of passports, gold & silver ornaments and of scooter No.PB-02J-5024 was effected and after completion of investigation, the accused were challaned.

3.    The  petitioner  No.1  was  convicted  vide  judgment  dated

27.10.2007 by the learned trial Court which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 01.09.2010.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction dated 27.10.2007 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner No.1, as he has already undergone a period of 01 month and 04 days, which includes custody after conviction and he is not involved in any other criminal activity.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner No.1, as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, he does not deserve any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the CRR-2520-2010  4

offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 26.07.2002 and the petitioner No.1 has been suffering the agony of protracted trial for more than last 22 years. Since his conviction, the petitioner No.1 has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and has undergone actual sentence of 01 month, 04 days out of total sentence of 01 year, in the instant case. CRR-2520-2010  5

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner No.1 is reduced to the period already undergone by him.

11.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  01.09.2010  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Amritsar  affirming  the  judgment  of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

30.10.2007 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 01 year along with default mechanism awarded to the petitioner No.1 is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)    The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.3,000/- imposed upon the petitioner No.1 by the trial Court is increased to Rs.10,000/-. The petitioner No.1 is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner No.1 shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) May 29, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No