Gaurav @ Gourav Dhiman v. State of Haryana and Others

HARPREET SINGH BRAR, J.

¶1This   common   judgment   shall   dispose   of   both   the aforementioned cases, as  they  arise out of identical factual  matrix. However, for the sake of brevity, the facts are taken from CRM-M-22545-2024.

¶2CRM-M-22545-2024 has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (for short 'Cr.P.C.') seeking quashing of FIR No.114 dated 27.04.2012 under Sections 363 & 366-A of Indian Penal Code, 1860 (for short 'IPC) and Sections 376 & 506 of IPC (added later on), registered at Police Station Farakpur, District Yamuna Nagar (Annexure P-1), the judgment of conviction dated 15.03.2013 and the order of sentence dated 18.03.2013 (Annexure P-2) passed by learned Additional Sessions Judge, Yamuna Nagar at Jagadhri, vide which the petitioner was convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of seven years with a total fine of Rs.20,000/- along with default mechanism as well as all subsequent proceedings arising therefrom on the basis of the compromise/affidavits of respondents No.2 & 3 dated

26.04.2024 (Annexures P-6 & 7).

¶3On 06.05.2024, the following order was passed in CRM-M-22545-2024: - "This petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. seeking quashing of FIR No.114 dated 27.04.2012 under Sections 363/366-A of IPC and Sections 376/506 of IPC added later on registered at Police Station Farakpur, District Yamuna Nagar along with all consequential proceedings arising out of the same including judgment and order dated 15/18/03/2013   (Annexure   P-2)   passed   by   the   learned Additional Sessions Judge, Yamuna Nagar at Jagadhri on the basis of compromise/affidavits of respondents No.2 & 3 dated 26.04.2024 (Annexures P-6 & P-7). Learned counsel for the petitioner inter alia contends that   the   FIR   (supra)   was   lodged   on   the   complaint   of respondent No.2. He further submits that the petitioner and respondent No.3 are cohabiting together as husband and wife since 21.11.2015 and are leading a happy married life. Even now respondent No.2 is also satisfied that her daughter is happy with the petitioner and compromised the matter and for   seeking   quashing   of   FIR   (supra)   on   the   basis   of compromise, reliance has been placed upon the judgment of the Hon'ble Supreme Court passed in 'K. Dhandapani Vs. The State by The Inspector of Police' 2022 SCC Online SC 1056  and full Bench judgment of the Delhi High Court passed in 'Lajja Devi Vs. State' 2012 (4) CCR 72. Notice of motion for 15.05.2024. At this stage, on the asking of the Court, Ms. Geeta Sharma,   DAG,   Haryana   accepts   notice   on   behalf   of respondent No.1-State and Mr. Harjot Singh Bedi, Advocate accepts notice for respondents No.2 & 3 and files his vakalatnama and admits to the factum of compromise. Copy of the paper book be supplied to them during the course of day. Service is complete. In the meanwhile, the parties are directed to appear before the learned trial Court/Illaqa Magistrate within two weeks from today or any other date convenient to the trial Court/Illaqa Magistrate, to get their statements recorded regarding compromise and after recording their statements, learned trial Court/Illaqa Magistrate is directed to send report regarding the genuineness of compromise and also to intimate whether any PO proceedings are pending against any of the party on or before the date fixed i.e. 15.05.2024. A   copy   of   the   order   be   sent   to   learned   trial Court/Illaqa Magistrate through fax for compliance. To be heard along with CRA-S-1668-SB-2013."

4.  In compliance of the aforesaid order dated 06.05.2024, a report has been received from the concerned jurisdictional Court that the compromise between the parties is genuine and arrived at without any pressure or coercion from anyone.

¶5A  two   Judge   Bench   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   in Ramgopal and another Vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322, speaking through Justice Surya Kant, made the following observations: "13. It appears to us that criminal proceedings involving non-heinous   offences   or   where   the   offences   are   pre-dominantly of a private nature, can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the cases where compromise is struck post-conviction, the High Court ought to exercise such discretion with rectitude, keeping in view the circumstances surrounding   the   incident,   the   fashion   in   which   the compromise has been arrived at, and with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct of the accused, before and after the incidence. The touchstone for exercising the extra-ordinary power under Section 482 Cr.P.C., 1973 would be to secure the ends of justice. There can be no hard and fast line constricting the power of the High   Court   to   do   substantial   justice.   A   restrictive construction of inherent powers under Section 482 Cr.P.C., 1973 may lead to rigid or specious justice, which in the given facts and circumstances of a case, may rather lead to grave injustice."

¶6In view of the compromise and the ratio of law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Narinder Singh and others Vs. State of Punjab and another, (2014) 6 SCC 466, Ramgopal's case (supra) and Shakuntala Sawhney (Mrs) Vs. Kaushalya (Mrs.) and others, (1980) 1 SCC 63 and Full Bench of this Court in Kulwinder Singh Vs. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Crl.) 1052, CRM-M-22545-2024 is allowed and FIR No.114 dated 27.04.2012 under Sections 363 & 366-A of IPC and Sections 376 & 506 of IPC (added later on), registered at Police Station Farakpur,   District  Yamuna   Nagar   (Annexure   P-1),   the   judgment   of conviction dated 15.03.2013 and the order of sentence dated 18.03.2013 (Annexure P-2) passed by learned Additional Sessions Judge, Yamuna Nagar at Jagadhri as well as all subsequent proceedings arising out of the same, are quashed, qua the petitioner. CRA-S-1668-SB-2013

¶7This appeal  has been preferred against the judgment of conviction dated 15.03.2013 and the order of sentence dated 18.03.2023 passed by learned Additional Sessions Judge, Yamuna Nagar at Jagadhri, in FIR No.114 dated 27.04.2012 under Sections 363 & 366-A of Indian Penal Code, 1860 (for short 'IPC) and Sections 376 & 506 of IPC (added later on), registered at Police Station Farakpur, District Yamuna Nagar, vide which the appellant was convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 07 years with a total fine of Rs.20,000/- along with default mechanism.

¶8In view of the order passed above in CRM-M-22545-2024, whereby FIR (supra) has been quashed and the judgment of conviction dated 15.03.2013 and order of sentence dated 18.03.2013 have been set aside, present appeal has been rendered as infructuous and accordingly, the same is disposed of. [ HARPREET SINGH BRAR ]

15.05.2024                                      JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 15.05.2024 1. CRM-M-22545-2024 (O&M) Gaurav @ Gourav Dhiman ...Petitioner Vs. State of Haryana and others ...Respondents 2. CRA-S-1668-SB-2013 (O&M) Gaurav ...Appellant Vs. State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Kapil Aggarwal, Advocate for the petitioner (in CRM-M-22545-2024) and for the appellant (in CRA-S-1668-SB-2013). Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. Mr. Vikas Sonik, Advocate for Mr. Harjot Singh Bedi, Advocate for respondents No.2 & 3 (in CRM-M-22545-2024). ******