Pattrick Aniyasor Alias Pairthik v. State of Punjab

JASGURPREET SINGH PURI, J (ORAL)

1.     The present  is a second petition filed under  Section 439 of  the Code of Criminal Procedure for the grant of regular bail to the petitioner in FIR No. 207 dated 16.08.2021, under Sections 21(b), 21(c) and 29 of the NDPS Act, registered at Police Station City Tarn Taran, District Tarn Taran, Punjab.

2.     Learned counsel for the petitioner has submitted that the petitioner is a foreign national and is in custody for over 02 years and 11 months. He submitted  that  the  petitioner  is  not  involved  in  any  other  case.  He  further submitted  that  as  per  the  FIR,  the  police  had  set  up  a  'naka'  and  they  had apprehended one co-accused namely, Satwant Singh from whom a recovery of 225 grams of heroin was made and it was on his disclosure statement that name

of the petitioner was nominated and as per the police, there was a recovery of 410 grams of heroin from the petitioner on his own disclosure statement. He submitted  that  the  trial  of  the  case  is  not  progressing  and  till  date  only  06 prosecution witnesses have been examined out of total cited 18 prosecution witnesses and charges in the present case were framed on 05.05.2023, which is more than one year ago. He also submitted that name of the petitioner was nominated on the disclosure statement of the co-accused and there is nothing on record  to  connect  the  petitioner  in  the  present  case  except  the  disclosure statement  of  the  co-accused.  He  referred  to  a  judgment  passed  by  Hon'ble Supreme Court in Tofan Singh versus State of Tamil Nadu, 2021 (4) SCC 1 to contend that it is a settled law that the disclosure statement of a co-accused is not admissible in evidence and therefore, on that ground as well the petitioner is entitled  for  the  grant  of  regular  bail.  He  also  submitted  that  insofar  as  the aforesaid alleged recovery of 410 grams of heroin stated to be recovered from the petitioner is concerned, the same was planted upon the petitioner while the petitioner was in custody. He also submitted that in view of the long custody of the petitioner and the trial is not progressing, the petitioner may be considered for  the  grant  of  regular  bail.  He  has  referred  to  judgments  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  Satender  Kumar  Antil  versus  Central  Bureau  of Investigation and another, [2022 (10) SCC 51], "Mohd. Muslim @ Hussain versus  State  (NCT  of  Delhi)",  2023  AIR  (SC)  1648,  "Dheeraj  Kumar Shukla versus The State of Uttar Pradesh", 2023 SCC Online SC 918 and "Rabi  Prakash  versus  The  State  of  Odisha",  Special  Leave  to  Appeal (Criminal) No.4169 of 2023 and submitted that the right of speedy trial has been jeopardized in the present case. Learned counsel for the petitioner has also

specifically stated that the petitioner is a foreign national and the passport of the petitioner is with him and he undertakes to deposit the same with the trial Court in case the bail is granted to him.

3.     On the other hand, learned State counsel upon instructions from ASI Lakhwinder Singh submitted that he has also sought instructions from the officer  that  the  passport  is  not  with  the  police  and  the  same  is  with  the petitioner. He submitted that insofar as the role of the petitioner is concerned, he was nominated on the basis of disclosure statement of the co-accused and after his arrest, recovery of 410 grams of heroin was effected from him under Section 27 of the Indian Evidence Act. He further submitted that insofar as aforesaid co-accused namely Satwant Singh is concerned, he has been released on regular bail by the Coordinate Bench of this Court and in the present FIR only  the  present  petitioner  is  in  custody.  Insofar  as  the  antecedents  of  the petitioner is concerned, he submitted that the petitioner is not involved in any other case.

4.     I have heard learned counsel for the parties.

5.     It is a case where the petitioner is a foreign national and is facing incarceration for over 02 years and 11 months. As per the learned counsel for the parties, charges were framed on 05.05.2023 and only 06 witnesses have been examined out of total cited 18 prosecution witnesses. As per the learned counsel for the respondent-State, the other co-accused, namely, Satwant Singh, who was initially arrested with heroin, has already been extended the benefit of bail by the Coordinate Bench of this Court. The petitioner is not involved in any other case.

6.     So far as the stage of the trial is concerned, the petitioner definitely deserves  the  concession  of  regular  bail.  However,  since  the  petitioner  is  a foreign national and is at a flight risk, some condition is required to be imposed upon him in this regard. Since the trial of the case is not progressing, which resulted in long incarceration of the petitioner. The case of the petitioner would also be considered in the light of Article 21 of the Constitution of India and also in the light of the aforesaid judgment of Hon'ble Supreme Court in Satender Kumar  Antil's  case  (supra),  the  relevant  para  of  the  aforesaid  judgment  is reproduced as under:- "49.  Sub-section  (1)  mandates  courts  to  continue  the proceedings on a day-to-day basis till the completion of the evidence. Therefore, once a trial starts, it should reach the logical  end.  Various  directions  have  been  issued  by  this Court not to give unnecessary adjournments resulting in the witnesses being won over. However, the non-compliance of Section  309  continues  with  gay  abandon.  Perhaps  courts alone cannot be faulted as there are multiple reasons that lead  to  such  adjournments.  Though  the  section  makes adjournments and that too not for a longer time period as an exception, they become the norm We are touching upon this provision  only  to  show  that  any  delay  on  the  part  of the court or the prosecution would certainly violate Article 21. This  is  more  so  when  the  accused  person  is  under incarceration. This provision must be applied inuring to the benefit of the accused while considering the application for bail. Whatever may be the nature of the offence, a prolonged trial, appeal or a revision against an accused or a convict under custody or incarceration, would be violative of Article

21. While the courts will have to endeavour to complete at least the recording of the evidence of the private witnesses,

as indicated by this Court on quite a few occasions, they shall  make  sure  that  the  accused  does  not  suffer  for  the delay occasioned due to no fault of his own"

7.     In  view  of  the  above  considering  the  totality  of  the  facts  and circumstances, custody of the petitioner and the stage of the trial, the present petition  is  allowed.  The  petitioner  shall  be  released  on  regular  bail,  if  not required in any other case, subject to furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of the learned trial Court/Duty Magistrate concerned.

8.     However, learned trial Court while imposing conditions upon the petitioner shall also impose specific condition upon the petitioner that he will surrender his passport to the trial Court. Only on surrendering of his passport, he shall be released on regular bail.

9.     However, anything observed hereinabove shall not be treated as an expression of opinion on the merits of the case and is meant for the purpose of deciding the present petition only. ( JASGURPREET SINGH PURI ) JUDGE August 01, 2024 A.Kaundal

In the High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh 203 CRM-M-22405-2024 (O & M) Date of Decision: August 01, 2024 PATTRICK ANIYASOR ALIAS PAIRTHIK .....PETITIONER VERSUS STATE OF PUNJAB ....RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Tarun Singhal, Advocate for the petitioner. Mr. Adeshwar Singh Pannu, AAG, Punjab. ****