Saroj Singh v. State of Haryana and Another

256          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-24004-2023 Date of decision: 08.08.2024

Saroj Singh                     ...Petitioner versus State of Haryana and another              ...Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Namit Khurana, Advocate for the petitioner

Mr. Paramvir Singh Parmar, Advocate with Mr. R.S. Malik, Advocate for respondent No.2.

Mr. Vikas Bharadwaj, AAG, Haryana

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred under Section 482 of the Cr.P.C. seeking quashing of FIR No. 767 dated 24.12.2019 registered under Sections  323,  34,  498-A,  504,  506,  406  of  the  IPC  at  Police  Station Yamunanagar City.

2.    The  marriage  between  Shiv  Partap  Singh,  brother  of  the petitioner, and respondent no. 2 was solemnised on 24.02.2016 according to Hindu  rites  and  rituals.  However,  matrimonial  dispute  ensued  and the  FIR (supra) was registered on the allegations that the accused harassed respondent no. 2 for  dowry. The  petitioner  instigated the  husband of  respondent  No.2 against  her  while  the  parents-in-law  made  a  constant  demand  of  Rs. 20,00,000/-. The parents-in-law also pressurized respondent No.2 to get a sex determination  test  performed  on  the  foetus,  during  her  pregnancy.  On

CRM-M-24004-2023  2

30.08.2019, respondent No.2 gave birth to a female child. The father in law of respondent No.2 also questioned the paternity of the said child. Due to the frequent physical harassment meted out to respondent No.2 at the hands of her husband, she left her matrimonial home. However, on 23.03.2019, she came to meet her husband in Delhi but he refused to rehabilitate her.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner is the sister-in-law of respondent No.2 and no specific allegations have been levelled against her. The petitioner is a student, currently pursuing her studies in Delhi. She has only been implicated in the FIR(supra) in order to harass  the  family  of  Shiv  Partap  Singh,  due  to  their  ongoing  matrimonial issues. Moreover, the parents of the petitioner had disowned Shiv Partap Singh and respondent No.2 due to their ill behaviour, as reflected from newspaper advertisement  available  as  Annexure  P-5.  The  couple  had  entered  into  a compromise  dated  06.09.2020  (Annexure  P-4),  however,  respondent  No.2 failed to uphold her end of the bargain and did not get FIR(supra) cancelled.

4.    Having heard the learned counsel of the parties and after perusing the record with their able assistance, it is transpires that the petitioner is the sister-in-law  of  respondent  no.2-complainant.  It  is  evident  that  all  the allegations are generic in nature and no specific allegations have been levelled against  the  petitioner.  Moreover,  the  petitioner  has  been  residing  in  Delhi, pursuing  her  education,  while  respondent  No.2  and  her  husband  stayed  in Gurugram.  A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Preeti Gupta vs. State of Jharkhand (2010) 7 SCC 667 quashed the complainant against the sister-in-law  of  the  complainant  noting  that  the  sole  purpose  of  filing  the complaint was to humiliate her and allowing criminal prosecution to continue

CRM-M-24004-2023  3

would amount to an abuse of process of law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: "34. Before parting with this case, we would like to observe that a serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy. Unfortunately a large number of these complaints have not only flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law. It is imperative for the legislature to take into consideration the informed  public  opinion  and  the  pragmatic  realities  in consideration  and  make  necessary  changes  in  the  relevant provisions of law."

5.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Girdhar Shankar  Tawde  vs.  State  of  Maharashtra  (2002)  5  SCC  177,  speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18...  In  any  event  the  wilful  act  or  conduct  ought  to  be  the proximate cause in order to bring home the charge under section 498-A and not de hors the same. To have an event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the matter of a charge under section 498-A. The legislative intent is clear enough to indicate in particular reference to Explanation (b) that there shall  have  to  be  a  series  of  acts  in  order  to  be  a  harassment within the meaning of Explanation (b). The letters by themselves

CRM-M-24004-2023  4

though may depict a reprehensible conduct, would not, however, bring  home  the  charge  of  section  498-A  against  the  accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by itself a ground for acquittal under section 498-A, but some cogent evidence is required to bring home the charge of section 498-A as well, without which the charge cannot be said to be maintained..."

6.    A three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Abhishek vs. State of Madhya Pradesh 2023(4) R.C.R.(Criminal) 239 quashed the FIR under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law of the complainant and observed that the allegations are mostly general and omnibus in nature without any specific details as to how and when her brother-in-law and mother-in-law who lived in different cities altogether subjected her to harassment for dowry. Such allegations are found to be incongruous and difficult to comprehend. Speaking through Justice Sanjay Kumar, the scope of Section  482  Cr.P.C.  qua  quashing  of  FIR  stemming  from  offence  under Section 498-A was also deliberated upon and the following observations were made: "12. The contours of the power to quash criminal proceedings under  Section 482 Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In V.  Ravi Kumar  vs.  State  represented  by  Inspector  of  Police,  District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is wholly impermissible for the High Court to enter into the factual arena  to  adjudge  the  correctness  of  the  allegations  in  the complaint. In M/s. Neeharika Infrastructure (P). Ltd. v. State of Maharashtra  and  others  [Criminal  Appeal  No.330  of  2021, decided  on  13.04.2021],  a  3-Judge  Bench  of  this  Court elaborately considered the scope and extent of the power under

CRM-M-24004-2023  5

Section 482 Cr.P.C.,  1973  It  was  observed  that  the  power  of quashing should be exercised sparingly, with circumspection and in the rarest of rare cases, such standard not being confused with the norm formulated in the context of the death penalty. It was further  observed  that  while  examining  the  FIR/complaint, quashing of which is sought, the Court cannot embark upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made therein, but if the Court thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the self-restraint imposed by law, and more particularly, the parameters laid down by this Court  in R.P.  Kapur  v.  State  of  Punjab  (AIR  1960  SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992) Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx    xxx    xxx

15. Earlier, in Neelu Chopra and another v. Bharti [(2009) 10 SCC 184], this Court observed that the mere mention of statutory provisions and the language thereof, for lodging a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required to be brought to the notice of the Court is the particulars of the offence committed by each and every accused and the role played by each and  every  accused  in  the  commission  of  that  offence.  These observations were made in the context of a matrimonial dispute involving Section 498A IPC.

16.  Of  more  recent  origin  is  the  decision  of  this  Court in Mahmood Ali and others v. State of U.P. and others (Criminal Appeal No. 2341 of 2023, decided on 08.08.2023) on the legal principles applicable apropos Section 482 Cr.P.C., 1973 Therein, it  was  observed  that  when  an  accused  comes  before  the  High Court,  invoking  either  the  inherent  power  under Section 482 Cr.P.C., 1973 or the extraordinary jurisdiction under Article 226 of  the  Constitution,  to  get  the  FIR  or  the  criminal proceedings  quashed,  essentially  on  the  ground  that  such

CRM-M-24004-2023  6

proceedings  are  manifestly  frivolous  or  vexatious  or  instituted with  the  ulterior  motive  of  wreaking  vengeance,  then  in  such circumstances, the High Court owes a duty to look into the FIR with care and a little more closely. It was further observed that it will not be enough for the Court to look into the averments made in  the  FIR/complaint  alone  for  the  purpose  of  ascertaining whether  the  necessary  ingredients  to  constitute  the  alleged offence  are  disclosed  or  not  as,  in  frivolous  or  vexatious proceedings,  the  Court  owes  a  duty  to  look  into  many  other attending  circumstances  emerging  from  the  record  of  the  case over and above the averments and, if need be, with due care and circumspection, to try and read between the lines."

7.    Time  and  again,  the  Courts  have  highlighted  the  tendency  of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others vs. State of Karnataka Criminal Appeal No. 494/2023 decided on 30.11.2023 quashed the criminal proceedings under Section  498-A  of  the  IPC  against  the  husband's  sisters  and  cousins  and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's involvement in the complainant's marital life, they cannot be implicated under Section 498-A of the IPC.

8.    It appears that the petitioner was exonerated in the final report presented by the police under Section 173 Cr.PC. Furthermore, the brother of the petitioner and respondent No.2 resided together in Gurugram while the petitioner  has  been  taking  coaching  classes  in  Delhi  since  2013  to  2019. Thereafter,  the  petitioner  began  working  in  Delhi  itself  and  moved  her residence from Mukherjee Nagar to Sarita Vihar. As such, it is evident that the petitioner has had no involvement in the matrimonial life of her brother and

CRM-M-24004-2023  7

respondent No.2. As a matter of fact, the FIR(supra) has been recently quashed by  this  Court  vide  parents-in-law  of  respondent  No.2,  vide  order  dated

07.05.2024.  It  appears  that  the  petitioner  has  only  been  roped  in  the FIR(supra)  by  respondent  No.2.  out  of  personal  spite,  in  order  to  wreak vengeance upon her in-laws family.

9.    Accordingly,  this  petition  is  allowed  and  FIR  No.  767  dated

24.12.2019 registered under Sections 323, 34, 498-A, 504, 506, 406 of the IPC at Police Station Yamunanagar City is hereby quashed qua the petitioner.

10.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

08.08.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                     JUDGE