Rahul Dewan v. Micky Dewan and Another

SUMEET GOEL, J.

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 23.01.2024 as well as order dated 01.04.2024 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Gurugram (hereinafter to be referred as the 'concerned Family Court').  At the outset; it is noticeable herein that, though in the prayer clause in the instant revision petition, challenge has been laid to the order dated 23.01.2024 as also order dated 01.04.2024 passed by the concerned Family Court but a copy of the order dated 23.01.2024 has not even been annexed in the instant revision petition. The opening sheet in the instant revision also shows that challenge has only been laid to order dated

01.04.2024 passed by the concerned Family Court.  Also, no arguments have been raised by learned counsel for the rival parties qua veracity of order dated 23.01.2024. Therefore; it is indubitable that, in essence, challenge has been only laid to order dated 01.04.2024 passed by the concerned Family Court.  The said order dated 01.04.2024 passed by the concerned Family 2024.08.20 17:02 Court reads as under:-

CRR(F)-643-2024            2

"Present: Petitioner in person with Sh. Kuldeep Singh Raghav, Advocate Respondent in person with Ms. Neha Bhardwaj, Advocate (Defence of respondent struck off vide order dated 23.01.2014) Mediation report has not been received. Counsel for the petitioner has submitted that mediation between the parties has not been effected. One witness namely Smt. Micky Dewan is appeared as PW-1 and examined. No other witness is present. Petitioner has closed her evidence by her statement recorded separately. At this stage Counsel for the petitioner has requested for passing some provisional order regarding maintenance Heard. Till disposal of the interim application for maintenance, respondent  is  directed  to  pay  a  sum  of  Rs.  15,000/-  per  month  to  the petitioner from the date of this order as provisional maintenance To come up on 09.05.2024 for payment of provisional maintenance and evidence of respondent.

01.04.2024            Sd/-Narender Kaur Additional Principle Judge Family Court, Gurugram (UID No. HR-0139)"

2.    Learned counsel for the petitioner has argued that the impugned order  dated  01.04.2024  is  against  the  statute  as  there  is  no  legislative mandate for grant of any ad-interim maintenance/provisional maintenance under Section 125 of Cr.P.C pending final disposal of an application for interim maintenance.  Learned counsel for the petitioner has further argued that the petitioner is doing a private job at Gurugram and he is also having old aged parents to look after.  Therefore, even the quantum of ad-interim (provisional  maintenance)  awarded,  vide  the  impugned  order  dated

01.04.2024, is on the higher side.  Thus, it has been prayed that the instant petition be accepted and the impugned order dated 01.04.2024 be set-aside.

3.    Learned counsel appearing for the respondents has argued that the petitioner (herein) has been directed to pay Rs.15,000/- per month to the respondents (herein) from the date of the order i.e. 01.04.2024 as ad-interim

CRR(F)-643-2024            3

maintenance  (provisional  maintenance)  to  tide  over  the  difficulties  being faced by the respondents (herein) during the pendency of application for interim maintenance.  Learned counsel has further submitted that even; if there  is  no  statutory  mandate  in  Cr.P.C.,  1973  to  grant  provisional maintenance/ad-interim  maintenance;  yet,  the  factual  matrix  of  the  lis indicates  that  the  ad-interim  maintenance  (provisional  maintenance)  was required  to  be  paid  to  the  respondents  (herein)  in  view  of  financial difficulties being faced by them.  Thus, dismissal of the instant petition is prayed for.

4.    This Court has heard learned counsel for the rival parties and have perused the record. Prime Issue

5.    The  prime  issue  that  arises  for  consideration  in  the  instant revision is as to whether the impugned order dated 01.04.2024 passed by the concerned Family Court deserves to be set-aside. The pivotal legal issue that arises for consideration is as to whether the Court has the power to grant ad-interim/provisional maintenance under Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023.

6.  Relevant Statutory provisions The Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter referred to as 'Cr.PC., 1973') Section 125 of Cr.P.C. (as it stood before 24.09.2001) reads as under:- "125. Order for maintenance of wives, children and parents.- (1) If any person having sufficient means neglects or refuses to maintain-2024.08.20 17:02 (a) his wife, unable to maintain herself, or

CRR(F)-643-2024            4

(b)  his  legitimate  or  illegitimate  minor  child,  whether  married  or  not, unable to maintain itself, or

(c) his legitimate or illegitimate child (not being a married daughter) who has attained majority, where such child is, by reason of any physical or mental abnormality or injury unable to maintain itself, or

(d) his father or mother, unable to maintain himself or herself, a Magistrate of the first class may, upon proof of such neglect or refusal,  order  such  person  to  make  a  monthly  allowance  for  the maintenance of his wife or such child, father or mother, at such monthly rate not exceeding five hundred rupees in the whole, as such Magistrate thinks fit, and to pay the same to such person as the Magistrate may from time to time direct." Section 125 of Cr.P.C. (as it stood after 24.09.2021)

125.  Order for maintenance of wives, children and parents- (1) If any person having sufficient means neglects or refuses to maintain

(a)   his wife, unable to maintain herself, or

(b)   his legitimate or illegitimate minor child, whether married or not, unable to maintain itself, or

(c)  his legitimate or illegitimate child (not being a married daughter) who has attained majority, where such child is, by reason of any physical or mental abnormality or injury unable to maintain itself, or

(d)  his father or mother, unable to maintain himself or herself, a  Magistrate  of  the  first  class  may,  upon  proof  of  such neglect or refusal, order such person to make a monthly allowance for the maintenance of his wife or such child, father or mother, at such monthly rate, as such Magistrate thinks  fit,  and  to  pay  the  same  to  such  person  as  the Magistrate may from time to time direct: Provided  that  the  Magistrate  may  order  the  father  of  a  minor female child referred to in clause (b) to make such allowance, until she attains her majority, if the Magistrate is satisfied that the husband of such minor female child, if married, is not possessed of sufficient means: Provided further the Magistrate may, during the pendency of the proceeding regarding monthly allowance for the maintenance under this sub-section,  order  such  person  to  make  a  monthly  allowance  for  the interim maintenance of his wife or such child, father or mother, and the expenses of such proceeding which the Magistrate considers reasonable

CRR(F)-643-2024            5

and to pay the same to such person as the Magistrate may from time to time direct: Provided also that an application for the monthly allowance for the  interim  maintenance  and  expenses  of  proceeding  under  the  second proviso shall, as far as possible, be disposed of within sixty days from the date of the service of notice of the application to such person." The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 "144. Order for maintenance of wives, children and parents: — (1) If any person having sufficient means neglects or refuses to maintain—

(a) his wife, unable to maintain herself; or

(b)  his  legitimate  or  illegitimate  child,  whether  married  or  not, unable to maintain itself; or

(c)  his  legitimate  or  illegitimate  child  (not  being  a  married daughter)  who  has  attained  majority,  where  such  child  is,  by reason of any physical or mental abnormality or injury unable to maintain itself; or

(d) his father or mother, unable to maintain himself or herself, a Magistrate of the first class may, upon proof of such neglect or refusal, order such person to make a monthly allowance for the maintenance of his wife  or  such  child,  father  or  mother,  at  such  monthly  rate  as  such Magistrate thinks fit and to pay the same to such person as the Magistrate may from time to time direct: Provided that the Magistrate may order the father of a female child referred to in clause (b) to make such allowance, until she attains her majority, if the Magistrate is satisfied that the husband of such female child, if married, is not possessed of sufficient means: Provided further that the Magistrate may, during the pendency of the proceeding regarding monthly allowance for the maintenance under this sub-section, order such person to make a monthly allowance for the interim maintenance of his wife or such child, father or mother, and the expenses of such proceeding which the Magistrate considers reasonable, and to pay the same to such person as the Magistrate may from time to time direct: Provided also that an application for the monthly allowance for the  interim  maintenance  and  expenses  of  proceeding  under  the  second proviso shall, as far as possible, be disposed of within sixty days from the date of the service of notice of the application to such person. 2024.08.20 17:02     (2)   xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

CRR(F)-643-2024            6

(3)   xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

(4)   xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

(5)   xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx" Relevant Case Law

7.     The  precedents  germane  to  the  issue(s)  in  question  are  as follows: I    In a judgment titled as Savitri vs. Govind Singh Rawat, 1986(1) R.C.R. (Criminal) 83, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "6    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. The magistrate, may, however, insist upon an affidavit being filed by or on behalf of the applicant concerned stating the grounds in support of the claim for interim maintenance to satisfy himself that there is a prima facie case for making such an order. Such an order may also be made in an appropriate  case  ex  parte  pending  service  of  notice  of  the  application subject to any modification or even an order of cancellation that may be passed after the respondent is heard. If a civil court can pass such interim orders on affidavits, there is no reason why a magistrate should not rely on them for the purpose of issuing directions regarding payment of interim maintenance. The affidavit may be treated as supplying prima facie proof of the case of the applicant. If the allegations in the application or the affidavit are not true, it is always open to the person against whom such an order is made to show that the order is unsustainable. Having regard to the nature of the jurisdiction exercised by a magistrate under section 125 of the Code, we feel that the said provision should be interpreted as conferring power by necessary implication on the magistrate to pass an order directing a person against whom an application is made under it to pay a reasonable sum by way of interim maintenance subject to the other conditions referred to there pending final disposal of the application."

II.    Doctrine  of  implied  powers  (QUANDO  LEX  ALIQUID ALICUI  CONCEDIT,  CONCEDERE  VIDETUR  ET  ID  SINE  QUO RES  IPSA  ESSE  NON  POTEST  &  UBI  ALIQUID  CONCEDITUR, CONCEDITUR  ET ID SINE QUO RES IPSA ESSE NON POTEST)

CRR(F)-643-2024            7

(i)    A  Five  -  Judges  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Bidi, Bidi Leaves and Tobacco Merchants' Association, Gondia and others vs. State of Bombay, 1962 AIR (Supreme Court) 486, has held as under:- "20. One of the first principles  of law with regard to the effect of an enabling act", observes Craies, "is that if Legislature enables something to be done, it gives power at the same time by necessary implication to do everything  which  is  indispensable  for  the  purpose  of  carrying  out  the purposes  in  view".  The  principle  on  which  the  doctrine  is  based  is contained  in  the  legal  maxim  'Quando  lex  aliquid  alicui  concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsae esse non potest'. This maxim has  been  thus  translated  by  Broom  thus:  "whoever  grants  a  thing  is deemed also to grant that without which the grant itself would be of no effect". Dealing with this doctrine Pollock, C.B., observed in Fenton v. Hempton,  (1858)  117  RR  32  at  p.41  :  II  MOO  PC  347"  it  becomes therefore all important to consider the true import of this maxim, and the extent to which it has been applied. After the fullest research which I have been able to bestow, I take the matter to stand thus : Whenever anything is authorised, and especially if, as matter of duty, required to be done by law, and it is found impossible to do that thing unless something else not authorised  in  express  terms  be  else  done,  then  that  something  will  be supplied by necessary intendment." This doctrine can be invoked in cases "Where an Act confers a jurisdiction it also confers by implication the power of doing all such acts, or employing such means as are essentially necessary to its execution." In other words, the doctrine of implied powers can be legitimately invoked when it is found that a duty has been imposed or a power conferred on an authority by a statute and it is further found that the duty cannot be discharged or the power cannot be exercised at all unless some auxiliary or incidental power is assumed to exist. In such a case, in the absence of an implied power the statute itself would become impossible  of  compliance.  The  impossibility  in  question  must  be  of  a general nature so that the performance of duty or the exercise of power is rendered  impossible  in  all  cases.  It  really  means  that  the  statutory provision would become a dead letter and cannot be enforced unless a subsidiary power is implied. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx"

CRR(F)-643-2024            8

(ii)    A  Five  Judges  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Manoj Narula vs. Union of India: (2005) 7 SCC 52, has held as under:- "59.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.  At this juncture, it  is  seemly  to  state  that  the  principle  of  implication  is  fundamentally founded on rational inference of an idea from the words used in the text. The concept of legitimate deduction is always recognised. In Melbourne Corporation v Commonwealth, (1974) 74 CLR 31, Dixon, J opined that constitutional implication should be based on considerations which are compelling. Mason, CJ, in Political Advertising Case (1992) 177 CLR 106,  has  ruled  that  there  can  be  structural  implications  which  are 'logically or practically necessary for the preservation of the integrity of that  structure'.  Any  proposition  that  is  arrived  at  taking  this  route  of interpretation must find some resting pillar or strength on the basis of certain words in the text or the scheme of the text. In the absence of that, it may not be permissible for a Court to deduce any proposition as that would defeat the legitimacy of reasoning. A proposition can be established by reading number of articles cohesively, for that will be in the domain of substantive legitimacy.

60.  Dixon,  J,  in  Australian  National  Airways  Pty  Ltd.  v Commonwealth, (1945) 71 CLR 29, 85, said: 'I do not see why we should be  fearful  about  making  implications'.  The  said  principle  has  been approved in Lamshed v Lake, (1958) 99 CLR 132, 144-5, and thereafter, in  Payroll  Tax  Case  (1971)  122  CLR  353,  401.  ###  Thus,  the  said principle can be taken aid of for the purpose of interpreting constitutional provision  in  an  expansive  manner.  But,  it  has its  own  limitations. The interpretation has to have a base in the Constitution." III.  Heydon's  Rule  of  Interpretation/Mischief  Rule  of Interpretation

(i)    A  Seven  Judges  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Bengal Immunity Co. Ltd. Vs. State of Bihar and others, AIR 1995 SC 661, has held as under:- "(22) It is a sound rule of construction of a statute firmly established in England as far back as 1584 when – 'Heydon's case, (1584) 3 Co Rep 7a 2024.08.20 17:02 (V) was decided that –

CRR(F)-643-2024            9

"…..for the sure and true interpretation of all Statutes in general (be they penal or beneficial, restrictive or enlarging of the common law) four things are to be discerned and considered: st    1  What was the common law before the making of the Act nd    2  What was the mischief and defect for which the common law did not provide, rd    3   What  remedy  the  Parliament  hath  resolved  and appointed to cure the disease of the Commonwealth, and th    4  The true reason of the remedy; and then the office of all the judges is always to make such construction as shall suppress the  mischief,  and  advance  the  remedy,  and  to  suppress  subtle inventions and evasions for continuance of the mischief, and 'pro private  commodo',  and  to  add  force  and  life  to  the  cure  and remedy, according to the true intent of the makers of the Act, 'pro bono publico' ". In – ?n re, Mayfair Property Co.' (1898) 2 Ch 28 at p. 35 (W) Lindley M.R. in 1898 found the rule "as necessary now as it was when Lord  Coke  reported  'Heydon's  case  (V)',  In  –  ?astman  photographic Material  Co.  v.  comptroller  General  of  Patents,  Designs  and  Trade marks', 1898 AC 571 at p. 576 (X) Earl of Halsbury re-affirmed the rule as follows : "My Lord, it appears to me that to construe the Statute in question, it is not only legitimate but highly convenient to refer both to the former Act and to the ascertained evils to which the former Act had given rise, and to the later Act which provided the remedy.  These three being compared I cannot doubt the conclusion." It appears to us that this rule is equally applicable to the construction of Art, 286 of our Constitution. In order to properly interpret the provisions of that Article it is, therefore, necessary to consider how the matter stood immediately before the Constitution came into force, what the mischief was for which the old law did not provide and the remedy which has been provided by the Constitution to cure that mischief."

(ii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  judgment  titled  as  R.M.D. Chamarbaugwalla and another vs. Union of India and another, 1957 AIR (Supreme Court) 628, held as under: "6….. Now, when a question arises as to the interpretation to be put on an enactment, what the Court has to do is to ascertain "the intent of them that make it", and that must of course be gathered from the words actually used in the statute. That, however, does not mean that the decision should rest on a literally interpretation of the words used in disregard of all other materials.  "The  literally  constructions  then",  says  Maxwell  on Interpretation of Statutes, 10th Edn., p.19, "has, in general, but prima facie preference.  To arrive at the real meaning, it is always necessary to get an exact conception of the aim, scope and object of the whole Act; to consider, according to Lord Coke: (1) What was the law before the Act was passed; (2) What was the mischief or defect for which the law had not AJAY KUMAR provided; (3) What remedy Parliament has appointed; and (4) The reason

CRR(F)-643-2024            10

of  the  remedy".    The  reference  here  is  to  Heydon's  case.    These  are principles  well  settled,  and  were  applied  by  this  Court  in  Bengal Immunity Co. Ltd. v. State of Bihar, 1955-2 SCR 603 at  p.633.To decide the true scope of the present Act, therefore we must have regard to all such factors as can legitimately be taken into account in ascertaining the intention of the legislature, such as the history of the legislation and the purposes thereof, the mischief which it intended to suppress and the other provisions of the statute……." IV.   Re:  Methodology  of  determining  maintenance  including interim-maintenance

(i)    The Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324, held as under: "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to AJAY KUMAR I attest to the accuracy and conceal his actual income.

CRR(F)-643-2024            11

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

(ii)    In a judgment tiled as Aditi @ Mithi vs. Jitesh Sharma, 2023 INSC 981; the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "14.  Nothing  is  evident  from  the  record  or  even  pointed  out  by  the learned counsel for the appellant at the time of hearing that affidavits were  filed  by  both  the  parties  in  terms  of  judgment  of  this  Court  in Rajnesh's case (supra),  which was directed to be communicated to all the High  Courts  for  further  circulation  to  all  the  Judicial  Officers  for awareness and implementation.  The case is hand is not in isolation.  Even after pronouncement of the aforesaid judgment, this Court is still coming across number of cases decided by the courts below fixing maintenance, either interim or final, without their being any affidavit on record filed by the parties.  Apparently, the officers concerned have failed to take notice of the guidelines issued by this Court for expeditious disposal of cases involving grant of maintenance.  Comprehensive guidelines were issued pertaining  to  overlapping  jurisdiction  among  courts  when  concurrent remedies  for  grant  of  maintenance  are  available  under  the  Special Marriage Act, 1954, Section 125 Cr.P.C., the Protection of Women from 2024.08.20 17:02 Domestic  Violence  Act,  2005,  Hindu  Marriage  Act,  1955  and  Hindu

CRR(F)-643-2024            12

Adoptions  and  Maintenance  Act,  1956,  and  Criteria  for  determining quantum of maintenance, date from which maintenance is to be awarded, enforcement of orders of maintenance including fixing payment of interim maintenance.  As a result, the litigation which should close at the trial level is taken up to this Court and the parties are forced to litigate" Analysis (re law)

8.    The  marriage  is  a  solemn  covenant  between  two  people  on equal footing; it is an admittance into family life which becomes a basic unit of community and nation.  When children are born to this sacred covenant, the marriage does not remain an entity ensconced between the couple, but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the parents, kinsfolk and even the society at large. It is not just legally binding, but a foremost moral and divine duty to provide for and support one's family.  A father/husband cannot forsake his duty towards his family.  A mother/wife is not a vulnerable helpless person, to be treated with commiseration,  but  is  entitle  to  equal  stature  in  a  marriage,  family  and society. A husband/father cannot be allowed to be derelict in his obligation to give his wife/children their dues.  Especially, if this will otherwise lead to penury and hardship for the wife/children, it must be remedied beyond all other considerations.  It is with this ineffable salutary objective that Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023 have been enacted. This provision is a measure of social justice and has been specially enacted to protect women and children.  It is trite law that a social statute is essentially the  formidable  application  of  equality  jurisprudence,  as  evolved  by  the Parliament  and  the  Hon'ble  Supreme  Court,  in  myriad  situation  brought forward  before  Courts  where  unequal  parties  are  pitted  in  adversary I attest to the accuracpy raondceedings & where the Courts are called upon to dispense justice.  In such

CRR(F)-643-2024            13

a situation, the Court has to not only be sensitive to the inequalities of the parties involved but also positively inclined to the disadvantaged party if the imbalance were to result in miscarriage of justice.  The statutory provision of maintenance; as contained in Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS,  2023;  would  definitely  fall  in  this  category,  which  aims  at empowering the disadvantaged & at achieving social justice or equality and dignity of the individual. There can be no doubt that this statute, calling for consideration  by  the  Court,  is  not  petrified  print  but  vibrant  compelling words with social functions to fulfill. Accordingly, in interpreting law of a kind, as Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023 is, the Court  must  not  only  proceed  on  the  dictionary  or  etymological  meaning assigned to words employed by legislature but dispense justice by keeping in mind, at all times, not only the legal obligations but also moral and social obligations  of  a  husband/father  qua  his  wife/children.  Instead  of  being fettered by sheer technicalities, it would be paramount to keep in view the interest(s) of wife/child.  Interpretation of law ought to be in accordance with the veritable tenets of justice, equity and good conscience & must not be shackled by obsolete interpretation(s) that have lost their relevance in the present  era.  This  aspect  of  construing  this  benevolent  provision  is  yet reinforced by its purposive interpretation in accordance with the celebrated principle of statutory interpretation; namely Heydon's Rule of Interpretation (Mischief  Rule  of  Interpretation);  which  has  met  with  favour  from  the Hon'ble  Supreme  Court  in  the  judgments  of  Bengal  Immunity  Co.  Ltd. (supra) and RMD Chamarbaugwalla (supra).

CRR(F)-643-2024            14

9.    Section 125 of Cr.P.C., 1973 (as it stood before 24.09.2001) did not  contain  any  statutory  mandate  for  grant  of  interim  maintenance. The Hon'ble Supreme Court in the case of Savitri (supra) held that; despite the statutory provision(s) not giving any power to give any interim maintenance; the Court would have sufficient power to grant interim maintenance as well since the provision ought to be interpreted as conferring power, by necessary implication,  upon  the  Court  to  pass  an  order  for  interim  maintenance pending final disposal of the plea for grant of maintenance. Thereafter; vide Code  of  Criminal  Procedure  (Amendment)  Act,  2001;  Section  125  of Cr.P.C., 1973 was amended to incorporate a specific provision for grant of interim maintenance.  The statement of objects appended to the Amendment Bill stated thus: "It has been observed that an applicant, after filing application in a court under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973, has to wait for several years for getting relief from the Court.  It is, therefore, felt that express  provisions  should  be  made  in  the  said  Code  for  interim maintenance allowance to the aggrieved person under said section 125 of the Code.  Accordingly, it is proposed that during the pendency of the proceedings, the Magistrate may order payment of interim maintenance allowance  and  such  expenses  of  the  proceedings  as  the  Magistrate considers reasonable, to the aggrieved person.  It is also proposed that this order be made ordinarily within sixty days from the date of the service of the notice." Therefore,  keeping  in  view  the  often  protracted  nature  of maintenance  litigation,  the  legislature  brought  into  the  statute  book  the provision for interim maintenance.

9.1.    Another  significant  change  brought  into,  by  way  of  this amendment, was that a plea for interim maintenance shall, as far as possible

CRR(F)-643-2024            15

be disposed of within 60 days from service of notice of the application to the non-applicant.

9.2.    At this juncture; it is pertinent to take note of the fact that the provision contained in Section 144 of BNSS, 2023 is on the same lines as the  provision  contained  in  Section  125  of  Cr.P.C.,  1973  (after  the amendment  w.e.f.  24.09.2001),  insofar  as,  the  aspect  of  grant  of  interim maintenance is concerned.  It is further noticeable that the statute, even after the amendment in Section 125 of Cr.P.C., 1973 (w.e.f 24.09.2001), does not expressly provide for power to grant ad-interim maintenance muchless ex-parte  ad-interim  maintenance.    To  similar  effect,  are  the  provisions  of Section 144 of BNSS, 2023.  However, the statute also does not expressly bar the power of Court to grant ad-interim maintenance.

10.    The Hon'ble Supreme Court in case of Rajneesh (Supra) has laid  down,  the  meticulous  methodology  to  be  adopted  by  Courts,  for grant/fixation of maintenance including interim maintenance.  In accordance with  the  ratio  decidendi  of  this  judgment;  the  issue  of  fixation  of maintenance  amount  (including  interim  maintenance  amount)  has  to  be determined taking into account the affidavits (of disclosure of assets and liabilities)  by  rival  parties  &  the  Courts  must  endeavour  to  decide  the application for interim maintenance, by a reasoned order within a period of four to six months at the latest, after above affidavits have been filed before the Court.  The Hon'ble Supreme Court in case of Aditi @ Mithi (supra) has enunciated,  with  certitude,  that  Courts  have  to  zealously  adhere  to  and comply with the directions/guidelines laid down in case of Rajneesh (supra)

CRR(F)-643-2024            16

for fixation of maintenance, interim or final, after taking into account the affidavits (of disclosure of assets and liabilities) by rival parties.

11.    "Ad-interim" literally means "in the meantime".  In essence, ad interim relief(s) is meant to be a very short term basis kind of arrangement in the nature of a temporary measure and, in circumstances, where the Court finds  that  some  kind  of  arrangement  is  required  to  be  put  into  place  to regulate  the  inter  se  affairs  between  the  rival  parties  in  light  of  conflict between  such  parties.    In  other  words,  ad-interim  relief(s)  is  an  urgent temporary stop-gap arrangement made in circumstances where the Court has to  impart  substantial  justice  on  the  balance  of  fairness.  Such  temporary arrangement is, of-course, subject to being revisited by the Court in near future.  It is essentially a measure, which is make-shift in nature, predicated on fairness taking a course which appeals to such Court to carry the lower risk of injustice if it turns out that such decision deserves to be re-visited. More often than not, such an order is required to be granted ex-parte.

11.1    It  goes  without  saying  that  it  is  an  elementary  principle  of construction that a power to do an act cannot be implied unless the doing of such an act is essentially necessary for effectual exercise of the jurisdiction or power conferred by the statute so that if such implication is not made, it would not be possible to effectually exercise the jurisdiction or power and the  conferment  of  the  jurisdiction  or  power  would  be  rendered  futile  or purposeless.  The principle on which the implication of power is permitted to be  made  is  that  where  the  Legislature  enacts  a  provision  conferring  a jurisdiction or power, it must be deemed to have also given at the same time by necessary implication, power to do all such acts and employ all such

CRR(F)-643-2024            17

means  as  are  essentially  necessary  for  its  execution,  for  otherwise  the legislative Will would be frustrated and the provision would be reduced to futility.  The  implication  of  power  can,  therefore,  be  made  by  judicial construction where it is clear that without such power a provision of the statute conferring jurisdiction or power would be rendered meaningless or ineffectual.  The  legal  maxim  "QUANDO  LEX  ALIQUID  ALICUI CONCEDIT,  CONCEDERE  VIDETUR  ET  ID  SINE  QUO  RES  IPSA ESSE NON POTEST" means that whoever grants a thing is deemed also to grant that without which the grant itself would be of no effect. A five - Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in case of Bidi, Bidi Leaves and Tobacco Merchants' Association, Gondia (supra) has relied upon this maxim to hold that the doctrine of implied powers ought to be legitimately invoked when it is found that a duty has been imposed or a power has been conferred  by  a  statute  and  it  is  further  found  that  the  duty  cannot  be discharged or the power cannot be exercised at all unless some auxiliary or incidental power is assumed to exists. Further; the maxim UBI ALIQUID CONCEDITUR,  CONCEDITUR  ET  ID  SINE  QUO  RES  IPSA  ESSE NON  PROTEST  reflects  the  basic  principles  of  jurisprudence  where anything is conceded, there is conceded also anything without which the thing  itself  cannot  exist.  Such  a  construction  would,  infact,  advance  the object  of  the  legislation.    This  maxim  has  met  with  approval  from  the Hon'ble Supreme Court in case of Savitri (supra).  In other words, implied powers are legitimate power granted by way of statute which are not clearly and explicitly stated in the Constitution. To put it differently, if details could not  be  read  into  by  implication,  the  drafting  of  legislation  would  be  an

CRR(F)-643-2024            18

indeterminable/infinite  process  and  the  legislative  intent  would  likely  be defeated by a most insignificant omission. This aspect of power, by way of doctrine of implication, has also met with favour from the Hon'ble Supreme Court in the five - Judges Bench judgment of Manoj Narula (supra).  To put it simply, the law is required to be applied, not only to what appears to be regulated  by  its  expressed  dispositions  but  to  all  cases  where  a  just application of such law may be made and which appear to be comprehended either within the consequences that may be gathered from it. Therefore, it is a settled proposition of law that where the principal power or main right to grant relief is conferred upon the Court, such Court also has power(s) to grant those and such relief(s) which are incidental to the main relief.

11.2    Time  span  involved  in  adjudicating  the  issue  of  interim maintenance is another aspect of the matter which requires to be delved into. Statutory mandate; as contained in Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023; provide that application for interim maintenance shall, as far as possible be decided within sixty  days from the date of service of notice  of  such  application  to  the  non-applicant/respondent.  The  ratio decidendi  of  the  judgment  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of Rajneesh (supra), as reiterated by Hon'ble Supreme Court in the case of Aditi  @  Mithi  (supra),  enunciates  that  the  plea  of  interim  maintenance should be decided within a period of four to six months at the latest after affidavit  of  disclosure  have  been  filed  by  the  rival  parties.  Judicial experience  indicates  that,  despite  Courts  making  an  endeavour  to  decide plea(s) for interim maintenance in an expeditious manner, the adjudication of such plea(s) does take multiple months on account of various reasons.

CRR(F)-643-2024            19

11.3    There  may  be  plea(s)  which,  unfortunately,  reflect  penurious state  of  applicant(s)  seeking  an  urgent  order(s)  for  grant  of  ad-interim maintenance. Such an order (ex-parte ad-interim or ad-interim order) may be required,  if  facts  of  such  case  so  reflect,  to  ameliorate  the  agony  and financial suffering of a wife/child so that some suitable arrangement(s) can be  made  by  Court  and  they  can  sustain  themselves.  This  is  where  the obligations of the husband/father become a prominent one.  In a proceeding of  this  nature,  the  husband/father  cannot  take  subterfuges  to  deprive  the applicant(s) of the benefit of living with dignity. Regard being had to the solemn pledge at the time of marriage, when seen in backdrop of statutory law that governs the field, it is the bounden obligation of the husband/father to see that the wife/children do not become destitute.  There is no escape route  for  the  husband/father  from  this  sacrosanct  duty  unless  the wife/children are not entitled for it on any legally permissible ground.  For instance;  there  may  be  a  case,  where  wife/child  who  is  suffering  from prolonged  illness,  may  be  required  to  be  given  immediate  medical assistance/treatment  and  such  person  may  not  be  able  to  meet  such expense(s).    Therefore,  an  urgent  need  may  arise  for  immediate  medical assistance/treatment & the wife/child may not be able to survive to obtain and/or  reap  the  fruits  of  an order  passed  by  the  Court  after  few  months without being provided an ex-parte ad-interim maintenance order/ad-interim maintenance order.  There may also be an instance wherein the child cannot be  sent  to  school  for  want  of  money.  That  the  wife/child,  in  case  of succeeding,  will  be  entitled  to  arrears  is  neither  any  consolation  nor  a cause/source of solace for them. In view of the nature and scheme of the

CRR(F)-643-2024            20

statutory  provision,  its  interpretation  would  result  into  inescapable conclusion that such ancillary or incidental power has been conferred on the Court by implication, where facts/circumstances of a case so warrant. The statute provides for grant of interim maintenance but there is no express provision for grant of ad-interim maintenance. At the same time,  the  statute  also  does  not  bar  grant  of  ad-interim  maintenance. Accordingly, the Court would have power to grant ad-interim maintenance including ex-parte ad-interim maintenance as firstly such power can well be construed to be an implied/ancillary power vested in the Court; secondly such interpretation would further the salubrious objective behind enacting the statute. This Court must sound a word of caution herein namely that the ex-parte  ad-interim  maintenance/ad-interim  maintenance  ought  to  be awarded in exceptional cases where accentuating facts are put forth. It would be pragmatic that applicant(s) seeking such relief(s) ought to file affidavit (of  disclosure  of  assets/liabilities)  when  making  such  prayer  lest  this equitable jurisdiction is sought to be misused.

12.    It goes without saying that the exercise of power by a Court to grant  ad-interim  maintenance/ex-parte  ad-interim  maintenance  shall be  in accordance  with  the  well  established  principles of judicial discretion  and equity.  No exhaustive set of guideline(s) to govern such power can possible be laid-down, however alluring this aspect may be.  It is neither fathomable nor desirable to lay down any straightjacket formula in this regard.  To do so would be to crystallize into a rigid definition, a judicial discretion, which for best of all reasons ought to be left undetermined. Any attempt in this regard would be, to say the least, a quixotic endeavour.  Circumstantial flexibility,

CRR(F)-643-2024            21

one  additional  or  different  fact,  may  make  a  sea  of  difference  between conclusions  in  two  cases.    Such  exercise  would  thus,  indubitably,  be dependent upon the factual matrix of the particular case which the Court is in seisin of, since every case has its own peculiar factual conspectus.

13.    As a sequel to above-said rumination, the following postulates emerge: I.     The Court has power to grant ex-parte ad-interim maintenance as  also  ad-interim  maintenance  in  terms  of  Section  125  of  Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023. II.     In  case  applicant(s)  seeks  the  relief  of  ex-parte  ad-interim maintenance/ad-interim maintenance, such applicant(s) would essentially be required to file affidavit (of disclosure of assets/liabilities) in support of such plea. III.    The Court ought to consider a plea, for grant of ex-parte ad-interim  maintenance/ad-interim  maintenance,  in  accordance  with  the  well established norms of judicial discretion and justice.  No universal exhaustive guidelines can possible be laid-down for exercise of such power & the same shall be exercised by the Court in the facts/circumstances of a given case. IV.     The Court ought to award ex-parte ad-interim maintenance/ad-interim maintenance in exceptional cases where accentuating facts are put forth. V.    In  a  case  where  the  Court  has  granted  ex-parte  ad-interim maintenance/ad-interim maintenance, the Court ought to take a conscious decision upon the plea for interim maintenance expeditiously. Analysis (re facts of case in hand)

CRR(F)-643-2024            22

14.    Now this Court reverts to the facts of present case to ratiocinate thereupon.

14.1    The petition under Section 125 of Cr.P.C., 1973 for grant of maintenance, along with an application for grant of ad-interim maintenance, was filed by the respondents (herein) on 30.05.2023. The said petition was firstly taken up by the concerned Family Court on 14.07.2023 whereupon the notice was directed to be issued to the petitioner (herein) for 28.09.2023. The matter was pending adjudication before the concerned Family Court for about more than 08 months thereafter; wherein the respondents (herein) had led their evidence and the same was even closed on 01.04.2024.  The order for provisional maintenance (as the order for ad-interim maintenance has been termed as by the concerned Family Court) was passed on 01.04.2024 wherein the petitioner (herein) was directed to pay a sum of Rs. 15,000/- per month to the respondents (herein) from the date of order i.e. 01.04.2024.  In the considered opinion of this Court, once the lis (including an application for  interim  maintenance)  was  pending  adjudication  before  the  concerned Family Court for about 08 months, there was no occasion for such Court to have passed an order for ad-interim maintenance (provisional maintenance). In-fact, the concerned Court ought to have passed a reasoned order upon the application for interim maintenance filed by the respondents (herein).  No compelling or accentuating circumstances are either decipherable from the impugned order nor have been brought forth before this Court which may justify  the passing of  an  order of  ad-interim  maintenance.  Therefore,  the impugned  order  dated  01.04.2024  deserves  to  be  set-aside  insofar  as  it relates to grant of ad-interim maintenance.

CRR(F)-643-2024            23

Decision

15.    The instant revision petition is thus allowed in the following terms:

(i)    The  impugned  order  dated  01.04.2024  passed  by  Additional Principal  Judge,  Family  Court,  Gurugram  is  set-aside,  insofar  as,  the petitioner (herein) has been directed to pay a sum of Rs. 15,000/- per month to the respondent from the date of order i.e. 01.04.2024.

(ii)    The  Family  Court,  Gurugram  is  directed  to  decide,  in accordance with law, the application (for grant of interim maintenance) filed by the respondents (herein) expeditiously preferably within a period of 06 weeks from the date of receipt/production of certified copy of this order.

(iii)    The veracity of order dated 23.01.2024 passed by the Family Court, Gurugram has not been adjudicated upon in the instant petition & the same is left open to be considered upon in an appropriate petition, if so preferred.

(iv)    Any observations made hereinabove shall not have any effect on  merits  of  the  case  and  the  Family  Court  shall  proceed  further,  in accordance with law, without being influenced with this order.

(v)     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 13, 2024 Ajay

Whether reportable:      Yes/No AJAY KUMAR

CRR(F)-643-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-643-2024 Date of decision:13.08.2024 Rahul Dewan ....Petitioner V/s Micky Dewan and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Parmod Kumar Chauhan, Advocate for the petitioner. Mr. Akash Khurcha, Advocate for Mr. Murari Tiwari, Advocate for the respondents. *****