Superintending Engineer and Others v. Triveni Engineering and Industries Ltd and Another

SUVIR SEHGAL, J.

1.    Instant revision petition has been filed under Article 227 of the Constitution  of  India  read  with  Section  151  CPC  for  setting  aside  order dated  18.04.2024,  Annexure  P-1,  passed  by  the  learned  Arbitrator, respondent No.2, vide which application dated 20.03.2024, Annexure P-2, filed by the petitioners for summoning the record during cross-examination of claimant-witness CW1, has been dismissed.

2.    Factual  matrix  leading  to  the  filing  of  the  petition  is  that respondent  No.1  was  allotted  a  work  for  providing  and  laying  of  sewer, construction  of  WTP,  STP,  etc.,  vide  allotment  letter  dated  03.06.2015, Annexure  P-3,  for  an  approximate  cost  of  Rs.  211.97  crore.  A  contract agreement No.13 of 2015-16 was entered into between the parties, which contained an arbitration clause. A dispute arose between the parties and by order dated 27.05.2022, this Court appointed an Arbitrator, who has passed the impugned order during the course of arbitral proceedings.

3.    Counsel  for  the  petitioners  submits  that  respondent  No.1 breached the terms and conditions of the contract agreement by subletting 85% of the work to other subcontractors at rates much lower than the DNIT rates vide allotment letters, Annexures P-4 to P-9. He submits that during the cross-examination of the claimant's-witness, an application was moved for summoning of the record from respondent No.1, which has been illegally declined vide order impugned herein. It is his argument that the allotment letters, Annexures P-4 to P-9, have been admitted by the claimant's-witness in his cross-examination, Annexure P-10, but when an application was filed for the production of the documents, the same was erroneously declined by the Arbitrator, respondent No.2 vide the impugned order. He asserts that prior  to  filing  the  defence  statement,  an  application  was  moved  by  the petitioners for supply of requisite documents, which was dismissed by the then  learned  Arbitrator  vide  order  dated  13.11.2022,  Annexure  P-12, granting  liberty  to  the  petitioners  to  move  a  fresh  application  at  an appropriate stage. He has referred to Order XI Rule 17, CPC, and judgment of  Delhi  High  Court  in  Life  Insurance  Corporation  of  India  Versus Sheetal

Shrishti  Properties  Pvt.  Ltd.  2023  SCC  Online  Del.3497,  to  urge  that petitioner  is  entitled  to  obtain  the  documents  which  are  in  the  exclusive possession of respondent No.1.

4.    Upon notice by this Court, Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate, who is assisted by Ms. Eliza Gupta and Mr. Sahil Shehrawat, Advocate, have put in appearance on behalf of respondent No.1 and have opposed the petition  on  merits  as  well  as  on  its  maintainability.  Besides  referring  to Section 5 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short "the Act"), he  has  relied  upon  Future  Retail  Limited  Versus  Amazon.com  NV Investment Holdings LLC and others, 2022 SCC Online Del 13, to contend that in exercise of jurisdiction under Article 227 of the Constitution, High Court cannot interfere with the procedure adopted by the arbitral tribunal.

5.    I have considered the rival submission of counsel for the parties and examined the record of the case with their able assistance.

6.    In M/s S.B.P. & Co. versus Patel Engineering Limited and another (2005) 8 SCC 618, Supreme Court disapproved the approach of the High  Court  under  Article  226  or  227  of  the  Constitution  of  India,  of correcting orders passed by the Arbitral Tribunal. It was observed as under:- "45.  It  is  seen  that  some  High  Courts  have proceeded  on  the  basis  that  any  order  passed  by  an arbitral tribunal during arbitration, would be capable of being  challenged  under Article  226 or  227  of  the Constitution  of  India.  We  see  no  warrant  for  such  an approach. Section 37 makes certain orders of the arbitral tribunal  appealable.  Under Section  34,  the  aggrieved party  has  an  avenue  for  ventilating  his  grievances against the award including any in-between orders that Sheetal

might have been passed by the arbitral tribunal acting under Section 16 of the Act. The party aggrieved by any order of the arbitral tribunal, unless has a right of appeal under Section 37 of the Act, has to wait until the award is passed by the Tribunal. This appears to be the scheme of the Act. The arbitral tribunal is, after all, the creature of a  contract  between  the  parties,  the  arbitration agreement, even though if the occasion arises, the Chief Justice may constitute it based on the contract between the  parties.  But  that  would  not  alter  the  status  of  the arbitral tribunal. It will still be a forum chosen by the parties by agreement. We, therefore, disapprove of the stand adopted by some of the High Courts that any order passed  by  the  arbitral  tribunal  is  capable  of  being corrected by the High Court under Article 226 or 227 of the  Constitution  of  India.  Such  an  intervention  by  the High Courts is not permissible.

46. The object of minimising judicial intervention while  the  matter  is  in  the  process  of  being  arbitrated upon, will certainly be defeated if the High Court could be approached under Article 227 of the Constitution of India  or  under Article  226 of  the  Constitution  of  India against  every  order  made  by  the  arbitral  tribunal. Therefore,  it  is  necessary  to  indicate  that  once  the arbitration  has  commenced  in  the  arbitral  tribunal, parties  have  to  wait  until  the  award  is  pronounced unless, of course, a right of appeal is available to them under Section 37 of the Act even at an earlier stage."

7.    In Union of India Vs. M/s  Varindera Construction Limited and others, 2018 (7) SCC 794, Supreme Court held that Section 5 of the Act specifically  restricts  the  interference  of  the  courts  and  it  is  only  in 2024.06.21 14:04 exceptional circumstances as provided in the Act that the court is entitled to

intervene in the dispute, which is subject matter of arbitration. Apex Court emphasised  that  the  Court  shall  not  intervene  with  the  subject  matter  of arbitration unless injustice is caused to either of the parties.

8.    In Future Retail Limited (supra), High Court of Delhi held that the Act is a complete code in itself and its intention is to ensure expeditious disposal of disputes between the parties and minimum interference by the Court. If the parties are encouraged to approach the Court at every stage of the  arbitration  proceedings,  the  Court  held  that  the  whole  purpose  of arbitration  would  stand  frustrated.  It  would  be  relevant  to  reproduce hereunder, the observations of the Delhi High Court:- "24. Undoubtedly, in view of the fact that Article 227  of  the  Constitution  of  India  is  a  constitutional remedy, there cannot be a compete bar to the petitions being filed under Article 227. However, as noted above, there is only a very small window for interference with orders passed by the Arbitral Tribunal while exercising jurisdiction under Article 227. The said window becomes even narrower where the orders passed by the Arbitral Tribunal  are  procedural  in  nature.  Therefore,  this window cannot be used for impugning case management orders passed by the Arbitral Tribunal, which are in the nature of procedural orders. Such orders are completely in  the  domain  and  discretion  of  the  Arbitral  Tribunal, and  include  orders  relating  to  the  scheduling  of  the arbitration  proceedings  or  the  order  in  which applications filed by the parties are to be considered or the timelines in relation to the arbitration proceedings. This Court, in exercise of jurisdiction under Article 227, cannot dictate to a duly constituted Arbitral Tribunal, the

manner and the procedure of carrying out the arbitration proceedings."

9.    A  Coordinate  Bench  of  this  Court  in  Guru  Dashmesh  Rice Mills and another Vs. Punjab State Civil Supplies Corporation Limited and  others  2004  SCC  Online  P&H  831,  came  to  the  conclusion  that  a petition under Article 227 of the Constitution will not lie against an interim order  by  an  Arbitrator  appointed  under  a  private  agreement  between  the parties though the petitioner may question such an order under Section 34 of the Act, if so advised.

10.    By  order  under  challenge  herein,  learned  Arbitrator  has declined the application filed by the petitioner for summoning of the record. This  order  is purely  a  procedural  one and cannot  be  a subject  matter of challenge  under  Article  227  of  the  Constitution  of  India  in  view  of  the settled legal position noticed above. Section 19 of the Act clarifies that an Arbitral  Tribunal  is  not  bound  by  the  provisions  of  the  Code  of  Civil Procedure or the Indian Evidence Act and the parties are free to agree on the procedure  to  be  followed  by  the  Arbitral  Tribunal  while  conducting  the proceedings. In case of disagreement between the parties, the Tribunal can conduct the proceedings in the manner it thinks appropriate. Vast power has been vested with the Arbitral Tribunal to regulate its procedure for effective and expeditious conduct of the arbitral proceedings in a transparent and fair manner.  It  gives  ample  discretion  to  the  Arbitral  Tribunal  to  decide  the matter, in which, the proceedings are to be conducted, including the orders to be passed on the various applications filed by the parties. It would not be appropriate for this Court, in exercise of its power under Article 227 of the I attest to the accuracy andConstitution,  to  interfere  with  the  discretion  exercised  by  the  Arbitral

Tribunal during the course of its proceedings. No exceptional case has been made out for interference with the impugned order.

11.    For the aforegoing reasons, petition is found to be devoid of merit and is hereby dismissed.

30.05.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 226 CR-3000 of 2024 Date of decision:30.05.2024 Superintending Engineer, Punjab Water Supply and Sewerage Board and others ...Petitioners Versus Triveni Engineering and Industries Ltd. and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Mr. Vijay Kumar Kaushal, Advocate for the petitioners. Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Ms. Eliza Gupta, Advocate and Mr. Sahil Shehrawat, Advocate for respondent No.1. ****